Проблема відповідності чинного українського законодавства міжнародним стандартам

Одним із пріоритетних напрямів удосконалення законо­давства про адвокатуру є його приведення у відповідність до міжнародних стандартів, визначених у міжнародних нормативно-правових актах з питань регулювання адво­катської діяльності, зокрема "Основних положеннях про роль адвокатів", прийнятих у 1990 році VIII Конгресом ООН щодо запобігання злочинам, "Стандартах незалеж­ності юридичної професії", прийнятих у вересні 1990 р. Міжнародною асоціацією юристів, Резолюції 78 (8) Комі­тету міністрів Ради Європи про юридичну допомогу і кон­сультації від 2 березня 1978 р., Рекомендації К (81) 7 Комі­тету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14 травня 1981 р., Рекомендації К (84) 5 Комітету міністрів Ради Єв­ропи державам-членам стосовно принципів цивільного су­дочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи від 28 лютого 1984 р.; Загальному кодексі правил для адво­катів країн Європейського Співтовариства, прийнятому у жовтні 1988 р.; Рекомендаціях II (2000) 21 Комітету міністрів державам-учасницям Ради Європи про свободу здійснення професійних адвокатських обов'язків від 25 жовтня 2000 р.

Водночас, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 р. № 13-рп/2000 у справі за конституційним зверненням громадянина Солдатова Геннадія Івановича щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституцій України, статті 44 Кримінально- процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) до участі у кримінально­му та адміністративному процесі допущено "фахівців у га­лузі права, які за законом мають право на надання право­вої допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи".

Серед фахівців виникла дискусія щодо юридичної обґрунтованості цього Рішення. Висловлювалися думки як на підтримку"⁵, так і проти Рішення.

Так, прибічники Рішення Конституційного Суду Украї­ни про вільний вибір захисника звертають увагу на таке. По-перше, виходячи з проголошених Конституцією Украї­ни прав людини та громадянина, особа (у тому числі особа, яка притягується до кримінальної відповідальності) має право самостійно вирішити питання про те, хто буде захи­щати її інтереси в суді чи іншій інстанції — адвокат або інший спеціаліст у галузі права. По-друге, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури стали сьогодні не кваліфікаційним бар'єром, який визначає рівень знань ад­вокатів, а майновим бар'єром, де знання вже не мають ва­гомого першочергового значення. По-третє, участь у кримі­нальному процесі поряд з адвокатами інших захисників дасть змогу усунути монопольне становище адвокатури в питаннях надання правової допомоги населенню¹¹⁷.

Спілка адвокатів України з приводу Рішення Конститу­ційного Суду України про вільний вибір захисника висту­пила із заявою, в якій наголосила на тому, що своїм рішен­ням Конституційний Суд України поставив під загрозу вза­галі існування адвокатури в Україні.

Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 р. у справі про право вільного вибору захисника, яке прийняте для приведення українського законодавства у від­повідність до світових стандартів і в якому є посилання на міжнародні документи, у тому числі на "Основні положення про роль адвокатів", багато в чому цим Положенням супере­чить. Розтлумачивши зміст статті 59 Конституції України, як право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного для захисту від обвинувачення вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, і визнавши неконституційним положення чинної на той час частини першої статті 44 КГІК України, Конституційний Суд України знехтував переважною біль­шістю зазначених вище міжнародних принципів, якими ке­руються адвокати. Так, тепер не є необхідною перевірка професійних знань адвокатів, фактично, втрачають свою си­лу Правила адвокатської етики, не потрібне дисциплінарне провадження щодо адвокатів, які належним чином не вико­нують свої обов'язки. До того ж не виконуються вимоги за­конодавства про адвокатську таємницю, яка визначається лише Законом "Про адвокатуру.

Положення статті 59 Конституції України про те, що для забезпечення права на захист від обвинувачення діє адвока­тура, Конституційний Суд тлумачить, посилаючись на Між­народний пакт про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 р., пункт 2 якого встановлює, що держава має гарантувати ефективний засіб правового захисту і таке пра­во мас встановлюватися судовим або іншим компетентним органом, передбаченим правовою системою держави. Спілка адвокатів України у своїй заяві з приводу розгляду­ваного рішення Конституційного Суду зазначає, що згідно зі статтею 59 Конституції України саме таким органом і про­голошується адвокатура. Крім того, Резолюція Комітету міністрів Ради Співтовариста № К (2000) 21 від 25 жовтня 2000 р. наполягає на дотриманні наведених вище загальних при­нципів участі захисників у кримінальних справах.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні зазна­чив, що "Конвенція про захист прав людини і основних свобод... передбачає право кожного обвинуваченого захи­щати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд.

Проте в цьому випадку йдеться про право обвинуваченого самому вибирати захисника, а не про право кожного бути за­хисником. І ці положення потрібно чітко розмежовувати¹²³.

Спираючись на "Основні положення про роль юристів", Конституційний Суд робить висновок про те, що захисни­ками у кримінальних справах можуть бути не лише адво­кати, а й інші "фахівці у галузі права": "кожна людина має право звернутися за захистом своїх прав до будь-якого юриста за допомогою для захисту і відстоювання своїх прав та захисту їх на всіх стадіях кримінального судочинства" (принцип 1); "жодний суд чи адміністративний орган, у якому визнається право на адвоката, не відмовляється ви­знавати права юриста відстоювати в суді інтереси свого клієнта, за винятком тих випадків, коли юристу було від­мовлено у праві виконувати свої професійні обов'язки від­повідно до національного права і практики та цих Принци­пів" (принцип 19). Таким чином, наведені міжнародно-правові акти передбачають право кожного захищати себе особисто або через вільно вибраного ним на власний розсуд захисника з-поміж юристів, які можуть надати ефектив­ний правовий захист.

Оскільки це основні аргументи Конституційного Суду, слід зупинитися на них детальніше.

Перш за все треба зазначити, що як українською, так і російською мовами назву документа, прийнятого VIII Кон­гресом ООН щодо запобігання злочинам, що відбувся у Нью-Йорку в серпні 1990 р., майже завжди перекладають як "Основні положення про роль адвокатів" ("Основньхе по­ложення о роли адвокатов"). В оригіналі цей документ на­зивається "ІІІЧ'з Вазіс Ргіпсіріее оп іЬе Коїе оі Ьа\ууегз".

Термін "1а\ууег", залежно від контексту, справді, пере­кладають і як "юрист", і як "адвокат". Енциклопедія "Бри- таніка" так тлумачить термін "Іатеуег": "особа, яка має під­готовку і ліцензію для ведення, здійснення переслідування або захисту в судовому процесі як агент іншої особи і яка також дає поради з правових питань, що можуть бути пов'язані або не пов'язані з судовим процесом". У захід­них, передусім англомовних країнах, у поняття "1а\ууег" вкладають дещо інше значення, ніж у поняття "юрист" в Україні. Наприклад, у США "Іалууег" (або "аііогпеу", "аиопюу-аі-1а\у", "соипзеїог") — це аж ніяк не той, хто просто закінчив юридичний факультет ("Ьаш зсйооі"), хо­ча туди приймають лише за наявності вищої освіти (ступе­ня бакалавра — "ЬасЬеІог"), і, як правило, з юридичного факультету виходять з докторським ступенем. Але особа, яка лише має диплом юридичного факультету, може нази­ватися максимум "рагаїе^аі", що не перекладають як "юрист". Натомість горде ім'я "соипзеїіог" (або менш гор­де, але значуще "Іашуег" чи інше з наведених) мають ті, хто "раззесі їііе Ьаг ехаш" (склав адвокатський екзамен) і мас "Ьаг асітіззіоп", тобто перепустку за "бар" (стійку, хцо відділяє публіку від суду). Для американців поняття "юрист" і "адвокат" нероздільні. Подальша кар'єра юри­ста, у тому числі на посаді судді, прокурора, можлива ли­ше для осіб з "Ьаг асітіззіоп".

В Європі прийнято такий документ, як Резолюція Комі­тету міністрів Ради Європи від 2 березня 1978 р. № (78)8 "Про юридичну допомогу і консультації", в якому зазначе­но: "Юридична допомога завжди має здійснюватися осо­бою, яка має право практикувати як адвокат ("ргоіез- зіопаїїу сщаііііесі іо ргасіізе 1а\у", що буквально означає: "має професійну кваліфікацію для юридичної практики") відповідно до юридичних норм певної держави як у випад­ках, коли система юридичної допомоги передбачає участь захисника, так і у випадках, коли:

а) сторони повинні бути представлені такою особою в су­довому органі певної держави згідно із законом цієї держави;

б) орган, правомочний розглядати прохання про надан­ня юридичної допомоги, констатує, що послуги адвоката необхідні у зв'язку з конкретними обставинами справи.

Отже, за ретельнішого перекладу з англійської міжна­родних документів, на які посилався Суд, теза "...наведені міжнародно-правові акти передбачають право кожного об­винуваченого захищати себе особисто або через вільно ви­браного ним на власний розсуд захисника з-поміж юрис­тів" мала б звучати як "...захисника з-поміж адвокатів".

Крім того, якщо надати право на здійснення захисту за­значеним "фахівцям", в Україні також не дотримувати­муться пункту 20 "Основних положень про роль адво­катів": "Адвокати повинні користуватися цивільно-право­вим і кримінальним імунітетом щодо відповідних заяв, зроблених сумлінно у вигляді письмових подань в суд або усних виступів у суді, або під час виконання ними своїх професійних обов'язків у суді, трибуналі чи іншому юри­дичному або адміністративному органі". В Україні такий імунітет передбачений для адвокатів згідно зі статтею 10 Закону "Про адвокатуру". Однак він не поширюється на решту осіб, які можуть здійснювати захист відповідно до рішення Конституційного Суду України.

Слід зазначити, що експерти Європейського Союзу, які проводили експертизу рішення Конституційного Суду Украї­ни про вільний вибір захисника, дійшли висновку, що це рішення суперечить усім міжнародним нормам¹²'¹. Так, Ра- мон Мюллер і Джон Фіш наголосили, що надання правової допомоги особі (а тим більше — її захист у кримінальному процесі) може вважатися автентичним лише в разі, якщо воно здійснюється представниками:

• незалежної професії;

• чия найвища кваліфікація, а також моральні якості перевірені в об'єктивний спосіб незалежними органами;

• пов'язаними специфічним для професійного правоза- хисту кодексом (правилами етики);

• які, відповідно, несуть дисциплінарну відповідаль­ність за порушення цих правил.

Цим вимогам відповідає лише адвокатура. На думку ек­спертів Євросоюзу, зазначене рішення Конституційного Суду України грубо суперечить принципам правової дер­жави; Суд неправильно зрозумів та інтерпретував міжна­родні документи, що і призвело до прийняття помилкового рішення¹²⁷.

Конституційний Суд Російської Федерації, слухаючи аналогічну справу, у Постанові у справі про перевірку кон- ституційності частини четвертої статті 47 КПК РРФСР у зв'язку зі скаргами громадян Б.В. Аіггипова, Р.Л. Гитиса та С.В. Абрамова від 27 січня 1997 р. № 2-П прийняв про­тилежне рішення¹²*.

Проаналізувавши ситуацію, яка склалася в криміна­льному процесі Російської Федерації у зв'язку з участю у кри­мінальних справах захиспиків-неадвокатів, О.А. Леві, М.В. Ігнатьсва та О.І. Капіца дійшли висновку, що участь у кримінальному судочинстві непрофесійного захисника не підсилює, а навпаки, порушує право особи на забезпечення кваліфікованим захистом у кримінальній справі'²⁹.

Один з провідних російських юристів МЛО. Варшав­ський обстоює необхідність розуміти відмінність між захис­никами — адвокатами та неадвокатами (які іноді взагалі не є юристами), наголошуючи на спеціальних вимогах, яким відповідають перші. Для отримання організаціями ліцензій потрібно лише мати в штаті певну кількість юристів, які згідно з "Положенням про ліцензування" бу­дуть виконувати "безпосереднє здійснення платних юри­дичних послуг" без будь-якого контролю за ними. Якщо формально держава і здійснювала якийсь контроль у ліцензуванні, то фактично ніякого контролю не було. Біль­ше того, восени 1998 р. ліцензування юридичної діяльності взагалі було визнано непотрібним і скасовано.

Аналогічна ситуація склалася і в Україні: ліцензування юридичної практики, передбачене статтею 4 Закону Украї­ни "Про підприємництво", було скасовано.

Рішення Конституційного Суду про участь у криміналь­них справах як захисників "фахівців у галузі права" дає можливість слідчим і судовим органам залучати як захис­ників осіб, не пов'язаних нормами адвокатської етики, без належних гарантій конфіденційності та професіоналізму. Водночас уможливлюється тиск з боку слідства на таких осіб, оскільки слідчий, прокурор чи суд у будь-який мо­мент може відсторонити такого захисника від участі у справі, мотивуючи тим, що він "як виявилося, не є фахів­цем у галузі права".

Рішення про допуск захисника до участі у справі при­ймають відповідно слідчий, прокурор, суд. Отже, за такого становища визначати, чи є юрист "фахівцем у галузі пра­ва", будуть саме вони. Жодної процедури спростування рі­шення щодо невизнання особи "фахівцем у галузі права" не передбачено. На практиці це може спричинити істотні порушення права підозрюваного або обвинуваченого на за­хист і правову допомогу.

Суддя Конституційного Суду України В.Д. Вознюк у листі до Спілки адвокатів України від 25 вересня 2001 р. № 301-16/813 зазначив, що "Конституційний Суд не мав на меті допустити до здійснення такого захисту будь-якого юриста, а навпаки, виходячи з конституційних гарантій, вказав, що це повинна бути особа, яка є фахівцем у галузі права і яка за законом має право на надання правової допо­моги особисто чи за дорученням юридичної особи". Закрі­пивши в Конституції України право кожного на одержан­ня правової допомоги і вільний вибір захисника, держава відповідним чином гарантує при цьому належну кваліфі­кацію юристів, які можуть надавати правову допомогу. Критерії, що свідчать про належний рівень професійної кваліфікації особи, яка допускається до такого захисту, повинна визначати Верховна Рада України як єдиний за­конодавчий орган.

Таким чином, формулювання "інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової до­помоги" є класичним прикладом бланкетної диспозиції, тобто такої, яка містить у собі посилання на норму того чи іншого нормативного акта, не конкретизуючи його¹³².

Спираючись на це, у листі Спілки адвокатів України до Голови Верховного Суду України від 28 травня 2002 р. № 078 зазначається, що "оскільки Конституційний Суд у своєму рішенні назвав обов'язкову умову щодо допуску "фахівців у галузі права" до надання правової допомоги — існування спеціального закону, яким їм має бути надане таке право, та відповідні умови його реалізації, а закону такого до цього часу не існує, то нині допуск цих осіб як за­хисників є порушенням чинного законодавства, бо в про­цесі беруть участь неналежні особи". У названому листі Спілка адвокатів України просить Голову Верховного Суду України звернути увагу суддів на неприпустимість допус­ку "фахівців у галузі права" як захисників до прийняття Верховною Радою України спеціального закону¹³³.

Верховний Суд України дав свої роз'яснення з приводу застосування норм КПК України, оновлених відповідно до Рішення Конституційного Суду у справі про право вільно­го вибору захисника. Згідно з пунктом 5 Постанови Плену­му Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", вирішуючи питан­ня про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі, слід з'ясовува­ти, яким саме законом їм надано право брати участь у кримі­нальному судочинстві як захисникам. Верховний Суд Украї­ни визнав правильною практику тих судів, які за відсут­ності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту у кримінальних справах.

Нагальні проблеми

Існує низка інших питань, які набули особливого зна­чення та потребують вирішення, зокрема розширення та неухильне виконання професійних, громадянських і со­ціальних прав адвокатів тощо. Разом з тим слід увалено поставитися до проблеми практичного забезпечення здійс­нення професійних прав адвокатів, тому що, на жаль, трапляються факти залякування адвокатів, безпідставного порушення кримінальних справ відносно них, порушення гарантій адвокатської діяльності.

С низка суто робочих проблем. Зокрема, в адвокатурі працює багато юристів, які не знають специфіки цієї робо­ти, а нашим законодавством не передбачено для них ані стажування, ані підвищення кваліфікації, як це зроблено у більшості країн, де кожні 3—5 років адвокати повинні підтверджувати свій кваліфікаційний рівень. Стажування дало б можливість людині, яка склала кваліфікаційний іс­пит, протягом певного часу оволодіти практичними, мето­дичними та етичними основами адвокатської професії. Ли­ше за таких умов рівень адвокатської допомоги підвищить­ся, а не знизиться, як це є сьогодні.

Запитання і завдання для самоконтролю

1. Що означає слово "адвокатура"?

2. У чому полягає сутність адвокатури?

3. Що є предметом, курсу "Адвокатура. України"?

4. Що вивчає загальна частина курсу "Адвокатура України"?

5. Що вивчає особлива частина курсу "Адвокатура України"?

6. Як надавалася правова допомога на нижчих с ту не­нях розвитку людського суспільства?

7. Що вам відомо про особливості правового захисту в давні часи?

8. Яка система адвокатури стала основою для роз­витку всієї світової адвокатури?

9. Яких рис. набула адвокатура в середні віки?

10. Чим. відзначається адвокатура нового часу?

11. Яку роль у розвитку української адвокатури відігра­ли "Права, по которьім'б судится малороссийский народ"?

12. Як позначилася на адвокатурі України судова ре форма 60 х років XIX ст. у Росії?

13. Які зміни в організації захисту та судового пред­ставництва сталися в післяреволюційні роки?

14. У чому полягали особливості української адвокату­ри у 20 —30-х роках XX ст.?

15. Яким шляхом розвивалася адвокатура України за радянських часів?

16. Що означає поняття "основні права людини"?

17. Які елементи входять до юридичного механізму за безпечення прав людини?

18. Розкрийте зміст елементів юридичного механізму забезпечення прав людини.

19. Якою є роль адвокатури в юридичному механізмі забезпечення прав людини?

20. Які нормативні документи становлять правову основу діяльності адвокатури в Україні?

21. Які міжнародно-правові документи стосуються здійснення адвокатської діяльності в Україні?

22. Які. статті Конституції України стосуються діял ьн ост і адвока тури ?

Поняття та сутність інституту адвокатури

23. Які організаційні форми діяльності адвокатури в Україні ви знаєте?

24. Які відносини адвокатури з державою?

25. Коли була сформована професійна адвокатура в Україні?

26. Яка роль Спілки адвокатів України?

27. Коли прийнято чинний Закон України "Про адво­катуру"?

28. Як названий закон, визначає адвокатуру?

29. Які сучасні проблеми розвитку адвокатури в Украї­ні ви знаєте? Висловіть ваше ставлення до них.

30. Які шляхи вирішення цих проблем?

Поиск по сайту: