Подведомственность и подсудность споров.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ экономические споры, т.е. споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в ходе осуществления предпринимательской деятельности, включая дела с участием иностранных коммерческих организаций и предприятий с иностранными инвестициями, подведомственны арбитражным судам с тем, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения (ст. 25 АПК).

Последнее правило подвергается известной корректировке применительно к спорам с участием иностранных лиц: они могут рассматриваться российскими арбитражными судами, если филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ (п. 2 (1) ст. 212 АПК), при этом не имеет значения, связан ли иск с деятельностью филиала (представительства) или нет.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, факта наличия представительства иностранного предприятия в России достаточно для того, чтобы спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде субъекта РФ, на территории которого находится это представительство[1].
Ст.212 АПК предусматривает также ряд случаев, когда арбитражный суд вправе рассматривать дела по искам к иностранным коммерческим организациям и при отсутствии их структурных подразделений в России. Речь, в частности, идет о ситуации, когда ответчик имеет имущество на территории РФ, либо если иск вытекает из договора, который должен был быть или был исполнен на российской территории, или если по делу о возмещении вреда деликт имел место в России и т.д. (см. п.2).

Арбитражный суд соответствующего субъекта РФ рассматривает коммерческие споры с «иностранным элементом» независимо от гражданско- или административно-правовой природы спорного отношения.
Вместе с тем определенная категория споров административно-правового характера подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде РФ. Это так называемые инвестиционные споры, упомянутые в ч. 1 ст. 9 Закона об иностранных инвестициях.

Закон приводит лишь один вид таких споров: по вопросам размера, условий или порядка выплаты компенсации иностранным инвесторам. Примерный перечень инвестиционных споров содержится в ч. 4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

К этим спорам (помимо приведенного выше примера) относятся, в частности, споры «о возмещении убытков, причиненных иностранным инвесторам в результате выполнения противоречащих законодательству указаний государственных органов либо должностных лиц, вследствие ненадлежащего осуществления такими органами или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей по отношению к иностранному инвестору либо к предприятию с иностранными инвестициями, а также жалобы на решения органов государственного управления об изъятии иностранных инвестиций»[2].
Если административно-правовые коммерческие споры могут разрешаться только арбитражными судами, то спор гражданско-правового характера, подведомственный арбитражному суду, может быть до принятия им решения передан по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда (ст. 23 АПК).
Обычно соглашение о третейском разбирательстве возможных споров достигается на стадии заключения внешнеторгового контракта и составляет одно из его условий. На практике, впрочем, встречаются ситуации, когда при наличии в контракте третейской оговорки истец тем не менее направляет исковые материалы в арбитражный суд. В таких случаях возможность для последнего разрешить дело по существу зависит от поведения ответчика.

Если он представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, такое поведение сторон указывает на то, что они своими конклюдентными действиями расторгли соглашение о передаче спора в третейский суд, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Если же ответчик возражает против рассмотрения дела арбитражным судом и заявляет ходатайство о передаче спора в третейский суд, третейская оговорка остается в силе (ибо возможность ее одностороннего расторжения законом не предусмотрена), и тогда арбитражный суд обязан оставить иск без рассмотрения (ст. 87 (2) АПК).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ особо подчеркивает, что такого рода возражение (и ходатайство) ответчика должно быть представлено не позднее его первого заявления по существу спора. Когда, например, упомянутое возражение было впервые высказано иностранным ответчиком в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, Президиум ВАС отметил, что арбитражный суд, рассматривая спор по существу, действовал в пределах своей компетенции[3].
Определенную специфику в делах с участием иностранных лиц приобретает вопрос о порядке уплаты государственной пошлины и арбитражного сбора.

Дело в том, что в соответствии с письмом ЦБ РФ от 2 февраля 1994 г. № 108 в иностранной валюте может уплачиваться лишь арбитражный сбор в пользу Международного коммерческого арбитражного суда и Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате РФ. Арбитражные сборы в пользу других третейских судов в настоящее время могут уплачиваться только в рублях. Закон о государственной пошлине также не предусматривает возможности ее уплаты в иностранной валюте.
В связи с изложенным Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание на то, что «иностранные лица, не имеющие рублевых счетов и представительств на территории РФ, уплачивают государственную пошлину с помощью надлежаще уполномоченных представителей-резидентов, имеющих рублевые и валютные счета»[4].

Применимое материальное право. При его установлении необходимо руководствоваться соответствующими нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Так, применительно к правам и обязанностям по внешнеэкономическим сделкам действует принцип свободы воли сторон (lexvoluntatis), в силу которого стороны могут подчинить возникшее между ними правоотношение законодательству любого государства по своему выбору.

Если они не воспользовались этой возможностью, применимое право определяется согласно ст. 166 Основ, ориентирующейся в принципе на законодательство государства, где расположена наиболее активная сторона – продавец в договоре купли-продажи, перевозчик в договоре перевозки, страховщик в договоре страхования и т.д. (п. 1).

Вместе с тем в ряде случаев применимое право определяется в императивном порядке. Например, «к договору о создании совместного предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан применяется право страны, где учреждено совместное предприятие» (п. 3 ст. 166).
Здесь отсутствует оговорка о возможности для сторон избрать какое-либо иное законодательство. Аналогичным образом обстоит дело применительно к договорам, заключенным на аукционе, в результате конкурса или на бирже. К этим договорам «применяется право страны, где проводится аукцион, конкурс или находится биржа» (п. 4 ст. 166).

Поэтому, если, например, в договоре о создании совместного предприятия его участники предусмотрят регулирование их отношений законодательством не того государства, где предприятие создается, а какого-либо другого, такая оговорка будет ничтожной.

Если спор, возникший из договора о создании совместного предприятия, передается на рассмотрение третейского суда, находящегося в другой стране, этот третейский суд должен разрешить спор из такого договора, руководствуясь материальным правом государства, где совместное предприятие было учреждено.

Поиск по сайту: