Дипломатические усилия России в 1999-2004 гг.

При всем значении работы по изложенным выше направлениям главным все же является коренная перестройка и изменение качества отношений с самой НАТО. Сегодня Совет Россия- НАТО действует именно так, как это было задумано при подписании документов по сотрудничеству. Российско-натовские отношения обусловлены положениями Основополагающего акта 1997 г. и Римской декларации 2002 году.Так, в ОА подчеркивается, что Россия и НАТО, исходя из принципа неделимости безопасности всех государств евро-атлантического сообщества, будут совместно работать с тем, чтобы внести вклад в создание в Европе общей и всеобъемлющей безопасности. В документе также указывается, что государства-члены НАТО не имеют намерений, планов или причин для развертывания ядерного оружия на территории новых членов, не видят необходимости изменять любой из аспектов построения ядерных сил НАТО или ядерную политику в целом, как на момент подписания ОА, так и в будущем.Стороны также обязуются поддерживать только такие военные потенциалы, которые соизмеримы с индивидуальными или коллективными законными потребностями в области безопасности с учетом их международных обязательств, включая Договор об обычных вооруженных силах и вооружениях в Европе (ДОВСЕ). Здесь же НАТО подтверждает, что Альянс будет строить свою коллективную оборону посредством обеспечения необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного размещения существенных боевых сил. При этом стороны обязались стремиться к большей транспарентности, предсказуемости и взаимному доверию в отношении их вооруженных сил.

События, произошедшие в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., оказали серьезное воздействие на само понятие безопасности, а также на определение характера угроз и вызовов современному обществу. Они, в сущности, подтолкнули и ускорили те процессы, которые уже зрели в отношении разработки действенных ответов на возникающие вызовы. Именно в данном контексте встал вопрос о необходимости повышения качества российско-натовских отношений. 28 мая 2002 г. в ходе встречи на высшем уровне глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО была подписана Римская декларация «Россия-НАТО: новое качество». В форме Совета Россия —НАТО была создана новая модель взаимодействия, по сути дела modus-vivendi (то есть способ сосуществования) между крупнейшей военно-политической организацией на северо-атлантическом пространстве (НАТО) и крупнейшей евразийской державой, каковой является Россия. Важно иметь в виду, что натовский вектор в российской внешней политике изначально не противопоставлялся другим, а дополняет их в ходе взаимодействия с ООН, ОБСЕ, СНГ,ОДКБ, ШОС, ЕС и СЕ, субрегиональными структурами типа Совета государств Балтийского моря (СГБМ). В решении Римского саммита об учреждении СРН можно выделить три составляющие: принципы, механизмы и области сотрудничества. Таким образом, обеспечивается системность созданной конструкции. К принципам сотрудничества отнесены: принятие решений на основе консенсуса; поддержание постоянного политического диалога по широкому спектру вопросов международной безопасности; участие членов Совета в его работе в их национальных качествах; принятие совместных действий и решений с общей и индивидуальной ответственностью за их реализацию; выстраивание сотрудничества на основе уважения норм международного права, Устава ООН и других нормообразующих документов.

Теперь о механизмах. Совет Россия-НАТО, который работает постоянно на уровне послов, опирается на Подготовительный комитет (по сути дела политический), а также на систему специальных рабочих групп, комитетов, экспертов. В результате сложилась стройная структура, имеющая целью поддержание диалога и постоянного взаимодействия. Примерно по такой же схеме работают и военные представители. Два-три раза в год Совет собирается на уровне министров иностранных дел и министров обороны.

Набор областей сотрудничества включает борьбу против терроризма, кризисное регулирование, нераспространение ОМУ, контроль над вооружениями и меры по укреплению доверия, ПРО ТВД, поиск и спасание на море, сотрудничество между военными и в сфере военных реформ, чрезвычайное гражданское планирование и реагирование, новые угрозы и вызовы.

Основываясь на Римских соглашениях, СРН на практике стремится к реализации указанных принципов в своей повседневной деятельности. Повестка дня СРН позволяет в доверительном плане вести обсуждение любых — самых острых и чувствительных—тем в наших отношениях с Западом, включая меры доверия, борьбу с терроризмом и афганской наркоугрозой, проблемы реконфигурации американских вооруженных сил в Европе, размещение элементов глобальной системы ПРО США в Европе, ситуации в Афганистане, в Ираке, на Балканах, в Закавказье и на Ближнем Востоке, а также многие другие проблемы, которые затрагивают российские национальные интересы. Помимо политической составляющей, СРН выполняет важную функцию механизма практического сотрудничества России и НАТО в различных областях, представляющих взаимный интерес.

В области кризисного регулирования продолжается рассмотрение вопроса о совместных миротворческих операциях на основе уже одобренного документа «Политические аспекты базовой концепции миротворческих операций Россия-НАТО».

Задача — обеспечить формирование общего потенциала кризисного регулирования путем достижения оперативной совместимости национальных миротворческих контингентов. В сентябре 2004 г. Состоялось так называемое «процедурное учение» по проверке функционального механизма СРН по проведению совместной миротворческой операции Россия —НАТО. Его итоги подтвердили, что соответствующие положения базовой концепции являются работоспособными и в принципе позволяют СРН реагировать

на возникающие кризисные ситуации. Сейчас на повестку дня встает вопрос о разработке оперативных аспектов концепции миротворческих операций.

В области борьбы с терроризмом согласован ряд оценочных документов о террористических угрозах миротворческим контингентам на Балкана ;oб угрозах со стороны «Аль_Каиды», об угрозагражданским воздушным судам, а также со стороны гражданских воздушных судов жизненно важным объектам инфраструктуры; об угрозе государствам-членам СРН со стороны радикальных исламистов в Центральной Азии; о текущих и будущих угрозах со стороны террористов вооруженным силам России и стран-участниц НАТО, по антитеррористическому законодательству государств-членов СРН.

Осенью 2004 г. Россия присоединилась к антитеррористической операции НАТО «Активные усилия» в Средиземном море. А с декабря 2004 г. Вступил в силу план действий СРН по борьбе с терроризмом, предусматривающий практические меры превентивного характера, т.е. противодействия и устранения последствий террористических акций.

В группе СРН по сотрудничеству в области ПРО ТВД для защиты миротворческих контингентов в случае проведения совместных операций Россия-НАТО проведена работа по оценке совместимости систем ПРО России и стран Альянса.

Налаженные контакты по линии Специальной рабочей группы по вопросам оборонной промышленности, исследований и технологий обеспечивают поддержание между Россией и НАТО «технического диалога», под которым понимается сотрудничество в области каталогизации оружия и военной техники, обеспечения качества систем вооружений, их обслуживания на всем протяжении жизненного цикла. На получение практического эффекта направлена реализация такого проекта как инициатива по сотрудничеству в воздушном пространстве (ИСВП).

В основу замысла положена идея создания системы мониторинга за воздушным движением вдоль линии соприкосновения границ между Россией и НАТО с целью укрепления совместного потенциала в весьма чувствительной для обеих сторон сфере —противодействия террористическим угрозам на воздушном транспорте. Уже завершена исследовательская фаза и осуществляется очередной этап,в ходе которого предстоит запустить в экспериментальном плане систему взаимного обмена данными о воздушной обстановке.

Из основных направлений совместной работы по линии Комитета СРН по науке ради мира и безопасности можно выделить сотрудничество по комплексу проблем экологического терроризма, по ликвидации разливов нефти, разработке средств дистанционного обнаружения взрывчатых веществ.

Одной из наиболее продвинутых сфер взаимодействия с Альянсом является чрезвычайное гражданское планирование и реагирование. Так, в рамках СРН развивается российско-венгерская инициатива по созданию потенциала быстрого реагирования на стихийные бедствия, техногенные катастрофы.

В октябре 2006 г. близ Рима при координирующей роли России и Италии состоялись учения СРН «Лацио_2006» по отработке элементов совместных действий по реагированию на террористический акт с применением радиоактивных веществ. В общие международные усилия по противодействию исходящей из Афганистана наркоугрозе вписывается реализуемый с 2006 г. пилотный проект СРН по подготовке кадров для борьбы с производством и транспортировкой наркотиков для Афганистана и стран Центральной Азии. К настоящему моменту прошло подготовку около 150 специалистов из этих стран, причем большая их часть обучалась в России во Всероссийском институте повышения квалификации сотрудников МВД в г. Домодедово.

Таким образом, нынешние юбилейные даты отмечены весомыми результатами. Именно об этом свидетельствует вышеприведенный и далеко не полный перечень осуществленных и реализуемых программ и проектов. В сочетании с тем, что сегодня в СРН на регулярной основе ставятся и обсуждаются актуальные вопросы военно-политической безопасности — т. е. обеспечивается в той или иной мере транспарентность позиций его членов, можно вполне обоснованно говорить о востребованности формата Совета Россия-НАТО сегодня и в обозримом будущем.

В результате деятельности СРН появились целые области взаимодействия, не существовавшие ранее: борьба с новыми рисками и угрозами, контртерроризм, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и т.д. Качественно новый уровень приобрело военное сотрудничество, в рамках которого ежегодно проводятся десятки мероприятий самого различного характера: встречи экспертов, совместные тренировки и учения. Даже самый критический анализ позволяет признать, что выработанные Советом Россия-НАТО механизмы сотрудничества способствуют постепенному созданию взаимного доверия на основе углубляющегося знания и понимания друг друга.

Важно также, что за годы взаимодействия прошли апробацию и доказали свою жизнеспособность базовые принципы сотрудничества в формате СРН, а именно: верховенство международного права, военная сдержанность, транспарентность, учет интересов безопасности друг друга, диалог на равных.

Принципиально значимым является то, что СРН реализует не конфронтационную модель отношений. Выстраивается культура в сфере безопасности, позволяющая понять и сравнить позиции сторон, строить равноправные отношения, искать области совпадающих интересов для совместной деятельности. Там же, где интересы не совпадают, что вполне возможно, Совет выступает в качестве площадки для поиска взвешенных решений, учитывающих всю сложность современной военно-политической обстановки и не позволяющих сторонам соскальзывать к конфронтации.

Вместе с тем, видимо, нельзя не подчеркнуть, что реальный потенциал СРН задействован ее членами не в полной мере. Очевидна нехватка взаимного доверия, глубина и качество взаимодействия далеко не всегда соответствуют масштабам существующих угроз и вызовов.

Как следствие, в отношениях России и НАТО проявляются, наряду с положительными моментами, и сложности. К их числу в первую очередь следует отнести политику расширения НАТО, судьбу ДОВСЕ, неоднозначный характер трансформации Альянса (претензии на глобальную роль в сфере безопасности, недостаточная транспарентность и т.д.), вопросы реконфигурации американских вооруженных сил в Европе, развертывание третьего позиционного района глобальной системы ПРО США в Чехии и Польше, приближение объектов инфраструктуры НАТО к российским границам.

Все это самым серьезным образом влияет на европейскую архитектуру безопасности, снижая ее действенность в результате появления на континенте новых разделительных линий, чрезмерной ставки на силу в сфере разрешения конфликтов, использования нечетких критериев и двойных стандартов при оценке тех или иных событий и, соответственно ,при осуществлении конкретной политики.

Наличие значительного круга проблемных вопросов в российско-натовских отношениях говорит о том, что есть определенные объективные и субъективные причины для их возникновения. В этой связи представляется интересным, хотя бы в общем плане, проанализировать их.

Прежде всего, на Западе сохраняется синдром недоверия к России, возникший за годы холодной войны, и вытекающие отсюда традиционные подходы к нейтрализации, а иногда блокированию ее усилий на международной арене. Многие, в особенности часть «молодых» членов Альянса в значительной степени живут прошлым, привнося в восприятие современной России негативные моменты из своего исторического наследия. Вероятно, нашим партнерам стоит переосмыслить роль и место России в современном мире, исходя при этом не из выдуманного образа России, которая, якобы, создает угрозу ее соседям, а из той реальной политики, которая носит прагматичный и в тоже время мирный характер. Россия на деле противодействует международному терроризму, распространению ОМУ, проявляет религиозную и цивилизационную толерантность, стремится использовать все свои возможности в области кризисного регулирования.

Здесь возникает вопрос о степени готовности государств-членов Североатлантического союза действовать на уровне требуемой культуры в сфере безопасности в интересах достижения эффективного партнерства. В качестве таковой понимается в том числе и способность выходить за рамки личных политических симпатий и антипатий, сложившихся стереотипов, а также способность услышать другое мнение, быть готовым к поиску взаимоприемлемых оценок и решений. В этом контексте необходимо углубить политический диалог, осуществляемый в формате СРН.

Важно также способствовать реальному укреплению взаимного доверия. Хорошей основой для достижения такой цели могут стать разработки фундаментальных оценочных документов по различным вызовам и угрозам — так называемые «threat assessments».Нельзя исключать, что своевременное и всестороннее рассмотрение ракетных угроз в СРН позволило бы увидеть нынешнюю ситуацию с американскими элементами ПРО в Европе в другом свете, более объективном, а также привело бы к появлению новых решений с учетом позиций всех вовлеченных сторон. Примером может быть предложение Президента России В.В.Путина о возможности использования РЛС Габала (на территории Азербайджана) в интересах отслеживания характера и степени ракетной угрозы на Юге. Предложение было высказано в ходе личной беседы российского и американского президентов на недавно завершившейся встречи «восьмерки» в Германии и, на наш взгляд, содержит в себе значительные возможности для дальнейшего сотрудничества в области ПРО ТВД в различных форматах. Жизнь убедительно доказывает, что сегодня невозможно в одиночку или даже в рамках одной организации эффективно противостоять современным угрозам и вызовам терроризму, региональным кризисам, природным катаклизмам, эпидемиям и другим асимметричным вызовам.

Все они требуют комплексных усилий по их отражению. В свою очередь, именно при таком подходе складываются условия для формирования тесных партнерских отношений. Так, Россия неоднократно указывала на возможности, которыми располагает ОДКБ в связи с ситуацией в Афганистане.

Однако, сдержанность, проявляемая со стороны НАТО, не позволяет привлечь растущий потенциал ОДКБ на таких актуальных направлениях, как борьба с наркоугрозой, проистекающей с территории Афганистана, транзитные перевозки, оказание гуманитарной и других видов помощи. И это при том, что миссия НАТО в Афганистане имеет важное значение для дальнейшего развития Альянса. По сути дела, это — самый серьезный вызов для Альянса с его основания в 1949. Наконец, дальнейшее сотрудничество между Россией и НАТО зависит во многом от того, куда и как пойдет процесс трансформации Альянса, как будут соблюдаться в его действиях принципы и нормы международного права, как будут учитываться интересы России в контексте изменения геополитической ситуации. Процесс трансформации должен сопровождаться высокой степенью транспарентности, сочетающейся с интенсивным политическим диалогом в рамках СРН, с всесторонними мерами контроля над вооружениями и мерами по укреплению доверия .Такова сжатая характеристика российско-натовских отношений, позитивных и негативных моментов в их развитии. В целом не стоит приуменьшать деятельности СРН за период его существования. Уже создана база для реализации комплексного подхода к решению проблем евроатлантической безопасности в виде структуры рабочих органов Совета, приобретенного опыта развития отношений и создания атмосферы взаимного доверия. Ратификация Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 2007 г. Соглашения о статусе сил между Россией и НАТО отражает прагматический подход нашей страны к развитию сотрудничества с Альянсом. В то же время нельзя не отметить, что существуют конкретные проблемы, от решения которых зависит не только будущее этих отношений, но и состояние региональной и глобальной систем безопасности. Юбилейные даты предоставляют нам дополнительные возможности остановиться, оглянуться, увидеть достигнутое и обозначить вектор дальнейшего движения. Древние римляне говорили, что «дерево оценивают по его плодам». Хотелось бы, чтобы дерево российско -натовского сотрудничества плодоносило, а плоды его не были бы горькими.

Исходя из реалий взаимоотношений Россия –НАТО мы видим ,что работа ведется на равноправной основе и ориентирована на выработку совместных решений, определение совместных действий по широкому кругу проблем безопасности. Это подразумевает и совместную ответственность за принимаемые в месте решения. Под эгидой Совета развернут «широкий фронт» работ.

Сформированы и действуют на постоянной основе порядка 20 специализированных групп, каждая из которых нацелена на конкретные результаты, в т.ч. на реализацию ряда крупных проектов (создание ПРОТВД, улучшение управления воздушным движением, ликвидация противопехотных мин). Эксперты стран -участниц Совета Россия- НАТО систематически обмениваются оценками и информацией в таких чувствительных областях, как борьба с международным терроризмом и распространение ОМУ, ядерная безопасность[48]. Прорабатываются возможности сотрудничества в рамках операции в Афганистане. В Программе СРН на этот год акцент сделан на активизацию взаимодействия в военной сфере, – запланировано порядка 100 мероприятий, причем 20 из них пройдут в нашей стране.

Реализация всех этих много численных задач объективно носит долго временный характер и требует использования немалых ресурсов. Однако совместная работа помогает на мне только лучше понимать происходящее внутри НАТО, но подчас и корректировать неадекватные решения и действия Альянса[49].

Одновременно, мы замечаем , что в этом процессе у наших партнеров меняется отношение к нам в лучшую сторону, появляется больше

конструктивности. Если в этой работе мы добьемся более значительных результатов, то тогда, по-видимому, многие наши озабоченности, связанные с расширением Альянса, будут восприниматься иначе.

Хотелось бы рассчитывать, что созданная Римским саммитом благо приятная атмосфера. В отношениях России и НАТО будет сохранена, а упомянутая выше односторонняя военная и иная деятельность, сопровождавшая завершение нынешнего раунда расширения

НАТО и немало отразившаяся на доверии, уступит место конструктивному сотрудничеству. Такой подход сыграл бы полезную роль в укреплении взаимного доверия. Здесь многое будет зависеть от наших партнеров, в том числе и тех, которые только что вступили в Альянс. Возможно, имеет смысл напомнить, Что они при этом взяли на себя обязательства по членству в Совете Россия- НАТО серьезную ответственность за их выполнение.

Разложим результативность сотрудничества России и НАТО на основные составляющие элементы: критерии оценки, факторы и условия взаимодействия, а также рассмотрим моделирование результативного сотрудничества.

Одним из рациональных способов оценки результативности является построение модели критериев оценки результатов, которых достигли Россия и НАТО на пути к эффективному сотрудничеству. Критерии оценки результативности дают возможность понять, соответствуют ли результаты первоначально поставленной цели, а также характеризуют стандарты определения уровня качества этих результатов. Важно заметить, что на сегодняшний день не существует однозначных критериев оценки результативности сотрудничества России и НАТО. Это связано с проблемой принятия уникального решения: во внешнеполитической деятельности невозможно принять единственно верное решение, при котором результат полностью совпадет с поставленной целью (слишком много различных факторов приходится принимать в расчет и действовать в условиях постоянно изменяющейся окружающей среды). Поэтому, разрабатывая критерии оценки результативности, можно лишь составить перечень рекомендаций, который, сможет помочь в достижении максимальной результативности в той или иной деятельности, но не дает гарантий.

Этот перечень может быть включен в схему, модель, алгоритм и т.д. Лица, вовлеченные в процесс принятия решений, постоянно анализируют известные им критерии оценки результативности и на основе полученных данных каждый раз формируют новые комбинации критериев, приемлемых для конкретной ситуации, затем проведенная работа становится доступной общественности: появляются новые идеи, и творческий процесс продолжается. Тем не менее можно сформулировать основные критерии оценки результативности путем обобщения наиболее распространенных из них. Это:

• личный и коллективный профессионализм (видение развития событий в перспективе, гибкость в принятии решений, настойчивость, предприимчивость, сосредоточенность на продуктивной деятельности, умение находить компромисс в ситуациях, где это необходимо и т.д.);

• временные показатели достижения поставленной цели;

• доступность и достоверность информации;

• расстановка приоритетов;

• четкое целеполагание (цель при этом должна быть выполнимой);

• дифференцированный и индивидуальный подход к решению задач;

• оценка результативности промежуточных результатов;

• процессуальная организация деятельности (способы организации, методы и формы деятельности, управление процессом и его диагностика);

• достижение максимального результата при минимальных издержках;

• проектируемость, системность и т.д.

В зависимости от поставленной цели критерии оценки могут быть представлены в различной последовательности, но они должны обязательно учитывать следующие факторы, влияющие на результативность сотрудничества России и НАТО:

• фактор системности ведения внешней политики;

• фактор преемственности внешнеполитического курса;

• фактор времени;

• фактор ограниченности ресурсов;

• геополитический фактор;

• исторический фактор;

• управленческий (организационный)

фактор;

• информационный фактор;

• фактор активности гражданского общества;

• дезорганизующие внутренние и внешние факторы и т.д.

Во внешнеполитической деятельности целесообразно опираться на те факторы, наличие или совершенствование которых приносит максимальную выгоду, повышает результативность предпринимаемых действий. И наоборот, по возможности, изменять в свою пользу, маскировать или просто игнорировать те из них, которые в силу определенных причин не могут быть полезны в конкретной ситуации или могут негативно отразиться на результате. Другим важным элементом оценки результативности сотрудничества являются условия взаимодействия конкретных факторов на международной арене, которые могут значительно осложнить процесс оценки результативности и привести к его неоднозначности.

Существуют следующие условия сотрудничества России и НАТО, влияющие на адекватность оценки его результативности:

• противоположные национальные интересы (то, что одна сторона считает

прогрессом в развитии сотрудничества, другая может рассматривать как нежелательные политические уступки);

• формирование новой многополярной системы международных отношений (нестабильность современной системы международных отношений вынуждает факторов действовать непоследовательно и нелогично, извлекая из конкретной ситуации на международной арене краткосрочную выгоду, которая очень часто влечет за собой серьезные трудно разрешимые последствия);

• политика двойных стандартов (одно и то же действие или событие на территории разных государств может получить положительную либо отрицательную оценку в зависимости от политических интересов субъекта международных отношений, рассматривающего данный вопрос);

• политический шантаж (одна сторона навязывает другой свои правила игры на международной арене под угрозой применения определенных санкций, совершения каких-либо нежелательных для

шантажируемой стороны действий либо бездействия, например, отказа в предоставлении конкретной помощи);

• снижение авторитета Совета Безопасности ООН в мире и нарушение принципов международного права (пренебрежение правовым полем решения проблемы, предпочтение ему силовых методов);

• недостаток объективной информации о деятельности России и НАТО, направленной на развитие продуктивного сотрудничества (общественности недоступна объективная информация, вместо нее достоянием гласности становятся политические скандалы и взаимные упреки сторон, ведутся информационные войны под предлогом развития двустороннего сотрудничества).

Таким образом, рассмотрев существующие критерии, факторы и условия взаимодействия России и НАТО, можно сделать вывод о том, что невозможно разработать единые показатели результативности, которые были бы справедливы в любом месте и в любое время вне зависимости от суждения заинтересованных сторон. Возможно лишь зафиксировать ряд определенных критериев, закрепляющих основные тенденции положительной оценки результативности сотрудничества.

Проблема заключается в том, что в политике научный эксперимент на реальном объекте невозможен: если в естественных науках достоверность экспериментального результата обеспечивается многократным повторением эксперимента при одних и тех же начальных и граничных условиях, то социально-политическая сфера в большинстве эмпирических исследований требует междисциплинарного подхода (применения разного инструментария)[50].

Она настолько динамична, что даже двукратное воспроизведение ситуации практически исключено. Любые попытки повторения пройденного заведомо не дадут прежнего результата. Это относится и к попыткам копирования в российских условиях западных политических конструкций, и к надеждам на возврат советского прошлого. Субъекты международных отношений, вступая в отношения сотрудничества, стремятся извлечь из него максимальную выгоду, сделать продуктивным и закрепить эту положительную тенденцию в будущем. Данная модель состоит из алгоритма осуществления результативного сотрудничества и системы его оценки, которые объединены в общую логическую схему, поскольку, по мнению автора статьи, оценивать результаты необходимо на каждом этапе осуществления цели. Организация сотрудничества России и НАТО представляет собой сложно структурированный процесс, началом которого должно быть прогнозирование его результативности на основе сбора, изучения и анализа теоретических и практических материалов с учетом тенденций развития и особенностей двусторонней нормативно-правовой базы. Следует также определить направленность модернизации и перспективы технологизации сотрудничества. Прогнозирование имеет первоочередное значение, потому что на его основе можно изначально определить особенности взаимодействия России и НАТО и сделать вывод о целесообразности и перспективах двустороннего сотрудничества. Затем, при условии, что сотрудничество необходимо, нужно определить его главную идею, выбрать приемлемую модель и технологии его

осуществления. Качество применяемых технологий впоследствии отразится на промежуточных результатах, которые позволят оценить результативность сотрудничества в целом. Согласно разработанной модели, определение приемлемой технологии представляет собой замкнутый цикл, где каждый этап является последовательно зависимым от предыдущего. Особое внимание следует уделить диагностике организации сотрудничества России и НАТО посредством обратной оперативной связи, поскольку это позволяет своевременно корректировать проект применяемой технологии. Далее следует оценочно-результативный этап реализации проекта, проводится заключительная диагностика с применением соответствующих методов анализа, и представляется итоговое заключение о соответствии результатов сотрудничества поставленным целям (проводится оценка результативности сотрудничества). Самое главное значение, согласно модели, имеет соответствие результатов поставленным целям сотрудничества, поскольку только в этом случае можно говорить о результативности проведенной работы. Чем выше процент соответствия, тем продуктивнее сотрудничество. Нередко низкий процент соответствия признается результативным, поскольку сравнивается с отсутствием или невозможностью осуществления каких-либо действий, но это уже субъективные оценки, объективные же всегда можно выразить в цифрах, т.е. в процентном соотношении косвенных показателей.

Если результативность ниже прогнозируемой, согласно модели, можно разработать рекомендации и своевременно внести коррективы в систему, затем снова вернуться к целеполаганию и повторить весь процесс формирования технологии сначала. Его можно повторять до тех пор, пока погрешность соответствия цели и результата не приблизится к нулю. Таким образом, модель результативного сотрудничества Россия – НАТО и его оценки представляет собой эффективный механизм, при помощи которого можно если не решить, то значительно упростить проблему оценки результативности сотрудничества в отношениях Россия – НАТО, сократить разницу между потенциальной и реальной результативностью, в т.ч. и в долгосрочной перспективе.

3.2 ВТОРАЯ ВОЛНА РАСШИРЕНИЯ НАТО .ПОЗИЦИЯ РОССИИ.

Решение НАТО применить ст. 5 п. Вашингтонского договора и расширить содействие США после 11 сентября 2001 г. ознаменовало собой появление новой динамики в трансформации НАТО, которая дол­жна была затронуть практически все аспекты деятельности Североатлан­тического союза.

Помимо задач борьбы с террориз­мом, необходимость в адаптации структур и политики Североатланти­ческого союза к новым реалиям была связана с рядом других факторов. К ним относятся усиление угрозы при­менения оружия массового уничто­жения и необходимость создания но­вого оперативного потенциала в важ­нейших областях военной деятельно­сти. Кроме того, здесь сказалось стремление к расширению НАТО, по­вышение роли партнерских связей с Украиной и другими государствами- партнерами, взаимоотношения с Россиией, важность Средиземно- морского диалога и Стамбульской инициативы о сотрудничестве, а так­же стратегическое партнерство НАТО с Европейским союзом.

Участие НАТО в войне в Афганис­тане, продолжающееся выполнение задач на Балканах, в Ираке и Судане побудило Североатлантический союз адаптироваться и к требованиям этих операций.

Многие изменения, необходимые для развития процесса трансформа­ции были предложены на пражской встрече НАТО на высшем уровне (20- 21 ноября 2002 г.), явившейся очеред­ным этапом трансформации блока, рассчитанным на период до 2009 г.

Первым и основным его аспектом стало новое расширение блока.

На встрече в верхах в Праге (21- 22 ноября 2002 г.) был дан старт вто­рой волне расширения НАТО.

На этот раз приглашения всту­пить в НАТО получили еще 7 стран: Болгария, Румыния, Словения, Сло­вакия, Литва, Латвия и Эстония. При этом руководители блока опять зая­вили, что "присоединение этих но­вых членов упрочит безопасность всех в евроатлантическом регионе"[51].

Однако факты свидетельствуют об обратном.

Российские военные специалис­ты на основе тщательного анализа сложившейся обстановки пришли к выводу, что как сам альянс, так осо­бенно его расширение представля­ют собой военную угрозу для Рос­сийской Федерации. Более того, этот вывод был зафиксирован в Кон­цепции национальной безопасности РФ и в Военной доктрине РФ и сде­лан он был с учетом конкретных фак­тов.

А они таковы: вто­рая волна принесла блоку к марту 2004 г., когда 7 указанных стран стали членами НАТО, увеличение численности ее воору­женных сил еще на 142 тыс. чел., а арсенал увеличился на 344 самолета, 1636 танков, более 100 боевых вертолетов и десятки во­енных кораблей.

А само НАТО вышло к границам Рос­сии.

Альянс снова оказался в страте­гическом выигрыше. С одной сторо­ны, он переориентируется на опера­ции за пределами собственных гра­ниц, поскольку страны-новобранцы предлагают бла! оприятные геогра­фические позиции, военные базы и прочую инфраструктуру, а также свое воздушное пространство; а с другой - они становятся буферной зоной безопасности для бывших фронтовых государств, таких как Германия. Решающее преимущество для 7 новобранцев, по мнению их правительств, заключается, конечно, в переходе в западный лагерь с га­рантиями помощи.

Видимо грядет и третья волна расширения НАТО. Хотя на саммите в Риге (28-29 ноября 2006 г.) этот вопрос не стоял. Однако, по заявле­нию генерального секретаря органи­зации Яапа де Хооп Схеффера, кан­дидатам на членство (Албании, Ма­кедонии, Хорватии) посылается об­надеживающий "положительный сиг­нал". Обнадеживали также Грузию, Украину и Молдавию, но при этом указывали на необходимость прове­дения демократических реформ.

Однако на последнем саммите альянса (апрель 2008 г.) в Бухаресте вопрос о расширении НАТО вызвал серьезные разногласия среди чле­нов блока. Если консенсус о начале переговоров о приеме в альянс Ал­бании и Хорватии был достигнут без проволочек, то в отношении Македо­нии вопрос был отложен из-за вето Греции, которая увязала членство этой страны в НАТО с обязательным измененеием ее названия, совпада­ющего с названием северной про­винции Греции.

Еще более серьезные разногласия возникли по вопросу о приглашении в НАТО Украины и Грузии. Еще до нача­ла встречи в Бухаресте одиннадцать стран Восточной Европы при поддер­жке президента США потребовали не­медленного приема в НАТО Грузии и Украины. Однако ведущие европейс­кие державы - Германия, Франция, Англия, Бельгия - выступили против этого, указав на преждевременность начала процесса по подготовке к при­ему указанных стран в альянс[52].

Таким образом, несмотря на от­кровенное давление США, Украина и Грузия остались пока за бортом НАТО. Правда их лидерам заявили, что этот вопрос не снят с повестки дня, а лишь отложен до декабря 2008 г.

А тем временем в Грузии шли и продолжаются активные приготовле­ния к этому.

Так, в начале февраля 2008 г. в Грузии завершила свою работу оце­ночная миссия НАТО, которая рас­смотрела итоговую деятельность во­оруженных сил страны по интегра­ции в Североатлантический альянс. Делегация международной службы НАТО под руководством Роберта Уивера,начальника секции отношений со странами ев­роатлантической интеграции и стран директората партнерства и полити­ческих вопросов, работала в Тбили­си в январе. Во время визита деле­гации НАТО состоялись встречи в МИД Грузии и Минобороны Грузии, где обсуждался ход реформ, предус­мотренных Планом индивидуального партнерства в альянсе.

А тем временем продолжается так­же совершенствование оперативного оборудования территории Польши и и стран Балтии в интересах НАТО, при­ведение их во»енной инфраструктуры в соответствие со стандартами альян­са. Наиболее значительные меропри­ятия касаются модернизации и доо­борудования военных аэродромов.

По оценкам экспертов, представ­ляет интерес начало активного осво­ения кораблями ВМС стран-членов НАТО акватории Балтийского моря.

В то же время альянс намеревает­ся сохранить существующий режим охраны только до 2011 г. Европейские военные эксперты считают, что это ставит военно-политическое руковод­ство прибалтийских государств перед необходимостью изменения подходов по созданию собственного потенциа­ла для соответствующих нужд.

Важным событием, по мнению специалистов, стало полномасштаб­ное подключение Польши с начала 2007 г. к Организации по управлению программой ДРЛО "АВАКС-НАТО" (NAPMO).

В Польше также продолжается реформирование органов военного управления[53].

В плане оптимизации системы ком­плектования вооруженных сил Польши и стран Балтии основная ставка дела­ется на профессионализацию.

По сравнению с 1997 г. число членов НАТО увеличилось на 10. В Альянсе отныне 26 государств, однако, список перспективных членов союза еще не закрыт, среди кандидатов числятся Хорватия, Македония, Албания, в него могут войти Сербия и Черногория. В дверь НАТО стучатся Грузия, Молдова, Азербайджан и наиболее настойчиво Украина. Между тем, в системе трансатлантических отношений появился новый фактор, становящийся (как выявили события в Ираке, в Украине и ряд других) все более значимым. Это страны бывшего постсоветского пространства (в широком понимании, т.е. некоторые бывшие советские республики и бывшие советские сателлиты). Именно они составляют (будут составлять на перспективу) основной костяк новобранцев НАТО . Это обстоятельство уже имеет серьезные последствия для внешней ориентации альянса. Будучи организацией демократического толка, она просто не сможет без ущерба для себя игнорировать мнения (интересы)более трети своих членов. Их представители становятся комиссарами КЕС, председателями важных натовских комитетов. Да и Вашингтон уже не может не учитывать того, что в составе коалиционных сил в Ираке из 33х участвующих в них государств более половины представляют регион ЦВЕ и постсоветское пространство. В их число входят Польша (четвертый по численности контингент), Украина (пятый по численности). Их лояльность нужно поощрять, им надо идти на уступки (причем нередко в вопросах принципиальных _ характер режима, права человека, национальных меньшинств и т.д.)[54].

Внутри альянса сегодня уже идет скрытое противоборство ведущих держав за воздействие на страны ЦВЕ. США, утверждает профессор Боннского университета Х.П.Шварц, "обладают достаточным влиянием, чтобы вывести на передовые позиции близкую им "новую Европу" страны Центральной и Восточной Европы и ряд правительств стран "старой Европы" (по меньшей мере, Великобритании, Италии, Португалиии др.) против ведущего тандема Франции и Германии"[55].В то же время лидеры стран ЦВЕ надолго запомнят ту высокомерную выволочку, которую устроил им президент Ж. Ширак в критической для них ситуации выбора (кого поддержать в иракском вопросе).Между тем, Россия все более обеспокоена возможными последствиями расширения альянса за счет стран, составляющих ее ближайшее окружение. Присутствие в НАТО значительной группы государств Центральной и Восточной Европы, отношения которых с Россией отягчены многими предубеждениями, может усилить антироссийский потенциал в альянсе. При всей политической и социальной разнородности этих стран есть ряд обстоятельств, во многом объективных, обусловливающих особое(сдержанное, если не негативное) видение России политическими элитами некоторых государств ЦВЕ. Обстоятельства эти относятся как правило к прошлому недавнему либо уходящему вглубь веков, которое невозможно переделать и которое поэтому требует не забвения, а честности и (в случае свершения ошибок и несправедливости) покаяния. Обстоятельство первое сводится к тому, что некоторые страны ЦВЕ сохраняют исторические предубеждения относительно политической роли России в регионе. Здесь помнят трехкратные разделы Польши в XVIII в., подавление восстания Т.Костюшко в 1794 г. (для русских А.В Суворов _ гениальный полководец, для поляков _ генерал, заливший кровью Прагу), разгром польских восстаний в 1830 г. и 1863_1864 гг., в которых наряду с поляками участвовали литовцы, украинцы Право бережной Украины, подавление революционного движения в Венгрии в 1848_1849 гг., руководимого Л. Кошутом и Ш. Петефи. Обычно при этом забывают, что Россия воевала за освобождение Балкан от османского ига, а молодая советская республика признала независимость Польши (впрочем, вновь преданной в 1939 г. пактом Молотова Риббентропа и вновь "вознагражденной" в 1945 г. увеличением на треть ее территории).Обстоятельство второе состоит в том, что предубеждения эти усиливаются негативным опытом полувекового "насильственного сожительства" этих стран с Советским Союзом. В этот реестр входят Венгерская Советская республика 1919 г., аншлюс и политические чистки стран Балтии в 1939-40 гг., Катыньская трагедия 1940г., принудительная советизация ЦВЕ после Второй мировой войны, подавление антисоциалистических революций в Венгрии и Польше в 1956г., Пражская весна 1968, попытки Москвы задавить польскую "Солидарность" в 80-е годы. Для Запада "опыт социалистического содружества" -предмет академических исследований, страны же ЦВЕ на себе познали его "прелести".Отсюда императив их политики - сделать все возможное и невозможное, лишь бы избежать повторения подобного опыта. Эти государства "ушли" на Запад и уже никогда не вернутся назад. Обстоятельство третье обусловлено тем, что практически во всех странах ЦВЕ наличествует устойчивая, носящая массовый характер эмоциональная подозрительность по отношению к бывшему "старшему брату", даже к самым благим его намерениям. Огромные пространства России внушают не только почтение, но и страх ее соседям[56]. Психологически эти пространства давили на них, исключая возможность равноправных отношений, порождая комплекс неполноценности, стремление обезопасить себя от самой России. В этих условиях предложения Москвы гарантировать безопасность стран ЦВЕ воспринимаются ими либо как ловушка, либо как насмешка. Безопасность совместно с Россией видится величайшей опасностью, ибо ведет к потере независимости: в любой такой системе Москва неизбежно доминировала бы над партнерами. В конечном счете, страны ЦВЕ решили проблему своей безопасности, интегрируясь в НАТО, в объединенную Европу. Между тем, политическая элита России, так и не выработав иммунитета к сверхдержавности, "подыгрывая" странам ЦВЕ, сама исключает любую возможность подключения к европейской интеграции. Четвертое обстоятельство предполагает, что страны ЦВЕ хорошо знают болевые точки в системе отношений Москвы с государствами, составлявшими сферу ее влияния. Спектр таких болевых точек достаточно широк: это -нетерпимость Москвы к любым самостоятельным инициативам этих государств, не получивших ее санкции; это -неконтролируемое развитие их отношений с внешним миром, особенно с США, Китаем, такими организациями, как ЕС, НАТО, Совет Европы, а теперь и ОБСЕ; это -болезненная реакция Москвы на упреки Запада в свертывании демократии. У стран ЦВЕ всегда будет большой соблазн использовать эти болевые точки в своих интересах. У них всегда будет сильно искушение "лягнуть" бывшего старшего брата - тем более что это безопасно под защитой НАТО . Пятое обстоятельство[57]. Российская дипломатия, признав независимость стран ЦВЕ, не сумела, тем не менее, добиться их дружественности (более того, в этих странах зреет убеждение, что Москва мстит им за то, что они "всерьез" приняли эту независимость, вместо того, чтобы "благородно" отказаться от нее и вернуться в лоно бывшего"старшего брата"). Россия по-прежнему ориентируется на военную мощь как источник своего внешнего влияния (что пугает ее окружение, вынуждая искать помощи вовне). В результате она не сумела создать для государств ЦВЕ приемлемой альтернативы их переориентации на Запад (за что последних вряд ли можно упрекать, ибо Москва точно так же поворачивалась в ту же сторону). И Россия, и страны ЦВЕ в процессе своей перестройки, видимо, пришли к выводу, что они просто не нужны друг другу; что то, что им нужно -помощь, опыт, инвестиции, новые технологии -они могут обрести скорее на Западе, чем друг у друга. Российская дипломатия, не сумев добиться дружественности новых режимов ЦВЕ, объективно отбрасывает их в объятия Вашингтона. Обстоятельство шестое и последнее-Вашингтон в лице этих лояльных ему стран видит созидателей "новой Европы", каркас новых трансатлантических отношений (хотя в "старой Европе" не все рады этому). Объективно, тем самым, повышается значение стран ЦВЕ в восприятии Запада. Россия же не только не участвует в строительстве новых трансатлантических отношений она теряет свои позиции в системе взаимодействия с Европой и США. Делая ставку на Францию и Германию, Москва играет не в свою игру, она ставит не на Европу, а на личные отношения с двумя лидерами, которые в своих узко национальных интересах подталкивают ее к совершенно не нужному ей антиамериканизму[58]. По мере падения их престижа или ухода со сцены (что уже

имеет место) Россия будет терять свою опору в НАТО. Обычно, когда у Москвы возникают проблемы с государствами ЦВЕ, она пытается решить их не путем прямого диалога с бывшими союзниками (доставляющими ей неприятности, но хорошо ей знакомыми), а через их голову -с Западной Европой или США, требуя от них "надавить" на своих "друзей", чтобы те умерили свой пыл противостояния с Россией. И те, и другие охотно идут на это, ибо положение мирового судьи дает им дополнительные рычаги влияния как на Россию, так и на страны ЦВЕ.

Государства ЦВЕ могут влиять на Россию в своих интересах по разным векторам. Это может осуществляться через интеграционные структуры, союзы, членами которых данные государства являются, через международные организации, в которые входят страны ЦВЕ и Россия. Это может происходить на групповой (через коалиции по интересам) или индивидуальной основе, если та или иная страна уверена в прочности своей позиции.

Так, Россия стремится стать членом Всемирной торговой организации (ВТО). Для этого ей необходимо одобрение практически каждого члена организации, в том числе и дюжины стран ЦВЕ, которые уже являются членами ВТО и теперь решают, быть ли там России. Россия и страны ЦВЕ состоят в Совете Европы (СЕ). У тех и других есть претензии друг к другу, которые они стремятся решить и через эту организацию. Москва пытается обвинить страны Балтии в дискриминации русскоязычного населения. Те же утверждают, что эта проблема (как и калининградская) была создана великодержавной политикой Москвы. В Совете Европы ее часто обвиняют в нарушении прав человека в Чечне, ограничении свободы СМИ, искажении демократических процедур ("управляемая демократия"), во вмешательстве во внутренние дела соседей. При обсуждении этих проблем представители стран ЦВЕ в СЕ, как правило, занимают критическую позицию по отношению к России. Западноевропейские политики относятся к ним с большим доверием, как к некоему "первоисточнику", как к знающим ситуацию экспертам. Москва же вынуждена постоянно оправдываться, что делает ее уязвимой для влияний извне.

Последнее массированное расширение НАТО, как и дальнейший прием новых членов, несомненно скажутся на взаимодействии России с Альянсом.

Хотя былой вражды с НАТО больше нет, отношении российского общества к расширению Альянса по-прежнему негативное . И это понятно, учитывая тот факт, что мы десятки лет были противниками как в политическом,так и в военном плане. Вместе с тем, негативное восприятие здесь имеет не только эмоционально-историческую природу. Расширение НАТО, безусловно, затрагивает политические, военные и, в определенной степени, экономические интересы России[59]. Нынешнийего раунд характерен тем, что с изменением статуса трех балтийских государств в достаточно сложную палитру отношений между Россией и НАТО дополнительно включаются крупные неурегулированные проблемы. На территории балтийских государств пока не действуют договорные ограничения на обычные вооружения; в Латвиии Эстонии продолжается дискриминация русскоязычного населения; сохраняется проблема военного транзита и жизнеобеспечения в целом Калининградской области. Кроме того, приходится учитывать, что после нынешнего раунда расширения натовские военные начинают де –факто оперировать в зоне жизненно важных в военном отношении интересов нашей страны.

Но, прежде чем перейти канал из у последствий присоединения стран Балтии к НАТО, имеет смысл привести несколько фактов, характеризующих происходящие изменения в военном плане в самом Альянсе. Нельзя отрицать , что НАТО в последние годы переживает серьезную трансформацию. Военная конфигурация Альянса претерпела

Значительные изменения . Ликвидирована система линейной обороны, рассчитанная во времена холодной войны на противостояние с СССР. Сокращены структуры военного командования в Европе. Вместо 65-ти штабов осталось 20-ть. Только по действующему первоначальному Договору об ОВСЕ вооруженные силы НАТО сократили свой общий потенциал примерно на 17 тыс. единиц тяжелых вооружений. Примерно на 85% сокращен натовский арсенал тактического ядерного оружия. Обсуждаются планы по дальнейшему снижению его уровня за счет вывоза ТЯО в США. Существенно сокращена численность армий стран Альянса: в ФРГ в 2 раза, в Польше в 3,5 раза, в Чехии в 4 раза, в Болгарии в 3 раза и т.п. Из Европы выведено порядка 150 тыс. американских военнослужащих. Это, примерно, 60% от их количества вначале 1990-хгодов. Соглашение по адаптации ДОВСЕ, которое еще предстоит ратифицировать, предусматривает дальнейшее значительное понижение разрешенных уровней у "старых" членов НАТО (примерно на 4800 танков, 4000 бронемашин и более 4000 артиллерийских единиц)[60].

Наконец, с недавнего времени основные задачи НАТО предполагают поиски ответов на новые вызовы безопасности, включая терроризм и кризисное урегулирование. Альянс активно участвует в миротворчестве, выполняя операции на Балканах и в Афганистане по мандату СБООН. Но это лишь часть общей картины. Другая ее часть содержит ряд моментов,

которые не могут не вызывать тревогу. Хотя совокупная прибавка потенциалов "семерки" к НАТО невелика, Альянс ведет планомерное

«военное освоение» территории "новичков", в первую очередь, балтийских государств, где осталось немало военных объектов еще со времен Варшавского договора (в частности, более 100 аэродромов). Одновременно вдоль российских границ повсеместно сооружаются современные объекты военной инфраструктуры. Появляются они также и в Болгарии, и в Румынии. Балтийские страны включились в Интегрированную систему ПВО Альянса. На территории Литвы развернуты 4 натовских истребителя и небольшой пока контингент иностранных военных. У НАТО появились

Новые возможности наблюдения за прилегающей территорией России, о чем свидетельствуют недавние полеты АВАКСов в близи Калининградской области. Приходится учитывать и то, что в контексте объявленной реконфигурации войско объекты Альянса придвинутся ближе к нашим границам , а учения и некоторая другая военная деятельность

НАТО будут проходить даже на территории Украины с согласия украинского руководства. Разумеется, мы понимаем, что перечисленные факты не говорят о подготовке к военному столкновению с Россией[61]. Для конфликта нет никаких предпосылок. С НАТО налажены партнерские отношения. В Альянсе принимают во внимание нынешний внешнеполитический курс нашей страны, наличие у нас ядерного оружия , а также и другие важные факторы. Вместе с тем, хорошо заметно, что в НАТО предпочитают, что называется,"держать порох сухим", и старые функции времен холодной войны – обеспечить готовность к столкновению в Европе с крупным противником – с НАТО никто не снимал. Они лишь отошли на второй план. Однако военные в Альянсе по-прежнему руководствуются не столько реальными оценками ситуации в Европейском регионе, где отсутствуют прямые угрозы безопасности, в т.ч. в результате беспрецедентных усилий по сокращению уровней вооружений, сколько устаревшими внутренними инструкциями НАТО по защите своих членов. Это вынуждает Россию реагировать соответствующим образом. Теперь конкретно , что настревожит вСвязи с вступлением "семерки" в НАТО.Опыт предыдущей волны расширения

показал, что с этим процессом связано политическое ухудшение двусторонних отношений, и достаточно длительное. На реабилитацию отношений с Польшей, Венгрией и Чехией после их вступленияв НАТО в марте 1999 г. Ушло несколько лет. Это неудивительно, поскольку вступление в НАТО означает растущую зависимость наших соседних государств от натовской системы принятия решений. Такая зависимость возникает по значительно более широкому кругу вопросов, чем

оборона от внешней агрессии, о которой говориться в Вашингтонском договоре. Характерно при этом, что как тогда, таки сейчас натовские новобранцы начинают с попыток решать с нами свои двусторонние проблемы через Брюссель, пытаясь заручиться авторитетом и мощью союзников . И мы вновь, как и несколько лет назад слышим задиристые высказывания в наша дреси наблюдаем мало оправданные действия.

С учетом того, что в Латвии Эстонии примерно 600 тыс. человек русскоязычного Населения до сих пор не имеют гражданства, а Так же лишены многих базовых прав, нам предстоят жесткие переговоры уже не только с руководством этих государств, но, по-видимому, и с руководством НАТО. В этом же ряду стоит и проблема Калининграда.

Другая проблема, связанная с нынешней Волной расширения, обусловлена не урегулированностью проблемы "ДОВСЕ -Балтия-НАТО". Входе недавней неформальной встречи Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел в расширенном до 27 стран составе, а также рабочего визита в Москву Генерального секретаря НАТО Я. Де Хооп Схеффера, от представителей НАТО получено подтверждение обязательств, касающихся военной сдержанности на территории в ступивших в Альянс государств. Там не появятся ядерное оружие и крупные иностранные войсковые соединения (эти обязательства преду-

Смотрены Основополагающим Актом Россия- НАТО от 1997 г.). От Генерального секретаря Альянса и министров иностранных дел балтийских государств получены заверения в том, что эти страны подадут заявку на присоединение к адаптированному Договору об ОВСЕ, как только он вступит в силу. До этого момента указанные государства не будут предпринимать каких-либо действий, иду щих в разрез с целями и принципами Договора[62].

Все это в совокупности создает необходимые предпосылки для нормальной работы вступивших в НАТО стран в расширенном Совете Россия- НАТО. Однако проблема обеспечения действенного режима контроля над вооружениями в Европе, который создавал бы надежную основу для стабильного развития отношений между Россией и НАТО, остается нерешенной. Схема ограничений, установленная первоначальным ДОВСЕ, после состоявшегося раунда

Расширения Альянса во многом утратила смысл, а сроки вступления в силу адаптированного ДОВСЕ и, соответственно, появление

Юридической возможности для стран Балтии присоединиться к Договору под надуманными, на наш взгляд, предлогами отодвигаются все дальше.

С системой ДОВСЕ тесно связан и вопрос об анонсированных американским руководством планах реконфигурации военного присутствия за рубежом. Если адаптированный ДОВСЕ не вступит в силу, то правовых механизмов, регулирующих возможности наращивания вооруженных сил и вооружений вблизи российских границ фактически не будет. Это делает ситуацию в области европейской безопасности непредсказуемой[63].

И еще один момент. Важно помнить о том, что принятые на Пражском саммите НАТО (2002 г.) решения фактически узаконили выполнение Альянсом любых операций за пределами совокупности территорий входящих в него стран и на значительном географическом удалении. Главный тезис – НАТО должна быть "способна и готова выполнять операции повсюду, где это потребуется". Мандат СБООН на санкционирование силовых действий для НАТО по-прежнему не обязателен, и Альянс продолжает попытки «застолбить» за собой принципиальную возможность действовать в обход СБООН. Учитывая печальный опыт агрессии НАТО против Югославии, у нас, естественно, возникает серьезное беспокойство каждый раз, когда Альянс берется за проведение операций на удалении от территории своих стран-участниц.

Главный вопрос сегодня – что следует делать, чтобы свести к минимуму негативные последствия расширения Альянса[64].

Разумеется, важно продолжать противодействие попыткам превращения европейской системы безопасности в сугубо НАТО центристскую модель. Она, защищая интересы определенного круга стран, не отвечает и фактически не учитывает интересы национальной безопасности России. Россия будет настойчиво добиваться

Улучшения положения наших соотечественников в государствах Балтии, стабильного жизнеобеспечения Калининградской области.

Важнейший инструмент укрепления нашей безопасности средствами контроля над вооружениями – это Договор об обычных вооруженных силах в Европе, и альтернативы введения в силу Соглашения о его адаптации практически не существует. Трудные переговоры на этом направлении между Россией и НАТО продолжаются, и некоторые, пока еще весьма хрупкие, возможности достижения компромисса здесь все же просматриваются[65]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленными задачами были рассмотрены проблемы взаимоотношений России и НАТО, выявлены основные цели организации НАТО на современном этапе, рассмотрены мотивы, основные шаги по расширению НАТО первой и второй волн на восток, а также позиция России по данному вопросу.

Резюмируя все вышесказанное можно подвести итоги исследования.

Таким образом, можно утверждать, что основной целью НАТО на современном этапе является создание нового партнерства ,которое должно быть основано на осмыслении трансатлантических отношений в концептуальном и структурном плане.

Союз должен сохранить себя как главный форум сотрудничества США и Европы в сфере безопасности. Хотя объем американского военного присутствия в Европе сокращается, оно должно быть достаточным для поддержания как оперативных, так и общих коллективных возможностей, обусловленных интегрированной структурой Союза. Отношение Вашингтона к стремлению Европы играть более заметную роль в функционировании системы европейской безопасности могло бы быть более конструктивным. В тоже время не следует спешить с созданием собственных европейских командных (планирующих) структур. И

хотя ЕС принимает на себя все большую ответственность за стабилизацию ситуации в Боснии, Косово, Македонии, НАТО должна продолжать играть

решающую роль в окончательному регулировании балканского кризиса, в консолидации демократии в Турции, странах Центральной и Восточной Европы,в ряде государств постсоветского пространства, в расширении кооперативных отношений с Россией. Приспосабливаясь к новым геополитическим реалиям (уходом США из Европы) и меняющимся характером вызовов, НАТО должна найти баланс между стремлением(потребностью) Союза расширить зону своей ответственности и традиционной его ориентацией на обеспечение европейской безопасности. В этом плане трансатлантическому сообществу предстоит выстроить общий подход к решению агрегированных проблем Большого Ближнего Востока.

Что касается взаимодействия России и НАТО, то по результатам нашего исследования можно сказать, что ведется широкомасштабная работа по развитию российско-натовских отношений Советом Россия-НАТО, который представляет собой вполне жизнеспособную модель международного сотрудничества. Россия и страны-участницы НАТО взаимодействуют как равные партнеры в своих национальных качествах. В итоге на наших глазах отрабатывается механизм поддержания не конфронтационных отношений, который способствует достижению долгосрочной цели обеспечения стабильного и прочного мира на евро-атлантическом пространстве.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Кременюк В. Россия и НАТО:заклятые друзья.(Обозреватель,2008)
2) Стреляев С. Внешняя политика России и НАТО:что дальше?(Обозреватель,2000)
3) Ващенко А.В Запад Россия:от холодной войны к холодному миру.(Международная жизнь,2006)
4) Корольков Н.Росия и НАТО должны дать друг другу шанс на спасение.(Власть,2005)
5) Штолль В.В. НАТО:динамика эволюции (М.,2002)
6) Страус А, НАТО.С Россией или без нее. (Международная жизнь.1998)
7) Солтановский И. Со стороны НАТО необходимо встречное движение.(Европейская безопасность Вып.25,2011)
8) Загорский А. Отношения России с северо-атлантическими институтами в сфере безопасности.(Европейская безопасность,Вып 25,2011)
9) Пшель Р.НАТО перед саммитомв Чикаго.(Европейская безопасность,Вып 27,2012)
10)Беблер А.Европейский союз,НАТО и "арабская весна." (Европейская безопасность,Вып 27,2012)
11)Пархалина Т. Россия-НАТО через год после Лиссабона:надежды и разочавания.(Европейская безопасность,Вып 26,2006)
12)Солтановский И. Отношения Россия-НАТО:размышления в связи с двойным юбилеем.(Европейская безопасность,Вып 28,2012)

13)О РАСШИРЕНИИ НАТО И ИНТЕРЕСАХ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
Келин А.В.//Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2004. № 12. С. 4-7.

14)Norkya R. The US Role in Lithuanias Foreign and security policy Lithuanian foreign policy revview. 03.1999.

15)Lithuania's National NATO International Programme//http:Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.

16)MAP (Membership Action Plan). NATO press release. NAC-s (99) 66. 24.04.1999.

17)A Charter of Partnership among the USA and the Republic of Estonia, Republic of Latvia and Republic of Lithuania 16.01.1998; HTTP: USIA. GOV. REGIONAL. EUR. BALTICS.GENDOCS. CHARTER. HTTM.

18)The alliance's Strategic Concept//NATO Press Release. NAC. -S (99) 65. 24.04.1999.

19)The Madrid Declaration on euro-atlantic security and cooperation//NATO Press Release NAC.-S (99) 65. 24.04.1999.

20)Study of NATO enlargement, NATO office of information and press. 09.1996, page 2.

21)Partnership for peace: Invitation. NATO Press Communique M-l(94) 2. NATO Headquarters Brussels 11.01.1994.

22)Partnership for peace: framework document (NATO Headquarters Brussels 11.01.1994).

23)The alliance's new strategic concept (NATO document 11.1991).

24)Беблер А.Как далеко зайдет расширение НАТО?//
Актуальные проблемы Европы. 2010. № 3. С. 14-34.

25)РАСШИРЕНИЕ НАТО В 1998-2009 ГОДЫ И КУРС НА УНИВЕРСАЛИЗАЦИЮ БЛОКА
Пархитько Н.П.
Россия XXI. 2010. № 6. С. 26-39.

26)Декларация глав государств и правительств Российской Федерации и государств-членов НАТО. Рим, 28 мая 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар.отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информа-ция. Наука. Образование), 2002. 538 с

27)Декларация пражской встречи НАТО на высшем уровне обнародована главами государств и пра-вительств, в Праге 21 ноября 2002 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т.IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. -М.: МГИМО (ун-т) МИД России, Россий-ская ассоциация международных исследований, АНО ИНО-Центр (Информация. Наука. Обра-зование), 2002.

28)Заявление по Итогам Встречи НАТО на Высшем Уровне в Риге 29 ноября 2006 г. [Электронный ресурс]. [сайт организации Североатлантичес-кого договора]/URL:http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_37920.htm (дата обраще-ния: 14.02.2013).

29)Заявление Совета Россия -НАТО 28 мая 2002 г., Рим//Заседание Совета Россия -НАТО на уровне глав государств и правительств, Рим, 28 мая 2002 г. Речи и выступления. Документы. Специальный выпуск. Департамент информа-ции и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации. М., 2002. 30 мая.

30)Обращение к участникам сессии Совета Севе-роатлантического сотрудничества. Брюссель. 20 дек. 1991 г.//Дипломатический вестник. 1992. № 1.

31)Основополагающий акт о взаимных отношени-ях, сотрудничестве и безопасности между Рос-сийской Федерацией и Организацией Северо-атлантического договора. Париж, 27 мая 1997 г.//Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: Хрестоматия в 4-х т. Т. IV: Документы/Сост. Т.А. Шаклеина; Ред. кол.: А.В. Торкунов и др. М.: Моск.гос.ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, Российская ассоциация международных исследовани

Поиск по сайту: