Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

I. “СКЕПТИЧЕСКАЯ ШКОЛА” В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ



 

К концу XVIII – началу XIX веков историческая наука практически исчерпала свои возможности в рационально-прагматическом исследовании прошлого. Вершиной этого стала “История государства Российского” Н.М. Карамзина. Появление “Истории” вызвало полемику среди ученых, она затронула все стороны исторического знания и выявила неудовлетворенность ученых научным уровнем концепции Карамзина. В этой полемике проявило себя новое направление, по отношению к которому в историографии закрепилось название “Скептической школы”. Ее появление относят к 30-м годам XIX века и связывают с именем профессора Московского университета М.Т. Каченовского. Вокруг него образовалась группа учеников, которые разделяли его взгляды и пытались развить их в своих трудах. “Скептическая школа” с начала своего возникновения привлекла внимание отечественной историографии. В XIX - XX веках о ней писали много. Оценки этой школы были противоположными. Одни признавали заслуги этой школы в формировании нового критического направления в русской историографии, другие резко отрицали ее положительную роль в научном познании.

В области изучения истории интересы Каченовского были сосредоточены на древнейшем периоде русской истории и, в первую очередь, на источниках того времени. Традиции глубокого интереса к источникам были заложены широкой публикацией исторических материалов во второй половине XVIII века; эти традиции были укреплены выработкой принципов критического осмысления источников. И вершиной в разработке принципов источниковедческой критики XVIII – первой половины XIX веков стали работы А.-Л. Шлецера. В своем отношении к источникам Каченовский опирался на критику текстов, разработанных Шлецером, но Каченовский пошел дальше. Его не устраивала малая критика Шлецера. Каченовский сформулировал собственное понимание принципов высшей критики. Ее основные требования:

- установление соответствия данных источников с историческим ходом происшествия, с общим духом времени, к которому они относятся, с обстоятельствами;

- исходя из убеждения, что устные представления появились раньше, чем письменные, Каченовский предполагал, что древность окутана фантастическими преданиями и делал вывод, что для науки нет ничего приличнее, чем скептицизм, не поверхностный и легковесный, а основанный на сравнении текстов и критике свидетельств.

Каченовский, обращаясь к древнему периоду нашей истории, подверг сомнениям общепризнанное мнение, что наши древние памятники (Русская, Правда, и ПВЛ) относятся к XI – XII векам. В основе такого анализа лежит понимание Каченовским исторического процесса.

1. Исторический процесс Каченовскому представлялся как цепь великих происшествий, каждое из которых связано с предыдущим и последующим, каждое имеет свою причину и свое следствие.

2. Для Каченовского характерно понимание исторического процесса как единого, где русская история неразрывно связана с всеобщей. Поэтому Каченовский считал, что история не должна представлять собой галерею портретов, не должна представлять набор не связанных между собой событий и скопление непроверенных источников.

Эти принципы обусловили основной метод исследования. Во всех своих изысканиях Каченовский придерживался метода сравнительно-исторического анализа. Основываясь на этом методе, Каченовский рассматривал время появления памятника, степень вероятности и достоверности, сообщаемых в этом источнике фактов, сравнивал эти сообщения с показаниями других источников. Таким образом, Каченовский пришел к заключению, что датировать Русскую Правду и древние летописи надо XIII-XIV веками. А поскольку все наши источники относятся к XIII-XIV векам, постольку для IX-XII веков характерно отсутствие памятников современных событиям.

Это обстоятельство, по мнению Каченовского, делает всю древнюю историю Руси недостоверной и баснословной. Признав мнение о позднем составлении наших древних источников, Каченовский считал, что тем самым он освобождает древнюю историю от страшных вымыслов. Последователи скептический школы: Арцыбашев, братья Строевы, Бередников. Известный историк Н.А. Полевой разделял взгляды скептической школы, хотя и не принадлежал к ней.

Представители скептической школы полагали, что на место слепого доверия к летописанию придет новый взгляд на русскую историю, который откроет истинное представление о минувших судьбах нашего отечества. Анализ внутреннего содержания древних русских памятников в отношении их к реальным условиям развития общественного строя как продукта исторического развития является основным смыслом работы скептиков. Каченовский полагал, что народы, как и люди, проходят в своем развитии младший возраст – юность – зрелость, и каждому этапу в истории народа соответствует конкретный уровень его развития. Весь Киевский период – это младенческий период, а, значит, немыслимо было появление зрелых источников, таких, как, например, Русская Правда. Следовательно, это период баснословный. Вслед за Каченовским его ученики исходили из представлений о дикости славян, о примитивности их общественного строя, отсутствии у славян письменности, общественных институтов. Поэтому высокий уровень таких памятников, как Начальная летопись, Русская Правда, не отвечал, по их мнению, примитивности отношений, возможных на этом этапе развития Руси. Такое критическое отношение предопределило убеждения скептиков, что Русь отстает в развитии от Западной Европы и ее внутреннее развитие зависит от западноевропейского влияния. Недоверие к русским древним памятникам привело скептиков к утверждению, что история наша не может быть подведена под строгую историческую истину.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.