I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПЕТРОВСКОГО ВРЕМЕНИ

Развитие русской национальной культуры было обусловлено переменами в русской жизни в первой четверти XVIII века. За это время было издано книг больше, чем за два предыдущих века вместе взятых. Все это создавало благоприятную обстановку для развития исторической науки. В это время значительный шаг вперед делает и историческая теория. Важный вклад в ее разработку внес Феофан Прокопович. Он решительно предостерегал против подражаний Западу в области науки, против иезуитской историографии, в противовес которой Прокопович выдвигает свои принципы. Принципы он выводит из рассуждений античных авторов. По мнению Прокоповича, задача, которую должен ставить перед собой историк, состоит в том, чтобы из чужих примеров мы поняли, что нужно делать и чего избегать. Ибо история, по Прокоповичу, – это руководство к действию для современного человека.

Основной чертой исторического повествования, по мнению Прокоповича, должна быть достоверность. Причины недостоверности истории могут быть и объективными, и субъективными, то есть связанными с личностью историка. Объективной причиной Прокопович считал отставание исторической литературы от времени изображаемых событий. Чтобы преодолеть этот недостаток, Прокопович рекомендует обращаться к предметам материальной культуры, археологическим источникам. Они дают более объективный материал, и если их игнорировать, тогда остается только верить молве, передаваемой письменными источниками. А это, в свою очередь, рождает легенды в изложении прошлого. Например, поляки верят в свое происхождение от Ляха, московитяне - от Мосоха.

Субъективных причин недостоверности больше. К ним относят неведение, увлечение, легкомыслие. Неведение лишает историческое повествование всякого смысла. Увлечение уродует передаваемое событие. Когда историк обращается к историческому сочинительству, он должен отрешиться от личных симпатий и антипатий, не должен руководствоваться ни любовью, ни ненавистью, ни гневом, ни завистью. Легкомыслие историка проявляется в том случае, если сообщаемые им сведения противоречат друг другу, когда они не соответствуют людям и предметам, о которых идет речь. В этом случае достоверность устанавливается лишь тогда, когда большинство авторов сходятся на одном и том же. Если перед нами разноголосица в исторических свидетельствах, то лучше считать этот вопрос нерешенным.

Достоинство изложения истории заключается в краткости. Историк должен отбирать только истинное, но это не значит, что все истинное нужно подряд включать в историю. Мелочи, не имеющие существенного значения, надо исключать. Исторический рассказ должен быть ясным. Над историческим произведением автор должен работать с такой же тщательностью, как работает над своими творениями поэт. Но в исторический текст нельзя вносить эмоциональность, потому что здесь она будет неуместной, ибо свидетельствует об увлечении автора. Таким образом, методологические принципы исторического познания у Феофана Прокоповича были новым и более прогрессивным явлением по сравнению с методологией XVII века.

Гавриил Бужинский дополнил теоретические построения Прокоповича. По мнению Бужинского, в процессе исторического познания можно выделить четыре стороны:

1. Топика, т.е. описание стран, их месторасположения, указание границ морей и континентов, плодородия почв.

2. Хронология, когда исчисляют времена от сотворения мира или исхода народа из Египта и т.п.

3. Генеалогия, когда выявляют происхождение фамилий и родов, их взаимоотношения друг с другом, степень их знатности.

4. Историческая прагматология, когда описывают прошедшие события и деяния выдающихся исторических личностей, “славных мужей”.

Бужинский высоко оценивал роль истории в жизни народа, в связи с чем он подчеркивал значение Петра I, который подобно великим предшественникам в своей деятельности руководствовался уроками истории. Рассуждения о значении деятельности Петра I для России встречаются во многих исторических книгах того времени. Характерной чертой этой эпохи стало появление специальных теорий для обоснования исторической роли России. При Петре I получила распространение теория исторического круговорота Лейбница: главная роль в культурном развитии человечества переходит от народа к народу, пока не возвратится к народу, с которого это развитие началось.

В России эта теория выступала не только в той форме, в какой проповедовал Лейбниц. Несколько авторов попытались соединить ее с модифицированной теорией четырех монархий (Ассиро-Вавилонская, Персидская, Греко-Македонская, Римская). Такую попытку, в частности, сделал Дмитрий Кантемир. Он сформулировал диалектический закон, лежащий в основе всего сущего, “ибо всему подобает рождаться и умирать, изменяться и преобразовываться”. Творцом этого Закона Кантемир считает Бога, но эта творческая роль Бога воплощается в некие естественные категории, которые имеют самостоятельные значения. Они доступны изучению человека. Таким образом, Кантемир пытается установить не одно первоначало для всемирной истории, а сблизить божественную волю с природными принципами. Исходные положения развития мирового исторического процесса - Бог и Натура (природа). Эти принципы Кантемир прилагает ко всемирной истории. Он утверждает, что каждая мировая монархия соответствует определенной части света: Восточная часть, Западная, Полуденный мир. Сокращает число мировых монархий до трех, исключая Ассиро-Вавилонскую.

Персидская соответствует Востоку; Греко-Македонская - Полуденному миру; Римская - Западу. Северной же монархией Кантемир считает Российскую империю. Таким образом, он придает России значение мировой державы.

Характерная особенность историографии первой четверти XVIII века состоит в том, что взоры историков обращены в современность, исторические труды в эту эпоху создаются с целью прославить новый, Петровский этап русской истории. Примером может служить “Гистория Свейской войны” (о Северной войне), авторами которой были Феофан Прокопович, А.В. Макаров, П.П. Шафиров, редактором стал сам государь.

Вообще роль Петра I в развитии исторических знаний была велика. Он всячески содействовал, а то и заказывал сочинения по истории своего времени отдельным частным лицам. В 1709 году заказал подобное сочинение редактору печатного двора Федору Поликарпову. Поликарпов, однако, не справился с поставленной задачей так же, как и другие исполнители заказов. В их работах сильно давали знать о себе исторические взгляды XVII века. Авторы не имели доступа к документам и интересовались древним периодом русской истории больше, чем хотелось Петру. В описании они довольствовались беглым перечислением событий, в которые порой включали знамения и чудеса. По этой причине данные сочинения были Петром забракованы и погребены в архивах.

Преобразования начала XVIII века способствовали усилению связей русской историографии с Западной Европой. Появляются переводы многих иностранных трудов на русский язык. Одной из наиболее важных стала книга немецкого историка и юриста С. Пуфендорфа “Введение в историю”. Знание иностранных языков позволяло авторам знакомиться с западноевропейскими трудами и в оригинале, а также критически их осваивать. Первой четверти XVIII века свойственно стремление авторов найти объяснение событий в причинно-следственной связи, а не в божественном промысле. Следствием этого стало последовательное применение исторической критики к некоторым вопросам русской и всеобщей истории. Несмотря на некоторые недостатки, история в Петровскую эпоху начинает превращаться в науку со своими собственными специальными задачами. И становлению истории как науки способствовала та титаническая работа по сбору рукописей, инициатором которой стал Петр. Основными историческими трудами, созданными в первой четверти XVIII в., стали “Рассуждения о причинах Свейской войны” подканцлера Шафирова; “История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии” Прокоповича и “Ядро Российской империи” секретаря русского посольства в Швеции А.И. Манкиева. В этих сочинения наиболее характерно отразились черты Петровской историографии.

Поиск по сайту: