II. “ИСТОРИЯ” Ф. ГРИБОЕДОВА И “СИНОПСИС” КАК ПЕРВЫЕ УЧЕБНИКИ ПО

РУССКОЙ ИСТОРИИ

На протяжении первой половины XVII века серьезных исторических трудов создано не было, но в эти годы, без сомнений, велись подготовительные работы к написанию исторического труда. В середине XVII века центром, в котором производились эти работы, стал Записной приказ. Выполнить ее, придать вид законченного, систематического исторического труда удалось дьяку Федору Грибоедову (был служащим различных московских приказов, участником комиссии по составлению Уложения 1649 года). Хотя выше чина приказного дьяка подняться он не смог, ему выпала своеобразная честь продолжить Степенную книгу от конца XVI века до современности. Таким образом, он стал летописцем династии Романовых. При чтении его «Истории» бросается в глаза неравномерность в распределении материала, в хронологической структуре: 1/3 книги посвящена древнему периоду до Даниила Александровича; 2/3 книги – повествованию о московских князьях, начиная с Ивана Калиты, обоснованию права династии Романовых на продолжение линии царского дома. С этой целью в сочинении Грибоедова приводится рассказ о роде Романовых, событиях Смутного времени, который заканчивается изложением заключения Деулинского перемирия между Москвой и Речью Посполитой.

Книга состояла из 36 глав и заканчивалась панегириком Алексею Михайловичу. С 37 по 41 главы дописаны кем-то другим. “История о царях и великих князьях земли русской” - так называлась книга - полностью отвечала своему названию. В ней мы обнаруживаем царскую родословную, традиционно выведенную от кесаря Августа, события Смуты. Однако политическая история выпала из поля зрения автора: в “Истории” нет договоров с иностранными государствами, нет восстаний и бунтов. Сквозь все эти события проходит единая связующая нить - правление представителей московского дома, которая идет от Рюрика до Романовых.

Грибоедов во всех бедах Романовых винит Бориса Годунова, описывает миссию боярина Шереметева в Ипатьевском монастыре. Труд Грибоедова неоднократно подвергался правкам. Сейчас известно около десяти списков и несколько редакций “Истории”. Свои 36 глав Грибоедов написал к 1669 году и тогда же подал книгу царю, за что был награжден жалованием. Это вознаграждение не совсем согласуется с полученными результатами. Автору не удалось показать истории русского народа, государства. Грибоедов не упоминает ни о борьбе с монголами, ни о присоединении левобережной Украины в 1654 году. Но труд его оценили высоко.

Ответ о причине такой оценки, кажется, дает С.Ф. Платонов: “История” Грибоедова была составлена для обучения государевых детей, - писал историк, - для их первого знакомства с историей царской семьи”. История Грибоедова была дополнена хронологически и содержательно сведениями о боярских фамилиях, происходивших от различных княжеских родов, и служила в качестве учебника для придворной среды. В этом смысле “Историю” Грибоедова можно считать предшественницей “Синопсиса”.

“Синопсис или краткое собрание из разных летописцев” - это первое русское историческое сочинение, изданное типографским способом. Работы по составлению “Синопсиса” велись под руководством настоятеля Киево-Печерского монастыря И. Гизеля. Первое издание было выпущено в 1674 году. Благодаря доходчивости и краткости изложения “Синопсис” оставался учебником русской истории до 60-х годов XVIII века, когда на смену ему пришел “Краткий российский летописец” М.В. Ломоносова.

В “Синопсисе” чувствуется преднамеренный отбор источников и сведений из этих источников. Действия отдельных русских князей автор “Синопсиса” оценивает с позиции сторонника великокняжеской власти. Киевская приверженность автора и его церковная принадлежность практически не ощущаются. Такой подход диктовался целями его труда. Начинает он свое повествование с древнего периода, указывает на место и роль славяно-российского народа, много внимания уделяет описанию географии того мира.

В “Синопсисе”, в полном соответствии с традицией русской историографии XVI - XVII веков, большое внимание уделено образованию славянами государства. Сарматская теория расселения славян представлена в виде ее ответвления - теории Мосох – Москва, которая пришла на смену концепции ПВЛ. После освобождения Руси от ордынского ига, укрепления единого государства Мосох (сын библейского Иафета) превратился в прародителя всех славянских народов, а Москва - в прародину всех славян. В основе этой мысли лежит идея о единстве славян, об этническом родстве, но трактуется она иначе, чем в ПВЛ. “Синопсис” рассказывает об истории Руси задолго до призвания варягов, об основании Киева в 431 году первыми князьями Кием, Щеком и Хоривом, рассказывает о правлении новгородского князя Гостомысла, Аскольда и Дира превращает в потомков Кия. Рюрик, Синеус и Трувор, с точки зрения автора, вышли из Пруссии и были славянского происхождения. “Синопсис” повествует, как они были приглашены в сложившееся государство в силу внутренних неурядиц. Автор преувеличивает самодержавный характер власти киевских князей и прослеживает историю преемственной легитимной династии. Параллельно этому в Синопсисе показана история развития и укрепления Русской Православной Церкви, при этом рассказ доводится до установления патриаршества на Руси в 1589 году. Другая злободневная тема - история борьбы Руси с татаро-турецкими походами. Реализуя эту тему, “Синопсис” обращается вглубь русской истории, много внимания уделяет рассказам о Куликовской битве. В этом сюжете, с одной стороны, реализуется тема татарской агрессии, с другой - внимание обращено к позиции литовских князей. Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский приняли православие, за что отец Ольгерд “отринул их от себя”. Эти князья приняли участие в походе князя Дмитрия Ивановича на Дон. “Синопсис” подчеркивает, что в Куликовской битве погибло примерно 30 литовских военачальников. Когда литовские князья после победы стали собираться домой, Дмитрий Донской вместе с князем Владимиром Андреевичем Храбрым уговаривали их остаться. Дмитрий Донской проводил литовских князей до Можайска и при расставании назвал их “братьями нашими милыми”. Во время написания “Синопсиса” борьба за полное присоединение Украины к России еще не была завершена. Поэтому автор акцентировал внимание на том, что объединяло эти государства.

Автор прослеживает судьбу Киева с 431 года. От Киева “Синопсис” ведет единодержавие на Руси. Рассказывается о захвате Киева литовским князем Гедимином в 1320 году. В 1471 году польский король превратил Киевское княжество в воеводство, и автор сокрушается, как Киев перешел от царствия в княжение, а от княжения в воеводство. В 1654 году Киев вошел в состав Московского государства. Этим исторические изыскания о судьбе Киева заканчиваются. Целью их было убедить читателя, что Киев всегда был историческим центром Руси, временно попавшим под власть Литвы и Польши, но историческая справедливость восторжествовала, иначе не могло и быть.

Такой широкий материал придал “Синопсису” особое значение в развитии исторической мысли на Руси. “Синопсис” отличала прогрессивная идейная основа, новые подходы к источнику. Все это сочеталось с краткостью изложения, четкостью литературных форм. Это сделало “Синопсис” популярным историческим произведением, приковав к нему внимание многих поколений русских историков. На него ссылались такие исследователи, как А.И. Манкиев, М.В. Ломоносов, В.Н. Татищев, А.И. Лызлов и др.

III. ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗНАЧЕНИЕ “СКИФСКОЙ ИСТОРИИ”

А.И. ЛЫЗЛОВА

Московский дворянин, стольник А.И. Лызлов создал одно из самых замечательных исторических произведений “Скифскую историю”. Труд был завершен в 1692 году, рассказывал об историческом значении борьбы Руси с печенегами и другими народами Степи. По объему он составлял около 800 страниц и был основан на изучении русских и иностранных источников. Для книги характерен огромный хронологический и географический охват. Создавая “Скифскую историю”, Лызлов пытался раскрыть глобальный социально-исторический феномен: вековое противостояние оседлых народов Европы кочевым народам Азии.

Автор начинает исследование с рассмотрения древних сведений о борьбе греков, римлян с кочевниками Северного Причерноморья; затем рассказывает о борьбе Руси с хазарами, печенегами, половцами; останавливается на истории гуннов, волжских булгар. Особое место занимает история Монгольской империи. Обращаясь к изучению этого аспекта истории, Лызлов ставит задачу раскрыть проблему этногенеза различных народов, пытается осмыслить когда, как и почему складываются условия для монголо-татарского завоевания, для образования и распада Золотой Орды.

Разбирается история Казанского ханства. Здесь Лызлов обращается к прошлому и учитывает происхождение различных народов на территории Казанского ханства, их неравноправное положение, вникает в детали внешнеполитической борьбы, во взаимоотношения ханства с многочисленными соседями. Лызлов обращается к борьбе Московского государства с Казанским и Астраханским царствами, которая закончилась разгромом этих обломков Золотой Орды и присоединением их к Москве. Ко времени написания “Скифской истории” опасность для Руси по-прежнему представляло Крымское ханство, поэтому к нему обращено значительное внимание Лызлова. Анализируются географические, природно-климатические условия Крыма, его древняя история. Показано, что ордынцы в Крыму явились лишь завоевателями разноязыкого культурного населения.

Лызлов, обращаясь к изучению какого-то региона, всегда изучал его внутреннюю историю, хозяйственную деятельность, обычаи, нравы, верования, т.е. старался сообщить читателю все, что может повлиять на ход исторических событий. Уделяя большое внимание истории скифов, Лызлов говорит о жестокости с их стороны (жестокость ордынских нашествий, трагическая судьба покоренных народов). При этом Лызлов подчеркивает и положительные качества этих народов-завоевателей, мужество скифов, отдает должное подвигам их героев.

Большое внимание “Скифская история” уделяет истории турок-осман, рассматривает вторжение турок в Европу и здесь учитывает не только деятельность народов, которые соприкасались с ними, но и деятельность правителей Франции, Испании, Римских пап. Лызлов пытается разрушить миф о непобедимости турецких армий. Для этого он показывает, сколь часто турки были на грани катастрофы, указывает на их поражения. Отмечая успехи турецких завоеваний, он выделяет два постоянно действующих фактора: спаянность, сплоченность армий завоевателей и разобщенность, непоследовательность противоборствующих туркам сил.

Согласно “Скифской истории”, мощь завоевателей не является постоянной и неизменной величиной. В силу скифского характера несокрушимость Оттоманской Порты родилась в войнах и поддерживалась грабежом. Это обстоятельство подрывает основу государственной экономики, поэтому империя начинает клониться к упадку в военном и экономическом отношениях. Лызлов обращается к покоренным народам с призывом покончить с турецким владычеством “во дни наши”. Завоевание смогло осуществиться не потому, что у завоеванных народов отсутствовала воля к борьбе, а из-за раздробленности, неспособности правителей объединенными усилиями организовать борьбу с завоевателями.

“Скифская история” приводит героические примеры из истории завоеванных народов. Лызлов обращается к действительным историческим лицам, упоминает примерно 100 имен государственных деятелей, а всего около 300 исторических персонажей. Появление столь многих героев было неслучайным, т.к. историк понимал, что история складывается из поступков людей, движимых конкретными обстоятельствами. “Скифская история” давала читателям не только обоснованные политические и военные уроки, но и новые представления о происходящих в мире событиях. Постулат Лызлова: смертельная борьба между скифами и другими народами стала результатом не злой воли завоевателей, а исторически сложившихся обстоятельств. Поэтому Лызлов не призывает к уничтожению завоевателей, к войне за веру. Основной лейтмотив “Скифской истории” заключается в утверждении, что необходимо не истребление неверных, а обуздание агрессора, ибо нет исконно злодейских народов. За этой необходимостью Лызлов увидел и нечто другое. Согласно “Скифской истории”, справедливый мирный договор - это такое же сильное оружие, как сильная армия. Поэтому конечная победа над скифами будет заключаться в мирном сосуществовании народов.

Книга Лызлова приобрела большое значение в истории русской общественной мысли, она стала необходима читателям. Хотя множество рукописей “Скифской истории” не сохранилось, сейчас известно около тридцати ее списков. По направленности исследовательского интереса, оценке культурно-исторической роли степных народов Лызлова в каком-то смысле можно считать предшественником советского историка Л.Н. Гумилева. Источниковедческие приемы Лызлова отличают его от распространенных в то время методов работы с источниками, особенно от западноевропейских. В отличие от них, Лызлов избегал ложных ссылок на источники, которых еще не видел и указывал только те книги, из которых он действительно заимствовал историографические сведения. Лызлова отличал более строгий отбор источников, и сведений из них, а также более критическое отношение к этим сведениям, чем прежде.

Поиск по сайту: