Идеи, субъекты, институты интереса

Дела о несостоятельности вне сомнения присутствовали в Германии, и спасательные меры для банков, таких как Commerzbank и Hypo Real Estate, были неспособны спасти их. Необходима была реализация более радикальной меры, а именно, национализация банков. Уже в январе 2009 Коммерцбанк был частично национализирован в рамках Закона Фонда Стабилизации Финансового Рынка. (Боиви и др. 2012) Вместо обычного увеличения капитала, этот закон позволил немецкому правительству увеличить капитал, установленный законом, «без одобрения общим собранием.’ (Хопт и соавт. 2009) Также государство более не нуждалось в основаниях для исключения преимущественного права акционеров; “исключения преимущественных прав в случае проведения рекапитализации [...] следует рассматривать как " допустимых и уместных в любой ситуации’”. (Хопт и соавт. 2009, стр. 15) Этот первый закон был встречен критикой, так как это было нарушением законодательства Европейской комиссии. С другой стороны, немецкое правительство не изменило закон, так как это была бы лишь временная мера. Вопросы о национализации банков и позиция акционеров привели к принятию Закона о спасении от захвата. Правила в этом законе были смягчены, что сделало захват банка более легким. Как только Закон о спасительном захвате вступил в силу, ОПЧ был окончательно национализирован в мае 2009 года.

Также в марте 2009 года был принят закон о национализации банков, который укрепил Закон о Стабилизации Финансового Рынка, который включал Rettungsübernahmegesetz (Закон о спасительном захвате). С этими законами правительство Германии получило безграничную власть национализировать банки, получая таким образом полный контроль и ответственность над банком. Кроме того, это включало в себя “сокращение границ, применение мер против забастовок и стирание временных рамок». (Хопт и соавт. 2009, стр. 16) В этот раз никакой закон ЕС не был нарушен, но нарушение немецкого Конституционного права было явным, согласно Хопту и соавт. (2009); а именно, право собственности. Однако даже это нарушение может быть небольшим при взгляде на всю картину; “только общая оценка новых инструментов будет соответствовать конституционным требованиям.” (Хопт и соавт. 2009, стр. 19)

Для правительства Германии возможность захватить неплатежеспособные банки была жизненно необходима для защиты общего благосостояния и процветания нации. По словам министра финансов Пеера Штайнбрюка, новые инструменты необходимы, чтобы бороться с ударными волнами финансового кризиса, которые "вынуждают" государство внедрять меры обеспечения безопасности на финансовых рынках. Реструктуризация ОПЧ был необходима, но невозможна без принятия Закона о спасательном захвате, по словам министра финансов (Тагешау 2009). Прежде чем этот закон был принят, акционерам понравилось положение, согласно которому они могли потребовать чрезмерные платежи в обмен на их акции. (Хопт и соавт. 2009) Основной акционер ОПЧ на этих основаниях, смог отвергнуть несколько предложений о поглощении государством. (Хопт и соавт. 2009) Угрозы таких задержек со стороны акционеров могут ограничить шансы на успешную выручку.

СВДП резко критиковал национализацию банков, и назвал это нарушением защиты частной собственности, социальной рыночной экономики и финансового рынка свободы. (Немецкая Волна 2009)

В то время как финансовый эксперт СВДП Херманн Отто Зольмс опасается создания социалистической плановой экономики, лидер партии Левых Оскар Лафонтен отверг это заявление и сказал, что социализация банкротов – является наиболее жестокой формой капитализма, а не социализма. (Тагешау 2009) Однако, партия Левых утверждает, что банк может быть приватизирован только после того, как государственные гарантии были полностью выплачены с процентами. (Немецкая Волна 2009)

Альянс ‘90/Зеленые в свою очередь заявили, что меры были приняты слишком поздно. Финансовые учреждения должны были быть вынуждены получить средства из залогов в декабре 2008 года. Это предотвратило применение Закона о спасительном захвате. (Taгешау 2009)

СДПГ отметил, что никто в правительство не верит, что государство лучше банкира, и что только полный контроль банка может стабилизировать его. (Немецкая волна 2009) Другую точку зрения разделил министр экономики Карл-Теодор цу Гуттенберг, сказав, что необходимо было изучить другие варианты, прежде чем прибегать к Закону о спасительном захвате. (Taгешау 2009, Дрост унд Стратманн 2009)

Поиск по сайту: