ВРЕМЕНА НЕ ВЫБИРАЮТ – ВЫБИРАЮТ «ВРЕМЕНА»

На смену злобному тандему П. Шеремет – С. Доренко, который в течение горячего предвыборного полугодия (осень 1999 – весна 2000) дважды в неделю – по субботам и воскресеньям – в больших вечерних аналитических программах безжалостно «мочил» налево и направо политических противников владельца Первого телеканала олигарха Б. Березовского, после долгой паузы пришла, наконец, передача, о которой можно говорить всерьез. К ее созданию в качестве автора и ведущего приглашен Владимир Познер, один из самых опытных российских тележурналистов, президент Российской телеакадемии.

Достаточно беглого взгляда на его послужной список («Воскресеный вечер с Владимиром Познером», «Познер и Донахью», «Мы», «Если...», «Человек в маске», «Время и мы», «Мы и время»), чтобы удостовериться: к новой своей программе тележурналист шел все последние годы. В предшествующих его работах силен был политический момент: вместе с лучшими из своих коллег Познер всем сердцем принял перестройку, поняв ее как решительный разрыв с идеологическими штампами коммунистической поры. Выросший за рубежом и прекрасно знающий практику западной журналистики, он был интересен зрителям сам по себе – своим жизненным опытом, своими взглядами на самые разные предметы, своими оценками проблем и людей.

По складу своего дарования (в отличие, скажем, от Н. Сванидзе, Е. Киселева или того же С. Доренко) Познер – не столько комиссар-пропагандист, сколько добрый пастырь, любящий потолковать о том, о сем, выслушать разные мнения, высказать свое, с тем, чтобы сообща можно было прийти к определенным выводам. Мнение человека, его свободное суждение о самых неожиданных предметах, нестандартность логики, свежесть аргументов, непременно личных, – все это относится к любимым средствам журналиста в развертывании своей позиции. Да, да, Познер умеет сделать так, что нужные ему, самые важные слова произносит его собеседник в результате совместных рассуждений об интересующих всех материях.

Новая еженедельная программа Познера, стартовавшая в конце октября минувшего года, названа «Времена». Не потому только, что она стоит на том месте в эфире ОРТ, где всегда стояло «Время». И не потому даже, что Познер в последнее время все время пытался сделать в эфире нечто похожее на «„Время" с человеческим лицом». Для этого силился скрестить официоз информационно-аналитической программы с живым ток-шоу, в котором он выяснял общественное мнение по актуальным вопросам: так родились после успеха его передачи «Мы» некоторые «кентавры», вроде «Мы и время» и «Время и мы». Теперь вот – «Времена». В этом названии слышен поэтический обертон: помните, «времена не выбирают – в них живут и умирают...»?

«Мне важно, – признавался Познер, – чтобы зрителю, самому рядовому человеку, было понятно, почему события, которые мы берем как главные, и для него тоже являются основными событиями. То есть делать передачу, думая все время об этом человеке». (См. «Труд», 2.12.2000). Действительно, журналист стал вести передачу, в которой одновременно было несколько целей: сообщать о важнейших событиях недели, анализировать их, обсуждать с людьми, собравшимися в студии. О сложности выполнения в эфире такой задачи свидетельствуют неудачи не только самого Познера (это – его третья попытка, после «Время и мы» и «Мы и время»), но и его коллег с того же Первого канала (напомню еженедельную передачу «19.59», которая выдержала всего четыре или пять выпусков и была всеми отвергнута).

Судя по тому, что «Времена» у Познера сразу же, в первом выпуске от 29.10.2000 сложились как стройная и законченная телевизионная структура и с тех пор держатся, повторяясь ежевоскресно в неизменном виде, концепция передачи оказалась продумана весьма тщательно. Идея двух ведущих (в паре с Познером работает Жанна Агалакова, на которой лежит забота об информационной составляющей каждого выпуска) была уже отработана в предыдущих двух попытках. Новым тут стало введение в программу в качестве третьего главного действующего лица еще и «свежей головы». Позаимствовав эту фигуру из газетной практики, Познер, в отличие от коллег-газетчиков, привлекает сюда не журналистов, а, напротив, людей, далеких от журналистики: космонавта и спортсменку, поэта и актрису, диск-жокея и фотографа.

«Свежая голова» придает передаче новое измерение. Непрофессионал в известной мере представляет того «рядового человека», о котором говорил тележурналист. Ему позволительно что-то не понимать, вернее, понимать по-своему. Говорить «не в унисон», создавая, тем самым, дополнительную краску в драматургии всей программы. Скажем, участие ди-джея Грува (3.12.2000) в выпуске, в котором центральной темой стала наркомания среди молодежи, придало разговору остроты и полемичности. Юный диск-жокей спорил не только с Ж. Агалаковой, но и с самим Патриархом Всея Руси.

Иногда, напротив, напряжение возникает от того, что Познер жаждет непременно получить от «свежей головы» ясный ответ по острому вопросу. Телеведущий никогда не стремится к синхронности суждений «свежаков» со своими собственными мыслями или с мыслями других приглашенных в студию. Но не любит и неопределенности в ответах. Когда во время обсуждения (11.12.2000) довольно острой темы – о перезахоронении тела Ленина – олимпийская чемпионка И. Привалова высказалась против, Познер хотел непременно узнать, насколько самостоятельна она в своем мнении. «Я от вас не отстану», – откровенно признался он, и стал допытываться, не изменила бы спортсменка позиции, узнай она, что столь чтимый ею российский президент придерживается противоположной точки зрения.

Достигнув полной ясности, телеведущий тут же «отстает» от Приваловой, хотя и по другому острому вопросу выпуска – музыке старого-нового гимна – довольно дотошно расспрашивает ее. Поскольку, как известно, именно спортсмены больше других сетовали на отсутствие гимна и слов, которые можно было бы петь на пьедестале почета, мнение выдающейся легкоатлетки оказалось весьма существенным. И оно активно участвовало в жарком споре, возникшем по этому вопросу в студии.

Познер пригласил как горячих поборников музыки А. Александрова – спикера Думы Г. Селезнева и кинорежиссера К. Шахназарова, так и ярых противников ее – писателя Ю. Черниченко и литературоведа М. Чудакову. Но как только последние вознамерились устроить из передачи политический митинг, тележурналист своими вопросами умело перевел разговор из идейного противостояния к обсуждению сути дела. И нигде не выказал своей собственной позиции по острому вопросу. В тех редких случаях, когда Познер заявляет в кадре о своем мнении, он делает обычно это мельком и, главное, никак не меняет ни только общего течения разговора, но и никак не «давит» на само обсуждение.

В случае с музыкой гимна произошла, на мой взгляд, небольшая промашка. «Времена» с этой темой вышли не в воскресенье, как обычно, а в понедельник (из-за трех выходных дней 10–12 декабря). Вместе с тем, «Итоги» (НТВ) не стали менять своего места и остались в воскресном эфире. И там Е. Киселев среди прочих спросил и у Познера его мнение о гимне. Журналист, зная, конечно, что в его завтрашней передаче будет стоять эта же тема, позволил себе, тем не менее, довольно резко высказаться против музыки Александрова. Тем самым, он, как говорится, скинул маску и обнаружил свою позицию. Мне кажется, это обстоятельство повредило делу: я, во всяком случае, узнав накануне мнение журналиста, все искал в его передаче пусть незначительные, но заметные профессиональному глазу проявления его позиции.

Впрочем, это заставило меня только еще более пристально вглядываться и вслушиваться в то, что делает на экране Познер. И еще более восхищаться его мастерством. Не вдаваясь в подробности, на них у меня нет тут места, могу сказать, что в творческом состязании между С. Сорокиной («Глас народа», НТВ), Н. Сванидзе («Зеркало», РТР), Е. Киселевым («Итоги», НТВ), посвященном той же «гимновой» теме и вышедших в те же дни, Познер одержал полную и неоспоримую победу.

В отличие от своих коллег, позволивших эмоциям захлестнуть все доводы, он, с присущим ему от природы прагматизмом, попытался найти логику в президентских пристрастиях к музыке, одобренной еще Сталиным. И, кажется, нашел. Он связал тему принятой Думой госсимволики с другой темой недели. В эти как раз дни исполнялась шестая годовщина начала войны в Чечне. Познер провел смелую аналогию путинского компромиссного сочетания в одной «упряжке» в руководстве республики А. Кадырова и Б. Гантамирова с компромиссным же единением допетровского герба с петровским флагом и советским гимном.

Может быть, кому-то показалось неубедительным познеровское понимание нашего президента как поборника компромиссных решений. Но рядом с коллегами с других каналов, где, кажется, главной целью было утвердить самоценность своей личности в противоборстве с властью, Познер выгодно выделялся тем, что думал не о себе, любимом, а о сути дела, о разнообразии мотивов, бытующих в общественном мнении, и о возможных последствиях происходящего.

Я уже говорил, что он делает ставку не на монолог, а на беседу. Но в разговоре с гостем в студии проявляется ведь не только приглашенный, но и, прежде всего, приглашающий. И очень редко когда тележурналист умеет не изображать – нет! – а всерьез испытывать подлинный интерес к человеку, с которым говорит. К его мнению. К его личности. Чувствовать значительность момента, когда от контакта с гостем зависит, возможно, то, что останется в душах миллионов людей, сидящих возле своих телевизоров.

Познер умеет задавать вопросы по-разному, в разных плоскостях. Он словно ощупывает предмет разговора, подходя к нему все ближе и ближе, а потом вдруг отступая, чтобы через какое-то мгновение снова подойти. В этом, конечно, чувствуется школа его коллеги и друга Фила Донахью, основоположника жанра ток-шоу, умеющего в равной степени уверенно и спокойно разговаривать с любыми своими гостями. Скажу больше: манера Познера, в отличие от распространенной у нас «силовой», восходит к понятиям «политкорректности». Согласно им, нельзя ни в коей мере начинать разговор в ощущении, что его итог предрешен. Нельзя кого-то из собеседников выделять перед другими. Нельзя «давить» своей позицией на позиции других и т. д.

Всем этим арсеналом ведения беседы Познер владеет в совершенстве. Он, кроме того, продолжает беседовать даже тогда, когда молчит. Его умение слушать входит важной составной частью искусства беседы. Поэтому, наверное, самой интересной режиссерской находкой программы стало деление кадра по вертикали на две половины, в каждой из которых мы видим крупные планы – слушающего Познера и говорящего гостя. Внимание и искренний интерес к чужим словам (и, понятно, к чужому мнению), как известно, подстегивает говорящего, придает ему сил и уверенности. Поэтому, наверное, Познер не боится встать на уже протоптанную до него не раз стезю. Он знает, что на том же пути сумеет достичь нового результата именно потому, что люди раскроются перед ним так, как не раскрывались прежде.

Это качество тележурналиста замечательно обнаружилось в том выпуске передачи, в котором обсуждалась заезженная, казалось бы, тема трагедии на подводной лодке «Курск» (19.11.2000). Он построил программу на стыке самого распространенного в обществе мнения – что по поводу катастрофы нам, в который уже раз, «вешают лапшу на уши» – с признаниями самых компетентных людей в этом вопросе: членов правительственной комиссии. Представителем первых стал Ю. Рост («свежая голова», который в «Общей газете» незадолго до того опубликовал статью, где назвал все расследование «фарсом»). Вторые присутствовали в студии «главным калибром» – зампред правительства И. Клебанов, командующий Северным флотом адмирал В. Попов, пресс-секретарь ВМФ И. Дыгало и другие не менее авторитетные специалисты.

Познер, как всегда, вел беседу-расследование не спеша, тщательно и уважительно по отношению к противоборствующим сторонам. Не только давал высказывать главные позиции, но и внимательно выслушивал самые детальные аргументы. Создавал, как он один умеет, атмосферу искренности, в которой нет места фальши и общим словам. И, представьте, когда глава правительственной комиссии признал своей основной ошибкой, что они были... слишком открыты в отношениях с прессой, в студии не раздалось ни единого смешка. И свирепый критик Ю. Рост не посмел возразить: он, как и все присутствующие на передаче, как и миллионы сидящих возле своих телеприемников, поверили после услышанного, что И. Клебанов и его коллеги ни разу не соврали нам, а если что и опровергали впоследствии, то не из-за перехода от лжи к правде, а от того, что сами не все сразу сумели узнать.

Для каждого журналиста, занимающегося общественно-важными темами, мечтой и пределом профессиональных достижений является стремление в своих материалах исчерпать тему до дна, «закрыть» ее, довести до полной ясности. Познер больную, ставшую трагической не только для военно-морского флота, но и для всей нашей постельцинской России тему осмыслил полностью, объяснил в фактах и мотивах поведения, поставил в контекст того, что происходило и происходит в нашей стране и в наших душах.

К этому стоит добавить еще и то, что он сумел достичь если не полной, то, во всяком случае, наибольшей в нынешних условиях расколотого общественного мнения ясности в вопросе о музыке российского гимна. Для небольшого срока (в дни, когда я писал эти заметки, «Времена» не успели отметить даже двухмесячной даты со дня своей премьеры) подобный результат – более чем удачный.

В начало

Поиск по сайту: