СОВЕТЫ ЗАВТРАШНЕГО ДНЯ

Отшумели парламентские выборы. Стихают политические страсти, а в «сухом остатке» телезрителя нет ничего, кроме нескольких передач-дебатов, проведенных Евгением Киселевым в его «Гласе народа» на НТВ. То, что в мировой телевизионной практике давно уже стало заурядным явлением, присутствующем на всех буквально телевизионных каналах, у нас выглядит диковинным продуктом. Впервые, как не без гордости сообщает закадровый голос, на отечественном ТВ появилось политическое ток-шоу в прямом эфире. (Легко, замечу в скобках, быть первооткрывателем на нашем телеэкране!)

Кроме чисто телевизионных амбиций, которые двигали авторами «Гласа», была тут и содержательная нужда. Никогда прежде позиции вступивших в битву за депутатские мандаты партий и объединений не были внешне так схожи, как в этот раз. Все они критиковали власти и ее политику, все предлагали популярные экономические (вроде решительного сокращения налогов) и социальные (столь же решительное повышение пенсий и зарплат) меры.

Понять по пухлым письменным программам партий (многих телезрителей поразил показанный в эфире «кирпич» Союза правых сил, в котором излагалась лишь экономическая ее часть), чего же они на самом деле хотят, было почти невозможно. Необходимо было докопаться до сути. В этом деле нет средства лучше, нежели публичная дискуссия непримиримых политических соперников.

Довольно просто выбирать дискутантов в США, где политическая жизнь построена по принципу двухпартийной системы. У нас – при соперничестве 26-ти партий (пусть среди них имеющих шанс на прохождение в Госдуму всего 10–12), сложности начинаются уже на стадии определения приглашенных в эфир. Тем более что многие наши политики, не привыкшие к устным спорам, откровенно побаиваются глазка телекамеры.

E. Киселев в ночь после выборов признавался в эфире, что ему никак не удалось вытащить в студию «Гласа народа» самого народного политика Г. Зюганова, и получалось, что в словесных схватках в эфире нередко участвовали те, кто был довольно близок друг другу по своим политическим позициям: В. Рыжков и С. Степашин, Г. Явлинский и С. Кириенко, Г. Боос и Г. Явлинский, С. Говорухин и Б. Федоров.

Настоящего, яростного спора между ними не получалось. С. Кириенко, скажем, благоговейно взирая на лидера «Яблока», признавался, что всегда прежде голосовал за это объединение, даже на прошлых президентских выборах в первом туре отдал предпочтение Григорию Алексеевичу и, вообще-то, считает вполне естественным двум правым партиям сформировать общий фронт.

С. Говорухин, обычно умеющий высказываться размашисто и ярко, никак не мог «завестись», в чем искренне признался в прямом эфире. Б. Федоров, который и сам обладает довольно острым языком, не стал для кинорежиссера достаточным раздражителем. Во второй половине эфира оба они говорили довольно резко, но каждый по своему поводу. Общей дискуссии не получилось.

И вообще, создавалось впечатление, что партии «отряжали» своих лидеров в эфир к Е. Киселеву лишь по крайней нужде. Одни в прогнозах специалистов балансировали где-то в районе «проходного балла» – пяти процентов – и нужно было предпринимать все усилия, чтобы как можно чаще «светиться» на телеэкране. Глядишь, зрители от частых телесвиданий с представителем партии заинтересуются ею. Так было с ЛДПР, Союзом правых сил, НДР. Другие – те, что по предсказаниям шли в лидерах, или, по крайней мере, уверенно преодолевали пятипроцентный барьер, хотели бы упрочить свое положение. Это можно сказать о «Яблоке» или ОВР.

Забегая вперед, скажу, что участие в теледискуссиях не стало пропуском в Думу. Два лидера, решительно оторвавшиеся от остальных – коммунисты и «медведи» – ни разу не появились у Е. Киселева. ОВРовцы и яблочники, которые, напротив, были завсегдатаями «Гласа народа», получили, в итоге, намного меньше голосов, нежели им предсказывалось. НДРовцы набрали всего один процент и остались за бортом. Б. Федоров, который баллотировался в подмосковные губернаторы, оказался за чертой финалистов.

Пожалуй, только правые – дважды С. Кириенко, по одному разу Б. Немцов и И. Хакамада, а также их «серый кардинал» А. Чубайс – сумели из участия в теледиспутах извлечь очевидную выгоду, воплотившуюся в неожиданно высокие проценты. Причина их удачи весьма поучительна. Она, уверен, пригодится на будущих подобных ристалищах. Если говорить о слагаемых успеха, то вот они. Во-первых, вся первая тройка (а не «запасные», как у ОВР, или даже «сочувствующие», как Н. Михалков-НДРовец) прошла через киселевский эфир. Во-вторых, правые выступали концептуально, излагая те основы и принципы, на которых строится их программа. В-третьих, они воздерживались от легкой возможности поносить ныне действующую власть. В-четвертых, наконец, не переходили границ в общении с конкурентом.

Последнее, видимо, было сознательно выработанной тактикой. Иначе трудно понять, как Б. Немцов удержался, чтобы не ввязаться в перебранку со своим давним «приятелем» В. Жириновским. Тот вел себя, как всегда, возмутительно, провоцируя соперника на скандал. Б. Немцов – это видно было всем зрителям – держался из последних сил. Сидел бледный, старался не смотреть в сторону ЛДПРовца, сознательно не замечал грубых выпадов против себя. Продолжал, несмотря ни на что, спокойно излагать свои аргументы. В конце, правда, признался, тяжко вздохнув, что больше никогда в жизни не станет подвергать себя подобным испытаниям.

Нечто подобное же произошло и с А. Чубайсом. Обычно академически ровный Г. Явлинский в диспуте с ним был на редкость агрессивен. Его ярость вызвало прозвучавшее незадолго до их телевстречи из уст А. Чубайса обвинение в предательстве (в связи с предложением вести мирные переговоры с Чечней). Г. Явлинский не жалел гневных, оскорбительных выражений в ответ. Спор получился смертельным, причем А. Чубайс, говоря Футбольными терминами, действовал «от обороны». Он отбивался, сам редко наступал, но, что немаловажно, ни разу не сорвался на ответную грубость.

Характерно восприятие этого спора моими коллегами-телекритиками. «Новая газета» (№ 45) не только справедливо оценила телевизионное качество поединка, но и дала целый разворот-расшифровку передачи. Поскольку это издание не скрывает своих прояблочных позиций, то, понятно, чью победу оно ус­мотрело в «Гласе народа». Главный редактор «Аргументов и фактов» В. Старков в беседе с Г. Явлинским (см. № 45), не скрывая своих к нему симпатий, сказал: «С моей точки зрения вы диалогом управляли неправильно. Это ошибка прилюдная и очень существенная... В том телеэфире, я считаю, вы проиграли, но не хотел бы, чтобы ваши поражения множились».

Е. Киселев мог бы стать моей легкой добычей, если бы я хотел противоположную трактовку его программы обратить против него. Но, я полагаю, что эта двойственность – когда одним зрителям победителем показался один, а другим – другой, относится как раз к принципиальным достоинствам передачи. В ней мы оказались свидетелями схватки равновеликих противников. Каждый из них сражался с полной отдачей сил, у каждого в ход шли принципиальные, а не второстепенные аргументы. А телеведущий ни одним жестом, ни интонацией, ни взглядом не выдал своего отношения к спорящим. Как журналист, исповедующий принципы предельной объективности, он старался ничем не давить на зрителей и их восприятие происходящего.

Наши недостатки, как известно, являются продолжением достоинств. Тактичность Е. Киселева в проведении теледебатов оборачивалась подчас его излишней мягкостью, подчас даже вялостью. Недаром разные газеты в отзывах о передачах писали о том, что он «сник» («Московский комсомолец», 17.12.99), заметили «усталую обреченность на лице» («Новая газета», № 47) телеведущего.

В наших условиях, когда большинство зрителей не очень осведомлено о нюансах взаимоотношений политиков, да и плохо знает, чем они, по сути, отличаются друг от друга, такая филигранная, без указующих перстов, работа оказывается неблагодарной. Аудитория попросту не понимает спора, воспринимает его как скучное умствование, рассчитанное на узкий круг профессионалов.

Характерно, что в последнем, за три дня до даты выборов, выпуске «Гласа народа» такую позицию представлял один из двух спорщиков – актер и режиссер Никита Михалков. Он постоянно укорял С. Кириенко в его склонности к мудрствованиям, рассуждал обо всем с лукавой позиции «простого человека». И еще: не сдерживаемый Е. Киселевым, Н. Михалков настойчиво призывал своего оппонента спеть... «Отче наш». Обескураженный, тот поначалу пытался было уйти от этой темы. Но актер снова и снова возвращался к ней. Даже в какой-то момент затянул мелодию. (В ночь после выборов политолог И. Бунин рассказывал в студии у Е. Киселева, что несколько его друзей, прежде голосовавших за НДР, после этой выходки актера перешли в другой политический лагерь.)

Политкорректность Е. Киселева хороша, нет слов. В особенности, на фоне тех грязных технологий и нескрываемой тенденциозности, которую в предвыборные недели продемонстрировали каналы ОРТ и РТР. Однако в некоторых выпусках «Гласа народа» журналист становится жертвой своей корректности. Скажем, его манера задавать обоим дискутантам один и тот же вопрос – элементарное правило международной политической тележурналистики. Но в наших условиях, когда, как уже говорилось, большинство политиков не обладает неповторимостью и определенностью взглядов, одинаковые вопросы подчас влекут за собой одинаковые же ответы. Видимо, кроме общих вопросов нужно было бы задавать и отдельные, рассчитанные на конкретного человека.

Общим вопросом, проходящим сквозь все теледебаты, было «Ваше отношение к Чечне?» Понятно, что это – важнейшая проблема нынешней российской политической жизни. Однако особенность ситуации состояла в том, что общественное мнение, униженное поражением в первой чеченской кампании 1994/96 гг., жаждало реванша. Никто из политиков не решался в предвыборной ситуации говорить о Чечне ничего, кроме того, что полностью повторяло позицию власти. Г. Явлинский, попытавшийся было сформулировать иную точку зрению, не только получил от А. Чубайса обвинение в предательстве, но и, в итоге, поплатился относительной неудачей «Яблока» на выборах.

Зрителям было не очень интересно выслушивать банальности от политиков, знакомыми словами излагавших концепцию подавления чеченских террористических центров. Хотелось бы услышать от участников диспутов чего-то своего, и, к тому же, относящегося к повседневной жизни миллионов людей, озабоченных невыплатой зарплаты и пенсий, ростом цен, пропажей вкладов в банках и т. д.

Кроме того, публике было интересно узнать кое-что о самих политиках, причем, не всегда о парадной стороне их жизни и деятельности. Но во всех случаях, когда Е. Киселев проводил диспуты в новой студии НТВ в «Останкино», туда приглашали лишь тщательно отфильтрованных зрителей. За все время там никаких неожиданностей не произошло. Все развивалось по строгому, скрупулезно прописанному сценарию. Когда один из присутствующих на трибунах предложил вдруг почтить память погибших в Чечне солдат вставанием, ведущий с крайне неохотой был вынужден отвлечься на полминуты от хода передачи.

Единственный случай – то исключение, которое лишь подтверждает правило, – где жизнь вторглась в размеренное течение теледиспутов, произошел во время последнего предвыборного «Гласа...». Студию в те дни уже готовили к воскресной послевыборной ночи, поэтому зрителей пригласить туда не удалось. Их поместили на улицах двух столиц, связав с «Останкино» телемостом. Молодые парни и девушки топтались на холоде в ожидании, когда им удастся задать вопрос двум спорщикам. И вот тогда-то в эфир прошли темы, откровенно неприятные для находящихся в студии дискутантов.

Никиту Михалкова атаковали дважды: правда ли, что новую его ленту собирается финансировать Б. Березовский? И как он относится к своему поступку, когда он ударил ногой по лицу парня, которого держали за руки дюжие охранники (фотография была широко распространена газетами некоторое время назад)? Артист в ответе на эти выпады не смог найтись: он явно терял лицо. Вообще, в купе с «Отче наш» вечер прямого эфира в «Гласе народа» стал панихидой кинематографиста, вознамерившегося было выказать политические амбиции.

Новый проект Е. Киселева вызвал многочисленные отклики. Не только потому, что был по-настоящему хорош, но и из-за своей новизны. Замечу тут же, новизны на нашем телевизионном небосклоне. Этим он нравился, и этим же вызывал недоверие. В особенности, как ни странно, у самих политиков.

В послевыборную ночь, на которую я уже ссылался, И. Хакамада сетовала в программе Е. Киселева на то, что, мол, те политики и те партии, которые отказались участвовать в теледебатах, выиграли от этого. Она имела в виду двух лидеров избирательной гонки – коммунистов и «медведей». При этом она почему-то скромно умолчала о том, что родной ее Союз правых сил с помощью тех же дебатов здорово увеличил свои проценты. Ну, ладно, Бог ей судья. Интересно другое: отчаянная политикесса выдвинула предложение. Она считает, что на будущее нужно ввести участие в телевизионных дебатах в качестве обязательного условия для всех партий и объединений, которые решат пойти на выборы.

И тогда, полагаю, «первый блин» Е. Киселевы окажется очень важным подспорьем.

В начало

ТАКОЙ ХОККЕЙ НАМ НЕ НУЖЕН!..

Я начал писать эти заметки за два дня до открытия Чемпионата мира по футболу в Японии и Южной Корее. Закончил – через два дня после его закрытия. Между этими двумя датами уместилось очень многое для нашего и мирового футбола, для мирового и нашего ТВ. Конечно, всего тут не проанализируешь. Тем более что события, о которых бы я хотел сказать, начались еще до начала Чемпионата. Причем, может быть настолько задолго до него, что, фактически, они требуют особого внимательного анализа и не столько телевизионного, сколько историко-политического.

Для моей темы самым важным обстоятельством является то, что после долгого перерыва национальная сборная России завоевала, наконец, право участвовать в крупнейшем состязании по самому массовому и самому любимому миллионами зрителей виду спорта. И тут вот начался телевизионный марафон, о котором пойдет ниже речь.

За неделю до отъезда в Москве состоялись последние перед отлетом «смотрины» – международный футбольный турнир, организованный известной корейской фирмой электронной техники LG, являющейся главным спонсором российской сборной. В турнире, кроме наших футболистов, приняли участие еще и сборные Украины, Белоруссии и Югославии. Формула подобных турниров очень проста, проведение их – скоротечно. В пятницу, 17 мая было сыграно два матча: Россия – Белоруссия и Украина – Югославия. В воскресенье, 19-го, проигравшие соревновались за третье место, а выигравшие – за победу в турнире.

Наше ТВ в очередной раз продемонстрировало свое пренебрежительное отношение к спорту, вернее, к многомиллионной армии футбольных болельщиков. Начну с того, что трансляции прошедших в пятницу полуфинальных встреч на ОРТ поставили на ночное время. Чтобы посмотреть оба матча, поклоннику футбола нужно было сидеть возле своего телеприемника... до четырех утра. А если учесть, что суббота 18 мая на сей раз, оказалась рабочей, то можно себе легко представить, какому количеству энтузиастов популярной народной игры удалось досмотреть матчи до конца.

Дальше – больше. Телевизионщики на воскресенье наметили лишь один показ – финала, в котором, как они полагали, непременно выступит российская команда. Ведь из всей четверки только ей удалось пробиться на Чемпионат в Японию и Корею. Но случилось так, что в пятницу, во время полуфинала, наши в равной борьбе по послематчевым пенальти уступили белорусам. И в воскресенье оспаривали лишь третье место в игре с югославами, проигравшими, в свою очередь, украинцам. В воскресной сетке вещания было выделено время лишь для одной игры. Надо было принимать какие-то срочные меры. И ОРТ приняло поистине соломоново решение: вместо обещанного финала показало матч неудачников за третье место. Тем самым, подсластив пилюлю российским футболистам, Первый канал в то же время ни с того ни с сего обидел участников финала – наших друзей из Белоруссии и Украины. Заодно и корейцев из уважаемой, всемирно известной компании LG, которая потратила немало средств и на поддержку нашей футбольной сборной, и на проведение этого международного турнира.

Я остановился столь подробно на количестве спортивных показов и времени постановки их в эфир потому, что это – давняя и больная тема. Все разговоры и сетования насчет того, что Россия вымирает со скоростью один миллион душ в год, что лишь десятая часть призывников признается медицинскими комиссиями здоровыми, что мы занимаем второе место в мире после Китая по числу курильщиков и т. д. и т. п. проходят мимо ушей наших телевизионщиков. К спорту отношение – и в прошлом, и сегодня – у них откровенно пренебрежительное.

Особенно заметно это, если обратить внимание не только на собственно трансляции, но и на все, что их должно бы окружать в эфире. Ведь всякое крупное соревнование имеет немало аспектов, требующих к себе внимания со стороны ТВ. Репортажи о приезде команд, их тренировках, пресс-конференции тренеров и руководителей делегаций, интервью с отдельными игроками, беседы с представителями болельщиков, так называемых «фан-клубов»... Да мало ли что можно «заметить» в многообразии событий связанных с Чемпионатом мира по футболу при творческом отношении к спортивной тематике!

К сожалению, в телевизионной среде в последние годы укрепилось мнение, будто спорт на экране изначально обречен на крайне низкий рейтинг. Такое суждение возникло в результате бездарных телевизионных показов футбольных матчей и других соревнований по схеме, описанной выше. Вывод наших телевизионщиков звучит смехотворно на фоне рекордных аудиторий – до трех миллиардов (!) зрителей, которые собирают сегодня трансляции Олимпийских игр и чемпионатов мира по наиболее популярным видам спорта.

Решающей тут становится телевизионная «подача» спортивного события. В том числе и такая «мелочь», как прямая трансляция состязания. За последние десятилетия, начиная с брежневско-лапинской эпохи на ТВ, где прямой эфир всячески истреблялся, зрительскую аудиторию отучили от наслаждения тем фактом, что мы смотрим матч в ту самую минуту, когда он где-то там, за тридевять земель, происходит. В условиях командно-административной коммунистической системы всем средствам массовой информации давался приказ не сообщать раньше времени результата прошедшей игры. Зрители смотрели по ТВ давно завершившийся матч в полной уверенности, что это – «живая» трансляция.

Сегодня подобное невозможно. В условиях свободы слова конкурирующие друг с другом СМИ не отказывают себе в удовольствии поставить подножку коллегам, сообщив результат соревнования, которое стоит в сетке вещания какого-нибудь телеканала. После этого, конечно, интерес зрителей к показанному в эфире резко падает. Недаром в Бразилии, ставшей, в итоге, первой в Японии и Корее, как сообщалось накануне Чемпионата мира по футболу, правительство постановило перенести часы работы учреждений на более позднее время, чтобы многочисленные болельщики могли смотреть матчи в прямом эфире. А они, по местному времени, начинались в четыре часа утра! Уверен (прошу простить за наивную веру в энергетику, передающуюся через время и расстояние), что такое отношение бразильцев и их ТВ к футболу стало немаловажной составной частью замечательной победы сборной этой страны.

Другое дело – наши реалии. Недавним примером того, как отечественное ТВ не сумело в полной мере использовать могучий зрительский потенциал, таящийся в спортивных программах, может служить завершившийся в начале мая Чемпионат мира по хоккею. После футбола хоккей в нашей стране является вторым по популярности игровым видом спорта. Не стану говорить о славной истории побед советских спортсменов на Олимпиадах, Чемпионатах мира и Европы – они у всех в памяти. Скажу о другом. В этой игре, несмотря на былые громкие достижения, наши парни уже девять лет не имели никаких сколько-нибудь заметных успехов.

Может быть, это обстоятельство стало объяснением отсутствия энтузиазма у крупнейших телеканалов страны, когда речь зашла о приобретении прав на трансляцию матчей Чемпионата мира, который на сей раз проходил в шведском Гетеборге. Тот факт, что на недавней зимней Олимпиаде российская хоккейная дружина, ведомая Вячеславом Фетисовым и составленная сплошь из лучших профессионалов американо-канадской хоккейной лиги, заняла всего лишь второе место, тоже подействовал на телевизионщиков расхолаживающе. Они узнали, что на Чемпионат мира поедут, в основном, те игроки, которые выступают в российском первенстве, что суперзвезд среди них не будет: понятно, такие сведения не прибавили энтузиазма. Честь и хвала сравнительно небогатому и уступающему по охвату аудитории трем «грандам» нашего эфира – OPT, РTP, HTB – каналу ТВЦ, что он в этих условиях приобрел права на показ хоккейного Чемпионата.

Судя по всему, на ТВЦ тоже не очень-то верили в российскую команду, в то, что она доберется до финальной части соревнования, выйдет из своей подгруппы. Я сужу об этом по тому, как «голо», одиноко стояли в сетке вещания первые репортажи из Швеции. Впрочем, осторожность телевизионщиков понять можно: если бы российские спортсмены выступили на сей раз так же бесславно, как в последние девять лет, то скромность в освещении спортивного события была бы вполне уместна. И, напротив, раздувать имидж команды-аутсайдера, раздавать ей неоправданные авансы, нагнетать интерес к тому, что интереса не достойно – тоже, согласитесь, не дело. Такова была диспозиция, в которой начинался в Гетеборге и на наших телевизионных экранах очередной Чемпионат мира по хоккею.

Объективные основания для осторожности в подаче события нашли подтверждение и в предварительных играх в группах. Уже первые встречи давались нашей команде с превеликим трудом. Руководитель спортивного отдела ТВЦ С. Ческидов, который вместе со своим напарником А. Шестаковым вел репортажи из Гетеборга, в первую неделю Чемпионата, когда игры шли в подгруппах, не стеснялся в резкой, а порой и грубой, критике российской команды. Он корил хоккеистов за любые ошибки, снисходительно давал в кадре советы тренерам.

(Замечу в скобках, что А. Шестакову, который, в отличие от своего шефа, разбирался в хоккее профессионально, иногда надоедали рассуждения начальника, и он пытался возражать ему. Так случилось во время одного из матчей, когда вратарю понадобилось заменить маску, поврежденную во время игрового эпизода. С. Ческидов, не зная правил, применяемых в этих, довольно редких в спортивной практике случаях, стал спорить с коллегой, чем только вызвал его, да и зрителей тоже, раздражение. Комментатор-начальник в эфире вел себя именно как начальник, который имеет право устраивать всем разнос. Это же качество, мне кажется, сказалось и в том, как была спланирована на канале вторая неделя Чемпионата: закусив удила, С. Ческидов не сумел повести себя вопреки эмоциям, адекватно разворачивающимся в эфире событиям.)

Когда наступила пора финальных игр, выяснилось, что канал на деле не рассчитывал, что российская команда окажется среди тех, кто будет разыгрывать призовые места. В сетке вещания и на вторую неделю не было ничего, кроме трансляций. Не было фильмов-портретов великих наших хоккеистов прошлого и настоящего. Не было лент-напоминаний о былой славе сборной. Не было откликов-суждений специалистов об игре нынешней команды.

Когда наша команда вышла в финальную часть и там, играя по олимпийским правилам, с выбыванием, стала стремительно двигаться к медалям, – выяснилось, что канал не способен извлечь все выгоды из ситуации. Выгоды не только для нашей команды, отечественного хоккея, всей (простите за высокий штиль) России, но и для себя, своего рейтинга. По любым понятиям, вторая неделя Чемпионата, коли она была бы правильно организована на ТВЦ, должна бы стать неделей триумфа канала, его победой если не над всеми, то, по крайней мере, над многими конкурентами. Для этого наверное, С. Ческидову надо было срочно возвратиться в Москву и тут организовать массированное использование в разных, в том числе и информационных, выпусках хоккейной темы. Впрочем, можно было и не возвращаться, если б еще до отъезда был тщательно проработан во всех деталях возможный вариант развития событий.

Пусть бы потом критики назвали эту «раскрутку» агрессивной, назойливой, спекулятивной – победителей, как известно, не судят. Но ТВЦ, увы, не стало победителем. Оно проиграло во стопроцентно выигрышной ситуации. Апофеозом безразличия к тому, как будут отыграны деньги, заплаченные за эксклюзивное право показа Чемпионата, стал день, когда решалась судьба золотых медалей. На экране несколько раз в течение дня мелькал лаконичный неподвижный кадр с текстом-анонсом такого содержания: «Чемпионат мира по хоккею. Финал. В субботу вечером на ТВЦ». И все! Пять секунд экранного времени. А рядом шли долгие, эффектные клипы, рекламирующие грядущие в июне Всемирные юношеские игры, а также прославляющие российско-мексиканский (?!) мелодраматический фильм, заранее названный без зазрения совести «грандиозным».

На деле же грандиозным получился исполненный страсти и высочайшего мастерства финал, где наши уступили соперникам, словакам, из-за одной, нелепо пропущенной шайбы. Российская команда после безмерной – девятилетней – паузы стала серебряным призером Чемпионата. Только что назначенный председателем Госкомспорта великий хоккеист В. Фетисов специально приехал в Гетеборг, чтобы всем членам команды вручить значки заслуженных мастеров спорта. Впрочем, об этом мы узнали из газет: ТВЦ не показало даже церемонии вручения серебряных медалей. Ее мы увидели в экстренном специальном выпуске «Сегодня» на канале НТВ. Конкуренты, возможно сожалея о своей промашке в пору, когда телеканалам предоставлялась возможность приобрести эксклюзивные права на освещение всего, что связано с Чемпионатом мира по хоккею, решили таким вот образом хоть как-то компенсировать ошибку.

Безразличие, которое характеризовало работу нашего ТВ при освещении предварительного московского международного турнира по футболу, сменилось бурной деятельностью, начавшейся с первого же дня Чемпионата мира в Японии и Корее. Видимо, сказалось пущенное не то из Администрации президента, не то из каких-то правительственных или околоспортивных кругов начальственное «мнение» о высоком политическом значении футбольных побед для консолидации народа, для становления той самой пресловутой «национальной идеи», которая так нужна сегодня России.

И тут уж два главных государственных телеканала – РТР и ОРТ – не жалели ни времени, ни сил, чтобы и так, и эдак говорить о футболе, отдельных встречах и тактических концепциях, об игроках и тренерах. Впрочем, все это подчеркнутое, но сильно запоздалое, внимание ничего не изменило в судьбе нашей сборной. Она проиграла. Проиграла по справедливости. В случившемся винили футболистов и тренеров, чиновников из Российского футбольного союза и руководителей детского спорта. Только о телевидении никто не вспомнил...

В начало

Поиск по сайту: