Клиническая' иллюстрация

Ваня К., 5 лет 10 мес. Диагноз:тотальное первичное недоразвитие речи II степени, алалическая форма, синдром моторной алалии. В клинической картине на первый план выступают грубые нарушения как звуковой, так и лексико-грамматической стороны речи. Собственно артикуляционные воз­можности у мальчика грубо не нарушены. При изолированном повторении слогов мальчик правильно произнес почти все звуки, кроме Ж и Ш, кото­рые заменял на С и 3'. В спонтанной речи наблюдались многочисленные полиморфные нерегулярные звуковые замены, которых было тем больше, чем длиннее было слово или фраза.

Примеры спонтанно произнесенных фраз: «Зима падит» — Зима придет, «Деватька катаеса девара вниз»— Девочка катается с дерева вниз, «Круга несот тевак»— Свинья несет червяка, «Чевак кусаица крукав» — Червяк укусит свинью.

Называние картинок: лошадь — /l/'o.,ssik/, собака— /tabaka/, санки — /sanki/, папугай — /petugaj/, ключ — /tkl'up/, книги — /tnigi/.

Слоговая структура многосложных слов грубо нарушена. Повторение се­рий слогов: МИ-МА-МО — (+), МА-МО-МИ — «ма — ми — ми, ма — ма —-ми», ТА-ТУ-ТИ — (+), ТУ-ТИ-ТА — «.ту — та — ту, ту — ти — ти».

При сопоставлении с клинической картиной «вербальной апраксии разви­тия» (DAS) в описаниии зарубежных авторов обнаруживается довольно много симптомов, сходных с вышеприведенной симптоматикой. D. Aram и J. Nation (1982), например, приводят следующие симптомы, на которых строится диаг­ностика «вербальной апраксии развития»:

□ наличие разницы между выполнением произвольных и непроизвольных артикуляторных движений; непроизвольно выполненные артикулятор-ные действия осуществляются лучше, чем произвольные, по заданию;

□ затруднения в отборе и последовательной организации фонологических артикуляционных движений;

□ нормальное понимание речи, нарушенные лексика и синтаксис;

U иногда Нарушены мтепие и ПИСЬМО!

L1 при использовании традиционных методов исправления артикуляцион­ных дефектов улучшение наступает медленно.

Другие авторы добавляют еще такие симптомы DAS, как нерегулярность ||" и юлогических ошибок, высокая контекстуальная зависимость ошибок (Shri-borg L. D., Aram D. M., Kwiatkowski J., 1997).

Но данным L. D. Shriberg, D. M. Aram и J. Kwiatkowski (1997), распростра­ненность DAS равна 0,125% детского населения дошкольного возраста. Это практически совпадаете показателями распространенности моторной алалии, i и щученными в нашем исследовании (см. главу 6). Соотношение по полу в дан-пых разных авторов варьирует от 3:1 в пользу мальчиков (Hall Р. К. etal., 1993^м) Ю 1:9 (CraryM. A., 1984¹⁵). Последний показатель распределения по полу так­же совпадает с аналогичным показателем, полученным в нашем исследовании детей с моторной алалией.

Синдромы центрального полиморфного тотального нарушения звукопроизношения органического генеза (синдром дизартрии развития)

Среди нарушений звукопроизношения у детей встречаются симптомоком-плексы, главной отличительной чертой которых является тотальность. В та­ких случаях дефектны все характеристики звукопроизношения: произнесение гласных и согласных, ритмико-интонационная и мелодическая окраска рече-пых высказываний. Конкретные проявления патологических отклонений мо­гут быть разными, но их тотальность присутствует всегда. Среди состояний нарушения формирования звуковой стороны речи центрального происхожде­ния это встречается только при дизартрии развития. Особенно часто — у детей с детским церебральным параличом. Внешне это отчасти напоминает прояв­ления приобретенной дизартрии у взрослых, но по природе и механизмам су­щественно отличается от нее.

Среди наших испытуемых 15 детей имели признаки дизартрии без сопут­ствующих явлений детского церебрального паралича. У 2 детей симптоматика соответствовала картине экстрапирамидной, подкорковой дизартрии, у 2 — мозжечковой дизартрии, у 6 — псевдобульбарной, а у остальных — смешанной дизартрии. В настоящем исследовании мы не ставили своей задачей подроб­ный анализ клиники разных форм дизартрии, поскольку это уже было сделано другими авторами (Правдина О. В., 1973, Токарева О. А., 1969, Винарская Е. Н., 1982, 1989, Панченко И. И., Щербакова Л. А., 1975, Мастюкова Е. М., Иппо-литова М. В., 1985). Цель нашего исследования — описать характерные симп­томы, присущие дизартрии и отличающие ее от других нарушений звукопро­изношения. В согласии с данными литературы, цитированной выше, наиболее характерной чертой наблюдавшихся нами детей с дизартрией было тотальное

¹⁴ Цит. no: Shriberg L. D„ Aram D. M., Kwiatkowski J. (1997). ^ls Цит. по: Там же.

нарушение звукопроизиошения вследствие ограничения подвижности арти-1 куляционных мышц. Сократительная способность артикуляционных мыши была нарушена в связи с центральным парезом или мышечной дистопией И гиперкинезами. У всех наблюдавшихся нами детей неврологическое исследош вание выявляло симптомы пирамидной недостаточности: у 5 детей — двусто* 1 ронней, у 6 — правосторонней и у 4 — левосторонней. У 9 детей отмечали< ь нерезко выраженные атетоидные гиперкинезы языка, у остальных — бесп<Икойство языка. У 12 детей язык был спастичным, комкообразным,, отодвину1 к задней стенке глотки. В остальных случаях выявлялась дистония мышц язы ка. Объем движений языка, губ, мимической мускулатуры был существенно ограничен. В связи с этим отмечалась некоторая гипомимия. В 2 случаях 4 обнарр<ены грубые паретические нарушения мимической, артикуляционной и жевательной мускулатуры. У этих детей наблюдалась амимия, не смыкались глазные щели, рот постоянно был полуоткрыт, отмечалось постоянное слюно-1 течение. Выполнение проб на оральный праксис у всех детей было грубо нару-1 ллено. Все дети плохо справлялись с заданиями на пальцевой гнозис и прак-1 сие. В 4 случаях завязывание 5 пар нитей оказалось невозможным. Движении органов, участвующих в артикуляции, были скованными, неточными, что п отражалось на фонетических характеристиках речевого акта. Речь таких детей отличалась общей нечленораздельностью.

Родители рассказывали, что не могли понять их речь до 2-3 лет. Тоталь-1 ность нарушений звуковых характеристик речи проявлялась в том, что иска-1 жению подвергались все фонетические параметры: голосовые, интонационные, | произнесение отдельных звуков. В большинстве случаев речь интонационно была маловыразительной, порой глуховатой. Для данного синдрома характер*! ны следующие нарушения голосообразования: голос слабый, тихий, затухаю-1 щий в процессе говорения, нарушен тембр (голос хриплый, глухой, назализо­ванный, монотонный, сдавленный, тусклый, слабомодулированный). В ряде . случаев все перечисленные недостатки значительно варьируют по степени вы­раженности, то усиливаясь, то ослабевая.

В 3 случаях была нарушена координация речевого дыхания и фонации. Речь! приобретала у этих детей скандированный характер с интонационно неадек­ватной расстановкой пауз и.вдохов. У всех детей с синдромом дизартрии ис­кажению подвергались как гласные, так и согласные. Артикуляция гласных в той или иной степени приближалась к нейтральному звуку, среднему между А, О и Е. Среди согласных более грубому искажению подвергались произно-сительно наиболее сложные звуки: Р, Л, Ш, Щ, Ж, Ч и Ц. В связи со всем этим речь таких детей производила впечатление «каши во рту». В 4 случаях детям были недоступны губные звуки П, Б, М, которые заменялись на пере­днеязычные Т, Д, Н. 5 детям были недоступны переднеязычные звуки Т, Д| Н, и они заменялись на заднеязычные Г, К и X. Весьма часто все перечислен­ные проявления сочетались с симптомами артикуляционной диспраксии. При этом в речи встречались замены-упрощения звуков позднего онтогенеза, про­пуски и относительно негрубые нарушения слоговой структуры: пропуски и перестановки слогов. Эти наблюдения согласуются с данными литературы (Мастюкова Е. М., 1989).

| ипдромы нарушения лексико-грамматического оформления высказываний

< ипдромы экспрессивного дисграмматизма

Лграмматизм как особый род расстройств, независимый от нарушений про Ишосительной стороны речи, одним из первых выделил М. Seeman (1955). Ли mi' приводит как собственные наблюдения, таки материалы Н. Liebmann( 1925), Писающиеся степени выраженности аграмматизма. Позднее те же наблюдения Приводят К.-Р. Becker и М. Sovak (1981), дополнив их материалами S. Remmler (IУ75). М. Seeman подчеркивал автономность этого синдрома по механизмам о i Других синдромов недоразвития речи. Более адекватным для обозначения соот-Мо гствующих синдромов детского возраста представляется термин «дисграмма-iiriM». Термин «аграмматизмы» мы оставляем для обозначения симптомов.

Практически во всех случаях тотального недоразвития речи встречается Комплекс разнообразных аграмматизмов: пропуски, замены служебных слов, ^!|ПМены флексий, суффиксов, упрощение синтаксической конструкции фраз, Использование неполных конструкций с пропуском знаменательных слов. Каж-iini из них в отдельности в определенном возрасте встречается и у здоровых детей. Лишь симптомокомплексы своей атипичностью, возрастной неадекват­ностью указывают ца патологический характер соответствующей феномено-Иогии, Оценивая качественные параметры синдромов дисграмматизма, мож­но разграничивать их по степени тяжести или по лингвистическим показателям сформированное™ отдельных синтаксических и морфологических средств передачи грамматического и семантического значения высказываний.

В логопедической литературе представлены несколько подходов к оценке имени тяжести лексико-грамматического недоразвития: три степени аграм-Мнтизма по Liebmann (цит. по: Becker K.-P, Sovak M., 1981), три уровня по Г Е. Левиной (1968) и четыре степени аграмматизма по К.-Р, Becker, M. Sovak, (1981). Все они построены примерно по одному принципу: степень тяжести "испивается по сформированное™ синтаксиса (наличие/отсутствие фраз) и морфологии (наличие/отсутствие флексий и других аффиксов, регулярность адекватного использования флексий), то есть по глобальным характеристикам сформированное™ грамматически оформленной фразовой речи. Однако воз­можен и другой подход к оценке степени тяжести дисграмматизма — онтолин-шистический. Шкала измерения в этом случае складывается из типичных нпнгвистических вех, маркирующих переход на более зрелый уровень грамма-шческой компетенции ребенка. Например, зная этапы формирования пред-ножно-падежных конструкций в онтогенезе, ошибки в этих конструкциях у детей с HP можно расположить следующим образом, в порядке нарастания тяжести языковых нарушений: пропуски предлогов + верные флексии, про­пуски предлогов + неверные флексии, правильное использование предлогов + + неверные флексии, неправильное использование предлогов + неверные флек­сии. В приведенном ряду возрастает степень патологичное™ языковых недо­статков. Сопоставление приведенного ряда ошибок с нормальным онтогене­зом делает очевидной их неравноценность. Часть из них свойственна одному

из ранних эталон нормального онтогенеза грамматической системы (первые два), а другие почти не встречаются у здоровых детей ни в каком иозрасте. Та ким же образом можно оценивать тяжесть замен падежных окончаний, знак последовательность овладения падежами и склонениями.

Процентное распределение аграмматизмов разного вида среди детей с н! доразвитием речи зависит от многих факторов: отвеса, который имеет даип.-ш языковая единица в системе грамматики русского языка, от ее когнитивном сложности, от этапа речевого онтогенеза, на котором находится ребенок, 01 клинической формы недоразвития речи и ее ведущего механизма, от степени тяжести недоразвития речи, от состояния интеллекта ребенка и др. Учет этил факторов дает возможность построения определенной типологии синдромов дисграмматизма, базирующейся на ведущих нейропсихологических и психо­лингвистических механизмах. Однако данный вопрос в логопедической лите­ратуре почти не исследован.

Как отмечалось выше, грамматическое оформление высказывания вклю­чает два рода операций: синтаксическое структурирование, линейную органи­зацию высказывания и морфологическое его оформление с помощью системы аффиксов. Многочисленные наблюдения как из области афазиологии, так и из области логопедии и онтолингвистики свидетельствуют об известной неза­висимости, автономии синтаксического |и морфологического компонентой грамматического оформления речи (АхутинаТ. В., 1989, Соботович Е. Ф., 1985, Кубрякова Е. С, 1991, Bates E. et al., 1991).

Проведенный анализ внутригрупповой согласованности отдельных сим*| птомов дисграмматизма привел нас к выводу, что группа детей с этим симп-томокомплексом является неоднородной. При сравнении разных испытуе­мых друг с другом обнаружилось, что морфологические нарушения варьируют у них с высокой степенью независимости от синтаксических нарушений. Сре­ди наших испытуемых нередко можно было встретить детей с выраженной недостаточностью морфологических операций (неполноценным использова­нием флексий и служебных слов) и относительно сохранной линейной орга­низацией фраз. Встречалось и обратное соотношение морфологической и син­таксической недостаточности. Указанные расстройства проявляли Известную автономность и в динамике: скорость исчезновения обоих видов расстройств диссоциировала. Все это дает основания считать, что вышеуказанные прояв­ления — это симптоматика двух различных (хотя и взаимосвязанных) по ме­ханизму расстройств. В определенной степени (на уровне феноменологии) правомерна аналогия этих синдромов с двумя описанными в афазиологии типами аграмматизмов: передним и задним (Лурия А. Р., 1975, Ахутина Т. В., 1989).

Синдром синтаксического («переднего») дисграмматизма При переднем дисграмматизме в наибольшей степени страдают синтагма­тические операции и линейная организация фраз. В тяжелых случаях фраза редуцируется до конструкции субъект-предикат. При определенных формах недоразвития речи пропускаются преимущественно глаголы, то есть грамма­тическая конструкция выглядит как субъект-объект.

У обследованных намидетей с преобладанием симптоматики переднего цис

■ рриммагизма отчетливо прослеживались трудности при построении ВЫСКЛЭЫ Минин. Отмечалась скованность, затрудненность порождения речевых актов.

и or процессу них отличался низкой степенью автоматиз<щии и спонт.ш

in по сравнению со здоровыми сверстниками. В ситуациях^ требовавших вы Кипа за пределы шаблонного набора коротких, частотных бытовых фра), такие тми были беспомощны. Запас шаблонов общеупотребимых синтаксических 11 шетрукций был у них крайне скуден. Они как бы строили фразы каждый раз UHOIJO, что значительно осложняло процесс вербальной коммуникации и 0С0 |" нпо построение повествовательных текстов или рассуждений. Использовав иии'ся синтагмы были крайне упрощенными, незавершенными, с пропусками ! .п. знаменательных, так и служебных слов. Это согласуется с некоторыми па-блюдениями других авторов (Корицкая Е. Г., Минашина В. С, 1969, Белова-l жид Р. А., 1969, Соботович Е. Ф., 1985, Ковшиков В. А, 1985). Высказыва пня наших испытуемых строились из коротких синтагм (2—3-словных), которые м норме присущи детям 2,5—3 лет. В качестве иллюстраций ниже приводятся примеры текстов, которые строили дети с передним аграмматизмом, состав­ляя рассказ по серии картинок.

Примеры

Кирилл В., 7,5 лет. Диагноз:моторная алалия (вертикальные линии озна­чают границы между отдельными синтагмами).

Зайка пошел гулять ', увидел снеговика ] принес лесенку, залез \ никак мор­ковку не достать ] сел \ весна наступила ] он сидит на лестнице ] а снеговик растаял ! он взял морковку и съел (рассказ передан без погрешностей зву-копроизношения).

Тест «Повторение фраз»: правильно повторил фразу не длиннее 12 слогов, что даже превышает среднюю длину синтагм в вышеприведенном рассказе и соответствует в норме примерно возрасту 5 лет (норма для 7,5 лет — 25 слогов ±4).

Родик П., 10 лет 11 мес. Диагноз: моторная алалия.

Бежал зайчик | увидел морковку у снеговика \ ему было не дотянуться ] он на лестницу, а она не до..(ставала) ] и упал с лестницы | а потом растаял снеговик и он морковку взял.

Тест «Повторение фраз»: повторил фразу из 18 слогов при норме 26 сло­гов ±3,2.

В приведенных выше текстах отчетливо выражена предикативность выска­зываний, редуцированность фраз, в которых иногда отсутствует даже подле­жащее. Хотя большая часть ключевых по смыслу моментов в тексте отражена, они лишь обозначены, но не развернуты повествовательно. Таким образом, здесь, очевидно, наблюдаются проявления неполноценности, как линейного развертывания текста, так и операций синтаксирования фраз. Обиходная диа­логическая речь таких детей (на монологическую они неспособны) была ситу-

5 Зак. 4401

■\>

ативной и предикативной. По нашим наблюдениям, эта особенность речи д| тейссиндромом синтаксического дисграмматизма стойко сохраняется напри тяжении всего школьного возраста. Морфологические и предложные аграм матизмы у некоторых из этих детей были относительно немногочисленны илиотсутствовали (как в вышеприведенных примерах). В других случаях аграмма тизмы встречались часто, но в динамике, в ходе коррекционной работы исчв зали сравнительно быстро (к 7—8 годам). Дефицит синтаксирования же ком­пенсировался весьма медленно.

Необходимо отметить, что число морфологических аграмматизмов у одних и тех же детей было весьма вариабельным и зависело от характера и условие речевой деятельности. При выполнении заданий на составление рассказа по серии картинок ребенок (чувствуя, что оценивается его речевая продукция) старался избегать трудных для него грамматических конструкций, упрощал фразы и тем самым снижал число ошибок. В спонтанной, обиходной речи или при выполнении заданий, ориентированных на содержательный анализ, логи­ческое обоснование (например, при обсуждении картинки «Нелепицы») мор­фологические аграмматизмы встречались чаще.

Таким образом, дефицит синтаксирования проявлялся при данной форме дисграмматизма как облигатный, а морфологические аграмматизмы — как] факультативный симптомы. Данный вывод подтверждается отсутствием зна­чимых корреляций между тестом «Повторение фраз» и числом ошибок в тесте «Деформированные грамматические конструкции». Подробнее это анализи- i руется в главе 8.

Нельзя не отметить, что использование укороченных и упрощенных по син­таксической конструкции фраз (правда, не в такой степени, как у вышеопи­санной категории детей) является весьма распространенным феноменом сре­ди большинства детей с HP. По нашим наблюдениям, нередко оно носит компенсаторный характер: ребенок умышленно упрощает и укорачивает фра- | зы, чтобы облегчить задачу их грамматического оформления и избежать аграм- 1 матизмов. Длина фраз в таких случаях значительно меньше той, на которую он потенциально способен. Для дифференциации подобных феноменов от истин- j ного, первичного синтаксического дисграмматизма, как показал наш опыт, можно опираться на данные теста «Повторение фраз». В последнем случае (при первичном синтаксическом дисграмматизме) выполнение этого теста дает зна- I чительно более низкие результаты, чем в первом.

Синдром морфологического дисграмматизма Общим свойством разных синдромов, которые названы морфологическим дисграмматизмом, является несформироваНность процессов использования системы аффиксов для передачи смысла и значений высказывания. «Несфор-мированность», разумеется, всегда понимается в соотнесении с нормой дан- \ ного возраста. Это выражается в нарушении как словоизменения, так и слово-образований, У детей с морфологическим дисграмматизмомв речи встречается много падежных, предложных и других аграмматизмов, ошибок выбора нуж­ных приставок, суффиксов, окончаний. На первый план выступает неполно­ценность парадигматических операций, трудности в выборе адекватных мор-

I I 'I И II I III ill Л I (НИМ 114 I I МП'. I ИМ II I I 1МЫ II I II II i| I'll М 1.1

фгм и лексем и нарушение понимания логико-грамматических конструкции. При пом синтаксическая структура фраз может примерно соответствовать Кшрастной норме или быть относительно сохранной. Чаще у детей с ТОТаль мим недоразвитием речи морфологический дисграмматизм сочетается с опре иными недостатками и в синтаксисе. Однако выраженность этих двух ти-Пон нарушений часто диссоциирует, что позволяет рассматривать их как относительно независимые явления.

Пример

Сергей М., 7 лет 4 мес. Диагноз: тотальное ПНР, Параалалический тип, дисфонетическая артикуляционная апраксия. При описании картинки «Не­лепицы» встречались следующие аграмматичные фразы: «На ведре ловит рыбу» (Из ведра ловит рыбу), «Надо было из горки кататься, а она из дерева катается» (Надо было с горки кататься, а она с дерева катается). В рассказе по серии картинок «Снеговик»: «Солнце пришла из тучи» (Сол­нце вышло из-за тучи), «Он был'без метла» (Он был без метлы). Встреча­лись перестановки морфологических элементов слов: «Супный рыб» (Рыб­ный суп). В тесте «Повторение фраз» результат — 16 слогов, что соответ­ствует нижней границе возрастной нормы.

Выполняя тест «Грамматические деформированные конструкции», дети дан­ной категории чаще всего допускали ошибки при оценке и коррекции времен пых конструкций типа: «Я вчера буду купаться», «У нас в школе завтра была линейка». На втором по частоте ошибок месте стоят деформированные фразы на падежные окончания. Минимальное число ошибок допускалось в личных окончаниях глаголов. Полученные результаты примерно соответствуют опи­санной последовательности освоения разных грамматических категорий здо­ровыми детьми (Гвоздев А. Н., 1961, Жукова Н. С, 1994).

Морфологический дисграмматизм проявлялся у детей в разной по тяжести степени. Наиболее информативная и надежная мера тяжести дисграмматиз­ма — «возраст аграмматизмов», встречающихся в речи. Под «возрастом аграм­матизмов» мы подразумеваем минимальный возраст, в котором обычно уже усвоены те формы согласований, что нарушает ребенок. Общую тяжесть дис­грамматизма характеризуют аграмматизмы с минимальным «возрастом». Чем больше разница между биологическим возрастом ребенка и возрастом аграмма­тизмов,тем тяжелее лексико-грамматическое недоразвитие. Например, усвое­ние главенствующих падежных окончаний именительного, винительного, да­тельного иродительного падежей происходит примерно в возрасте 2—2,5 лет. Усвоение вариантов падежных окончаний в зависимости от типа склонения продолжается на протяжении нескольких лет: от 4 до 6—7 лет жизни (Гвоздев А. Н., 1949). Соответственно, у ребенка 5 лет аграмматизмы в виде ошибочного выбора падежного окончания (так называемые межпадежные замены) будут свидетельствовать о значительной тяжести состояния (отставание на 2,5— 3 года). В те же 5 лет аграмматизмы, проявляющиеся в ошибочном выборе окон­чания по склонению («внутрипадежные замены»), — свидетельство негрубого нарушения. Нарушение же согласования числительных с существительным во

'. i t i I 11 ч' 11 ч г. ■ iv н I 1 I I ;м I I j

множественном числе, которые усваиваются поздно (в 5-0 лет), праиомер рассматривать как аграмматизм, то есть патологический симптом, лишь пос б лет. Одним из первых на необходимость разграничения аграмматизмов и этому признаку указал В. А. Ковшиков (1985).

При состояниях преимущественно морфологического дисграмматизма, по нашим наблюдениям, преобладали легкие и средней тяжести аграмматизмы (то есть внутрипадежные замены, ошибки во временных конструкциях, в со гласованиях с числительными). Есть основания полагать, что морфологичес­кий дисграмматизм является малоспецифичным синдромом. Не менее часто, чем при ТНР, его можно было встретить у умственно отсталых детей и при за­держке интеллектуального развития (то есть при вторичном недоразвитии речи). Это согласуется с выводами других авторов (Соботович Е. Ф., 1989, Лого­педия, 1999). Интересно отметить, что при разных формах афазий у взрослых также не отмечается существенных различий в характере морфологических на­рушений (Лурия А. Р., 1969, 1975, Ахутина Т. В., 1989, Глозман Ж. М., 1975).

Синдром сочетанного дисграмматизма

Самый тяжелый вариант дисграмматизма — сочетанный — включает оба
вышеописанных расстройства: дефицит операций линейного развертывания
фраз и многочисленные.морфологические аграмматизмы. Во фразах,при этом
имеются пропуски служебных слов, предлогов, семантически неадекватно ис­
пользуются падежные окончания. Например, вместо окончаний родительно­
го, творительного или предложного падежей используются окончания имени­
тельного или винительного падежей. Среди детей с неосложненным ТНР этот
симптомокомплекс встречался только у тех, кто страдал моторной алалией. Во
многих своих проявлениях он был близок к синдрому, получившему в афазио-
логии название «переднего аграмматизма», который часто сопровождает кли­
ническую картину моторной афазии (Лурия А. Р., 1975, Ахутина Т. В., 1989).
Пример_________ .

Лена М., 8 лет 1 мес. Диагноз:моторная алалия. Рассказ по серии из 3 картинок: «Жили...,' дома жила кошка | дома была дверь J а стенке была полка! полке стояла цветы ,' кошка смотрела на стол \ столе стояла стакан, он... ,' кошка взяла и потянула... | стакан не упал еще | скатерть упала и стакан разбился \ она убежала... кошка».

Как видно из приведенного примера, девочка пользуется в рассказе очень короткими фразами и путает родовые окончания глаголов. Тест «Повторение фраз» она выполнила с результатом 11 слогов при норме 23 слога ±4. В тесте «Грамматические деформированные конструкции» девочка допустила боль­шое количество ошибок (от 70% до 100%) по всем грамматическим категори­ям. Подобный тип нарушений отражает не только специфическое качество, но и большую тяжесть недоразвития грамматических операций. В этом слу­чае страдают языковые дифференцировки, появляющиеся в онтогенезе зна­чительно раньше, чем те, которые нарушены при морфологическом дисграм-матизме.

('индром задержки пексико-граммйтитского развития

I наиными Признаками, отличающими синдром задержки лексико-грамма ТИмеекого развития от синдрома лексико-грамматического недоразвития, яв-■ ||') гея меньшая тяжесть и сохранение пропорции соотношения основных па-

| 1'ров, характеризующих лексико-грамматическую систему. Однако следует Признать, что чем младше ребенок, тем труднее дифференцировать эти два I иидрома. Особенно усложняется решение этой проблемы отсутствием стати-i шмески достоверных популяционных возрастных нормативов формирован им h i шко-грамматическойсферы. В литературе имеются лишь описания этапом формирования (см. главу 1), полученные на малом количестве детей, без чет-i ми привязки к возрасту (например, Жени Гвоздева).

I la практике логопеды в отношении детей младшего дошкольного и ранне-РО возраста с отклонениями в речевом развитии часто используют диагноз шдержка речевого развития». По существу, это лишь провизорный ярлык, ис-иппьзующийсядотехпор, пока не будет уточнен диагноз. В старшем дошколь­ном возрасте у детей с задержкой лексико-грамматического развития обнару-i 11 мается некоторый дефицит словаря за счет малочастотных слов, отвлеченных понятий и категориальных характеристик (пространственных, временных, ат­рибутивных, каузальных), которыми ребенок овладевает к концу дошкольного Ьозраста, и небольшое количество негрубых аграмматизмов. Последнее обыч­но касается грамматических конструкций, усваиваемых в конце среднего пе­риода речевого онтогенеза. В целом отставание в зрелости лексико-граммати-ческих операций обычно достигает 0,5—1 года. Довольно* часто задержка мекецко-грамматического развития, по нашим наблюдениям, отмечается у де­тей с пограничной интеллектуальной недостаточностью, то есть имеет вторич­ное происхождение и механизмы преимущественно гностико-праксического уровня (подробнее об этом см. главу 8).

Поиск по сайту: