Верховним Судом України

Питання для обговорення

1. Загальна характеристика перегляду судових рішень Верховним Судом України.

2. Суб’єкти та об’єкти оскарження судових рішень до Верховного Суду України.

3. Процедура перегляду рішень Верховним Судом України.

4. Повноваження Верховного Суду України.

Завдання

149. У травні 2008 р. Комова О.Г. звернулася до суду із позовом до ВАТ “Дніпротрансбуд” про визнання недійсною відмову в приватизації квартири № 55 у будинку № 30 по вулиці Боброва в м. Дніпропетровську. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2009 р., залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2010 р., у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2010 р. касаційна скарга Комової О.Г. відхилена і рішення залишене без змін.

Подаючи заяву до Верховного Суду України, Комо-
ва О.Г. просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2010 р. скасувати і переглянути рішення. У заяві зазначається, що під-ставою для такого перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону. Так, Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши 28 січня 2010 р. справу за позовом Смирнова Р.Д. з подібними вимогами до тих же відповідачів щодо приватизації квартири № 50 у тому ж будинку, скасувала судові рішення про відмову в позові та передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Якій порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України? Чи дотримані вони заявником?

150. У вересні 2009 р. Кирилова Г.Т. звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав і обов’язків покупця ТОВ “S.” за цивільно-правовими угодами, укладеними з громадянами (акціонерами ЗАТ “Г” за договорами купівлі-продажу іменних акцій, визнання недійсним сертифіката простих іменних акцій ЗАТ № 118 виданий ТОВ “S.” та визнання за нею права власності на 83102 простих іменних акцій ЗАТ, мотивуючи це тим, що під час продажу акцій ЗАТ не було враховано її право привілейованої купівлі як учасника ЗАТ; акціонери не повідомили про свій намір продати цінні папери; акції були продані ТОВ “S.”, яке не є засновником ЗАТ “Г.”.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 грудня 2009 р. позов був задоволений. Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 6 травня 2010 р. зазначене рішення скасовано і постановлено нове рішення про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2010 р. касаційну скаргу Кирилової Г.Т. на рішення апеляційного суду відхилено.

Кирилова подала заяву про перегляд рішення суду Верховним Судом України, в якій просила рішення апеляційного суду та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасувати, посилаючись на неоднакове застосування судами одного й того самого положення закону.

Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що акціонери вправі були розпоряджатися акціями на свій розсуд, а позивачка не мала переважного права на їх придбання. З такими висновками погодився й Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відхиливши касаційну скаргу і залишивши рішення апеляційного суду без зміни.

Який порядок допуску справи до провадження при перегляді справи Верховним Судом України? Які ухвали може постановити суд, вирішуючи питання про допуск справи до провадження? Чи є у даному випадку підстави для допуску справи до провадження?

151. У січні 2009 р. Іванов С.Б. звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову позивач зазначив, що газета “Прапор” у статті під заголовком “Про борги по зарплаті, імпічмент пану Іванову і викрадену картину художника, яка затьмарила совість чинушам” опублікувала інформацію, яка не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та репутацію як міського мера, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, яку позивач і просив стягнути з газети “Прапор”. Суд позов задовольнив, визнавши інформацію неправдивою, і зобов’язав газету опублікувати спростування зазначених відомостей, а також сплатити позивачеві 5000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення було залишене без змін. У січні 2011 р. газета “Прапор” звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень, посилаючись на те, що 29 листопада 2010 р. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Газета “Прапор” проти України” було встановлено порушення державою Україна положень ст. 10 Конвенції щодо захисту свободи вираження поглядів та її обмежень при розгляді національними судами позову Іванова С.Б. до газети ”Прапор”.

Укажіть порядок провадження справ у Верховному Суді України. Назвіть повноваження Верховного Суду України при розгляді справ, віднесених до його компетенції. Як повинен діяти Верховний Суд України в наведеній ситуації?

Т е м а28. Провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами

Питання для обговорення

1. Загальна характеристика провадження у зв’язку з нововиявленими обставинами.

2. Підстави перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

3. Процесуальний порядок перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Завдання

152. 10 січня 2010 р. Лавренко В.П. пред’явив позов до Національного медичного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач зазначив, що наказом від 9 липня 2009 р. № 424 його було прийнято на посаду завідуючого науково-дослідною лабораторією безстроково. Однак у тому ж році наказом
№ 1025 від 31 грудня його звільнено з цієї посади у зв’язку із закінченням строку трудового договору. Своє звільнення позивач вважав незаконним і просив задовольнити його вимоги. Рішенням місцевого суду позовні вимоги Лавренко В.П. були задоволені у повному обсязі. Після того, як рішення набрало законної сили, Лавренко В.П. звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що не може виконати рішення, оскільки лабораторія, якою він завідував була ліквідована наказом 31 грудня 2009 р., тому що припинилося фінансування наукових досліджень і просив переглянути рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами.

Як повинен діяти суд? Чи є у даному випадку підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами? Якій строк подачі заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами?

153. Київським районним судом м. Харкова 20 січня 2009 р. виданий судовий наказ, за яким з Тарасова С.С. на користь Окунева О.А. стягнуто 5000 грн суми боргу за договором позики, укладеним у письмовій формі. Тарасов С.С. 6 червня 2010 р. звернувся із заявою про перегляд судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що за вироком суду, який набрав законної сили 27 січня 2006 р., Окунєв О.А. визнаний винним у вимаганні від Тарасова письмової розписки (ст. 189 КК України).

Вкажіть об’єкти перегляду у провадженні у зв’язку з нововиявленими обставинами? Чи є у даному випадку підстави для перегляду судового наказу?

154. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2010 р., було відмовлено в позові Ніколаєв Т.П. до Ростова В.С. про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Ніколаєв Т.П. звернувся в суд із заявою, в якій просив переглянути судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. При цьому він посилався на те, що суд виніс рішення на підставі фіктивних доказів і довідок, які не відповідають дійсності.

До якого суду слід подавати заяву? Чи є в даному випадку підстави для перегляду рішення?

155. Рішенням районного суду від 5 травня 2009 р. з Потапенка Л.Є. стягнуто аліменти на користь його сина Івана до повноліття останнього. Від 7 грудня 2009 р. Судом постановлене рішення від 7 грудня 2009 р. про визнання недійсним запису про батьківство у свідоцтві про народження Івана. На підставі цього прокурор звернувся з заявою про перегляд рішення від
5 травня 2009 р. у зв’язку із нововиявленими обставинами. Розглянувши вказану заяву, суддя відмовив у її задоволенні, вказавши, що в даному випадку необхідно подавати позов про звільнення Потапенка Л.Є. від сплати аліментів.

Яким особам надано право подавати заяву про перегляд рішень у зв’язку із нововиявленими обставинами? Чи має таке право прокурор у вказаній ситуації? Який порядок розгляду заяви про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами? Дайте висновок щодо законності дій судді

Поиск по сайту: