Характеристика основных моделей правового статуса личности
В истории политико-правовой мысли и юридической практике,
а также в племенных мировоззрениях и обычном праве различных
народов сложились четыре различных подхода к проблеме право-
вого статуса личности, прав человека. Либеральная (в своей осно-
ве западная) концепция прав человека исходит из естественных,
неотчуждаемых прав человека и закрепления в законодательстве
таких условий, которые обеспечивают свободное развитие лично-
сти. Акцент в конституционном законодательстве стран, воспри-
нявших указанную модель, делается на той группе прав, которые
прежде всего относятся к автономии личности, хотя в новейших
конституциях стран Запада и многих развивающихся стран все ча-
ще и шире закрепляются социально-экономические права.
В данной модели ограничения, которые налагаются на личность
при осуществлении ее прав, связаны главным образом с вопросами
обеспечения общественной морали, здравоохранения, публичного
порядка, предотвращением насилия, а также правами других лиц:
осуществляя свои права, нельзя посягать на права других. Огра-
ничения связаны и с пресечением злоупотребления правами. Все
они точно зафиксированы в законе.
В условиях применения этой модели конституционные обя-
занности гражданина формулируются в весьма ограниченном ви-
де, а то и вовсе не упоминаются в конституциях. В своей основе
это личностная, в какой-то мере индивидуалистическая модель
правового статуса человека. Она воспринята в развитых государ-
ствах, во многих развивающихся странах (в последнем случае -
часто в ограниченном виде), внедряется в постсоциалистических
государствах.
Второй подход к проблеме правового статуса личности свя-
зан с марксистско-ленинской концепцией и получил свое выраже-
ние в социалистических конституциях: советской России, СССР,
Албании, Болгарии, Венгрии и других социалистических стран до
рубежа конца 80-х - начала 90-х годов, а в настоящее время -
в конституциях Вьетнама, Китая, КНДР, Кубы (правда, после
изменений, внесенных в некоторые из них, он действует в ослаб-
ленной форме). В своей основе это коллективистский подход. Он
-237-
основан на приоритете коллектива (общества, класса, объедине-
ния и т.д.) по отношению к личности, на ограничении прав лич-
ности общественными интересами. В данном случае устанавли-
ваются ранги основных прав личности, главными считаются со-
циально-экономические права (на труд, образование и т.д.) и
прежде всего право на свободу от эксплуатации человека челове-
ком. В конституциях социалистических стран различаются права
граждан (человека) и права трудящихся, некоторые социально-
экономические, а также политические права (например, избира-
тельные) иногда предоставляются конституциями только трудя-
щимся гражданам.
При данном подходе в конституциях закрепляется широкий
перечень обязанностей граждан перед обществом и государством,
некоторые из них, по существу, имеют моральный характер и до-
вольно неопределенны (например, обязанность соблюдать прави-
ла социалистического общежития). Ограничения прав личности
довольно многочисленны и определяются не границами прав дру-
гих лиц, а, как считается, интересами общества и государства,
иногда - политическими установками, установками правящей
партии, идеологическими догмами, своеобразной моралью (на-
пример, отрицательное отношение к материальному обогаще-
нию).
Третий подход к правовому статусу личности связан с тради-
ционным (классическим) мусульманским правом. В современных
конституциях мусульманских стран он получил очень незаметное
словесное, но принципиальное по существу выражение. Оно свя-
зано с оговорками о равенстве по шариату, с положениями о том,
что мусульманское право является источником законодательства.
Современные конституции мусульманских стран обычно перечис-
ляют признаваемые международным сообществом права челове-
ка, которые нашли свое закрепление во Всеобщей декларации
прав человека 1948 г., в международных пактах о правах чело-
века 1966 г. Среди них есть и социально-экономические,
и политические, и личные права, но упомянутые выше оговорки
снижают их значение. В конституциях имеются, например, статьи
о равенстве прав женщин с мужчинами, но содержащиеся в них
условия о равенстве по шариату влекут за собой лишение жен-
щин ряда политических и гражданских прав. Там же, где таких
лишений нет, действует сила обычая.
По мусульманскому праву вселенский суверенитет принадле-
жит Аллаху, человек не свободен распоряжаться собой, его дей-
ствия предопределены повелениями Аллаха. Акцент в правовом
регулировании переносится не на права, а на обязанности перед
Аллахом, перед общиной правоверных мусульман. Различия мо-
рали и права во многих отношениях исчезают: выполнение поло-
женной молитвы в установленное время - не только морально-
религиозная, но и правовая обязанность. Ограничения в правах
человека при данном подходе основаны прежде всего на религи-
озных канонах.
Наконец, свой подход к правовому статусу личности сложил-
ся в обычном праве и в настоящее время в том или ином объеме
сохраняется у различных племен, главным образом в Тропиче-
ской Африке и Океании, хотя его элементы можно встретить и в
Азии, и в Латинской Америке. Суть его заключается в том, что
человек рассматривается как неотделимая <клеточка> племени,
по существу, у него нет более или менее важных прав, которые
он мог бы реализовать отдельно от племени, его права реализуют-
ся коллективно и в коллективе. Даже сугубо личные вопросы,
например, вопросы брака, решаются при участии вождей племени.
Те же права, которые по обычному праву принадлежат индивиду,
могут реализоваться только в границах племени, среди соплемен-
ников.
Насколько можно судить, такой подход не получил отчетли-
вого выражения в конституционном праве. Напротив, подавляю-
щее большинство конституций стран Тропической Африки, Океа-
нии содержат примерно тот же перечень прав и свобод личности,
которые традиционны для мирового сообщества, причем эти кон-
ституции следуют, как правило, основным законам бывших мет-
рополий. Однако отголоски такого подхода в некоторых конститу-
циях и законодательстве все же имеются. Это находит отраже-
ние в конституционном регулировании палат и советов вождей в
некоторых странах (Ботсвана, Соломоновы Острова и др.), в нор-
мах конституций и законов о правах индейских племен и других
аборигенов (Бразилия и др.), в порядке, согласно которому в За-
падном Самоа глава большой семьи (айги) голосует на выборах
за всех своих домочадцев, и др.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что несмотря на сохране-
ние различных подходов или их элементов в конституционном
развитии всех стран по вопросу о правовом статусе личности на-
блюдается процесс унификации. Он особенно усилился в послед-
ние десятилетия, в том числе благодаря названным выше и дру-
гим международным актам о правах человека, принятым прежде
всего Организацией Объединенных Наций, в соответствие с кото-
рыми участники этих актов, да и не только участники, приводят
свое законодательство. Во многих конституциях важнейшие из
этих актов (Всеобщая декларация прав человека 1948 г. и др.)
упомянуты в качестве основы для конституционного регулирова-
ния правового статуса личности. Конституция Федеративной Де-
мократической Республики Эфиопии 1994 г. устанавливает, что
истолкование основных прав и свобод должно соответствовать
принципиальным международным документам. Пункт 2 ст. 13
гласит: <Основные права и свободы, содержащиеся в данной гла-
ве (гл. 3 <Основные права и свободы>. - Авт.) должны толковать-
ся в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, меж-
дународными пактами о правах человека, конвенциями по гума-
нитарному праву и принципами международных актов, которые
Эфиопия восприняла или ратифицировала>
Поиск по сайту:
|