Справедливое судебное разбирательство

-----------Толкование-----------

349. Очевидно, что принцип «справедливого судебного разби­рательства» применяется одновременно в производстве по граж­данским и уголовным делам. Тем не менее, именно в отношении по­следнего был разработан истинный corpus juris. Из этого следуют общие принципы толкования и два вида основополагающих гаран­тий: органические гарантии, которые делают возможным, преду­сматривая ряд обязательств, лежащих на государственных орга­нах, ведение справедливого судебного разбирательства (гласность процесса, независимость и беспристрастность суда); гарантии функционирования, сосредоточенные на динамическом понятии и не равенстве сторон на протяжении всего процесса. Именно эти последние гарантии наилучшим образом передают характер справедливости, который должен пропитывать движение процесса, граж­данского или уголовного.

Эти гарантии должны регулировать судебное разбирательст­во таким образом, чтобы обеспечивать его справедливость на всех, процессуальных стадиях. Динамика движения процесса свидетель­ствует о том, что суждение о справедливости судебного разбира­тельства может зависеть только от рассмотрения всех действий, совершенных в ходе этого разбирательства.

Два аспекта, на которых сконцентрирована судебная практи­ка, касаются, в основном, доказательств и соблюдения прав защи­ты.

В сфере доказательств следующие принципы вытекают из су­дебной практики, которые, впрочем, только подтверждают прин­ципы, которые регулируют уголовное судопроизводство в демокра­тических странах.

Прежде всего, бремя доказывания должно лежать на обвине­нии, а сомнения толковаться в пользу обвиняемого. Из этого следу­ет, что на обвинение ложится обязанность предоставления дока­зательств, достаточных для обоснования заявления о виновности.

Важно то, что доказательства должны по общему правилу представляться обвиняемому на открытом заседании, с тем, что­бы обеспечить состязательность.

Хотя в области доказательств можно выделить две стадии, которые следуют одна за другой, стадию представления доказа­тельств и стадию оценки доказательств, органы Конвенции не проводят их глобального исследования для решения вопроса об их соответствии тексту Конвенции.

Правда, что статья б Конвенции не регламентирует допусти­мость доказательств как таковую, так как в ней речь идет о сфе­ре, которая по общему правилу относится к внутреннему праву, и что на национальные суды, и особенно на суды первой инстанции, возложена обязанность оценки представленных доказательств. Тем не менее, органам Конвенции надлежит выяснить, было ли справедливым судебное разбирательство, рассматриваемое в це­лом, включая способ представления обвинительных и оправдатель­ных доказательств.

Необходимость избежать неравенства сторон и обеспечить их равенство неоднократно подтверждалась в судебной практике.

Равенство сторон имеет целью воспрепятствовать, особенно в рамках уголовного процесса, тому, чтобы обвиняемый не оказался в невыгодном положении по отношению к обвинению. Это (невыгод­ное положение) может вытекать из законов (УПК), которые пре­дусматривают разное положение обвиняемого и прокурора отно­сительно процессуальных гарантий (например, при апелляционном рассмотрении или при кассационном обжаловании). Такое положе­ние оказывается, в принципе, противоречащим самому понятию справедливого судебного разбирательства, тем более что судебная практика признала «значительное развитие», отмеченное, в част­ности, «важностью, придаваемой внешним признакам и увеличив­шейся чувствительности общества к гарантиям надлежащего пра­восудия».

По общему правилу, понятие справедливого судебного разбира­тельства подразумевает возможность для обвиняемого присутст­вовать на заседании. Эта возможность вытекает из объекта и цели всей статьи б Конвенции. На самом деле, осуществление прав, которые гарантирует эта норма, предполагает право быть вы­слушанным.

Заочное производство, предусмотренное в некоторых правовых системах, создает серьезные проблемы с точки зрения справедливо­го судебного разбирательства. Из судебной практики вытекает следующий принцип. Когда национальное законодательство разре­шает движение процесса, невзирая на отсутствие «обвиняемого», последний должен, в ходе разбирательства, иметь право добиться того, чтобы суд вынес заново, заслушав его, решение об обоснован­ности предъявленного ему обвинения.

«Право быть выслушанным» не ограничивается, в принципе, первой инстанцией. Уголовный процесс, в особенности, составляет одно целое; Государство, которое располагает апелляционным или Кассационным судом, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, преду­смотренными статьей 6 Конвенции.

Тем не менее, условия применения гарантий зависят от процес­са, о котором идет речь. Что касается апелляции, нужно учиты­вать процесс в целом, предусмотренный внутренней правовой сис­темой, и роль, которую в нем играет апелляционный суд.

Назад

А. Общие положения

350. Справедливое судебное разбирательство. Пределы ком­петенции Суда. «Суд сразу повторяет, что его задачей не является подмена внутренних судебных органов. В первую очередь, на на­циональные власти, а именно на суды, ложится обязанность толко­вания внутреннего законодательства» (Brualla Gomez de la Torre, 31).

351. Принцип справедливого судебного разбирательства и структура статьи 6. «Пункт 3 статьи 6 содержит перечень кон­кретных практических следствий общего принципа, изложенного в п. 1 статьи. Этот перечень не является исчерпывающим. Он отража­ет некоторые аспекты понятия справедливого судебного разбира­тельства по уголовным делам (...). Когда в связи с п. 3 возникают вопросы, не следует забывать о его основном назначении или отры­вать его от своих корней» (Artico, 32).

352. Принцип справедливого судебного разбирательства и структура статьи 6. «Гарантии, содержащиеся в п. 3 статьи 6, рассматриваются как частные аспекты права на справедливое судеб­ное разбирательство, предусмотренное п. 1» (Isgro,31; Asch, 25; F.C.B. с. Italie,29; Т. с. Italie, 25; тот же принцип, Colozza,26; Bonisch,29; Unterpertinger,29; Barbera, Messegue et Jabardo,67; Bricmont,75; Kamasinski,62; Pfennings,25; Poitrimol,29; Pelladoah,33; Lala,26).

353. Справедливое судебное разбирательство. Оценка: общий подход. «Поскольку гарантии, содержащиеся в п. 3 статьи 6, рас­сматриваются как частные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1, Суд должен рассматривать жалобу под углом двух этих текстов в совокупности» (Doorson, 66).

354. Справедливое судебное разбирательство: обязанности суда. «Пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность "суда" проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за исключением оценки из относимости к ре­шению, которое нужно вынести» (Kraska, 30; Van de Hurk, 59).

355. Справедливое судебное разбирательство и стадии про­цесса. «Требование справедливости относится к процессу в целом и не ограничивается состязательными слушаниями» (Raffineries grecques, 49).

356. Принцип справедливого судебного разбирательства и уважение прав защиты. «Среди обязательных требований спра­ведливости, требуемой п. 1 статьи 6 (...), фигурирует обязанность властей, осуществляющих преследование, сообщить защите все важные доказательства, обвинительные или оправдательные» (Edwards, 36).

357. Справедливое судебное разбирательство и важность видимых фактов в сфере отправления правосудия. «Точка зрения заинтересованных лиц не играет сама по себе решающей роли: нуж­но, сверх того, чтобы опасения тяжущихся, например, относительно справедливого характера процесса, могли считаться объективно оп­равданными» (Kraska,32).

358. Справедливое судебное разбирательство, роль видимых фактов и общественное мнение. Понятие справедливого судебного разбирательства «получило в практике Суда значительное разви­тие, отмеченное, в частности, важностью, придаваемой гарантиям надлежащего правосудия, для внешних признаков и увеличившейся чувствительности общества» (Borgers, 24).

359. Справедливое судебное разбирательство и роль гене­рального адвоката, выступающего в Кассационном суде. «Никто не сомневается в объективности исполнения прокурором при Касса­ционном суде своих функций. (...) Однако его мнение не может счи­таться нейтральным с точки зрения сторон разбирательства в касса­ционной инстанции: рекомендуя принятие или отклонение кассационной жалобы обвиняемого, прокурор становится его союз­ником или объективным противником. Во втором случае п. 1 статьи 6 предполагает уважение прав защиты и соблюдение принципа ра­венства сторон» (Borgers, 26).

360. Участие Прокуратуры (Генерального прокурора) в раз­бирательстве в самой высшей судебной инстанции по граждан­ским делам: присутствие во время слушания при закрытых две­рях. «Хотя он участвовал в судебном заседании только с правом совещательного голоса (...), прокурор имел дополнительную воз­можность (во всяком случае, так это выглядит) отстаивать ранее вы­двинутое им в совещательной комнате мнение, не опасаясь возраже­ний (...).

То обстоятельство, что это присутствие дает прокуратуре воз­можность способствовать непротиворечивости судебной практики, не меняет сути данного вывода, так как наличие своего представите­ля является не единственным способом достижения данной цели, как показывает практика большинства других Государств — членов Совета Европы» (Lobo Machado, 32; см. также Vermeulen, 34).

361. Участие Прокуратуры (Генерального прокурора) в раз­бирательстве в самой высшей судебной инстанции по граждан­ским делам: сообщение только суду мнения Прокурора. Право на состязательный процесс. Это право «означает, что стороны в уго­ловном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми до­казательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комменти­ровать их; это относится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда» (Lobo Machado,31; см. также Vermeulen, 33).

362. Справедливое судебное разбирательство (дисциплинар­ное производство: врач). Равенство сторон: невозможность от­ветить на заключения генерального адвоката и сказать последнее слово на заседании в Кассационном суде. «Тем не менее, Суд счита­ет, что он должен придавать большое значение роли, реально взятой на себя членом прокуратуры, и, в особенности, содержанию и по­следствиям его заключений. Они заключают в себе мнение, которое он заимствует у самой прокуратуры. Объективное и юридически мотивированное, вышеназванное мнение, тем не менее, не предна­значено для дачи советов и, следовательно, для оказания влияния на Кассационный суд» (Van Orshoven, 39).

363. Принцип верховенства права и справедливое судебное разбирательство. «Этот принцип, который гарантируется статьей 3 Устава Совета Европы, находит, в частности, выражение в статье 6 Конвенции, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и где подробно изложены необходимые гарантии, присущие этому понятию, применительно к уголовным делам. В от­ношении споров о гражданских правах и обязанностях Суд сформу­лировал в своей практике требование состязательности и равенства сторон. В судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это равенство предполагает, что каждая сторона Должна иметь разумную возможность представить свое дело в усло­виях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Raffineries grecques, 46).

364. Принцип верховенства права и справедливое судебное разбирательство. Вмешательство законодательной власти. «Принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела» (Raffineries grecques, 49).

365. Справедливое судебное разбирательство. Спор, проти­вопоставляющий работников службы социального обеспечения и Государство, по вопросу зарплаты. Вмешательство законода­тельной власти, с обратной силой, в ход процесса. «Суд вновь подтверждает, что, хотя по общему правилу для законодательной власти нет препятствий в регламентации в гражданской сфере но­выми нормами, имеющими обратную силу, прав, вытекающих из действующих законов, принцип верховенства права и понятие спра­ведливого судебного разбирательства, закрепленные в статье 6, пре­пятствуют, за исключением требований общего интереса, вмеша­тельству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела» (Zielinski et Pradal & Gonzalez et al., 57).

366. Справедливое судебное разбирательство. Спор, проти­вопоставляющий работников службы социального обеспечения и Государство, по вопросу зарплаты. Вмешательство законода­тельной власти, с обратной силой, в ход процесса (Франция). «При любом положении дела французская система с ее органами государственного аппарата, пользующаяся прерогативами публич­ной власти и подчиненная органам министерского надзора, свиде­тельствует об особой роли и обязанностях Государств — членов Со­вета Европы, таких, как они могут вытекать из Европейской социальной Хартии, по социальной защите населения. Следователь­но, нужно установить, что вмешательство со стороны законодателя в данном случае имело место в момент, когда дело, в котором сторо­ной было Государство, находилось на рассмотрении суда» (Zielinski et Pradal & Gonzalez et al, 60).

367. Справедливое судебное разбирательство. Вмешатель­ство со стороны законодательной власти, с обратной силой, в гражданское дело. «Суд повторяет, что по общему правилу для за­конодательной власти нет препятствий в регламентации в гражданской сфере новыми нормами, имеющими обратную силу, прав, вы­текающих из действующих законов. Другими словами, по граждан­ским делам статья 6 не гарантирует неприкосновенности судебного постановления, вступившего в законную силу» (Organisation nationale des Syndicats d'infirmiers liberaux (O.N.S.I.L), Dec.).

368. Справедливое судебное разбирательство. Вмешатель­ство Государства с целью повернуть в свою пользу исход судебного разбирательства, в котором оно было стороной. Обращение к су­дебной практике: принцип верховенства права и понятие справед­ливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодатель­ной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела, в котором стороной является Государство и которое нахо­дится на рассмотрении суда. Особый случай: вмешательство со стороны законодательной власти в момент, когда спор еще не воз­ник. «Судебная практика органов Конвенции никогда не допускала того, чтобы прекращение равенства сторон могло вытекать из мер, "опережающих" в некотором роде еще не начавшийся процесс, и можно было бы далеко зайти в случае применения этой теории по аналогии» (Organisation nationals des Syndicats d'infirmiers liberaux (O.N.S.I.L.), Dec.).

369. Справедливое судебное разбирательство. Исполнение государственных судебных решений. Повторный отказ со сторо­ны исполнительной власти исполнить решения, вынесенный Верхов­ным Судом. «Верховенство права, один из основных принципов демократического общества, присуще всем статьям конвенции и подразумевает обязанность Государства и государственной власти подчиниться судебному решению или постановлению, вынесенному в их отношении» (Hassan et Tchaouch, 87).

370. Справедливое судебное разбирательство. Вмешатель­ство со стороны законодателя в целях оказания влияния на исход дела, находящегося на рассмотрении суда. Суд «уже говорил, что принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела. По делам, связанным ^с подобными проблемами, он подчеркнул, что вмешательство со стороны законодателя имело место в момент, когда дело, в котором стороной было Государство, находилось на рассмотрении суда. Сле­довательно, он сделал вывод о том, что Государство посягнуло на права заявителей, гарантированные статьей 6, вмешавшись реши­тельным образом с тем, чтобы повернуть в свою пользу предстоя­щий исход дела, в котором оно было стороной» (Anagnostopoulos et al, 20).

371. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Первостепенным предназначением статьи 6, коль скоро речь идет о вопросах, связанных с уголовным правом, является обеспечение справедливого разбирательства "судом", правомочным рассматривать "любое уголовное дело", но из этого следует, что действие данной статьи не распространяется на разбирательство до начала судебного процесса» (Imbrioscia, 36).

372. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Другие требования статьи 6, особенно изложенные в п. 3, также могут иметь значение, перед тем, как дело будет передано в суд, поскольку справедливость судебного разбирательства, скорее всего, серьезно пострадает из-за того, что в самом начале упомяну­тые требования не были соблюдены» (Imbrioscia, 36).

373. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Методика применения п. 1 и подп. с) п. 3 статьи 6 в ходе предварительного следствия зависит от особенностей разбиратель­ства и обстоятельств конкретного дела; чтобы определить, достиг­нута ли заложенная в статье 6 цель — справедливое судебное разби­рательство, — следует принять во внимание проведенное по данному делу внутреннее разбирательство во всей его совокупно­сти» (Imbrioscia, 38).

374. Гражданское дело: справедливое судебное разбиратель­ство и право на суд. «Пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому граж­данину право судебного рассмотрения любого дела, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Следовательно, Конвенция закрепляет "право на суд", одним из аспектов которого является право на рассмотрение гражданского спора в суде. Сюда же отно­сятся гарантии, изложенные в п. 1 статьи 6, которые регламентиру­ют организацию и состав суда, а также проведение судебных заседа­ний. В целом, речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство» (Golder,36; см. также Fayed, 65).

375. Гражданское дело и справедливое судебное разбиратель­ство. «Обязательные требования, присущие понятию "справедли­вого судебного разбирательства", не обязательно одинаковы для споров, относящихся к гражданским правам и обязанностям, и для дел, касающихся уголовных обвинений. В отношении первых отсут­ствуют подробные пункты, сходные с п. 2 и 3 статьи 6. Следова­тельно, и, несмотря на то, что эти нормы имеют определенное отно­шение к узким границам уголовного права, Договаривающиеся Государства пользуются большей свободой в области рассмотрения гражданских дел, чем по уголовному преследованию» (Dombo Веheer В. V., 32; тот же принцип, Levages Prestations Services, 46).

376. Справедливое судебное разбирательство по граждан­скому делу. Право на состязательный процесс. «Из судебной практики по данному делу следует, что гарантии, вытекающие из права на состязательный процесс, являются, в принципе, одинако­выми как в гражданском, так и в уголовной деле» (Werner, 66).

377. Справедливое судебное разбирательство по вопросу воз­мещения за незаконное заключение под стражу, так как приго­вор был отменен в апелляции. Рассмотрение судами в силу полно­мочий вопроса об ответственности Государства вместе с вопросом об уголовной виновности. «Никакое решение по вопросу возмещения не должно было быть принято без возможности для зая­вителя передать его дело на рассмотрение суда. Процесс, в котором суд принимает решение о гражданских правах, не заслушав доводы сторон, не может считаться соответствующим п. 1 статьи 6» (Georgiadis, 40).

378. Существенные элементы справедливого судебного раз­бирательства по уголовным делам. «Вместе с п. 3 п. 1 статьи 6 обязывает (...) Договаривающихся Государств к позитивным мерам. Они состоят, в частности, в незамедлительном сообщении обвиняе­мому о характере и основании предъявленного ему обвинения, в предоставлении ему достаточного времени и возможностей для под­готовки своей защиты, в обеспечении ему возможности защищать себя лично или через посредство защитника, и в предоставлении ему права допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Это последнее право подразумевает не только наличие, в данном деле, равенства между обвинением и защитой (...), но и то, что допрос свидетелей должен иметь, в общем, состязательный характер» (Barbera, Messegue et Jabardo, 78).

379. Справедливое судебное разбирательство и обязанность Государства. Обязанность предоставить бесплатного защитника по гражданским делам. «По гражданским делам она иногда пред­ставляет собой один из способов обеспечения справедливого судеб­ного разбирательства, требуемого п. 1 статьи 6» (Van der Mussele, 29).

380. Справедливое судебное разбирательство и права защи­ты. «Не являясь абсолютным, право каждого обвиняемого на эф­фективную защиту адвоката, при необходимости бесплатную, фигу­рирует среди основных элементов справедливого судебного разбирательства. Обвиняемый не утрачивает право пользования за­щитником в силу одного факта его отсутствия на заседании» (Poitrimol, 34).

381. Справедливое судебное разбирательство и права защи­ты. «Право на справедливое судебное разбирательство не требует, чтобы национальный суд назначил, по заявлению защиты, новых экспертов, когда заключение эксперта, выбранного им, идет в на­правлении обвинения» (Brandstetter, 46).

382. Справедливое судебное разбирательство: эффективная защита. Отклонение Кассационным судом жалобы из-за отсутст­вия довода без уведомления заинтересованного лица, которому не был предоставлен защитник и срок для представления подробного письменного объяснения. «Государство должно следить за тем, что­бы обвиняемый пользовался гарантиями, предусмотренными п. 3 статьи 6; факт возложения на осужденное в уголовном порядке лицо обязанности быть осведомленным о точке отсчета срока или его ис­течении не совместим со "старательностью", которую должны про­являть Договаривающиеся Государства для обеспечения эффектив­ного пользования правами, гарантированными статьей 6» (Vacher, 28).

383. Справедливое судебное разбирательство по уголовным делам и презумпция: принципы. «Статья 6 предписывает Догова­ривающимся Государствам заключить в разумные границы, учиты­вая тяжесть характера и соблюдая права защиты, косвенные доказательства и законные презумпции, которые встречаются в их уголов­ных законах» (Pham Hoang, 33).

384. Справедливое судебное разбирательство. Исход спорного процесса и применимость гарантий. «Само собой разумеется, что процессуальные гарантии, предусмотренные п. 1 статьи 6, применя­ются ко всем тяжущимся, а не только к тем, которые не выиграли дело в национальных судах» (Philis n 2, 45).

385. Справедливое судебное разбирательство. Споры, отно­сящиеся к социальным взносам. Новое регулирование, предписан­ное законодательной властью, передающее разрешение спора в Кассационный суд в направлении, благоприятном для Государства, придавая подобным спорам характер публичного права, к которому он добавил обратную силу. «В обстоятельствах данного дела приня­тие новой регламентации в столь значительный момент рассмотре­ния дела в Кассационном суде разрешило, в действительности, су­щество спора и сделало напрасным продолжение процесса» (Papageorgiou, 38).

386. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Толкование процессуальных норм: заявление, представлен­ное (по мнению заявителя, за пределами срока) прокурором, имею­щее целью отмену меры по классификации жалобы против поли­цейского. Ошибочное толкование, данное внутренними судами. «Суд повторяет, что, в первую очередь, на национальные власти, а именно на суды ложится обязанность по толкованию внутреннего права, и что он не должен заменять их толкование права своим соб­ственным при отсутствии произвола. Это особенно верно в отноше­нии толкования судами процессуальных норм, например, касаю­щихся сроков представления документов или подачи жалобы. Хотя правила срока и процедуры, относящиеся к апелляционным жало­бам, подаваемым прокурором, поскольку они являются неотъемле­мой частью понятия справедливого судебного разбирательства, Должны соблюдаться, по общему правилу внутренние суды должны следить за этим в ходе их собственных процессов» (Tejedor Garcia, 31).

387. Справедливое судебное разбирательство, равенство сторон и права защиты: краткое изложение основных принци­пов, выведенных судебной практикой. «Учитывая значимое место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство, Суд сразу напоминает об основных принципах, вытекающих из судебной практики по п. 1 статьи 6 совместно с подп. с) п. 3 этой нормы, относящихся к данному делу:

i. Уголовный процесс представляет одно целое, и защита по ста­тье 6 не прекращается с вынесением решения в первой инстанции. Государство обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользова­лись, и в апелляционных судах также, основополагающими гаран­тиями, предусмотренными этой нормой.

ii. При рассмотрении дела в первой инстанции понятие спра­ведливого судебного разбирательства означает по общему правилу возможность для обвиняемого присутствовать на заседании. Однако присутствие подсудимого не обязательно имеет такое же значение в апелляционной инстанции. Действительно, даже в случае полноты юрисдикции апелляционного суда, статья 6 не всегда подразумевает право на открытое судебное заседание, а также право на личную яв­ку. По данному делу нужно принять во внимание, кроме прочего, особенности рассматриваемой стадии процесса и то, как были пред­ставлены и отстаивались интересы защиты в апелляционном суде, учитывая, в частности, вопросы, которые он должен был решить и их значение для жалобщика.

iii. Принцип равенства сторон является элементом более широ­кого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательности уго­ловного процесса. Право на состязательный уголовный процесс подразумевает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет иметь возможность их коммен­тировать» (Belziuk, 37).

388. Справедливое судебное разбирательство. Решение Вер­ховного Суда, вынесенное на основании жалобы Генерального прокурора, отменяющее судебное решение, вступившее в закон­ную силу и исполненное. «Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантируемое п. 1 статьи 6 Конвенции должно толко­ваться в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договари­вающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их по­становления не вызывали сомнения» (Brumarescu, 61).

389. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Отказ в доступе к адвокату во время первого допроса, проводимого полицией. Обращение к судебной практике: статья 6 применяется даже на стадии предварительного следствия, прово­димого полицией; ее п. 3 является одним из элементов понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, со­держащегося в п. 1, и может, в частности, иметь значение до при­нятия дела к производству судьей, рассматривающим дело по суще­ству, в той мере, в какой его первоначальное несоблюдение рискует серьезно скомпрометировать справедливый характер процесса. Уголовное дело, все еще находящееся в производстве национального суда. «Дело, переданное в Суд по делам о государственной безопас­ности, все еще находится в производстве. Следовательно, Суд не может приступить к полному исследованию дела (...), и он считает, что не может спекулировать ни на том, какое решение примет Суд по делам о Государственной безопасности, ни на результате второго возможного кассационного обжалования, так как заявитель всегда имеет право пойти по этому пути, если он полагает, что процесс влечет, в конечном счете, нарушение прав, на которые он ссылается сейчас в Суде» (Dikme, 111).

390. Справедливое судебное разбирательство. Принцип за­конности уголовно-процессуального права. «Суд повторяет, что принцип законности уголовно-процессуального права является об­щим принципом права. Он составляет пару законности уголовного права и освещен изречением "nullumjudicium sine lege". Этот прин­цип подразумевает, в сущностном плане, наличие определенных требований, относящихся к движению процесса, с целью обеспече­ния справедливого судебного разбирательства, которое подразуме­вает соблюдение принципа равенства сторон. Последний предпола­гает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Суд также напоминает, что регламен­тация процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (Соете, 102).

391. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Отказ в принятии заявления об исправлении протокола су­дебного заседания. «Суд повторяет, что статья 6 не требует, чтобы апелляционный суд проверял протокол судебного заседания, имев­шего место в нижестоящем суде, или того, чтобы при рассмотрении дела в первой инстанции велся полный протокол. Кроме того, про­верка секретарем, в данном случае совместно с председателем, вер­ности записи в протоколе не раскрывает ничего несправедливого» (Pesti & Frodl, Dec).

Назад

B. Равенство сторон

592. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон включается в понятие спра­ведливого судебного разбирательства (fair trial), предусмотренное п. 1 статьи 6» (Neumeister, 22).

393. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательно­сти уголовного процесса» (Brandstetter, 66; рассмотрение граж­данского дела: Ruiz-Mateos, 63).

394. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон не исчерпывается содержа­нием этого пункта [п. 1 статьи 6]; он является лишь одним из аспек­тов белее широкого понятия справедливого разбирательства в независимом и беспристрастном суде» (Delcourt, 28; см. также Monnell et Morris, 62).

395. Равенство сторон и гражданский процесс. «Требование "равенства сторон" распространяется как на гражданские, так и на уголовные дела» (Dombo Beheer B.V., 33).

396. Равенство сторон и гражданский процесс. «В судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это "равенство сторон" предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело — включая доказательства — в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Dombo Beheer В. V., 33).

397. Значение понятия равенства сторон. «Одним из требо­ваний "справедливого судебного разбирательства" является "равен­ство сторон", которое предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Heninch, 56; см. также Bonisch, 32; De Haes et Gijsels, 53).

398. Принцип равенства сторон: значение. «Принцип равен­ства сторон — составной элемент более широкого понятия справед­ливого судебного разбирательства — требует, чтобы каждой из сто­рон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Niderost -Huber, 23).

399. Справедливое судебное разбирательство. Равенство сторон. «Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состяза­тельности процесса. Между тем, принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сто­рон не имеет явного преимущества» (Werner, 63).

400. Справедливое судебное разбирательство. Принцип ра­венства сторон. «Европейский Суд напомнил, что принцип равно­правия сторон, один из составных элементов обширной концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию при условиях, которые не ставят эту сторону в существен­но невыгодное положение по отношению к (visavis) противопо­ложной стороне» (Kress, 72).

401. Равенство сторон и движение процесса. «Судебное раз­бирательство не будет справедливым, если оно будет проходить в условиях, способных необоснованно поставить обвиняемого в менее благоприятное положение» (Delcourt, 34; тот же принцип, Monnell et Morris, 62).

402. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Передача замечаний («croquis») в Верховный Суд, о кото­рой не знала защита. «Согласно принципу равенства сторон — составному элементу более широкого понятия справедливого судебно­го разбирательства — каждая сторона должна иметь разумную воз­можность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (...). В этом контексте Суд придает значение гарантиям надлежащего правосудия как при ви­димых фактах, так и при возросшей чувствительности» (Bulut, 47).

403. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Передача замечаний («croquis») в Верховный Суд, о кото­рой не знала защита. «Принцип равенства сторон не зависит от от­сутствия дополнительной справедливости, связанной с незаконно­стью процесса. Именно защита должна оценивать, заслуживают ли замечания ответа. Следовательно, не является справедливым то, что обвинение передает замечания в суд без ведома защиты» (Bulut, 49).

404. Справедливое судебное разбирательство: процедура ре­гистрации ассоциации (гражданское дело). Равенство сторон: отсутствие направления заявителям замечаний Генерального про­курора при апелляционном суде. Мнимое отсутствие влияния на су­щество дела. «Тем не менее, следует напомнить, что принцип ра­венства сторон не зависит от отсутствия дополнительной справедливости, связанной с незаконностью процесса. Именно за­щита должна оценивать, заслуживают ли замечания ответа, и нельзя допустить, чтобы сторона представляла замечания без ведома дру­гой стороны и без возможности для этой последней ответить на них» (Uldozotteinek Szovetsege et al, 42).

405. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Осуждение журналистов за критику судей. Неравенство между судьями, которые были сторонами по делу и которые озна­комились с материалами дела, и журналистами, которые, при ог­раниченных источниках, должны были воспроизвести правду. Суд отмечает, что судьи, о которых идет речь, ссылались, «отрицая наличие какой-либо основы в аргументации журналистов, на содер­жание дела, которое они сами рассматривали, и на соответствующие судебные решения.

Ссылка, исходившая от судей и генерального адвоката, которые участвовали в рассмотрении этого дела, звучала не так убедительно, чтобы ее можно было всерьез оспорить в судах, если ответчики ли­шены возможности представить хотя бы некоторые относящиеся к делу дополнительные документы или свидетельские показания» (De Haes et Gijsels, 53).

406. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело). Рассмотрение трудовых споров. Равенство сторон. Мнение административного органа, представляющего интересы работо­дателя заявителя. Суд не имеет задачи по вынесению решения по существу спора. «Эти вопросы должны были быть разрешены в рамках внутреннего процесса, начатого заявителем, на основании представленных доказательств и путем применения соответствую­щего внутреннего права. Задача Суда состоит в определении того, было ли разбирательство в целом справедливым в смысле п. 1 ста­тьи 6, учитывая все относящиеся к делу обстоятельства, включая природу спора и характер рассматриваемой процедуры, способ оценки доказательств и знание о том, была ли предоставлена заяви­телю возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Helle, 53).

407. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело). Рассмотрение трудовых споров. Равенство сторон. Мнение административного органа, представляющего интересы работо­дателя заявителя. Суд не имеет задачи по вынесению решения по существу спора. Заявитель имел возможность ответить. «Всякий ущерб, который мог наступить в результате рассмотрения вышена­званных заявлений, был стерт тем фактом, что Высший администра­тивный суд предоставил заявителю реальную возможность предста­вить свои собственные замечания в отношении содержания заключений по епископской главе. Надо отметить, что заинтересо­ванное лицо каждый раз использовало эту возможность. В этих ус­ловиях нельзя утверждать, что имело место непонимание принципа "равенства сторон", составного элемента понятия справедливого судебного разбирательства» (Helle, 54).

408. Справедливое судебное разбирательство. Гражданское судопроизводство. Положение об уничтожении зараженного круп­ного рогатого скота. Невозможность для заинтересованного лица ответить на заключения генерального адвоката, выступающего в Кассационном суде. Большое значение, придаваемое роли прокурора в кассационной инстанции, заключения которого могут повлиять на Кассационный суд. «Учитывая важность процесса для заинтересо­ванного лица и характер заключений генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассацион­ный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состя­зательный процесс. Последнее предполагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это отно­сится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, кото­рые оказывают влияние на решение суда» (K.D.B. с. Pays-Bas, 44).

409. Справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение налоговых споров. Уголовное обвинение. Невозможность для за­интересованного лица ответить на заключения генерального адво­ката, выступающего в Кассационном суде. Большое значение, при­даваемое роли прокурора в кассационной инстанции, и, в особенности, содержанию и последствиям его заключений, могущих оказать влияние на Кассационный суд. «Таким образом, учитывая важность процесса для заинтересованного лица и характер заключе­ний генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассационный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состязательный процесс. Последнее предпо­лагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться ее всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным не­зависимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда» (J.J. с. Pays-Bas, 43).

Назад

Поиск по сайту: