Общие принципы толкования

---------Толкование----------

2. Верховенство права и надлежащее отправление правосу­дия — это два ключевых принципа, которые должны направлять толкователя, когда он применяет положения, в общем и целом до­вольно обширные, которыми располагает статья б Конвенции, для того чтобы уточнить пределы общего права на правосудие, кото­рое подразумевает эта норма.

Строгое применение различных положений статьи б, которого требует судебная практика, ясно показывает, что демократиче­ское общество, как его понимает Конвенция, не может пренебре­гать основами, на которых оно зиждется, и, в особенности, обяза­тельным соблюдением нормы права, которое возлагается на участников судебного разбирательства как на тех, кто обязан применять закон.

3. Надлежащее отправление правосудия. «В демократическом обществе в смысле Конвенции право на надлежащее отправление правосудия занимает такое значимое место, что ограничительное толкование п. 1 статьи 6 не соответствовало бы цели и объекту этой нормы» (Delcourt, 25).

4. Верховенство права. «Одним из оснований, по которому Правительства, подписавшие Конвенцию, решили "сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации", была их искренняя приверженность принципу верховенства права. Представляется ес­тественным и соответствующим принципу добросовестности (п. 1 статьи 31 Венской конвенции) придерживаться этого провозглашен­ного уважаемого принципа при толковании положений п. 1 статьи 6 в соответствии с контекстом и в свете предмета и целей Конвен­ции» (Colder, 34).

5. Обязанность достигнуть результата и выбор средств. «Государства — участники Европейской конвенции пользуются достаточной свободой при выборе средств, чтобы быть уверенными, что их правовые системы удовлетворяют требования статьи 6 Конвенции. Их задачей является определение того, приведет ли выбран­ный ими в данной связи метод результатам, которые при рассмотре­нии дел будут соответствовать требованиям Конвенции» (Quaranta 30).

6. Гражданское дело и уголовное дело. «Статья 6 не столь тре­бовательна в отношении гражданско-правовых споров в сравнении с уголовными делами» (Konig, 96).

7. Толкование понятий «гражданского права» и «обвинения». «Суд повторяет, что, согласно своей практике, понятия "граждан­ских прав и обязанностей" и "обоснованности уголовного обвине­ния" не могут толковаться только со ссылкой на внутренне право Государства-ответчика. Суд неоднократно указывал на принцип "ав­тономии" этих понятий по смыслу п. 1 статьи 6 Конвенции. Суд подтверждает это и в данном деле. Он считает, что любое другое решение могло бы привести к последствиям, несовместимым с объ­ектом и целью Конвенции» (Maaouia, 34).

8. Гражданское право. Обратная сила норм, принятых зако­нодательной властью. «Суд повторяет, что, в принципе, для зако­нодательной власти нет препятствий в регламентации в гражданской сфере прав, вытекающих из действующих законов, с помощью но­вых норм, имеющих обратную силу» (Anagnostopoulos et al., 19).

9. Процесс, имевший место в Конституционном суде. При­менимость гарантий, предусмотренных статьей 6. «Суд повто­ряет, что, согласно своей практике, того факта, что процесс имел место в Конституционном суде, не достаточно для выведения его из сферы действия п. 1 статьи 6» (Pierre-Bloch, 48).

10. Применимость п. 1 статьи 6, в его уголовном аспекте, к процессу в Конституционном суде. «Суд повторяет, что, согласно своей практике по этому вопросу, соответствующий критерий для определения того, нужно ли учитывать рассмотрение дела в Консти­туционном суде для того, чтобы установить разумный характер про­должительности процесса, состоит в выяснении, может ли результат вышеназванного рассмотрения повлиять на исход дела в обычных судах.

Из этого следует, что, в принципе, рассмотрение дела в Консти­туционном суде не исключается из сферы действия п. 1 статьи 6» (Gast & Рорр, 64).

11. Уголовное дело: несущественные правонарушения. «Раз­решение Государству исключить из сферы действия статьи 6 целую категорию правонарушений, стоит только ему посчитать их незна­чительными, противоречило бы объекту и цели этой нормы, которая гарантирует "обвиняемым" право на суд и справедливое судебное разбирательство» (Ozttirk, 53).

12. Депенализация некоторых видов незаконного поведения. «Учитывая большое число незначительных правонарушений, осо­бенно в сфере дорожного движения, Государство-участник может иметь достаточные основания для освобождения своих судебных органов от обязанности их расследовать и подавлять. Вверение этой задачи, по таким правонарушениям, административным органам не противоречит Конвенции, при условии, что заинтересованное лицо может передать любое решение, принятое наперекор ему, в суд, пре­доставляющий гарантии, предусмотренные статьей 6» (Ozttirk, 56).

13. Уголовное дело и дисциплинарные санкции в тюремной среде. Суд «не отрицает, что в реальных условиях тюрьмы сущест­вуют соображения как практического, так и политического характе­ра, позволяющие установить особый дисциплинарный режим, на­пример, соображения государственной безопасности и общест­венного порядка, необходимость принятия срочных мер при нарушении заключенными правил внутреннего распорядка, наличие специальных видов наказания, не известных обычным судам, а так­же желание тюремных властей сохранить за собой окончательное решение по вопросам дисциплины во вверенных им заведениях.

Тем не менее, гарантии справедливого разбирательства, как они определены статьей 6 Конвенции, являются одним из основопола­гающих принципов любого демократического общества (...). Как указывается в решении по делу Голдера, правосудие не может за­канчиваться за воротами тюрьмы. Вот почему в соответствующих случаях нет основания лишать заключенных гарантий, предусмот­ренных статьей 6» (Campbell et Fell, 69).

14. Борьба с преступностью и содействие общества. «Содей­ствие общества имеет, без сомнения, большое значение для борьбы полиции с преступностью» (Windisch, 30).

15. Звено судебной системы. Применимость статьи 6. «Суду не надлежит указывать национальным властям на меры, способные позволить их системе апелляции отвечать требованиям статьи 6. Его задача состоит только в выяснении того, привело ли выбранное ими в этой области средство к результатам, которые, по спорам, которые ему переданы, соответствуют требованиям Конвенции» (Boner, 43; Maxwell, 40).

16. Гарантируемые права. Право на возмещение ущерба по­сле постановления об уголовном преследовании (оправдатель­ный приговор). Конвенция «не гарантирует "обвиняемому", впо­следствии оправданному, право на оплату расходов, которые он понес в результате начатого против него уголовного процесса, какими бы необходимыми они не были, и на возмещение ущерба, причиненного законными ограничениями его свободы. Такое пра­во не может вытекать ни из п. 2 статьи 6, ни из любой другой ста­тьи Конвенции или Протоколов к ней. Из этого следует, что во­прос о том, можно ли в данном случае утверждать о существовании такого права, требует ссылки только на внутрен­нее право» (Masson et Van Zon, 49).

17. Целесообразность уголовного преследования. Целесообраз­ность преследования «исключена из-под контроля Суда» (Artner, 21).

18. Применимость п. 1 статьи 6, в его уголовном аспекте, к процессу в Конституционном суде ФРГ. «Как и Комиссия, Суд считает, что процессы в Федеральном Конституционном Суде были прямо связаны с вопросом о том, были ли обвинения (...) обосно­ванными. Как об этом свидетельствуют два из его решений, если конституционная жалоба принята, Федеральный Конституцион­ный Суд не ограничивается определением нормы Основного За­кона, которая была нарушена; он отменяет обжалуемое решение и возвращает дело в компетентный суд. Кроме того, если конститу­ционная жалоба принята, закон, о котором идет речь, отменяется, и возможно возобновление уголовного процесса» (Cast & Рорр, 65).

19. Гражданское право. Процедура обжалования отказа вне­сения заявителя в список кандидатов в мэры. «Европейский Суд отметил, что все процедуры, инициированные заявителем, затраги­вали его права быть зарегистрированным кандидатом либо избирать представителей на выборах в органы местного самоуправления, ли­бо занимать пост мэра. Европейский Суд счел, что упомянутые во­просы затрагивают политические, а не гражданские права заявителя по смыслу статьи 6 Конвенции» (Cherepkov, Dec.).

Назад

Право на суд

---------Толкование---------

20. Начиная с момента, когда дело, которое хотят, чтобы оно было рассмотрено судьей, касается гражданского права в смысле Конвенции, или же когда сталкиваются с уголовным обвинением — причем гражданское право и уголовное обвинение являются поня­тиями, которые должны толковаться отдельно в соответствии с определениями, которые им даны внутренним правом — гражданин (как участник судебного разбирательства) имеет право на эффек­тивное обращение в суд, могущий разрешить спор, который его касается.

Итак, первое право, которое судебная практика выводит из статьи б Конвенции, — это право на суд. Тем не менее, это право прямо в ней не предусмотрено: это вывод судебной практики. Сле­довательно, право на доступ к правосудию по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может менять­ся в зависимости от места и времени, в соответствии с потребно­стями и ресурсами, как общества, так и конкретных лиц. Однако за Государством признается определенная свобода усмотрения в этой области.

Право на суд не является абсолютным и подвержено ограниче­ниям. Последние, однако, не могут ограничивать пользование этим правом таким образом или до такой степени, что сама его сущ­ность оказывается затронутой.

Среди ограничений права на доступ к правосудию фигурирует возможность заинтересованного лица отказаться от осуществле­ния права. Тем не менее, отказ от осуществления права, гаранти­рованного Конвенцией, при условии, что оно является законным, должен быть произведен недвусмысленным образом и не должен быть запятнан принуждением.

Юрисдикционный иммунитет является одной из ситуаций, ко­гда право на суд может подвергнуться существенным ограничени­ям. Это же относится к юрисдикционным иммунитетам, признан­ным за Государствами в международном праве.

Как по гражданским, так и по уголовным делам национальная правовая система может предусматривать несколько звеньев судебной системы. Тем не менее, этот вопрос относится к исключи­тельной компетенции Государств. На самом деле, Конвенция не принуждает Государства создать апелляционные или Кассацион­ные суды. Однако Государство, которое располагает такой юрис­дикцией, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся стороны пользовались при этом фундаментальными гарантиями, преду­смотренными статьей б Конвенции. Это относится как к апелля­ции, так и к кассации. Тем не менее, способ применения этой нормы в апелляции и в кассации зависит от процессуальных особенностей.

Назад

А. Принципы

21. Доступ к правосудию. Понятие. «Пункт 1 статьи 6 не со­держит точной формулировки права на обращение в суд. Данный пункт провозглашает права, отличные друг от друга, но происходя­щие от одного основополагающего принципа и которые в отдельно­сти составляют единое право, не имеющее конкретного, более под­робного конвенционного закрепления» (Golder, 28).

22. Доступ к правосудию. Гражданско-правовые дела. «В гра­жданских вопросах существование верховенство права немыслимо без возможности получения доступа к правосудию» (Golder, 34).

23. Доступ к правосудию и отказ в правосудии. Гражданско-правовые дела. «Принцип, согласно которому возможность переда­чи дела на рассмотрение судьи должна быть обеспечена в каждом гражданско-правовом споре, является одним из всемирно "приз­нанных", основополагающих принципов права, как и принцип меж­дународного права, запрещающий отказ в правосудии. Пункт 1 ста­тьи 6 должен толковаться в свете этих принципов» (Golder, 35).

24. Право на суд. Эффективность гарантии. «Конвенция име­ет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав. Это замечание относится, в частности, к праву доступа к правосудию, принимая во внимание видное место, кото­рое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство» (Prince Hans-Adam II de Liechten­stein, 45).

25. Доступ к правосудию. Достаточный уровень доступа. «Суд повторяет, что факт возможности заимствования внутренних путей обжалования, но только для того, чтобы заявить о своих иско­вых требованиях, неприемлемых с точки зрения закона, не всегда удовлетворяет обязательным предписаниям п. 1 статьи 6: также не­обходимо, чтобы уровень доступа, обеспеченный внутренним зако­нодательством, был достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", принимая во внимание принцип верховенства права в де­мократическом обществе. Эффективность права доступа требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспо­рить действие, представляющее собой вмешательство в его права» (F. Е. с. France, 46).

26. Доступ к правосудию. Понятие. Гражданско-правовые дела. «Пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому гражданину право су­дебного рассмотрения любого дела, затрагивающего его граждан­ские права и обязанности. Следовательно, Конвенция закрепляет "право на суд", одним из аспектов которого является право на рас­смотрение гражданского спора в суде» (Golder, 36; тот же прин­цип, Philis, 59).

27. Право на суд. Принципы: обращение к судебной практике. «На п. 1 статьи 6 Конвенции "может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (граж­данских) прав, жалуется на то, что не имел возможности обратиться в суд, отвечающей требованиям п. 1 статьи 6 Конвенции". Если име­ет место сложный подлинный спор о законности такого вмешатель­ства либо по поводу самого наличия оспариваемых гражданских прав, либо по поводу их объема, п. 1 статьи 6 Конвенции позволяет лицу, чтобы "данный вопрос национального законодательства был разрешен в том или ином суде страны"» (Z. et al. с. Royaume-Uni, 92).

28. Право на суд. Общие положения. «Пункт 1 статьи 6 обес­печивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Он признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как воз­можность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 43).

29. Право на суд. «Пункт 1 статьи 6 обеспечивает каждому че­ловеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Он признает "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов» (Waite et Kennedy, 50).

30. Доступ к правосудию. Значение. «Данное право на обраще­ние в суд не носит абсолютный характер. Данное право устанавли­вается Конвенцией (...) без дальнейшего указания на возможные подразумеваемые ограничения» (Golder, 38; тот же принцип, Fayed, 65).

31. Доступ к правосудию. Значение. Право доступа к правосу­дию не является абсолютным. «Оно "по самой своей природе тре­бует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами, как общества, так и конкретных лиц"» (Ashingdane, 57).

32. Право на суд. «Право на суд, частным аспектом которого является право на доступ, не является абсолютным и может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в от­ношении условий приемлемости жалобы, так как по самой своей природе оно требует регулирования со стороны Государства, кото­рое пользуется в этом отношении определенной свободой усмотре­ния. Тем не менее, право на доступ к правосудию не может быть ог­раничено таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой; наконец, эти ограничения будут соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используе­мыми средствами и поставленной целью» (Garcia Manibardo, 36).

33. Доступ к правосудию, государственное регулирование. «Осуществляя подобное регулирование, Государства-участники пользуются определенной свободой усмотрения. Хотя Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции, он не может подменить усмотрение государственных властей другим усмотрением того, что могло бы быть лучшей поли­тикой в этом деле» (Ashingdane, 57).

34. Доступ к правосудию, государственное регулирование. «Право доступа к правосудию, гарантированное п. 1 статьи 6, не яв­ляется абсолютным; оно может быть подвергнуто молчаливо допус­каемым ограничениям, так как оно "по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависи­мости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами, как общества, так и конкретных лиц".

(...) Осуществляя подобное регулирование, Государства-участники пользуются определенной свободой усмотрения. Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении тре­бований Конвенции; он должен убедиться в том, что применяемые ограничения не ограничивают право на доступ к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой.

(...) Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что суще­ствует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью» (Bellet, 31).

35. Доступ к правосудию. Подразумеваемые ограничения. «"Право на рассмотрение дела судом", представляющее собой одну из составляющих права человека на справедливое судебное разбира­тельство, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в граж­данско-правовой сфере. В отношении этого права могут применять­ся подразумеваемые законом ограничения», таким как решение не возбуждать судебного преследования и постановление о прекраще­нии дела. (Deweer, 49).

36. Доступ к правосудию. Подразумеваемые ограничения. Право на суд, закрепленное в статье 6, не является абсолютным. «Требуя по самой своей природе государственного регулирования, оно подвержено ограничениям, которые, однако, не могут ограничи­вать право доступа к правосудию таким образом или до такой степе­ни, что сама его сущность оказывается затронутой» (Philis, 59; de Geouffre de la Pradelle, 28; тот же принцип, Fayed, 65; Tolstoy Miloslavsky, 59).

37. Право доступа к правосудию: принципы. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, по­нимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.

Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвер­жено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по са­мой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции ре­шение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограниче­ние будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и поставленной целью» (Stubbings et al.,50).

38. Право доступа к правосудию: принципы. «Государства-участники пользуются на справедливом основании свободой усмот­рения, когда речь идет о том, как затрагивается право доступа к пра­восудию» (Stubbings et al, 55).

39. Доступ к правосудию. Подразумеваемые ограничения. «Пункт 1 статьи 6 обеспечивает каждому человеку право на рас­смотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Он признает "право на суд", где право дос­тупа, понимаемое как возможность инициировать судебное произ­водство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.

Однако речь не идет об абсолютном праве. Требуя по самой своей природе государственного регулирования, оно подвержено ограничениям, которые, однако, не могут ограничивать право дос­тупа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой» (Eglise catholique de La Canee, 38).

40. Доступ к правосудию. Ограничения в сфере обжалования. «Суд повторяет, что "право на суд", частным аспектом которого является право на доступ, не является абсолютным и может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы, так как по самой сво­ей природе оно требует регулирования со стороны Государства, которое пользуется в этом отношении определенной свободой усмотрения.

Тем не менее, право доступа к правосудию не может быть ограничено таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой; наконец, эти ограничения будут соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью» (Brualla Gomez de la Torre, 33; см. также Ediflcaciones March Gallego S. A., 34).

41. Доступ к правосудию. Общее толкование. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 Конвенции закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.

Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвер­жено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по са­мой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой ус­мотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции ре­шение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том, что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограниче­ние будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и поставленной целью» (National & Pro­vincial Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building Society, 105).

42. Право на суд. Подразумеваемые ограничения. Приемле­мость жалобы. «Суд напоминает, что "право на суд", частным ас­пектом которого является право доступа, не является абсолютным и может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Последние, тем не менее, не могут ограничивать осуществление этого права та­ким образом или до такой степени, что сама его сущность оказыва­ется затронутой. Они должны иметь законную цель, и должна суще­ствовать разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью» (F. Е. с. France, 44).

43. Право на суд. Молчаливо допускаемые ограничения. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 Конвенции закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать су­дебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.

Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвер­жено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по са­мой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции ре­шение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том, что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмер­ность между используемыми средствами и поставленной целью» (Osman, 147).

44. Право доступа к правосудию. Подразумеваемые ограниче­ния. «"Право на суд", частным аспектом которого является право доступа, не является абсолютным и может быть подвергнуто молча­ливо допускаемым ограничениям. Тем не менее, последние не могут ограничивать право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и бу­дут соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что они имеют закон­ную цель и что существует разумная соразмерность между исполь­зуемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действи­тельных прав. Это замечание относится, в частности, к праву на дос­туп к правосудию, принимая во внимание видное место, которое за­нимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство» (Ait-Mouhoub, 52; тот же принцип, Perez de Rada Cavanilles, 44).

45. Право на суд. Подразумеваемые ограничения. Разумная со­размерность. «Суд напоминает, что "право на суд", частным аспек­том которого является право доступа, не является абсолютным и может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Последние, тем не менее, не могут ограничивать осуществление этого права та­ким образом или до такой степени, что сама его сущность оказыва­ется затронутой. Они должны иметь законную цель и должна суще­ствовать разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью» (Omar, 34; см. также Guerin, 37).

46. Доступ к правосудию. Принципы. Значение. Ограничения. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 Конвенции закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов.

Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвер­жено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по са­мой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой ус­мотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции ре­шение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том, что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограниче­ние будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и поставленной целью» (Tinnelly & Sons Ltd et al. Et McElduff et al., 72).

47. Доступ к правосудию. Ограничения. «Суд повторяет, что право доступа к правосудию, закрепленное в п. 1 статьи 6, не явля­ется абсолютным: оно подвержено молчаливо допускаемым ограни­чениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвен­ции; он должен убедиться в том, что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кро­ме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разум­ная соразмерность между используемыми средствами и поставлен­ной целью» (Waite et Kennedy, 59).

48. Право на суд: обращение к применяемым принципам. Ог­раничения. «Суд повторяет, что право на суд, частным аспектом которого является право доступа, не является абсолютным: оно мо­жет быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, так как оно по самой своей природе требует государственного регули­рования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц» (Khalfaoui, 35).

49. Право на суд: обращение к применяемым принципам. Ог­раничения. «Тем не менее, применяемые ограничения не могут ог­раничивать право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, последние будут соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью» (Khalfaoui, 36).

50. Право на суд. Молчаливо допускаемые ограничения. «Пра­во доступа к правосудию, закрепленное в п. 1 статьи 6, не является абсолютным: оно подвержено молчаливо допускаемым ограничени­ям, так как требует по самой своей природе государственного регу­лирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе опре­деленной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвен­ции; он должен убедиться в том, право доступа к правосудию не ог­раничивается таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограниче­ние будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и поставленной целью» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 44).

51. Право на суд. Принципы. «"Право на суд", частным аспек­том которого является право доступа (...), не является абсолютным; оно может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничени­ям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы, так как по самой своей природе оно требует регулирования со стороны Го­сударства, которое пользуется в этом отношении определенной сво­бодой усмотрения. (...) Тем не менее, право доступа к правосудию не может быть ограничено таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой; наконец, эти ограниче­ния будут соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между ис­пользуемыми средствами и поставленной целью» (Levages Prestations Services, 40).

52. Доступ к правосудию. Эффективность. «Конвенция на­правлена на то, чтобы гарантировать не теоретические или иллю­зорные права, а права, осуществимые на практике и эффективные (...). В особенности это относится к праву доступа к правосудию в свете того значения, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство» (Airey, 24).

53. Доступ к правосудию. Позитивная обязанность. «Фактическое препятствие может нарушать Конвенцию точно так же, как и юридическое (...). Более того, выполнение обязательств по Конвенции требует временами совершения со стороны Государства определенных позитивных действий; в подобных обстоятельствах Государство не может просто оставаться пассивным (...). Обязанность обеспечить эффективность права доступа к правосудию подпадает под категорию таких обязательств» (Airey, 25).

54. Доступ к правосудию. Помощь адвоката. «В определенных обстоятельствах возможность предстать перед судом лично, но без помощи адвоката, будет отвечать требованиям п. 1 статьи 6» (Airey, 26).

55. Доступ к правосудию. Юридическая помощь. «Гарантируя тяжущимся эффективное право доступа к правосудию при определении их "гражданских прав и обязанностей", п. 1 статьи 6 оставляет Государству свободу выбора в использовании средств для этой цели. Система оказания юридической помощи (...) составляет одно из таких средств, но имеются и другие, такие как, например, упрощение процедуры. В любом случае в функции Суда не входит рекомендовать, а тем более предписывать, какие меры следует принимать; все, что требует Конвенция, — это, чтобы лицо реально пользовалось своим правом доступа к правосудию на условиях, не противоречащих п. статьи 6» (Airey, 26).

56. Доступ к правосудию. Помощь адвоката. «Несмотря на отсутствие подобного правила для споров по гражданским делам, п. 1 статьи 6 может в некоторых случаях понуждать Государство предоставлять помощь адвоката, когда она необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых Государств-участников, или в силу сложности процесса» (Airey, 26).

57. Доступ к правосудию. Лишение свободы. Обжалование помещения в психиатрическое отделение тюрьмы с точки зре­ния законности. Отказ бюро по освобождению от уплаты судебных расходов при Кассационном суде предоставить освобождение от уплаты судебных расходов на подачу жалобы на постановлении апелляционного суда. «В данном случае речь не шла о решении вопроса об "обоснованности уголовного обвинения". Зато исход рассмотрения дела был решающим для гражданских прав в смысле статьи 6. Судебный спор (...) касался по существу законности лишения свободы. Однако право на свободу, которое рассматривалось, имеет гражданский характер» (Aerts, 59).

58. Доступ к правосудию. Лишение свободы. Обжалование помещения в психиатрическое отделение тюрьмы с точки зрения законности. Отказ бюро по освобождению от уплаты судебных расходов при Кассационном суде предоставить освобождение от уплаты судебных расходов на подачу жалобы на постановление апелляционного суда. Обязательное представительство адвоката. «Бюро не должно оценивать шансы на успех рассматриваемой жалобы; решение должен принимать Кассационный суд. Отклоняя жалобу на том основании, что требование не показалось оправданным, бюро по освобождению от уплаты судебных расходов посягнуло саму сущность права (...) на суд» (Aerts, 60).

59. Доступ к правосудию. Помощь адвоката. «Обязательное участия адвоката при обращении в высшую инстанцию признает правовых системах многих Государств — членов Совета Европы» (Gillow, 69).

60. Доступ к правосудию. Отсутствие суда. Пункт 1 статьи б «действует не только в отношении уже начатой процедуры: на нее может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (гражданских) прав, заявит, что не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 статьи 6» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 44).

61. Доступ к правосудию. Вмешательство многих органов. «Хотя п. 1 статьи 6 гарантирует "право на суд" (...), Государствыа-участники, тем не менее, не обязаны ограничивать рассмотрение гражданско-правовых споров процедурой, каждый этап которой должен проходить в "судах" в соответствии с установленными правилами. Предварительное вмешательство административных корпоративных органов и даже a fortiori (с тем большим основанием) юрисдикционных органов, не во всем отвечающих всем необходимым требованиям, может оказаться оправданным в связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с защитой прав человека; это отвечает правовой традиции многих стран — членов Совета Европы» (Le Compte, Van Leuven et De Meyre, 51).

62. Справедливое судебное разбирательство. Доступ к уголовному правосудию. «Суд повторяет, что как только санкция имеет отношение к уголовной сфере, суд, отвечающий требованиям п. 1 статьи 6, должен иметь возможность ее контролировать, даже если Конвенция не противится тому, чтобы преследование и санкции, вносящиеся к незначительным правонарушениям, относились, главным образом, к компетенции административных властей» (Маige, 45).

63. Доступ к правосудию. Вопросы факта и вопросы права. «Как в отношении гражданских дел, так и в отношении уголовных ...) п. 1 статьи 6 не делает различий между вопросами факта и правa. И те, и другие имеют определяющее значение для исхода процeсса, предмет которого "гражданские права и обязанности". И те, и другие обоюдно значимы для "права на суд" (...) и для правового разрешения спора» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 51).

64. Отказ суда от рассмотрения дела. «Правовыми системами многих Государств — участников Конвенции, такого рода отказ от своих прав достаточно часто предусматривается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок в контрактах, так и в сфере уголовного права в виде, inter alia, штрафов, оплачиваемых по согласию обвиняемого. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвен­ции» (Deweer, 49).

65. Доступ к правосудию. Соглашение, носящее согласительный характер. «Тем не менее, в демократическом обществе "праву нa рассмотрение дела судом" (...) придается слишком большое значение, чтобы оно могло считаться утраченным единственно по той причине, что лицо оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству. В сфере общественного порядка (ordre public) на территории Государств — членов Совета Европы любая мера или любое решение, предположительно нарушающие статью 6 Конвенции, требуют особенно тщательной проверки. (...) Хотя бы равный этому уровень требовательности оказывается необходимым в случае, когда тот, кому ранее "было предъявлено уголовное обви­нение", оспаривает затем согласительную процедуру, в результате которой возможность последующего уголовного преследования бы­ла устранена. Отсутствие принуждения в таких случаях всегда явля­ется одним из условий, которое должно быть удовлетворено; это продиктовано международным договором, который основывается на принципах свободы и верховенства права» (Deweer, 49).

66. Доступ к правосудию. Начало уголовного преследования. «Хотя перспектива предстать перед судом, вероятно, усиливает го­товность к компромиссу у многих лиц, "которым предъявлено обви­нение в совершении преступления", оказываемое таким путем дав­ление никоим образом не является совместимым с Конвенцией: при условии, что соблюдены требования статей 6 и 7, Конвенция в принципе не ограничивает свободу Государств-участников объяв­лять преступными и подвергать уголовному преследованию любые деяния, которое не являются нормальным способом осуществления одного из охраняемых ею прав» (Deweer, 51).

67. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляци­онные или Кассационные суды. Однако Государство, которое распо­лагает такими судами, должно следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом фундаментальными гарантиями, предусмот­ренными статьей 6» (Delcourt, 25).

68. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляци­онные или Кассационные суды (...). Если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к «их граждан­ским правам и обязанностям"» (Levages Prestations Services, 44).

69. Доступ к правосудию. Звенья судебной системы. «Статья 6 Конвенции не принуждает Государства создать суд второй инстан­ции. Государство, которое учреждает апелляционные суды, выходит вследствие этого за рамки обязательств, вытекающих из статьи 6. Тем не менее, оно нарушило бы статью 6, а вместе с ней и ста­тью 14, если бы оно отказало без законного основания в этом пути обжалования одним лицам, тогда как по той же категории дел другим лицам этот путь был бы открыт» (Aff. linguistique beige, (no су­ществу), р. 33, § 9).

70. Инстанции по обжалованию. Обязанности Государств. «Суд повторяет, что статья 6 Конвенции не понуждает Государств-участников создать апелляционные или кассационные суды. Однако если такие суды существуют, гарантии, предусмотренные статьей 6, должны быть соблюдены, в частности тяжущимся должно быть обеспечено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"» (Garcia Manibardo, 39).

71. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Уголов­ный процесс представляет одно целое и должен обычно заканчи­ваться решением, вступившим в законную силу. Кассационная ин­станция является особой стадией, которая может оказаться решающей для обвиняемого. Однако было бы неправильно пони­мать, что она исключена из-под действия п. 1 статьи 6» (Delcourt,25).

72. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Пункт 1 статьи 6 также применяется (...) к разбирательству в кассационной инстанции. Тем не менее, его применение зависит от особенностей этой стадии процесса» (Delcourt, 26; тот же принцип, Monnell et Morris, 56; см. также Granger, 44; Boner, 37; Maxwell, 34; Tolstoy Miloslavsky, 59).

73. Доступ к правосудию. Кассационная инстанция. «Приме­нение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рассмат­риваемой стадии процесса, и необходимо учитывать процесс в це­лом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Кассационный суд (...), причем условия при­емлемости жалобы могут быть более строгими, чем в апелляции» (Levages Prestations Services, 45).

74. Звено судебной системы. Применимость гарантий, преду­смотренных статьей 6. Кассационный суд (Франция). «Суд вновь повторяет, что статья 6 Конвенции не принуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. При­менение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рас­сматриваемой стадии процесса. Необходимо учитывать процесс в целом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Кассационный суд. Учитывая специфичность роли, играемой последним, может быть допущено в этом отношении больше формализма, причем контроль суда ограничивается в силу закона» (Meftah et al, 41; см. также Levages Prestations Services, 48).

75. Доступ к правосудию. Несколько звеньев судебной систе­мы. Апелляционный и Кассационный суды. Специфическая роль Кас­сационного суда. «Суд вновь подтверждает, что статья 6 Конвенции не принуждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. (...) Применение п. 1 статьи 6 зависит, тем не менее, от особенностей рассматриваемой стадии процесса. Чтобы судить о ней, необходимо учитывать процесс в целом, проводимый во внутренней правовой системе, и роль, которую в нем играет Кас­сационный суд, причем условия приемлемости жалобы могут быть более строгими, чем в апелляции» (Brualla Gomez de la Torre, 37).

76. Право на суд. Роль Кассационного суда и его важность для экономии судебного процесса. «В этом отношении Суд настаивает на важнейшей роли кассационной инстанции, которая является осо­бой стадией уголовного процесса и которая может оказаться ре­шающей для обвиняемого. "Конечно, статья 6 Конвенции не прину­ждает Государств-участников создать апелляционные или Кассационные суды. Тем не менее, Государство, которое располага­ет такими юрисдикциями, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, преду­смотренными статьей 6"» (Omar, 41; тот же принцип, Guerin, 44).

77. Инстанции по обжалованию. Обязанности Государств — Верховный Суд. «Суд повторяет, что "статья 6 Конвенции не при­нуждает Государств-участников создать апелляционные или Касса­ционные суды. Тем не менее, Государство, которое располагает та­кими юрисдикциями, обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользовались при этом основополагающими гарантиями, преду­смотренными статьей 6". Кроме того, совместимость ограничений, предусмотренных внутренним правом, с правом доступа к правосу­дию, признанному в п. 1 статьи 6 Конвенции, зависит от особенно­стей рассматриваемой стадии процесса, и необходимо учитывать процесс в целом, проводимый согласно внутреннему правопорядку, и роль, которую в нем играет Верховный Суд, причем условия при­емлемости жалобы в кассации могут быть более строгими, чем в апелляции» (Khalfaoui, 37).

78. Доступ к правосудию (по гражданским делам): Кассаци­онный суд. Принципы. «Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 Конвенции не обязывает Государств-участников учредить апелляционные или Кассационные суды. Тем не менее, если такие суды созданы, про­цесс в таких инстанциях должен предоставлять гарантии, преду­смотренные статьей 6, в частности, тяжущимся должно быть обес­печено эффективное право доступа к правосудию по решениям, относящимся к "их гражданским правам и обязанностям"» (Annoni di Gussola et al., 54).

79. Доступ к правосудию. Отсутствие суда. Пункт 1 ста­тьи 6 «"применяется не только к производству, которое уже ведет­ся: на нее может ссылаться любой, кто считает, что вмешательство в осуществление одного из его прав (гражданско-правового характе­ра) является незаконным, и заявляет жалобу на то, что у него не бы­ло возможности обратиться с этой претензией в суд, отвечающий требованиям п. 1 статьи 6". Тот факт, что спор касался администра­тивной меры, принятой компетентным органом во исполнение госу­дарственных полномочий, не имеет большого значения» (Sporrong et Lonnroth, 80).

80. Доступ к правосудию. Контроль за административными мерами. «Руководствуясь п. 1 статьи 6 Конвенции, нужно, чтобы решение административного органа, который сам не выполняет ус­ловия, предусмотренные этой статьей, было подчинено внешнему контролю со стороны "судебного органа с полной юрисдикцией"» (Ortenberg, 31).

81. Доступ к правосудию. Контроль за административными мерами. «Что касается решений, относящихся к "гражданским пра­вам и обязанностям", п. 1 статьи 6 требует подчинения решений, принятых административными органами, которые сами не выпол­няют требований этой нормы, внешнему контролю со стороны "су­дебного органа с полной юрисдикцией"» (Fischer, 28; тот же принцип, Schmautzer, 34; Umlauft, 37; Gradinger, 42; Pramstaller, 39; Palaoro, 41; Pfarrmeier, 38).

82. Доступ к правосудию. Срок давности по гражданским де­лам. «Доказательства, которыми располагает Суд, свидетельствуют об отсутствии однородности между Государствами — членами Со­вета Европы в том, что касается срока давности по гражданским де­лам или его точки отсчета. В одних Государствах этот срок исчисляется, начиная с момента возникновения оснований для действия, тогда как в других он отсчитывается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих действиях. (...) Однако нельзя сказать, что на сегодняшний момент он, как правило, допус­кается европейскими Государствами в таких делах, как то, которое рассматривается здесь» (Subbings et al, 54).

83. Доступ к правосудию. Срок давности по гражданским де­лам. Насилие сексуального характера, примененное к детям. «На протяжении нескольких лет все больше и больше осознаются про­блемы, которые причиняет сексуальное насилие детям, и их психо­логические последствия для жертв; возможно в ближайшем буду­щем Государства — члены Совета Европы внесут изменения в правила о давности исков, которые они применяют, чтобы устано­вить специальные положения для этой группы жалобщиков» (Sub­bings et al, 56).

84. Неисполнение органом управления окончательных судеб­ных решений. Эффективная судебная защита по спору о граждан­ских правах. Пункт 1 статьи б закрепляет «право на суд», где пра­во доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из ас­пектов. «Однако это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система Государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб интересов одной из сторон.

Трудно представить, что п. 1 статьи 6, подробно описывая пре­доставляемые сторонам процессуальные гарантии — справедливое, публичное и скорое разбирательство, — оставил бы реализацию су­дебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероят­но, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господ­ства права, который Государства обязались соблюдать при ратифи­кации Европейской конвенции (...). Исполнение решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъ­емлемая часть "судебного разбирательства" в смысле статьи 6» (Homsby, 40).

85. Неисполнение органом управления окончательных судеб­ных решений. Эффективная судебная защита по спору о граждан­ских правах. Пункт 1 статьи 6 закрепляет «право на суд», где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из ас­пектов. Применимость статьи б к стадии исполнения. «Вышеупо­мянутые принципы даже еще более важны в контексте администра­тивного процесса в связи со спором, результаты которого имеют решающее значение для гражданских прав стороны. Обратившись в высший административный суд Государства с заявлением о судеб­ной проверке, сторона стремится добиться не только признания не­действительным оспариваемых решений, но, прежде всего, устране­ния их последствий. Действенная защита интересов стороны в таком разбирательстве и восстановление законности включают обязан­ность административных властей подчиниться решению этого Суда. Суд отмечает в этой связи, что административные власти образуют один из компонентов Государства, которое должно руководство­ваться принципом верховенства права, и интересы этих властей должны совпадать с необходимостью надлежащего отправления правосудия. Если административные власти отказываются выпол­нять решения судов или хотя бы даже задерживают их исполнение, гарантии статьи 6, которыми наделяется сторона во время судебной стадии производства по делу, лишаются всякого смысла» (Homsby, 41).

86. Доступ к правосудию. Применение процессуальных норм, вытекающих из нового закона, вступившего в силу во время рас­смотрения дела, ограничивающего условия подачи жалобы в касса­ционную инстанцию. «Тем не менее, Суд не должен оценивать целе­сообразность выбора судебной практики, произведенного внут­ренними судами; его роль сводится к проверке соответствия Конвенции последствий такого выбора» (Brualla Gomez de la Torre, 32).

87. Доступ к правосудию. Вмешательство исполнительной власти. «Гарантируемое заявителю п. 1 статьи 6 Конвенции право передать спор на рассмотрение суда для того, чтобы получить реше­ние, как по вопросам факта, так и по вопросам права, не может быть исключено решением исполнительной власти» (Tinnelly & Sons Ltd et al. Et McElduff et al., 77).

88. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Суд поста­новил, что если внутреннее законодательство Договаривающейся Стороны допускает неисполнение окончательного судебного решения в ущерб одной из сторон, право на судебное разбирательство становится иллюзорным. Представляется немыслимым, чтобы п. 1 статьи 6 детально описывая процедурные гарантии, предоставлен­ные сторонам, такие как справедливость, публичность, эффектив­ность разбирательства, при этом не обеспечивал исполнение судеб­ного решения. Толкование статьи 6 только лишь как гарантирующей право на доступ в суд и проведение судебного разбирательства, мо­жет привести к ситуациям несовместимым с принципом верховенст­ва права, который Договаривающиеся Стороны обязались соблю­дать при ратификации Конвенции. Исполнение судебного решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться в качестве со­ставной части "судебного разбирательства" в смысле статьи 6» (Immobiliare Saffi, 63).

89. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Суд вновь указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное статьей 6, включает также право на исполнение окончательного су­дебного решения, которое не может оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон в Государствах, признающих принцип вер­ховенства права. Таким образом, исполнение судебного решения не должно неправомерно задерживаться» (Immobiliare Saffi, 66).

90. Право на суд. Исполнение судебных решений. «Можно до­пустить, чтобы в исключительных случаях Договаривающиеся Сто­роны и в целях контроля за использованием собственности, могли вторгаться в процедуру исполнения судебного решения, но послед­ствия такого вторжения не должны препятствовать, нарушать, не­правомерно задерживать исполнение решения и, тем более, подры­вать основы самого решения» (Immobiliare Saffi, 74).

91. Доступ к правосудию. Гражданское дело. Нехватка соот­ветствующих финансовых ресурсов и отсутствие системы оказа­ния юридической помощи для начала гражданского процесса. «Суд отмечает, что, гарантируя тяжущимся эффективное право доступа к правосудию при определении их "гражданских прав и обязанно­стей", п. 1 статьи 6 оставляет Государству свободу выбора в исполь­зовании средств для этой цели. Система оказания юридической по­мощи составляет одно из таких средств, но имеются и другие. В любом случае в функции Суда не входит рекомендовать, а тем более предписывать, какие меры следует принимать. Все, что требует Конвенция, — это, чтобы лицо реально пользовалось своим правом уступа к правосудию на условиях, не противоречащих п. 1 статьи 6» (Andronicou et Comtantinou, 199).

92. Доступ к правосудию. Иск о возмещении ущерба, причинен­ного представителями Государства (уничтожение жилища). «Право доступа к правосудию по гражданским делам представляет собой один из аспектов "права на суд", закрепленного п. 1 статьи 6. Не вызывает никакого сомнения, что эта норма применяется к гражданскому иску о возмещении ущерба вследствие уничтожения жилища или имущества, якобы совершенного представителями Государствa» (Mentes et al, 86).

93. Право на суд. Преюдициальные вопросы, которые нужно передать на рассмотрение Конституционного суда. «Прежде всего, Суд отмечает, что Конвенция не гарантирует как таковое право нa то, чтобы дело было отправлено на новое рассмотрение в преюдициальном порядке одним национальным судом в другой национальный или международный суд. Он также обращается к своей практике, согласно которой "право на суд", частным аспектом которого является право на доступ, не является абсолютным; оно может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы, так как по самой своей природе оно требует регулирования со стороны Государства, которое пользуется в этом отношении определенной свободой усмотрения. Право передать на рассмотрение суда преюдициальный вопрос также не может быть абсолютным, даже когда законодательство оставляет правовую сферу только в компетенции суда и предусматри­вает обязанность для других юрисдикции безоговорочно передавать ему на рассмотрение все вопросы, относящиеся к этой сфере. (...) Соответствует функционированию такого механизма то, что судья проверяет, может ли он или должен задать преюдициальный вопрос, убедившись, что последний должен быть решен так, чтобы позво­нить разрешить спор, о котором он должен быть осведомлен. В этом случае не исключено то, что при определенных обстоятельствах, отказ национального суда, призванного принимать решение в по­следней инстанции, может посягнуть на принцип справедливости разбирательства, как он закреплен в п. 1 статьи 6 Конвенции, в осо­бенности, когда такой отказ оказывается запятнанным произволом» (Соете, 114).

94. Доступ к правосудию. Судебный контроль за администра­тивными решениями, принятыми в сфере градостроительства. «В специализированной сфере законодательства о градостроении пол­ный пересмотр фактов дела может и не требоваться в соответствии со статьей 6 Конвенции» (Chapman, 124).

Назад

Поиск по сайту: