Гражданское право: критерии толкования

---------Толкование---------

157. Вышеназванное положение относится одновременно к гражданской и уголовной сфере. В частности, Конвенция не опре­деляет, что нужно понимать под «гражданскими правами и обя­занностями», и судебная практика постаралась очертить границы этого понятия, которое поддается различным определениям. Таким образом, это понятие не должно толковаться путем простой от­сылки к внутреннему праву Государства-ответчика: оно должно получить «автономное» определение.

Пункт 1 статьи 6распространяется на «споры», относящиеся к «правам», признанным во внутреннем праве, независимо от того, защищаются они или нет, дополнительно, Конвенцией. Дух, Конвен­ции требует воспринимать это выражение не в узко техническом значении, а дать ему скорее материальное, чем формальное опреде­ление. Итак, «спор» должен быть «реальным и серьезным»; он мо­жет касаться как существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Наконец, исход процесса должен быть «определяющим» для такого права.

Если вначале судебная практика указывала на то, что следова­ло, по меньшей мере, включать в понятие «гражданских прав» право и обязанности «частного характера» в классическом значении слова (право собственности, семейное право и т. д.), то впоследст­вии она значительно изменилась. Отныне, любой иск, имеющий имущественный предмет и основанный на посягательстве на права, также имущественные, касается, в принципе, «гражданских прав и обязанностей». Таким образом, мало важна природа права, в соот­ветствии с которым должен быть разрешен спор (гражданское, торговое, административное и т. д.), и природа органа, компе­тентного в данной области (общая юрисдикция, административ­ный орган и т. д.). Наконец, разбирательство относится к рас­сматриваемой норме, даже если оно разворачивается в Конституционном суде, если его исход является определяющим для гражданских прав и обязанностей.

158. Объект гарантии. «Согласно практике Суда, п. 1 статьи 6 применяется только при наличии одновременно двух дополнитель­ных условий: право, о котором идет речь, должно быть предметом "спора" и иметь "гражданский характер"» (W. с. Royaume-Uni, 78).

159. Объект гарантии. «Пункт 1 статьи 6 действует только в отношении споров о правах и обязанностях гражданско-правового характера и "рассмотрения любого уголовного обвинения". Некото­рые дела не подпадают под действие данной статьи, т. к. их нельзя отнести ни к одной из этих категорий» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 41; Albert et le Compte, 25).

160. Автономность понятия «гражданских прав и обязанно­стей». «Принцип автономности применим и к рассматриваемому вопросу; всякое иное решение может привести к результатам, несо­вместимым с задачами и целью Конвенции» (Konig, 88).

161. Понятие «гражданских прав и обязанностей». Авто­номный характер. «Понятие "гражданских прав и обязанностей" не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государства-ответчика, и Суд повторяет, что п. 1 статьи 6 применя­ется независимо от статуса сторон, а также от природы закона, регу­лирующего данный "спор", и органа, компетентного его разрешить» (Georgiadis, 34).

162. Гражданское право. Толкование понятия. Автономность понятий и содержание нормы. «Принцип, в соответствии с которым автономные понятия, содержащиеся в Конвенции, должны толковаться в свете современных условий в демократических обществах, не дает Европейскому Суду полномочий толковать п. 1 статьи 6 Конвенции, поскольку понятие "гражданский" (с тем ограничением, что это понятие обязательно связано с понятием "права и обязанно­сти", к которому применима данная статья) в настоящем деле отсут­ствует» (Ferrazzini, 30).

163. Гражданское право. Автономность понятия. Обраще­ние к судебной практике. «В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда, понятие "гражданских прав и обязанностей" не может толковаться лишь со ссылкой на национальное право Госу­дарства-ответчика. Европейский Суд несколько раз подтверждал принцип, согласно которому это понятие является "автономным" по смыслу п. 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд подтвердил свое прецедентное право в настоящем деле. Он считал, что любое иное решение обязательно приведет к результатам, не совместимым с объектом и целью Конвенции» (Ferrazzini, 24).

164. Материальное содержание права. Пункт 1 статьи 6 «сам по себе не гарантирует определенное содержание "прав и обязанно­стей" (гражданско-правового характера) в материальном праве До­говаривающихся Сторон» (James et al, 81; Lithgow et al, 192; О. с. Royaume-Uni, 54; Pudas, 30; Boden, 28; X. c. Belgique, 40; Mats Jacobsson, 31; Fayed, 65; тот же принцип, Saints Monasteres, 80; Gustafsson, 66).

165. Материальное содержание права. «Будет ли право рас­сматриваться как гражданское в смысле Конвенции, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а от того, какое материальное содержание вложено в него этим зако­нодательством и какие последствия оно связывает с ним. Осуществ­ляя свою контрольную функцию, Суд должен принимать в расчет задачи и цели, как Конвенции, так и правовых систем Государств-участников» (Konig, 89).

166. Гражданское право. Материальное содержание права в правовой системе Государств-участников. Законное основание во внутреннем праве. «Имеет ли лицо право на предъявление в нацио­нальные суды иска, зависит не только от содержания, говоря точно, соответствующего гражданского права, определенного националь­ным законодательством, но и от наличия процессуальных препятствий, мешающих возможности подачи потенциальных исков в суды или ограничивающих ее. В последнем случае п. 1 статьи 6 Конвен­ции может быть применен. Конечно, Конвенционные органы не могут создать путем толкования п. 1 статьи 6 Конвенции материального гра­жданского права, которое не имеет законных обстоятельств в конкрет­ном Государстве» (Al-Adsctni, 47; Fogarty, 25; McElhinney, 24).

167. Гражданское право. Критерии, служащие для оценки применимости п. 1 статьи 6. Обращение к судебной практике. «Европейский Суд напомнил свое действующее прецедентное пра­во, устанавливающее, что "п. 1 статьи 6 Конвенции распространяет­ся только на "оспаривание" (споры) по поводу "прав и обязанно­стей" (гражданско-правового характера), которые, как можно пытаться утверждать, признаются внутригосударственным правом; п. 1 статьи 6 сам по себе не гарантирует определенное содержание "прав и обязанностей" (гражданско-правового характера) в матери­альном праве Договаривающихся Сторон". Однако он применяется к спорам "подлинной и сложной природы", касающимся действитель­ного наличия права, а также к объему и способу его осуществле­ния» (Zetal. с. Royaume-Uni, 87).

168. Спор о праве. «Пункт 1 статьи 6 действует в отношении "споров", относящиеся к "правам", признанным во внутреннем пра­ве, независимо от того, защищаются они или нет, дополнительно, Конвенцией» (Editions Periscope, 35; Zander, 22; тот же принцип, О. с. Royaume-Uni, 54; W. с. Royaume-Uni, 73; В. с. Royaume-Uni, 73; R. с. Royaume-Uni, 78; Pudas, 30; Boden, 28; Н. с. Belgique, 40; Neves et Silva, 37; Tre Traktdrer Aktiebolag, 36; Allan Jacobsson, 66; Kerojarvi, 32; Acquaviva, 46).

169. Спор о праве. «Спор "о гражданском праве" понимается даже без заявления о денежном возмещении; достаточно, чтобы ис­ход процесса был определяющим для "гражданского права", о кото­ром идет речь» (Helmers, 29).

170. Предмет спора и статус сторон. «Для применения п. 1 статьи 6 к спору не обязательно, чтобы обе спорящие стороны были частными лицами. Содержание п. 1 статьи 6 намного шире; фран­цузские слова "споры о гражданских правах и обязанностях" отно­сятся к любому процессу, исход которого является определяющим для прав и обязанностей частного характера. Английский текст, который предусматривает "определение (...) гражданских прав и обя­занностей", подтверждает это толкование.

Таким образом, маловажна природа права, в соответствии с ко­торым должен быть разрешен спор (гражданское, торговое, админи­стративное и т.д.), и природа органа, компетентного в данной облас­ти (общая юрисдикция, административный орган и т. д.)» (Ringeisen, 94; тот же принцип, Вагаопа, 42; Pudas, 35; Tre Trak­tdrer Aktiebolag, 41; Н. с. France, 47; Allan Jacobsson, 72).

171. Спор и характер права. «Если дело касается спора между лицом и публичной властью, не имеет решающего значения, в каком качестве она выступала, как носитель гражданских прав или пуб­личной власти.

Соответственно, решающим для квалификации спора как спора о гражданских правах, является сам характер права, ставшего при­чиной спора» (Kdnig, 90; см. также Benthem, 34).

172. Гражданское право. Аспекты публичного и частного права. Отношения между лицами и Государством. «Отношения между лицом и Государством значительно расширились во многих сферах в течение пятидесяти лет, которые прошли с тех пор, как бы­ла принята Конвенция, и государственное регулирование значитель­но вмешивается в частноправовые отношения. Это привело Евро­пейский Суд к выводу, что разбирательство, будучи согласно национальному законодательству частью "публичного права", мо­жет подпадать в сферу применения статьи 6 Конвенции с "граждан­ской" точки зрения, если исход разбирательства имеет значение для гражданских прав и обязанностей с учетом таких вопросов, как, на­пример, продажа земли, владение частной клиникой, доходы в виде процентов с собственности, предоставление административного раз­решения относительно условий профессиональной деятельности или лицензии на производство алкогольной продукции. Более того, воз­растающее вмешательство Государства в повседневную жизнь лиц, например, в целях защиты благосостояния, требует от Европейского Суда установления разграничения публичного права и частного, прежде чем делать вывод о том, что право может быть расценено как "гражданское"» (Ferrazzini, 27).

173. Гражданское право. Аспекты публичного и частного права. Отношения между лицами и Государством. «Однако права и обязанности лица не обязательно имеют гражданскую природу. Таким образом, политические права и обязанности, как, например, право баллотироваться на выборах в Национальную Ассамблею, да­же несмотря на то, что в данном разбирательстве затрагивались ма­териальные интересы заявителя, не являются гражданскими, и, сле­довательно, п. 1 статьи 6 Конвенции не применим. Это положение также не применимо к спорам между административными орга­нами и их работниками, которые занимают должности, влекущие участие в отправлении властных полномочий, предоставленных в соответствии с публичным правом. Точно так же высылка ино­странцев не дает оснований для спора о гражданских правах в це­лях п. 1 статьи 6 Конвенции, которая, соответственно, не примени­ма» (Ferrazzini, 28).

174. Спор и исход процедуры. «Для того чтобы лицо имело пра­во на рассмотрение его дела в суде, должен иметь место спор об од­ном из его гражданских прав или об одной из его гражданских обя­занностей. Из этого следует (...), что исход процесса должен быть непосредственно определяющим для того или иного права или той или иной обязанности, причем п. 1 статьи 6 не довольствуется, для того чтобы применяться, ни тонкими связями, ни определенными последствиями» (Fayed, 56).

175. Спор и исход процесса. «Из практики Суда следует, что понятие "гражданских прав и обязанностей" не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государства-ответчика, и что п. 1 статьи 6 применяется независимо от статуса сторон, публичного или частного, а также от природы закона, регу­лирующего данный "спор": достаточно, чтобы исход процесса был определяющим для прав и обязанностей частного характера» (Н. с. France, 30).

176. Понятие спора. «Дух Конвенции требует воспринимать это выражение не в узко техническом значении, а дать ему скорее материальное, чем формальное определение» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 45; Moreira de Azevedo, 66).

177. Предмет спора. Условия права. «Определение "граждан­ских прав и обязанностей", о чем говорит п. 1 статьи 6, имеет целью подтвердить не только наличие этого права как такового, но опреде­лять также сферу его действия и условия, которыми лицо, обладаю­щее этим правом, может пользоваться» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 49).

178. Предмет и результат спора. Непосредственно опреде­ляющий исход. «Каждый из двух официальных текстов п. 1 статьи 6 Конвенции (французский "contestation sur" — "оспаривание" и анг­лийский "determination of — "определение") говорит не о тонких связях и отдаленных последствиях; гражданские права и обязанно­сти должны быть очевидным предметом или одним из предметов "спора"; результат судебного процесса имеет прямое значение для установления этих прав» (Le Compte, Van Leuven et De Meyere, 47; тот же принцип, Pudas, 31; Boden, 30).

179. Предмет и результат спора. Реальный и серьезный спор. «Речь должна идти о реальном и серьезном споре; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия или ус­ловий осуществления; наконец, результат судебного процесса дол­жен быть определяющим для такого права» (Zander, 22; тот же принцип, Tre Traktorer Aktiebolag, 37; Allan Jacobsson, 67; Mats Jacobsson, 30; Scarby, 27; Kerojarvi, 32; Neigel, 38; см. также Anne-Marie Andersson, 33; M. S. c. Suede, 47).

180. Спор о гражданском праве: реальное и серьезное требо­вание. «Суд считает, что в случае, когда суд должен принять реше­ние по спору, последний должен считаться реальным и серьезным, если только очевидные доказательства не свидетельствуют об об­ратном» (Rolf Gustafson, 39).

181. Гражданское право. Условия применения. Обращение к практике. «Суд повторяет, что, согласно его практике, п. 1 статьи 6 действует только в отношении споров о "гражданских правах и обя­занностях", признанных во внутреннем праве; он сам не предостав­ляет "правам и обязанностям" (гражданским) никакого материаль­ного содержания, определенного в правовой системе Государств-участников. Тем не менее, он применяется только к "реальным и серьезным" спорам, как о существовании права, так и о его сфере действия или условиях осуществления» (Т.Р. et К. М. с. Royaume-Uni, 92).

182. Право на суд. Спор о «гражданском праве». «На п. 1 ста­тьи 6 также может ссылаться "каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из его прав (гражданско-правового характера), заявит о том, что он не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 статьи 6". Ко­гда имеет место реальный и серьезный спор по поводу законности такого вмешательства, независимо от того, относится ли он к само­му существованию или значению требуемого гражданско-правового права, тяжущийся имеет право, в силу п. 1 статьи 6, "на то, чтобы суд решил этот вопрос по внутреннему праву"» (Т.P. et К. М. с. Royaume-Uni, 97).

183. Спор о гражданском праве: принципы. «Суд повторяет, что для того, чтобы применялся п. 1 статьи 6, в его "гражданском" аспекте, нужно, чтобы имел место "спор" (dispute в английском тексте) о "праве", на которое можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серьезном споре; он может ка­саться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Кроме того, исход судебного процесса имеет прямое значение для установления этого права» (Rolf Gustafson, 38).

184. Спор о гражданском праве: способ рассмотрения. «Со­гласно принципам, выведенным судебной практикой, Суд должен определить, имел ли место "спор" о "праве", на которое можно пре­тендовать, по меньшей мере, путем защиты в суде, и которое при­знано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серьез­ном споре; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления; исход судебного про­цесса имеет прямое значение для установления этого права. Нако­нец, последний должен иметь гражданский характер» (Allan Jacobsson № 2, 38).

185. Гражданское право. Применяемые критерии. Спор о пра­ве. Исход судебного процесса. «Суд повторяет, что для того, чтобы применялся п. 1 статьи 6, в его "гражданском" аспекте, нужно, что­бы имел место "спор" о "праве", на которое можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серьезном споре; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Кроме того, исход судебного процесса имеет прямое значение для установления гражданского права, о ко­тором идет речь» (Frydlender, 27).

186. Предмет и результат спора. «Суд повторяет, что для то­го, чтобы применялся п. 1 статьи 6, в его "гражданском" аспекте, нужно, чтобы имел место "спор" (dispute в английском тексте) о "праве", на которое можно претендовать, по меньшей мере, защища­ясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна ид­ти о реальном и серьезном "споре"; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осущест­вления. Исход судебного процесса имеет прямое значение для уста­новления этого права, причем п. 1 статьи 6 не довольствуется, для того чтобы применяться, ни тонкими связями, ни определенными последствиями» (Masson et Van Zon, 44; тот же принцип, Gustsfsson, 63; Balmer-Schafroth et al., 32).

187. Гражданское право. Понятие спора о праве. «Суд повто­ряет, что п. 1 статьи 6 применяется к спорам о праве, на которое можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которое признано внутренним правом. Речь должна идти о реальном и серь­езном "споре"; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Наконец, исход судебного процесса должен иметь прямое значение для установле­ния этого права, причем п. 1 статьи 6 не довольствуется, для того чтобы применяться, ни тонкими связями, ни определенными по­следствиями» (Szttcs, 32; Werner, 34).

188. Право на суд в гражданской сфере: обращение к судебной практике. «Суд повторяет, что, согласно его практике, на п. 1 ста­тьи 6 также может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вме­шательство в осуществление одного из его прав (гражданско-правового характера), заявит о том, что он не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 статьи 6. Суд уже указал в решении по делу Голдера, что статья 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, со­ставляет лишь один из аспектов. Это право на суд действует только в отношении "споров" "о гражданских правах и обязанностях", на которые можно претендовать, по меньшей мере, защищаясь в суде, и которые признаны внутренним правом. Статья 6 не наделяет сама "гражданские права и обязанности" никаким материальным со­держанием, определенным в правовой системе Государств-участников. Речь должна идти о реальном и серьезном споре; он может касаться как самого существования права, так и его сферы действия и условий осуществления. Исход судебного процесса Должен иметь прямое значение для установления права, о котором идет речь. Суд всегда считал, что тонких связей или определенных последствий не достаточно для применения п. 1 статьи 6» (Athanassoglou et al, 43).

189. Имущественный характер права — предмета судебного разбирательства. «Таким образом, п. 1 статьи 6 требует, чтобы иск имел имущественный предмет и основывался на посягательстве на права, тоже имущественные (...), или чтобы исход спора был "опре­деляющим для прав и обязанностей частного характера"» (Ortenberg, 28).

190. Гражданское право. Определение права. «Суд считает, что (...) именно с точки зрения Конвенции, а не национального права он должен оценить, получило ли требуемое право эффективное осуще­ствление и когда. Именно с этого момента имеет место определение гражданского права, а, следовательно, и определяющее решение в смысле статьи 26» (Di Pede, 22).

191. Гражданское право. Процедура исполнения. «Согласно практике Суда, именно с момента, когда требуемое право получает эффективное осуществление, имеет место определение гражданско­го права, какой бы ни была природа порядка исполнения» (Perez de Rada Cavanilles, 39).

192. Имущественный характер права, являющегося предме­том административного спора. «Таким образом, п. 1 статьи 6 тре­бует, чтобы иск имел "имущественный" предмет и основывался на посягательстве на права, тоже имущественные, невзирая на проис­хождение спора и компетенцию административных юрисдикции» (Procola, 38).

193. Имущественный предмет спора. «Статья 6 применяется к любому спору, имеющему "имущественный" характер и основанному на посягательстве на права, также имущественные» (Raimondo, 43).

194. Понятие гражданских прав и обязанностей. Суд повто­ряет, что «понятие "гражданских прав и обязанностей" не должно толковаться путем простой отсылки к внутреннему праву Государ­ства-ответчика, и что п. 1 статьи 6 применяется независимо от ста­туса сторон, а также от природы закона, регулирующего данный "спор", и власти, компетентной его разрешить. Чтобы право имело гражданский характер, достаточно, чтобы спор имел имуществен­ный характер и основывался на посягательстве на права, тоже иму­щественные» (Szucs, 36; Werner, 38).

195. Спор, рассматриваемый Конституционным судом. Су­дебный процесс относится к п. 1 статьи б, «даже если он развора­чивается в Конституционном суде, если его исход является опреде­ляющим для гражданских прав и обязанностей (...); для того чтобы узнать, относится ли это к данному делу, нужно учесть все обстоя­тельства дела» (Kraska, 26).

196. Применимость статьи 6 к процессу в Конституцион­ном суде. «Судебный процесс относится к п. 1 статьи 6, даже если он разворачивается в Конституционном суде, если его исход является оп­ределяющим для гражданских прав и обязанностей» (Pauger, 46).

197. Определение права и исполнение решения. «Хотя внут­ренне право Государства предусматривает процесс, состоящий из двух стадий — той, на которой суд принимает решение о существо­вании права требования, и затем той, на которой он определяет раз­мер требования, — разумно отметить, что в целях п. 1 статьи 6 гра­жданское право "определяется" только однажды, когда уточняется вышеназванный размер: определить право, значит высказаться не только о его существовании, но также о его сфере действия и усло­виях осуществления (...), что, очевидно, включает исчисление раз­мера требования» (Silva Ponies, 30).

198. Продолжительность процесса. Следующие один за дру­гим процессы: уголовный и гражданский. Определение права на возмещение ущерба. «Суд повторяет (...), что, внутренне право Го­сударства предусматривает процесс, состоящий из двух стадий — той, на которой суд принимает решение о существовании права на возмещение ущерба, и затем той, на которой он определяет его раз­мер, — разумно отметить, что в целях п. 1 статьи 6 гражданское право "определяется" только однажды, когда уточняется вышеназванный размер: определить право, значит высказаться не только о его сущест­вовании, но также о его сфере действия и условиях осуществления, что, очевидно, включает исчисление размера ущерба» (Тоrri, 19).

Назад

Поиск по сайту: