Восстановление опущенных звеньев

Этот прием обнажает логическую ошибку, если она допу­щена автором, так как в силлогизме, одно из суждений кото­рого опущено, ошибки менее заметны.

Предельно прост отрывок из спортивной корреспонден­ции:

В острой борьбе «Метеор» победил «Спутника». Счет сам говорит о напряжен­ности встречи -1:0.

Здесь при чтении второго предложения полезно мыслен­но восстановить общую посылку силлогизма, чтобы проще было проверить правильность умозаключения. По сути дела, во второй фразе два суждения: вывод (Счет сам говорит о напряженности встречи) и одна из посылок (/ : О), в которой слово счет подразумевается. Однако из посылки Счет 1:0 сделанный автором вывод непосредственно не вытекает. Та­кой вывод можно сделать, лишь опираясь на общую посыл­ку вроде: Каждая встреча со счетом 1:0 проходит напряжен­но. Автор эту посылку опустил, как очевидную. Редактор же мысленно не восстановил. И зря. Ведь при том же счете встре­ча могла быть скучной, вялой. Так что общую посылку при­ходится признать ложной. А при ложной общей посылке и вывод может оказаться ложным. И действительно, счет сам по себе еще ни о чем не говорит.

Вскрытую нами логическую погрешность в тексте коррес­понденции надо устранить. Каким образом? Пожалуй, отка­зом от каких-либо умозаключений. Ведь главная цель такой корреспонденции — сообщить читателю счет и охарактери­зовать ход встречи. Поэтому вполне подойдет такой вариант:

Счет напряженной встречи -1:0.

Не восстанавливая опущенные звенья умозаключения, редактор рискует допустить логическую оплошность. Но са­мое удивительное заключается в том, что, восстанавливая лишь мысленно (по ходу чтения) опущенное звено, редактор также рискует впасть в ошибку, если предварительно не со­отнесет между собой наличные звенья. Связь, вполне логич­ная при мысленно восстановленном звене, может выглядеть настолько нелепой и алогичной без этого звена, что требует не мысленного только, а письменного восстановления в тек­сте. Эту потребность можно осознать, только прямо соотно­ся элементы, которые автор связал в тексте, опустив пока­завшееся ему не нужным звено.

Прочитаем внимательно живописное начало одного очерка:

По Сакмаре, рассекая могучей грудью мутную воду, плыл старый лось. Вы­бравшись на степной безлюдный берег, он отряхнулся, вскинул гордую голову и чутко повел большими ушами. Не уловив подозрительных шорохов (а лоси, как известно, подслеповаты), неторопливо зашагал к лесополосе.

Невозможность прямой причинной связи между тем, что лось не уловил подозрительных шорохов, и тем, что лоси пло­хо видят (подслеповаты), как будто сама бросается в глаза. Почему же тогда редактор очерка не заметил такой очевид­ной алогичности? Если бы он соотнес причину (лоси под­слеповаты) непосредственно с тем следствием, которое на­лицо в тексте (поэтому лось не уловил подозрительных шо­рохов — мы для ясности упрощаем логические отношения), он бы не мог не улыбнуться логике этих отношений. Отбро­сив невнимательность, как причину случайную, мы можем предположить лишь одно: редактор читал текст, вставляя опущенное звено, т.е. читал так, как будто это звено есть в тексте: Не уловив подозрительных шорохов (свою подслепова­тость лоси компенсируют тонким слухом), неторопливо заша­гал... В таком виде текст можно считать вполне приемлемым. Но беда в том, что на самом-то деле текст иной, и прямо свя­зывать то, что лось не уловил шорохов, с его подслеповатос­тью, а не с тончайшим слухом — смешно. Текст надо было дополнить письменно, хотя бы так:

Не уловив подозрительных шорохов (подслеповатых лосей от опасности выру­чает тончайший слух), неторопливо зашагал к лесополосе.

Таким образом, прежде чем мысленно восстанавливать опущенное логическое звено, надо определить, возможна ли между наличными звеньями непосредственная связь и не ведет ли она к ошибке. Это поможет установить, допустимо ли печатать текст без посредствующего звена, не требуется ли восстановить его письменно или ввести посредствующие слова, которые бы сделали ясными логические отношения без посредствующего звена.

Поиск по сайту: