Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 4 страница

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта полной оплаты доли истца при учреждении общества и размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом Капусткину Ю.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Зенит" не исполнило своей обязанности по выплате Капусткину Ю.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А70-8638/2009

"...Эльяшевич Ирина Ивановна (далее - Эльяшевич И.И.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химчистка "Новость" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Новость" (далее - ООО "Фабрика "Новость")) о взыскании 600 660 руб. действительности стоимости доли (3,5% уставного капитала общества), процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2009 по день фактического исполнения обязательства (размер процентов на момент подачи иска составил 7 708,47 руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 25.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено: взыскано с ответчика в пользу истца 600 660 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 7 353,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 970,86 руб. расходов на уплату услуг представителя, 12 575,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд также постановил взыскивать с ООО "Фабрика "Новость" в пользу Эльяшевич И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых от суммы основного долга в размере 600 660 руб. с 12.08.2009 и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Эльяшевич И.И., истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы указывает на то, что действительная стоимость доли истца при выходе из состава участников взыскана не полностью, доля истца определена с нарушением законодательства, только на основании балансовой, (не рыночной) стоимости активов. В процессе производства по делу неправомерно отказано истцу в проведении оценочной экспертизы по делу, кроме того, судом не распределены между сторонами судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Эльяшевич И.И. 24.12.2008 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости ее доли.

Невыполнение обществом обязанности по выплате Эльяшевич И.И. стоимости ее доли явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету действительной стоимости доли Эльяшевич И.И., осуществленному ООО "АУДИТ-КОНТАКТ", стоимость доли составила 600 660 руб., расчет составлен на основании бухгалтерского баланса на 01.01.2009.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, приняв представленный истцом расчет действительной стоимости доли истца, осуществленный ООО "АУДИТ-КОНТАКТ", апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, изменив решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив, что согласно представленному истцом заключению действительная стоимость доли Эльяшевич И.И. составляет 600 660 руб., который составлен на основании бухгалтерского баланса на 01.01.2009, доля участника определена в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-5643/2009

"...18.11.2006 Пимкина Ю.А. подала заявление обществу, в котором она уведомила о своем выходе из общества и просила выдать ее долю 27,63% имуществом с учетом переоценки здания.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 18.11.2006, когда Пимкина Ю.А. подала обществу заявление о выходе из общества, ее доля в уставном капитале перешла к обществу, и с этого момента у общества возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 25 Закона об ООО и пунктом 3 статьи 14 устава общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона об ООО, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Если обществом допущена просрочка выплаты стоимости доли в уставном капитале общества участник общества вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Пимкиной Ю.А., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2006 год, в котором Пимкиной Ю.А. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Хурам", и, соответственно, должно было быть выплачено согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО в срок до 01.07.2007.

Судами обеих инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате такой стоимости доли истцу, так как чистые активы общества имеют отрицательную величину в 2006 году (минус 95 300 руб.).

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО "Хурам" за 2006 год, поступившему в налоговый орган 04.08.2009, активы общества (внеоборотные и оборотные активы) составили 12 028 700 руб., в том числе основные средства - 11 796 000 руб.; пассивы, принимаемые к учету на основании Порядка оценки стоимости чистых активов (строка 590 по долгосрочным обязательствам - 412 500 руб., строка 620 кредиторская задолженность - 4 312 400 руб.) - 4 724 900 руб.

Согласно данному балансу общества стоимость недвижимого имущества общества (гараж общей площадью 245,5 кв. м, расположенный по адресу: п. Березово, ул. Астраханцева, 25Б, и двухэтажное здание ООО "Хурам" общей площадью 755,8 кв. м с земельным участком, расположенное по адресу: п. Березово, ул. Чкалова, д. 47) составила 11 796 000 рублей.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли Пимкиной Ю.А. определена судом апелляционной инстанции в размере 6 080 986,68 руб. (27,63% от 22 008 638), которая и взыскана с ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в установленный законом срок, определена с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения (9,5%), что составляет 1 378 441,44 руб..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2014 N Ф05-6784/2014 по делу N А40-19764/12

"...Кудрявцев Владимир Александрович и Кудрявцева Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ответчик, ООО "Консорциум") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 204 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 04.12.2012 в размере 13 364 766 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по состоянию на 04.07.2011 Кудрявцев В.А. и Кудрявцева Е.А. являлись участниками ООО "Консорциум", владевшими долями в размере по 6,59% уставного капитала общества каждый.

Факт направления данными лицами в общество соответствующих заявлений и их получения ответчиком 19.10.2011 подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Кудрявцевым В.А. и Кудрявцевой Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России N 2212/19-3, N 2213/15-3 действительная стоимость доли в размере 6,59% в уставном капитале ООО "Консорциум" по состоянию на 30.09.2011 составляет 152 142 935 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли истцов в общей сумме 304 285 870 руб. (152 142 935 руб. + 152 142 935 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 714 792 руб.

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 304 285 870 руб., составляющих действительную стоимость долей истцов в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 15.07.2014 N ВАС-8536/14 по делу N А40-360/13.

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2014 N Ф05-1533/2014 по делу N А40-360/13

"...Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец, Кондрачук В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНафтаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансНафтаСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 940 000 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость доли участия в обществе, в связи с выходом из него, а также 1 669 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2012 по 19.06.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся участником ООО "ТрансНафтаСтрой" с долей в размере 6,25% его уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2013 в отношении ООО "ТрансНафтаСтрой". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обществом 07.09.2012 было получено заявление Кондрачука В.М. от 31.08.2012 о выходе истца из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления Кондрачуком В.М. настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из определенной экспертом действительной стоимости доли истца в размере 1 568 019 руб., суды пришли к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 08.12.2012 года по 19.06.2013 года составляет 68 992 руб. 84 коп. (1 568 019 руб. x 8,25% / 360 дней x 192 дня).

Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

Судом кассационной инстанции произведенный судами расчет проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 568 019 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 992 руб. 84 коп., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанные суммы..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2014 N Ф05-17359/2013 по делу N А40-90305/12

"...Кокурин Сергей Николаевич (далее - Кокурин С.Н., истец) являлся участником общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", общество, ответчик) с долей в уставном капитале общества в размере 16,66%.

07 ноября 2011 г. Кокурин С.Н. обратился к ООО "КомплексСтрой" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли.

Указанное заявление было получено генеральным директором ООО "КомплексСтрой" Комаровым Д.Г., что подтверждается отметкой на заявлении.

На общем собрании учредителей (участников) ООО "КомплексСтрой", проведенном 02 декабря 2011 г., было принято решение о принятии поступившего заявления от Кокурина С.Н. о выходе из состава участников общества, о передаче обществу доли, принадлежащей Кокурину С.Н., и о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Кокурина С.Н. (протокол N 9).

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли ООО "КомплексСтрой" исполнено не было, Кокурин С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомплексСтрой" в размере 40 876 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп. за период с 23 августа 2012 г. по 23 июля 2013 г. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем денежные средства в размере 40 876 000 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда о размере действительной стоимости доли Кокурина С.Н. в сумме 40 876 000 руб. основаны на заключении эксперта N 0246/2/77001/522062-А40-90305/12, расчет которого составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20 января 2003 г. N 10р, 03-6пз <*>.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ Минфина РФ имеет N 10н, а не N 10р, ФКЦБ РФ N 03-6/пз имеет дату 29.01.2003, а не 20.01.2003.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Кокурина С.Н. у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Кокурина С.Н. ответчиком не исполнена, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб.

В связи с просрочкой уплаты указанной суммы истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2012 г. по 23 июля 2013 г. в размере 3 091 247 руб. 50 коп.

Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-92158/11-83-839

"...Константинов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗЯЮШКА ИВА" (далее - ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА") о взыскании 1.203.014 руб. 66 коп., включающих 1.022.400 руб. действительной стоимости доли, определенной на основании заключения эксперта, и 180.614 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 1.202.793 руб. 80 коп., включающих 1.022.400 руб. действительной стоимости доли, и 180.396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25.027 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части взыскания процентов отказал.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить его участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. При взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке суд проверяет обоснованность доводов истца, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта доля участия истца в ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА" составила 1.022.400 руб.

Таким образом, суды, изучив заключение эксперта вместе с другими доказательствами в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли участия истца в ООО "ХОЗЯЮШКА ИВА", соответствующей величине 20% доли уставного капитала общества по состоянию на конец 2009 года составила 1.022.400 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-109855/11-158-649

"...Кульчицкий Юрий Владимирович, Турочкин Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Астар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кульчицкий Ю.В., Турочкин М.В. являлись участниками ООО "Фирма "АСТАР" и владели долями в размере 22% уставного капитала общества каждый.

Принимая судебные акты, суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А40-18600/05-134-138, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма "Астар" в пользу Кульчицкого Ю.В., Турочкина М.В. взысканы денежные средства в размере 760.400 руб. в пользу каждого в счет действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма "Астар". Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, были подтверждены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012.

При этом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 установлено, что Кульчицкий Ю.В., Турочкин М.В. являлись участниками ООО "Фирма "Астар" и владели долями в уставном капитале общества в размере 22% каждый.

06.04.2001 истцы обратились в с заявлением о выходе из состава участников общества, и общим собранием участников общества 15.05.2001 принято решение о выплате истцам действительной стоимости их долей. 11.07.2002 на имя истцов в почтовые отделения по месту жительства истцов поступили извещения о почтовых переводах на сумму 33.016 руб. каждому в счет оплаты обществом действительной стоимости их долей. Истцы получить переводы отказались, ответчик данный факт признал.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности (частичного или полного) ответчиком не представлено.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 640.225 руб. за период с 01.07.2002 по 14.09.2002.

Принимая судебные акты, расчет процентов был признан судами правильным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судебными актами, расчет произведен в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8233/13 по делу N А41-33626/2010.

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А41-33626/10

"...Шеляков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕКОМ" о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 556 руб. 00 коп.

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Шеляковым С.А. исковых требований в части взыскания с ООО "РЕКОМ" действительной стоимости его доли, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в указанной части для удовлетворения данных требований. Вместе с тем, суды, указав, что денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли Шелякова С.А. были перечислены ООО "РЕКОМ" с нарушением срока ее выплаты, правомерно удовлетворили заявленные Шеляковым С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А41-9455/06

"...Антышев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван Сток" (далее - ООО "Караван Сток"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9.101.189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.004.523 руб., в связи с выходом его из состава участников общества и несогласием с размером действительной стоимости этой доли, определенным ответчиком.

Суды установили, что Антышевым А.В. 12.11.2005 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Караван Сток" и выделе его доли и поскольку в установленные законом сроки и порядке истцу не была выплачена его действительная стоимость доли, он обратился в арбитражный суд.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, и установив размер действительной доли, подлежащей выплате истцу в связи с выходом из состава участников общества, а также факт нарушения ООО "Караван Сток" срока выплаты действительной стоимости доли истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.171 руб. 06 коп. за период с 01.07.2006 по 31.10.2011 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%..."

Поиск по сайту: