Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 6 страница



Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Козлова И.Г. с размером стоимости причитающейся ему доли.

По ходатайству сторон, определением суда от 21.02.2011 была назначена повторная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 и действительной (рыночной) стоимости доли истца в уставном капитале общества, а определением суда от 13.04.2011 - дополнительная, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудекс" Баранову Н.А. (т. 4, л. д. 94 - 95, т. 5, л. д. 54 - 55).

Согласно заключению эксперта ООО "Аудекс" Баранова Н.А. от 14.04.2011 N 4752-1 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТК "Смарагд" по состоянию на 31.03.2010 составляет 13 699 709 руб., действительная (рыночная) стоимость доли истца - 3 972 916 руб. (т. 5, л. д. 6 - 41).

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 14.04.2011 N 4752-1, арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Козлова И.Г., в связи с чем взыскание с общества в пользу истца 3 972 916 руб., составляющих действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества, является правомерным.

Учитывая установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и статьей 8.2 Устава ООО "ТК "Смарагд" срок выплаты действительной стоимости доли выбывшего участника, также является правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания 224 867 руб. 04 коп. процентов..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2011 по делу N А49-5165/2010

"...Королева Л.П., являющаяся участником общества и владеющая долей в уставном капитале в размере 1,92%, обратилась 27.12.2008 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ей действительной стоимости доли (т. 1., л. д. 59).

27 июня 2008 года истицей было получено письмо, содержащее адресованное ей предложение общества явиться в бухгалтерию ООО ПКФ "Ресторан Сура" для получения 19 998 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале, которые впоследствии, ввиду неявки истца за их получением, были внесены обществом в депозит нотариуса.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужило несогласие Королевой Л.П. с размером стоимости причитающейся ей доли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Институт судебных экспертиз" от 28.07.2011 N 01/07-2011 действительная (рыночная) стоимость доли Королевой Л.П. в размере 1,92% в уставном капитале ООО ПКФ "Ресторан Сура" по состоянию на 01.01.2008 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, активов и пассивов общества составляет 1 060 000 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом ранее проведенных в рамках дела N А49-6069/2008 экспертиз (N 869/16, N 870/17 от 19.11.2008, N 62/16, N 63/18 от 26.03.2010), представленных в составе прочей документации на исследование эксперта АНО "Институт судебных экспертиз".

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта от 28.07.2011 N 01/07-2011, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при определении действительной стоимости доли Королевой Л.П.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу истца действительной стоимости его доли и процентов, и определяя к взысканию в пользу истца 1 040 002 руб. действительной стоимости доли и 166 399 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.07.2008 по 01.07.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная экспертом сумма (1 060 000 руб.), составляющая действительную стоимость доли бывшего участника ООО ПКФ "Ресторан Сура" Королевой Л.П. и подлежащая выплате обществом в установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сроки, включает в себя сумму (19 998 руб.), фактически оплаченную ответчиком добровольно, которая подлежит исключению при определении размера действительной стоимости доли истца.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А55-11340/2010

"...Елизаров Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир"), Мирскову Владимиру Александровичу, Кутыревой Елене Анатольевне о взыскании с общества 500 000 руб. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.05.2009, заключенном им с Мирсковым В.А. и Кутыревой Е.А.

В суде первой инстанции истец, уточняя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли, просил взыскать с ООО "Мир" 4 267 200 руб. действительной стоимости доли и 476 483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2008 Елизаров М.В. подал заявление о выходе из участников общества, данное заявление было получено обществом 12.12.2008, что не оспаривается ответчиками.

Поскольку принадлежавшая Елизарову М.В. доля в уставном капитале общества 12.12.2008 перешла к обществу, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенного 23.05.2009 Елизаровым М.В. с Мирсковым В.А. и Кутыревой Е.А. договора купли-продажи принадлежавшей Елизарову М.В. доли в уставном капитале общества. Поскольку Елизаров М.В. на момент заключения договора купли-продажи утратил право собственности на долю в уставном капитале, заключенная им сделка по отчуждению доли является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации), как противоречащая статье 209 ГК РФ.

Установив возникновение обязанности у общества выплатить Елизарову М.В., как выбывшему из общества участнику, действительную стоимость принадлежавшей ему доли, и отсутствие доказательств исполнения обществом этой обязанности, суды первой и апелляционной инстанции, определив на основании заключения назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизы стоимость принадлежавшей истцу доли в 4 267 200 руб., правомерно удовлетворили иск о взыскании с общества данной суммы. Установив просрочку исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли по сравнению со сроком, установленным пунктом 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания с общества предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за просрочку исполнения денежного обязательства..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-19561/2010

"...Хакимов Марат Глусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Метакон", 143 432,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Метакон" в пользу Хакимова М.Г. 659 500 руб. стоимости доли, 19 876,60 руб. процентов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом предоставлен отчет N 10\02-2010-НЗ об определении рыночной стоимости производственного здания с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, проведенный индивидуальным предпринимателем Ромашкиным А.А., в котором рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 20 115 000 руб.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет N 2010-116 об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, 127В, по состоянию на 31.12.2009, проведенный индивидуальным предпринимателем Макаровым, в котором рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком определена в размере 4 504 000 руб.

Поскольку истец не был согласен с расчетом, произведенным ответчиком на основании отчета N 2010-116, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с земельным участком. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт".

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" N 145Н-10 рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом земельного участка по состоянию на 31.12.2009 составила 4 292 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

С учетом данных о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2009, полученных на основании отчета N 2010-116, данных о внебюджетных активах, пассивах, указанных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, и данных уставного капитала общества судебные инстанции обоснованно произвели расчет действительной стоимости доли истца на основании отчета независимого оценщика, представленного ответчиком.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции верно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.11.2010 в размере 19 876,60 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2011 по делу N А49-5231/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. части подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 107 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу Компанией увеличен размер исковых требований в части действительной стоимости доли до 22 178 880 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 525 208 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2010 исковое заявление, с учетом увеличения суммы иска, удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Материалами дела установлено следующее.

Компания является участником Общества с долей участия 34% уставного капитала.

25.12.2009 Компания посредством направления телеграммы уведомило Общество о выходе из состава участников Общества. Телеграмма вручена Обществу 28.12.2009, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении телеграммы.

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Судебными инстанциями установлено, что полученная Обществом 28.12.2009 телеграмма содержала окончательное волеизъявление Компании о намерении выйти из состава участников Общества.

Учитывая, что получение заявления о выходе из состава участников не требует от общества совершения немедленных действий, получение телеграммы Обществом 28.12.2009, последующее подтверждение заявления о выходе Компанией письмом от 31.12.2009, судебные инстанции правомерно установили возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли по итогам работы Общества за 2009 год.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2014 по делу N А13-872/2013

"...Березина Алла Викторовна и Черненко Сергей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж", место нахождения: 160000, город Вологда, Фрязиновская улица, дом 24, квартира 235, ОГРН 1063525106281 (далее - ООО "Энерго-Монтаж", Общество), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере, определенном на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 30.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ООО "Энерго-Монтаж" в пользу Березиной А.В. 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 334,43 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Черненко С.А. взыскано 1 309 157 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, и 72 903,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 45 641,20 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Суд перечислил федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" со своего депозитного счета 37 334,43 руб. внесенных Березиной А.В. по платежной квитанции от 26.04.2013 N 2241178368 в счет оплаты экспертизы.

Как следует из материалов дела, Березина А.В. и Черненко С.А. являлись участниками ООО "Энерго-Монтаж" с долями номинальной стоимостью 3300 руб. каждый, или 24,812% уставного капитала ООО "Энерго-Монтаж".

Березина А.В. и Черненко С.А. 28.05.2012 обратились к ООО "Энерго-Монтаж" с заявлениями о выходе из состава его участников.

ООО "Энерго-Монтаж" определило действительную стоимость долей Березиной А.В. и Черненко С.А. по состоянию на 30.04.2012 в размере 656 934 руб., при уплате был удержан налог на доходы физических лиц в размере 85 401 руб., в результате чего им было выплачено по 571 533 руб.

Березина А.В. и Черненко С.А., полагая, что ООО "Энерго-Монтаж" выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли не в полном размере, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, на основании судебной экспертизы произведен расчет стоимости долей, подлежащей взысканию с ООО "Энерго-Монтаж". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что стоимость долей выплачена не в полном объеме, и удовлетворил исковые требования Березиной А.В. и Черненко С.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Березина А.В. и Черненко С.А. обратились к ООО "Энерго-Монтаж" с заявлениями о приобретении принадлежащей каждому доли 24,812% и выплате ее действительной стоимости; заявления получены ООО "Энерго-Монтаж" 28.05.2012.

Доля Березиной А В. и Черненко С.А. перешла на баланс ООО "Энерго-Монтаж", но ее действительная стоимость в полном объеме не выплачена.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"; согласно заключению эксперта от 05.07.2013 N 1931/2-3/18.1 действительная стоимость чистых активов ООО "Энерго-Монтаж" по состоянию на 30.04.2012 составляет 7 923 951 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали его достаточным доказательством, подтверждающим размер чистых активов ООО "Энерго-Монтаж".

Принимая во внимание, что ООО "Энерго-Монтаж" не исполнило свои обязательства по выплате Березиной А. В и Черненко С.А. стоимости доли в уставном капитале в размере 24,812%, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого по 1 309 157 руб. действительной стоимости доли. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А13-7906/2011

"...Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты", место нахождения: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, ОГРН 1023500886958 (далее - ООО "МиМП"), об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 22 042 443 руб. 88 коп. и 1 528 275 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен.

Постановлением от 03.04.2013 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истица увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 25 563 265 руб. 07 коп., в том числе 22 042 443 руб. 88 коп. действительной стоимости доли и 3 520 821 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МиМП" заявило встречный иск о признании недействительными заявления Поздняковой Л.М. от 31.01.2011 о выходе из состава участников общества и сделки по частичной выплате истице стоимости доли и применении последствий недействительности последней в виде взыскания с Поздняковой Л.М. 1 336 214 руб. 69 коп. в пользу ООО "МиМП".

Решением от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, иск Поздняковой Л.М. удовлетворен, а во встречном иске отказано.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "МиМП", зарегистрированного 27.02.1997, являлись Минакова Елена Сергеевна и Позднякова Л.М.; при создании общества каждая из них приобрела долю в размере 50% уставного капитала общества.

В последующем в состав участников общества вступил Минаков Виктор Александрович, вследствие чего каждому из участников ООО "МиМП" стала принадлежать доля в размере 33,33% уставного капитала. В результате отчуждения Минаковым В.А. части своей доли Минаковой Е.С. уставный капитал распределен следующим образом: Минакова Е.С. - 51,10%, Минаков В.А. - 15,57%, Позднякова Л.М. - 33,33%.

Истица 31.01.2011 обратилась к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "МиМП" и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале. Заявление получено ответчиком в тот же день.

ООО "МиМП" приняло решение от 14.02.2011 о выплате Поздняковой Л.М. действительной стоимости ее доли в размере 33,33% уставного капитала, а именно 2 606 539 руб. 32 коп. Платежными поручениями от 05.07.2011 N 310, от 06.07.2011 N 3185, от 06.09.2011 N 3388, от 22.09.2011 N 2929 ООО "МиМП" перечислило Поздняковой Л.М. 1 336 214 руб. 69 коп. в порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что ООО "МиМП" не в полном объеме исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Позднякова Л.М. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Для определения стоимости чистых активов ООО "МиМП" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов Вологодской торгово-промышленной палаты от 05.05.2012 N 038-03-00040 рыночная стоимость чистых активов ООО "МиМП" по состоянию на 31.12.2010 составляла 70 175 990 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Позднякова Л.М. при новом рассмотрении дела неправомерно заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование непосредственно связано с требованием о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем истица не нарушила статью 49 АПК РФ. При этом проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с даты, когда наступила просрочка исполнения денежного обязательства по выплате стоимости доли, а не с даты составления экспертного заключения от 05.05.2012 N 038-03-00040.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу N А42-4997/2010

"...Гаранов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Новый город", место нахождения: 183074, город Мурманск, улица Капитана Орликовой, дом 60, ОГРН 1035100182908 (далее - Общество), о взыскании 22 467 300 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также 3 884 346,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Гаранов А.В., являясь участником Общества с 30-процентной долей в уставном капитале (номинальной стоимостью 3000 руб.), 25.12.2009 направил в адрес Общества заявление о выходе из числа участников Общества, а также о выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли.

Поскольку Общество получило указанное заявление 15.01.2010, однако, в установленный законом срок не выплатило причитающиеся ему денежные средства, Гаранов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) суд первой инстанции назначил экспертизу, по результатам которой действительная стоимость доли Гаранова А.В. в уставном капитале Общества была определена в размере 19 040,1 тыс. руб.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 90/14, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А26-9313/2011

"...Демидова Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУЭТ", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Горького, дом 10, ОГРН 1021000941895 (далее - ООО "ДУЭТ", Общество), о взыскании 407 051 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.03.2011 вследствие нарушения сроков выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Демидова З.И. до 30.11.2007 являлась участником Общества и владела долей в уставном капитале в размере 15,39%.

Демидова З.И. 30.11.2007 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале с учетом стоимости принадлежавшего ответчику недвижимого имущества, находящегося по адресу: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Горького, дом 10.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.03.2008, принято решение о выплате Демидовой З.И. 117 481 руб. действительной стоимости ее доли.

Не согласившись с расчетом Общества, Демидова З.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДУЭТ" в размере 3 338 131 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу N А26-3413/2008 с Общества в пользу Демидовой З.И. взыскано 2 066 163 руб. 06 коп. действительной стоимости ее доли.

Поскольку Общество выплатило действительную стоимость доли с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Демидова З.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 407 051 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 21.03.2011.

Суд первой инстанции признал требования Демидовой З.И. обоснованными частично, в связи с чем решением от 13.03.2012 взыскал с Общества в пользу Демидовой З.И. 346 917 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.