Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 7 страница



Пунктом 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества предусмотрена его обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

То обстоятельство, что обязанность по выплате Демидовой З.И. действительной стоимости ее доли в уставном капитале не была исполнена надлежащим образом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2009 по делу N А26-3413/2008, которым в пользу Демидовой З.И. взыскано 2 066 163 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Демидовой З.И., рассматриваемые в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что срок исполнения обязательств Общества по выплате действительной стоимости доли истек 01.07.2008, и ее выплата осуществлялась с нарушением установленного законом срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик с 01.07.2008 неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем признали обоснованными требования Демидовой З.И. о взыскании 346 917 руб. 09 коп. за период с 08.11.2008 по 21.03.2011 (с учетом применения исковой давности).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2011 по делу N А66-850/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", место нахождения: 142770, Московская область, Ленинский район, поселок Коммунарка, Административно-производственный корпус, ОГРН 1027739039767 (далее - ООО "ЦИТЭК), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, в котором с учетом принятых судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа", место нахождения: 170000, город Тверь, улица Крылова, 40/29, ОГРН 1026900536101, 91 609 940 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 5 068 447,17 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 17.03.2011.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о выходе из состава участников было направлено ООО "ЦИТЭК" в адрес Общества посредством телеграфной связи 25.12.2009. Указанная телеграмма получена ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в этот же день, то есть 25.12.2009.

Суды также приняли во внимание, что наличие волеизъявления ООО "ЦИТЭК" на выход из состава участников Общества подтверждено последующими действиями истца; в частности, направлением писем от 31.12.2009 и от 14.05.2010, в которых имеется ссылка на заявление, изложенное в телеграмме от 25.12.2009, дополнительно подтверждается решение о выходе ООО "ЦИТЭК" из состава участников ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и сообщаются банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Поскольку в установленный срок действительная стоимость доли Обществом не была выплачена, а представленный истцом расчет действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, суды признали исковые требования ООО "ЦИТЭК" обоснованными по праву и по размеру..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А52-4728/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания", место нахождения: 142770, Московская область, Ленинский район, пос. Коммунарка, Административно-производственный корпус, ОГРН 1027739039767 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская региональная компания по реализации газа "Псковрегионгаз" (далее - ООО "Псковская региональная компания по реализации газа "Псковрегионгаз") о взыскании 44 221 689 руб. 82 коп., в том числе 41 673 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 2 547 889 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 14.04.2011.

Как следует из материалов дела, Компания является участником Общества с долей участия 34% уставного капитала, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-1107/2007 и А52-4/2008.

Компания 25.12.2009 направила Обществу заявление о выходе из состава его участников посредством подачи телеграммы, полученной Обществом 28.12.2009.

Дополнительно письмом от 31.12.2009 Компания подтвердила выход из Общества в соответствии с направленным 25.12.2009 телеграммой заявлением и указала банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Данное письмо согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено Обществом 12.01.2010.

Поскольку Общество в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Компании доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным факт получения Обществом 28.12.2009 заявления Компании, подписанного уполномоченным лицом, о выходе из числа участников Общества. Поскольку представленный истцом расчет действительной стоимости доли Компании и процентов не был оспорен ответчиком, а в установленный срок Обществом указанная доля не была выплачена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу N А13-7571/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Торговый Дом" (далее - ООО "С-З ТД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - ООО "ТД МТЗ-Северо-Запад"), с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 272 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ООО "ТД МТЗ-Северо-Запад" сроков выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, ООО "С-З ТД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД МТЗ-Северо-Запад" выплатило истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества с нарушением срока, установленного законом и уставом общества.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2011 по делу N А44-3370/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 35 129 820 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Компании и 831 893 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

Согласились суды и с правильностью представленного истцом расчета процентов. Поскольку действительная стоимость доли ответчиком в установленный статьей 23 Закона N 14-ФЗ и пунктом 10.2 устава срок не выплачена, суды удовлетворили требование Общества о взыскании с ответчика процентов..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А21-4186/2007

"...Поскольку в период с 01.07.2007 по 02.04.2009 ответчик не исполнял денежное обязательство по выплате истцу оставшейся части действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период. Расчет процентов судом проверен и признан правильным..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу N А53-14834/2011

"...Толстопятенко В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Веселовскагроремонт" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 153 217 рублей 90 копеек и 259 018 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, являясь одним из учредителей (участников) общества, Толстопятенко В.В. 18.02.2008 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли.

20 февраля 2008 года заявление истца с резолюцией и подписью генерального директора общества "Выплатить стоимость доли согласно учредительному договору" адресовано бухгалтеру общества для исполнения.

27 сентября 2009 года истец повторно обратился к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости его доли.

Невыплата обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения Толстопятенко В.В. в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды обоснованно установили, что истец являлся участником общества. Действительная стоимость доли правильно определена судами на основании заключения судебных экспертиз, в полном соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления N 90/14, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 3744/13.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судов о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А32-16848/2013

"...Дерикочма Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фирма "Профспорт ЛТД" (далее - общество) о взыскании 1 025 051 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2010 по 28.05.2013.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что общество несвоевременно выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что является основанием для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Дерикочма Н.А. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале общества 23%.

5 декабря 2009 года Дерикочма Н.А. направил обществу заявление о выходе из состава участников общества.

Ответчик не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 по делу N А32-8941/2010 с общества в пользу Дерикочмы Н.А. взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 137 616 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-8941/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013, решение от 23.12.2010 изменено: с общества в пользу Дерикочмы Н.А. взыскано 4 141 622 рубля 65 копеек.

Поскольку общество своевременно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Дерикочма Н.А. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер действительной стоимости доли, факт направления истцом заявления о выходе из общества 05.12.2009 установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-8941/2010.

Доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Закона N 14-ФЗ срок обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в материалах дела отсутствуют.

В случае невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

Поскольку уставом общества иной срок не предусмотрен, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества.

Период выплаты процентов определен истцом с 28.05.2010 по 28.05.2013. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления иска в суд, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет процентов и признан неверным, вследствие чего произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 1 026 000 рублей 73 копейки (4 141 622 рублей 65 копеек x 8,25% x 1081 / 360), однако иск удовлетворен в пределах заявленных требований (1 025 051 рубль 60 копеек).

Апелляционный суд учел частичную оплату обществом основного долга в размере 21 540 рублей 81 копейки в рамках исполнительного производства по делу N А32-8941/2010 и указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 025 739 рублей 10 копеек и не превышает сумму, взысканную с ответчика судом первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2014 по делу N А32-13127/2013

"...ООО "Производственное предприятие "ПМК 19/94" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВиС-Юг" (далее - общество) о взыскании 259 448 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что общество несвоевременно выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, что является основанием для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-38607/2011 с общества в пользу предприятия взыскано 1 184 244 рубля действительной стоимости доли.

Поскольку общество своевременно не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер действительной стоимости доли, как и факт получения 11.03.2009 обществом заявления истца о его выходе из общества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-38607/2011.

Доказательства исполнения обществом в установленный Законом N 14-ФЗ срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в материалах дела отсутствуют.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

При таких обстоятельствах, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.07.2010 по 28.02.2013) определен судами верно.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А53-34133/2012

"...Дзюба Е.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Таганрогско-Енисейская компания "ТАГХЕМ Со" (далее - общество) о взыскании 889 224 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Дзюба Е.И. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 45%.

29 декабря 2007 года Дзюба Е.И. посредством почтовой связи направил в адрес общества заявление о его выходе из состава участников общества, которое получено обществом 09.01.2008.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный законом срок обществом не выплачена, Дзюба Е.И. обратился с соответствующим иском в суд.

Поскольку общество в установленные законом сроки не выплатило взысканную по решению суда денежную сумму, Дзюба Е.И. обратился в суд с иском.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ).

Как верно установлено судами, выход Дзюба Е.И. из общества состоялся в январе 2008 года, в связи с чем действительная стоимость его доли подлежала выплате не позднее 01.07.2009.

Однако доказательства исполнения обществом в установленный статьей 26 Закона N 14-ФЗ срок обязанности по выплате действительной стоимости доли истца в материалах дела отсутствуют.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом N 14-ФЗ срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (вывод соответствует правовой позиции указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09).

При указанных обстоятельствах выводы судов о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, по выплате действительной стоимости доли, начиная с 01.07.2009, являются правильными..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 по делу N А32-22867/2010

"...Плужников Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Плужников и К" (далее - общество) о взыскании 10 776 327 рублей действительной стоимости доли; 963 134 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 565 рублей 12 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; 9249 рублей 45 копеек расходов на изготовление технического паспорта на объекты недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что общество узнало о выходе Плужникова Ю.Н. из состава участников общества 21.04.2010, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 31.03.2010.

Согласно заключению эксперта ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Руденко В.В. от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1 рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу по состоянию на 31.03.2010, составляет 21 552 654 рубля.

Поскольку действительная стоимость доли Плужникова Ю.Н. названным заключением не определена, суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 25.11.2011 N 778/11-3/18.1, сделанному с учетом заключения эксперта от 31.03.2011 N 3431/09-3/16.1, действительная стоимость доли Плужникова Ю.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2010 составляет 10 782 350 рублей.

Поскольку общество не оспорило результаты проведенной экспертизы, не представило возражений относительно определенной экспертами стоимости доли истца, не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, суды обоснованно определили период начисления процентов с 21.07.2010 по 30.01.2012. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 381 263 рубля 97 копеек. Однако с учетом размера уточненных исковых требований суды правомерно взыскали 1 363 368 рублей 25 копеек, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2012 по делу N А53-18555/2010

"...Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая Компания Плеяда-Альянс" (далее - общество) о взыскании 1 715 168 рублей 68 копеек действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 17.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга, и 25 тыс. рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт основан на экспертных заключениях, в рамках которых установлена действительная стоимость доли Бондарева С.В. в размере 1 715 168 рублей 68 копеек. Отклонены доводы общества об исключении из расчета помещений N 16 и 47, принадлежащих на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2011 (с учетом исправительного определения от 28.12.2011) решение суда первой инстанции от 06.09.2011 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу Бондарева С.В. взыскано 1 196 768 рублей 68 копеек действительной стоимости доли, 111 075 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. убытков, а также проценты с 02.09.2011 по день исполнения решения суда. Суд пришел к выводу, что помещения N 16 и 46 на момент вынесения решения суда первой инстанции от 06.09.2011 были признаны в рамках дела N А53-19435/2010 обществом как относящиеся к общей долевой собственности, в связи с чем не могли учитываться при расчете доли Бондарева С.В.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.