Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью

Основные применимые нормы:

- п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На практике возникают споры о том, можно ли изменить срок выплаты вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли, вправе ли участник требовать выплаты такой стоимости определенным имуществом общества.

Следует отметить, что до 01.07.2009 порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выходом из общества определялись положениями п. п. 2 и 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Ранее общество обязано было выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление, если меньший срок не был предусмотрен уставом общества. С 01.07.2009 данная норма утратила силу.

2.1. Вывод из судебной практики: Если участник общества с ограниченной ответственностью не полностью оплатил свою долю в уставном капитале, то при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость пропорционально оплаченной доле.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ частично изменена терминология, используемая в гл. 4 ГК РФ и Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно поправкам, внесенным в указанные акты, термин "вклады участников" исключен из положений, касающихся учреждения обществ с ограниченной ответственностью. Теперь используется понятие "доли уставного капитала".

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...16. <...> г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада..."

2.2. Вывод из судебной практики: В случае выхода участника из общества с ограниченной ответственностью последнее обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, а не выдать имущество, внесенное им в уставный капитал.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...16. <...> д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 14.09.2010 N 9489/10 по делу N А63-3933/2009

"...При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость доли в порядке и сроки, установленные ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Как видно из материалов дела и установлено судами трех инстанций стоимость доли ответчику выплачена с нарушением порядка, предусмотренного Законом.

Фактически ответчику решением директора ООО "Рокада-Опт" от 13.08.2007 выплачена сумма, которую он внес в уставный капитал общества при вступлении в состав его участников, что противоречит Закону.

Кроме того, суды трех инстанций установили, что у ООО "Рокада-Опт" величина чистых активов составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли не возможна..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2009 N Ф09-4670/09-С4 по делу N А60-27359/2008-С11

"...Принимая судебные акты на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды ошибочно исходили из того, что при выходе участника из общества последнее обязано возвратить участнику имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества. Между тем названная правовая норма указывает на обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, величина которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества..."

2.3. Вывод из судебной практики: Общество с ограниченной ответственностью вправе определять, в каком выражении (денежном или в натуре имуществом) выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику.

Суды исходят из того, что согласно п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество вправе решать, в каком выражении (денежном или в натуре имуществом) выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику. Согласие последнего необходимо только в том случае, если общество примет решение о выплате данной стоимости имуществом. В некоторых постановлениях суды также ссылаются на ст. 320 ГК РФ ("Исполнение альтернативного обязательства").

Следует отметить, что в п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были внесены существенные изменения. Теперь данная норма предусматривает невозможность выхода из общества всех его участников или единственного участника. Порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника с 01.07.2009 определяется п. 6.1 ст. 23 указанного Закона. Общество по-прежнему обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2011 по делу N А65-3387/2010

"...Полагая, что выдел Мавлину Р.Ф. доли при его выходе из общества посредством передачи недвижимого имущества осуществлен на основании недействительного положении Устава общества (пункта 7.2 в редакции 2004 года) и противоречит положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и части 2 статьи 94 ГК РФ, истец обратился с требованием о признании передачи обществом Мавлину Р.Ф. на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного от общества по акту помещения, признания недействительной государственной регистрации права собственности Мавлина Р.Ф. на указанное имущество и возложении на Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанности аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права Мавлина Р.Ф. на спорное имущество и произвести запись о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "ТД "Арзан".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды, установив наличие согласия вышедшего из ООО "ТД "Арзан" участника - Мавлина Р.Ф., на получение компенсации его доли в Уставном капитале общества имуществом, выраженное в заявление о его выходе из общества от 15.09.2009, правомерно исходили из установленной положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязанности общества выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли либо с согласия последнего выдать ему в натуре имущество той же стоимости.

Учитывая законодательное закрепление способов компенсации вышедшему из общества участнику принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что передача Мавлину Р.Ф. при его выходе из общества в натуре имущества стоимостью, не превышающей действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, не противоречит действующему законодательству..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по делу N А32-29139/2010

"...12 января 2010 года Шемедько Т.М. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде выдачи в натуре имущества (комнаты N 14 - 17) в нежилом помещении магазина "Тополек", расположенного по адресу: Абинский р-н, хутор Екатериновский, ул. Фрунзе, 23а (л. д. 8).

В письме, полученном обществом 07.09.2010, истец предлагал выделить ему помещения N 4, 5, 6, 7 нежилого здания, предоставляемые в счет доли (л. д. 21).

Полагая, что общество не исполнило договоренность о выдаче в натуре имущества стоимостью, равной размеру действительной стоимости ее доли, Шемедько Т.М. обратилась в суд с иском.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Срок выплаты составляет три месяца со дня возникновения соответствующей обязанности.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 по делу N А32-25790/2008-11/405

"...Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что выделение выходящему из состава общества участнику действительной стоимости его доли, либо с согласия участника общества выдача ему в натуре имущества такой же стоимости, производится по решению самого общества, является правом общества и требует лишь согласования с выходящим участником. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой право выбора исполнения обязательства принадлежит должнику) и части 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2011 N Ф09-2358/11-С4 по делу N А50-19697/2010

"...Положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)).

Из вышеуказанных норм права следует, что выбор способа выплаты доли (денежными средствами или в натуре) предоставлен обществу, при этом выплата доли в натуре допускается только с согласия участника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9221/07-С4 по делу N А50-3849/07-Г13

"...Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А08-2588/2009-30

"...Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации вышедшему участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В данном случае стороны в договоре от 25.12.2008 согласовали, что истцу в качестве доли вышедшего из состава ООО "Альтафарм" участника будет передана 1/3 часть имущества в соответствии с утвержденным годовым балансом по итогам 2008, иное имущество, право аренды на объект "Аптечный пункт N 3", а также 700 000 руб.

Передача товара в счет выплаты действительной стоимости доли не противоречит положениям п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2008 по делу N А64-3625/07-9

"...Абрамова С.А., Борзилова Т.В., Буслаева Н.Г., Евдокимова О.А., Овчинникова Н.А., Филиппова Н.В., Мельникова А.В., бывшие участники ООО "Стиль", обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее ООО "Стиль"), г. Моршанск Тамбовской области, выделить им в натуре в связи с выходом из общества в соответствии с их долями помещение общей площадью 137,97 кв. м в зданиях, принадлежащих ООО "Стиль" и расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская пл., 45 и ул. Интернациональная, 44.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Закона в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Так как законом предоставлено право обществу решать в каком выражении: денежном или в натуре имуществом (и если в натуре, то только тогда с согласия вышедшего участника общества) выделить долю вышедшему участнику и ООО "Стиль" решило выплатить истцам их долю в денежном выражении, суд обоснованно отказал Мельниковой А.В. в иске..."

2.4. Вывод из судебной практики: В случае выхода участника из общества последнее вправе, а не обязано выдать такому участнику имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли.

Суды исходят из п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника из общества у последнего возникает только обязанность по выплате действительной стоимости доли, а не по передаче имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу N А44-1935/2013

"...Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. являлся участником ООО "Кермет-М", размер его доли в уставном капитале Общества составлял 50%.

Лебедев Н.Ф. обратился 22.01.2013 к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Кермет-М" и выплате действительной стоимости доли. Факт получения Обществом 23.01.2013 указанного заявления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем что ответчик не выполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно, выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью.

Инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно быть само общество или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует согласие Общества на выплату стоимости доли вышедшему участнику Общества в имущественном эквиваленте.

Наоборот, из отзывов ответчика, писем Общества в адрес истца следует, что Общество не видит возможности передать истцу в счет причитающихся ему выплат то недвижимое имущество, на которое Лебедев Н.Ф. претендует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о передаче ему недвижимого имущества Общества в счет погашения действительной стоимости его доли..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу N А33-12056/2011

"...Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010 N 1213 Шандараева В.П. является участником ООО "Сибирячка" с долей участия в уставном капитале в размере 14,8%.

17 марта 2010 года общим собранием участников ООО "Сибирячка" по первому вопросу повестки дня принято решение предложить директору ООО "Сибирячка" Шандараевой В.П. в случае выхода из общества площадь в здании ООО "Сибирячка" размером 46,75 кв. м и возместить деньгами недостающие 5, 16 кв. м площади.

Шарандараевой В.П. 23.06.2011 подано заявление о выходе из состава участников с 23.06.2011, в котором она предложила выдать ей часть действительной стоимости доли имуществом в натуре путем выделения части площади помещения магазина по адресу: г. Канск, 40 лет Октября, дом 41 пом. 62 (т. 1, л.д. 53).

Согласно протоколу N 5 общего собрания ООО "Сибирячка" от 23.06.2011 участниками приняты следующие решения: 1. Председателем собрания избрать Иголкину Т.Е., 2. Секретарем собрания избрать Ващенко Т.Н., 3. Отменить решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирячка" от 17.03.2010 по первому вопросу повестки дня, 4. Не отчуждать имущество ООО "Сибирячка" в уплату доли в уставном капитале Шандараевой В.П., 5. Размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. согласно данным бухгалтерского учета составляет 0 рублей.

Шандараева В.П. являлась участником ООО "Сибирячка" с долей участия в уставном капитале 14,8%. 23.06.2011 Шандараевой В.П. подано заявление о выходе из учредителей и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в том числе части имуществом в натуре.

Судебными инстанциями учтены результаты проведенных экспертиз и установлено, что размер действительной стоимости доли Шандараевой В.П. в стоимостном выражении составляет - 1 668 700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Шандараева В.П. просила обязать ООО "Сибирячка" выплатить ей в счет действительной стоимости ее доли сумму 859 069 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибирячка" действительную стоимость доли в размере 1 668 700 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ суда в удовлетворении требований об обязании ООО "Сибирячка" передать в собственность Шандараевой В.П. в счет обязательной стоимости ее доли в уставном капитале общества нежилое помещение N 66 общей площадью 47,1 кв. м, имеющего кадастровый номер 24:51:0101038:1276. Указанный вывод суда основан на нормах пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и решения общего собрания участников ООО "Сибирячка" выразивших несогласие в выделении доли заявителя в натуре..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А65-10471/2011

"...Набиуллин Фанис Фазуллович, Валиуллин Анвар Гайсаевич, Газизов Илдус Габдулхаевич, Мухамадьярова Лилия Римовна, Поташина Хания Мусаяповна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" (далее - ООО "ТД "Арзан"), Мавлину Равилю Фаизулхаковичу о признании недействительной сделки по передаче Мавлину Р.Ф. от ООО "ТД "Арзан" на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны пос. Зяб, территория ТОО СТАП "Джойта", кадастровый номер 16:52:00 00 00:0:242/2 (далее - недвижимое имущество) с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2009 участник общества Мавлин Р.Ф. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Арзан" и выделении его доли посредством передачи недвижимого имущества.

На основании данного заявления общество передало Мавлину Р.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество.

16.09.2009 ООО "ТД "Арзан" получило заявление о выходе из состава его участников Мавлина Р.Ф. от 15.09.2009. На момент подачи заявления последний одновременно являлся генеральным директором ООО "ТД "Арзан".

Ссылаясь на то, что передача в натуре недвижимого имущества совершена без одобрения участников общества, тогда как при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушение статьи 45 Закон об ООО.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества Мавлин Р.Ф. одновременно являлся директором общества и его участником, в связи с чем истцами предъявлен иск о признании сделки по передаче имущества недействительной как совершенной с заинтересованностью.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В силу установленной Законом об ООО обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника, так как выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств предложения общества вышедшему Мавлину Р.Ф. имущества в размере его действительной доли.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны. В такой ситуации Мавлин Р.Ф. обязан был действовать добросовестно и разумно. Решение о выдаче имущества вышедшему Мавлину Р.Ф., являющемуся директором общества, должно было приниматься общим собранием участников этого общества.

Поскольку общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" о решении вопросов, связанных с выходом Мавлина Р.Ф. из общества и выдачи ему в счет доли имущества в натуре, не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для передачи имущества не имелось.

Признавая недействительной сделку по передаче Мавлину Р.Ф. имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" не принимало решения о выдаче имущества вышедшему из состава участников общества Мавлину Р.Ф. недвижимого имущества..."

2.5. Вывод из судебной практики: В случае выхода участника из общества у последнего возникает обязанность по выдаче участнику имущества в размере действительной стоимости доли только в том случае, если общество предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 по делу N А65-10471/2011

"...Набиуллин Фанис Фазуллович, Валиуллин Анвар Гайсаевич, Газизов Илдус Габдулхаевич, Мухамадьярова Лилия Римовна, Поташина Хания Мусаяповна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" (далее - ООО "ТД "Арзан"), Мавлину Равилю Фаизулхаковичу о признании недействительной сделки по передаче Мавлину Р.Ф. от ООО "ТД "Арзан" на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны пос. Зяб, территория ТОО СТАП "Джойта", кадастровый номер 16:52:00 00 00:0:242/2 (далее - недвижимое имущество) с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2009 участник общества Мавлин Р.Ф. подал заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "Арзан" и выделении его доли посредством передачи недвижимого имущества.

На основании данного заявления общество передало Мавлину Р.Ф. вышеуказанное недвижимое имущество.

16.09.2009 ООО "ТД "Арзан" получило заявление о выходе из состава его участников Мавлина Р.Ф. от 15.09.2009. На момент подачи заявления последний одновременно являлся генеральным директором ООО "ТД "Арзан".

Ссылаясь на то, что передача в натуре недвижимого имущества совершена без одобрения участников общества, тогда как при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушение статьи 45 Закон об ООО.

На момент подачи заявления о выходе из состава участников общества Мавлин Р.Ф. одновременно являлся директором общества и его участником, в связи с чем истцами предъявлен иск о признании сделки по передаче имущества недействительной как совершенной с заинтересованностью.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО установлена обязанность общества выплатить стоимость доли вышедшему из общества участнику в денежной форме.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона об ООО (пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об ООО), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО).

В силу установленной Законом об ООО обязательности для общества сделки по выплате действительной стоимости доли заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение денежных средств в сумме, соответствующей размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества.

Согласно положениям статьи 26 Закона об ООО и пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициатива о выдаче имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должна происходить от общества, а не от вышедшего участника, так как выходящий из общества участник распоряжается не имуществом этого общества, а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств предложения общества вышедшему Мавлину Р.Ф. имущества в размере его действительной доли.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о выдаче Мавлину Р.Ф. в счет действительной стоимости его доли имущества общества возник конфликт интересов ООО "ТД "Арзан" и участников общества, с одной стороны, и Мавлина Р.Ф., являющегося одновременно директором указанного общества и его бывшим участником, с другой стороны. В такой ситуации Мавлин Р.Ф. обязан был действовать добросовестно и разумно. Решение о выдаче имущества вышедшему Мавлину Р.Ф., являющемуся директором общества, должно было приниматься общим собранием участников этого общества.

Поскольку общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" о решении вопросов, связанных с выходом Мавлина Р.Ф. из общества и выдачи ему в счет доли имущества в натуре, не проводилось, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для передачи имущества не имелось.

Признавая недействительной сделку по передаче Мавлину Р.Ф. имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общее собрание участников ООО "ТД "Арзан" не принимало решения о выдаче имущества вышедшему из состава участников общества Мавлину Р.Ф. недвижимого имущества..."

2.6. Вывод из судебной практики: Срок, установленный п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) для выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости доли, является предельным (актуально до 01.07.2009).

Суд основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму. При невыплате обществом действительной стоимости доли участник вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. Исходя из приведенных выше разъяснений, суд указывает, что срок, определенный п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), является предельным, поэтому допускается выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, до истечения шести месяцев.

Следует отметить, что п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) с 01.07.2009 утратил силу. Срок выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли определяется теперь п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно данной норме общество должно выплатить участнику указанную стоимость в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3264 по делу N А73-10666/2006-26/28

"...Как следует из материалов дела, собранием учредителей ООО "ХПП" 29.03.2004 принято решение: о выводе из учредителей участника ООО "ХПП" - ООО "Колос-Хлеб-Торг" С. и З.; об уменьшении уставного капитала ООО "ХПП" на номинальную стоимость долей ООО "Колос-Хлеб-Торг" С., З.; о выплате имуществом ООО "Колос-Хлеб-Торг" С., З. их доли в уставном капитале, исходя из действительной стоимости долей не позднее 30.06.2005; о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с принятыми изменениями.

В соответствии с передаточными актами от 01.04.2004 ООО "ХПП" передало в связи с выходом из состава учредителей общества С. и З. основные средства, в том числе спорное имущество.

По передаточным актам от 01.04.2004 учредитель общества З. и участник общества С. передали в уставный капитал ООО "ХПП, Прим" имущество, в том числе спорное.

07.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях и дополнениях в устав ООО "Хлебоприемное предприятие".

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Из названного разъяснения следует, что срок, определенный п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и установленный порядок выплаты участнику действительной стоимости его доли, направлены на защиту прав и законных интересов участника общества, подавшего заявление о выходе из общества. Указанная норма права определяет предельный срок выплаты стоимости доли участнику. Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы о преждевременной передаче ООО "ХПП" имущества С. и З..."

2.7. Вывод из судебной практики: Если положение устава о сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику изменено после того, как участник подал заявление о выходе из общества, то при исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли применяется новый срок.

Судебная практика:

Примечание: Изменения в устав были внесены согласно требованиям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ о приведении уставов обществ, созданных до дня вступления этого Федерального закона в силу, в соответствие с ч. 1 ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не позднее 01.01.2010.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу N А31-5674/2010

"...Шнур Л.Н. обратилась в Общество с заявлением от 09.04.2010 о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Шнур Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения прав и интересов участников общества, самого общества, соблюдения баланса их интересов, Закон наделил участников общества устанавливать иные сроки и порядок выплаты доли вышедшему участнику.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее первого января 2010 года.

Во исполнение данного требования Общество 03.05.2010 внесло изменения в устав. Данные изменения внесены после подачи истцом заявления о выходе из общества.

В пункте 6.8 устава Общества, в редакции 2006 года, предусматривалось, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В новой редакции устава Общества указано, что выплата стоимости доли или части доли в уставном капитале общества производится в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно указал на то, что новая редакция устава Общества предусматривает иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, что не противоречит Закону, и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в суд у Общества не возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли..."

2.8. Вывод из судебной практики: Действия сторон по передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью к выбывшему участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли являются сделкой, служащей основанием для перехода права собственности.

Суд исходит из того, что при передаче имущества в счет выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли к последнему переходит право собственности на данное имущество. Согласно ст. ст. 153 и 218 ГК РФ такие действия представляют собой сделку.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2009 по делу N А66-10772/2004

"...В случае подачи участником общества заявления о выходе из общества к последнему в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переходит доля выбывающего участника, которому общество обязано выплатить действительную стоимость его доли. При расчетах между обществом и выбывшим участником путем передачи в счет действительной стоимости его доли имущества в натуре совершается переход права собственности на указанное имущество, поэтому действия сторон по передаче имущества согласно статьям 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой сделку, служащую основанием для перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части третьей пункта 1 той же статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства, связанные с выходом истцов из состава участников ООО "Торг" и передачей им спорного имущества по актам от 25.05.2004, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать сделку, совершенную между Волковой Т.М., Продан Т.П., Сотник Т.В., Борковской Е.Н., с одной стороны, и Обществом, с другой, не соответствующей требованиям закона. Таким образом, совершенная между истцами и ответчиком сделка является надлежащим основанием возникновения у истцов права собственности на спорное имущество и переход к ним права собственности должен быть зарегистрирован в установленном Законом о государственной регистрации порядке..."

2.9. Вывод из судебной практики: Если участник ООО в заявлении о выходе из общества просит выплатить действительную стоимость его доли имуществом в натуре, а общее собрание участников соглашается с данным предложением, то между участником и обществом возникают обязательственные отношения.

Суд исходит из того, что заявление участника о выходе из общества представляет собой сделку. Кроме того, суд указывает, что в таком случае стороны могут защитить свои права, используя те способы, которые предусмотрены законом для обязательственных правоотношений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2007 N Ф09-9221/07-С4 по делу N А50-3849/07-Г13

"...Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об определении формы выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости принадлежащей ему доли является прерогативой общества. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре.

В то же время, поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, то в случае, когда при выходе из общества участник просит выдать в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ему доли определенное имущество в натуре и общество в лице общего собрания участников соглашается передать ему это имущество, следует исходить из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения. Соответственно в этом случае для защиты нарушенного права применяются способы, предусмотренные законом для охраны обязательственных отношений..."

2.10. Вывод из судебной практики: Сделка по возмещению участнику ООО, подавшему заявление о выходе из общества, стоимости его доли путем оказания услуг ничтожна (актуально до 01.09.2013).

Суд исходит из п. п. 2 и 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которым в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества последнее обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. При этом указанный Закон не предусматривает возможности выплаты действительной стоимости доли путем оказания каких-либо услуг участнику. Такой порядок выплаты противоречит требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и данная сделка является ничтожной в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Следует отметить, что с 01.07.2009 п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) утратил силу. Пункт 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действует в новой редакции и предусматривает невозможность выхода из общества всех его участников или единственного участника. Обязанность выплаты действительной стоимости доли, а также порядок и сроки ее выплаты с 01.07.2009 устанавливаются п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом в данном пункте указано, что уставом общества могут быть определены иные порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 2664/06 по делу N А27-6366/2005-3

"...Согласно протоколу от 05.05.2003 общим собранием акционеров ЗАО "ПМК-5" принято решение о выходе из состава участников ООО "Промвод". Решением общего собрания участников (учредителей) ООО "Промвод" (протокол от 06.05.2003 N 2) ЗАО "ПМК-5" исключено из состава учредителей.

Выход участника общества из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 26 этого Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, сделка по возмещению участнику общества с ограниченной ответственностью стоимости его доли путем оказания услуг в течение 10 лет противоречит требованиям указанного Закона. На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной и как любая ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества (дарением). Такая передача имущества согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается..."

2.11. Вывод из судебной практики: Если на момент подачи участником общества заявления о выходе из общества уставом не предусмотрено право участника на выход путем отчуждения своей доли обществу, независимо от согласия других участников или общества вышедший участник не может требовать выплаты действительной стоимости доли, даже если впоследствии в устав были внесены соответствующие изменения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-7346/10-С4 по делу N А71-18897/2009

"...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Акопян С.С. с заявлением о выходе из состава участников обратился 01.09.2009 то есть в период действия Устава, утвержденного общим собранием участников 16.12.2007, но в указанной редакции Устава общества "Факел" право участника на выход из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников не предусматривалось. В силу этого у Акопяна С.С. такое право на момент подачи заявления отсутствовало. Действующая редакция Устава общества "Факел", предоставившая возможность участнику общества выйти из него путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия других его участников или самого общества, была утверждена общим собранием участников лишь 06.11.2009.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание факт отсутствия у Акопяна С.С. права на выход из состава участников общества, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с общества "Факел" действительной стоимости доли в уставном капитале, не имеется..."

2.12. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества быть установлены соглашением между обществом и его участником, в судебной практике сложилось две позиции.

Позиция 1. Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества не могут быть установлены соглашением между обществом и его участником.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-123140/10-104-1043

"...Игнатов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 320.774 руб. 04 коп. на основании соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С, в соответствии со статьями 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 года истцом подано заявление о выходе из состава участников ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее - Общество).

23 декабря 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли в размере 53.052.631 руб. 58 коп.

В этот же день (23 декабря 2009 года) между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1-С "О порядке расчетов", согласно которому (в редакции дополнения к соглашению от 01 июня 2010 года) действительная стоимость доли в размере 53.052.631 руб. 58 коп. должна быть выплачена Игнатову В.Н. не позднее 20 июля 2010 года.

При этом, в пункте 4 соглашения N 1-С стороны согласовали, что при нарушении срока выполнения обязательств по выплате ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,075 процента от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Игнатову В.Н. выплачено 47.187.947 руб. 87 коп.

Сумма невыплаченной Игнатову В.Н. действительной стоимости доли, согласно расчету истца, составила 6.896.842 руб. 11 коп. в период с 21 июля по 18 августа 2010 года и 5.864.683 руб. 71 коп. в период с 18 августа по 07 октября 2010 года. Общая сумма неустойки за 68 дней просрочки составила 320.774 руб. 04 коп.

Как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом, право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные правоотношения имеют самостоятельные смысл и содержание, специально определенные Федеральным законом, которые не изменяются заключением сторонами соглашения от 23 декабря 2009 года N 1-С "О порядке расчетов" и дополнения к нему от 01 июня 2010 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Позиция 2. Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли в случае выхода участника из общества могут быть установлены соглашением между обществом и его участником.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2014 N Ф03-2272/2014 по делу N А51-18229/2013.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 N 05АП-1474/2014 по делу N А51-18229/2013

"...Сивохин Дмитрий Витальевич (далее - Сивохин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (далее - ООО "ДэлКар", Общество) о взыскании 476 400 рублей, в том числе 400 000 рублей стоимости действительной доли и 76 400 рублей пени.

Участниками общества на момент его создания являлись Сивохин Д.В., владеющий 50% доли в уставном капитале, и Паламарчук Д.Г., владеющий 50% доли в уставном капитале и являющийся генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО "ДэлКар".

Сивохин Д.В. 08.11.2011 подал в общество заявление о выходе из состава участников ООО "ДэлКар".

На состоявшемся 08.11.2010 общем собрании участников Общества, оформленном протоколом N 5, приняты решения о выходе Сивохина Д.В. из состава участников Общества, определении действительной стоимости его доли в сумме 3 000 000 рублей согласно данным бухгалтерской справки, выданной генеральным директором ООО "ДэлКар", и заключении соглашения о порядке выплаты указанной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Далее между ООО "ДэлКар" (общество), в лице генерального директора Паламарчука Д.Г., и Сивохиным Д.В. (участник) заключено соглашение от 08.11.2011 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар", согласно которому с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) Общество определило стоимость доли - 50% в уставном капитале Общества в сумме - 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 соглашения Стороны определили следующий порядок выплаты действительной стоимости доли Обществом участнику:

денежные средства в сумме 1 200 000 рублей уплачиваются Обществом в течение 12 месяцев равными долями путем передачи наличных денежных средств участнику или перечисления на личный счет участника не позднее 30 числа текущего месяца. При этом в случае передачи Участнику наличных денежных средств, участник предоставляет Обществу расписку о получении суммы. Размер ежемесячного платежа составляет 100 000 рублей (пп. 3.1 соглашения);

часть стоимости доли в размере 1 800 000 рублей будет выплачена участнику путем передачи ему в собственность автомобиля VOLVO VNL 630, государственный номерной знак С163ЕС 125 (автомобиль). Передача в собственность автомобиля должна быть осуществлена не позднее 01.09.2012. В случае отказа Общества от передачи автомобиля или невозможности передачи автомобиля, указанного в настоящем пункте Соглашения, Общество по согласованию с Участником обязуется выплатить участнику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (пп. 3.2 соглашения).

Обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения, исполнены Обществом в полном объеме, однако обязательства по передаче денежных средств выполнены Обществом частично, в сумме 800 000 рублей.

В связи с тем что действительная стоимость доли не была выплачена истцу в полном объеме, Сивохин Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДэлКар" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 400 000 рублей.

В свою очередь, ООО "ДэлКар" предъявило Сивохину Д.В. встречный иск о признании недействительным Соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" от 08.11.2011, заключенного между Сивохиным Д.В. и ООО "ДэлКар", и применении последствий недействительности сделки, обязании Сивохина Д.В. возвратить в собственность ООО "ДэлКар" автомобиль VOLVO VNL 630, г/номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Обществом получен отчет N 1702 ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" об оценке рыночной (действительной) стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" в размере 50% по состоянию на 30.09.2011, согласно которому действительная стоимость доли Сивохина Д.В. составила 40 500 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом не предусмотренного Обществом в Уставе порядка выплаты действительной стоимости доли, следует, что решение о способе выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью, соответствующе

Поиск по сайту: