Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику 11 страница



Из п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) следует, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что с заявлением о выходе из числа участников общества "Мебель по заказу" и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Чирков П.Д. обратился 24.05.2004, обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в срок, установленный п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Мебель по заказу" 408 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3179/10-С4 по делу N А60-32039/2009-С12

"...Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленную сторонами документацию, подтверждающую наличие у ответчика активов и обязательств по состоянию на 31.12.2008, в том числе книги доходов и расходов, суды признали составленный истцом расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Салон Торгтехника" в размере 1 532 000 руб. обоснованным.

Доказательств исполнения обществом "Салон Торгтехника" обязательства по выплате вышедшему участнику (Кадниковой О.С.) действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования Кадниковой О.С. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Салон Торгтехника" подлежат удовлетворению в размере 1 532 000 руб.

Указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подлежащую взысканию сумму долга и установленный период просрочки, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения спора (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), суды определили, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 215 руб. 56 коп.

Данный вывод судов не противоречит изложенным выше положениям закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1968/10-С4 по делу N А07-14499/2009

"...Судом установлено и материалами дела (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-7535/2008) подтверждено, что действительная стоимость подлежащей выплате Нечипоренко И.Н. доли в связи с его выходом из состава участников общества "Экспериментальный завод "Нефтехим" составляет 599 800 руб. Поскольку заявление о выходе подано истцом 21.12.2007, то в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата должна была быть произведена обществом в срок до 01.07.2008, однако доказательств исполнения данным обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в указанный срок в материалах дела не содержится. Решение суда от 25.05.2009 по делу N А07-7535/2008 исполнено ответчиком 14.07.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Нечипоренко И.Н. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 177 руб. 27 коп., начисленных на сумму 599 800 руб., составляющую действительную стоимость подлежащей выплате ему доли, за период с 01.07.2008 по 13.07.2009 исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (11%).

Таким образом, с общества "Экспериментальный завод "Нефтехим" в пользу Нечипоренко И.Н. судом правомерно взыскано 68 177 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-5066/09-С4 по делу N А60-2466/2009-СР

"...Таким образом, принимая во внимание, что решение суда об исключении Клепиковой Г.В. из состава участников общества "Общепит" вступило в законную силу 10.05.2006, выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена до 10.05.2007.

Как видно из материалов дела, выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком квитанциями от 13.02.2009 N СВ N 161411, от 25.02.2009 N СВ 193363, СВ 161000, платежными поручениями от 25.02.2009 N 75, 631 (т. 1, л. д. 39 - 43). Кроме того, в материалах дела имеется справка Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02.04.2009, согласно которой за период с 12.02.2009 по 25.02.2009 произведено удержание по исполнительному листу от 13.11.2008 N 004211 денежных средств в пользу истца в общей сумме 27 800 000 руб.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10,75%, существующей на день вынесения решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов в сумме 5 994 374 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату денежных средств в сумме 1 000 000 руб., взысканных решением суда от 10.04.2009 по настоящему делу, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 4 994 374 руб. 48 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-10661/08-С4 по делу N А07-10119/2008-Г-АДМ

"...Общим собранием участников общества "Доверие" от 10.06.2003 принято решение вывести Коваленко В.В. из состава участников общества и выплатить ему действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество по его согласию в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. На основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2003 г. общество "Доверие" выплатило Коваленко В.В. стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в денежном выражении в сумме 151 557 руб.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, Коваленко В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 По делу N А07-19933/2004, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, с общества "Доверие" в пользу Коваленко В.В. взыскано 2 962 709 руб. 40 коп. действительной стоимости его доли.

Коваленко В.В., указывая на то, что взысканная сумма долга оплачена обществом "Доверие" только 16.06.2008, в то время когда выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена обществом до 01.07.2004, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 216 685 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008.

В связи с этим, исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства (подлежащая выплате действительная стоимость доли в размере 2 962 709 руб. 40 коп.), периода просрочки (с 01.07.2004 по 28.05.2008), суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом процентов в сумме 1 216 685 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды правильно установили, что по требованию о взыскании процентов за период с 01.07.2004 по 07.07.2005 срок исковой давности истек.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании с общества "Доверие" процентов, начисленных за период с 08.07.2005 по 28.05.2008, предшествующий дате предъявления исковых требований (08.07.2008), не истек, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 900 416 руб. 76 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2010 N Ф09-92/10-С4 по делу N А60-10661/2009-С4

"...Платежным поручением от 14.05.2009 N 197 общество перечислило Черных Р.П. 451 419 руб. 11 коп., в назначении платежа которого указана действительная стоимость доли, проценты за несвоевременную выплату доли за период с 01.07.2008 по 13.05.2009. Платежным поручением от 14.05.2009 N 198 общество уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 67 453 руб.

Полагая, что общество неправильно определило действительную стоимость ее доли, Черных Р.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной обществом действительной стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009 рыночная стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений общей площадью 1319 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 235, по состоянию на 01.01.2008 составляет 53 600 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 12.10.2009 N 8-10/2009, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо противоречий и неясности выводы эксперта не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащих обществу нежилых встроенных помещений в сумме 53 600 000 руб.

Установив, что исходя из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2008 и рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 53 600 000 руб. стоимость чистых активов общества составляет 25 472 137 руб. 50 коп. (59 251 137 руб. 50 коп. активов - 33 779 000 руб. пассивов), соответственно, действительна стоимость доли в размере 15% составляет 3 820 820 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенной обществом оплаты в сумме 451 419 руб. 11 коп. и в сумме 67 453 руб. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 3 301 948 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом Черных Р.П. до 01.07.2008, учитывая частичную оплату, произведенную обществом 14.05.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 17.06.2009 в сумме 433 665 руб. 82 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10488/09-С4 по делу N А76-8069/2008-7-466/127/64

"...Установив, что действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1 835 780 руб., учитывая, что обществом "Гранитный берег" оплачено 1 737 217 руб. 10 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично - в сумме 98 562 руб. 88 коп.

С учетом положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выплате действительной стоимости доли участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, Ровенской В.В., подавшей заявление о выходе из общества 26.12.2006, действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом до 01.07.2007, в связи с чем суды обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.06.2008 в сумме 10 061 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5%..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9842/09-С4 по делу N А76-11085/2008-24-506/166

"...Бюллер В.Н., ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Сервис-центр "Чародейка" рассчитана ответчиком неверно, поскольку при ее расчете не принята во внимание рыночная стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 167, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка" определена в соответствии с Порядком оценки стоимость чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз и составляет 61 121 000 руб., исходя из рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вывод суда соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

Истцом оспорены данные бухгалтерского учета в части отражения стоимости основных средств общества "Сервис-центр "Чародейка".

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества составила 61 224 000 руб.

Определяя стоимость чистых активов общества "Сервис-центр "Чародейка", суд исходил из того, что рыночная стоимость, принадлежащего названному обществу недвижимого имущества составляет 61 224 000 руб.

При этом суд использовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденный Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции установил, что действительная стоимость доли Бюллер В.Н. составляет 1 344 662 руб., и за вычетом ранее произведенных выплат обоснованно взыскал с общества "Сервис-центр "Чародейка" в пользу истца 912 487 руб.

Вывод суда о взыскании с общества "Сервис-центр "Чародейка" 114 243 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, также является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-7977/09-С4 по делу N А76-8505/2009-5-392

"...Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Маркову Н.В., установлен решением суда по делу N А76-14559/2007-24-562/177, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из размера неисполненного денежного обязательства (подлежащая выплате действительная стоимость доли в размере 13 517 478 руб. 05 коп. за вычетом фактически уплаченных денежных средств в сумме 36 312 руб. 34 коп.), периода просрочки (с 02.07.2008 по 06.07.2009) и учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска (12,5%), суды установили, что подлежащий уплате ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 727 274 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что с общества "ГИМ" в пользу Маркова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 708 201 руб. 85 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-353/09-С4 по делу N А71-5428/2008-Г14

"...Заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли подано Бояршиновым М.А. 30.12.2004 в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 9.1, 9.2 Устава общества "Многопрофильное объединение "ВИМ".

Поскольку в срок до 01.07.2005 стоимость доли обществом "Многопрофильное объединение "ВИМ" Бояршинову М.А. выплачена не была, он обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке. По расчету истца, стоимость чистых активов общества за 2004 год составила 23 898 000 руб., следовательно, стоимость подлежащей выплате доли составила (с учетом уточнения иска) 5 974 500 руб. Бояршиновым М.А. также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты обществом стоимости доли, и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании ст. 14, 26 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности общества и отсутствия со стороны последнего попыток уйти от выплаты действительности стоимости доли вышедшему участнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 01.09.2008, также отметив, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости чистых активов общества "Многопрофильное объединение "ВИМ", нежели определенной согласно балансу по состоянию на 01.01.2005, не оспорен по сути расчет процентов, заявленных к взысканию Бояршиновым М.А. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Бояршинова М.А., являвшегося участником общества "Многопрофильное объединение "ВИМ", от 30.12.2004 свидетельствует о том, что волеизъявление истца фактически было направлено на выход из состава участников названного общества, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате Бояршинову М.А. в срок до 01.07.2005 действительной стоимости его доли, определяемой в соответствии с положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Стоимость чистых активов общества "Многопрофильное объединение "ВИМ" по состоянию на 01.01.2005 определена в соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества и отражена в его бухгалтерском балансе, обоснованно принятом судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, на основании которого истцом рассчитана действительная стоимость его доли, заявленная к взысканию. Других доказательств, свидетельствующих об иной, нежели отражено в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2005, стоимости чистых активов общества "Многопрофильное объединение "ВИМ", в материалах дела не содержится, что также правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований Бояршинова М.А. о взыскании с общества "Многопрофильное объединение "ВИМ" действительной стоимости доли в сумме 5 974 500 руб. является правомерным.

Помимо этого, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.07.2005 по день фактической уплаты долга, является обоснованным в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства или нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2013 по делу N А36-4255/2011

"...Нижегородова Наталья Васильевна (далее - Нижегородова Н.В., истец), г. Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда", ответчик), г. Липецк, о взыскании 321 367 руб. 01 коп., из которых 319 827 руб. 84 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Лаванда" в связи с выходом из состава участников общества и 1 539 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011.

Суд обоснованно удовлетворил требования в сумме 44 337 руб. 20 коп. стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принимая во внимание экспертизу определения рыночной стоимости чистых активов ООО "Лаванда".

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание 572,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.10.2011, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% произведено правомерно..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2013 по делу N А14-5815/2012

"...Истец обратился в адрес ООО "Теплогаз" с заявлением от 06.12.2010 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Заявлением от 07.12.2010 истец просил ответчика перечислить денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на его счет в ОАО "Сбербанк России". Из искового заявления, выписки из лицевого счета по вкладу от 25.01.2012 за период с 01.09.2011 по 17.01.2012 следует, что ответчик произвел выплату истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Теплогаз" в сумме 50 000 руб.

Мураев Н.А., ссылаясь на уклонение ответчиком от выплаты действительной стоимости доли в полном размере, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, положений Устава общества, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта того, что ответчик обязан при выходе из общества выходящему участнику выплатить действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем, правомерно взыскали с ООО "Теплогаз" действительную стоимость доли истца.

Так как общество произвело выплату истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50 000 руб., то судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Теплогаз" действительной стоимости доли в размере 2 590 950 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд в силу ст. ст. 395, 404 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 189 553 руб. за период с 01.07.2011 по 22.05.2012..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2012 по делу N А48-1417/2011

"...Ставцев Владимир Александрович (далее - Ставцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (ОГРН 1025700769324) с иском (с учетом уточнений) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 199 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 года, с начислением их до фактического возврата долга.

Истец Ставцев В.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" значительно выше той суммы, которая была ему выплачена, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выплатил Ставцеву В.А. стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за вычетом подоходного налога в общей сумме 193 430 руб., при этом расчет действительной стоимости доли был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.12.2010 согласно расчетам и бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2010.

Однако истец не согласился с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ".

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 2009-2010 года с целью определения балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.11.2010.

Однако стороны на данное предложение суда ответили отказом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец, отказываясь от ходатайства о назначении экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности ответчика и от оплаты стоимости судебной экспертизы, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в размере 199 070 руб.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.