Защита прав клиентов спортивных клубов как потребителей

Предварительные замечания по делу.

Клиенты спортивного клуба, которые занимаются спортом как любители, а не действуют в профессиональных интересах, относятся в категории потребителей и потому могут трактовать в свою пользу все права потребителя, предоставленные им законодателем. Ассоциация защиты прав потребителей может даже потребовать в превентивном порядке изъятия неправомерных статей из контрактов (абонементов), заключаемых клиентами и владельцами спортивных клубов. Вместе с тем в соответствии с законодательством только частные, приносящие прибыль спортивные клубы могут быть принуждены применять законодательство о защите прав по-

требителей. Клубы различных добровольных спортивных ассоциаций, не являющиеся в понимании закона профессиональными, вышеупомянутое законодательство применять не обязаны.

Суть конфликта.

Во время занятия клиентка гимнастического клуба стала жертвой кражи предметов одежды, оставленных в шкафчике, предоставленном в ее распоряжение в раздевалке. Она потребовала возмещения убытков. Однако клуб, чтобы не возмещать убытки, утверждал, что не был обязан присматривать за вещами клиентки и что абонементом предусмотрена статья, освобождающая клуб от такой ответственности.

Суд г. Парижа (1994 год) должен был высказать свое мнение о юридическом характере абонемента и правильности условий о неответственности.

Абонемент можно рассматривать как контракт о передаче на хранение, по которому клиент передает клубу свои личные вещи, а последний обеспечивает присмотр за ними. Такого мнения придерживалась клиентка.

Абонемент можно рассматривать и как контракт об аренде, по которому клуб передает в распоряжение клиента место в свободное пользование последнего. В таком понимании абонемент не дает арендатору ни гарантий пользования, ни обязательств об охране. Такого мнения придерживался клуб.

Суд высказался за квалификацию абонемента как контракта о передаче на хранение, отметив, что присматривать за своими вещами во время занятий клиент не имеет возможности, усмотрев в данном случае аналогию с передачей на хранение вещей в отелях, где клиент полагается на хозяина при хранении своего багажа. Клуб обязан охранять вещи своих клиентов, от чего его может освободить только доказательство отсутствия ошибки или форс-мажорные обстоятельства. Кража же не представляет собой события непреодолимой силы.

В такой ситуации можно ссылаться только на условие о неответственности, предусмотренное в абонементе.

Суд расценил это условие как неправомерное, указав, что условия, освобождающие от ответственности, могут быть признаны только тогда, когда вводятся юриспруденцией в случае серьезной умышленной ошибки (вины).

Постановление суда:

Г-жа X. подала в суд на общество X, добиваясь присуждения ей выплаты (...) в возмещение материального ущерба в результате кражи ее сумки из шкафчика в вестибюле гимнастического зала X, (...)- в возмещение морального ущерба и (...)- в применение статьи 700 Гражданского процессуального кодекса: она требует, чтобы было вынесено решение о том, что на обществе X лежит обязанность охраны, чтобы было констатировано, что эта обязанность была нарушена, чтобы было заявлено, что фактом является предоставление обществом замка с дефектом, и что статья, освобождающая от ответственности, фигурирующая в контракте (абонементе), является неправомерной.

Г-жа X. показывает, что она подписала контракт с обществом X, что после первого знакомства со спортивным залом она купила в его бюро замок, предназначенный для закрывания шкафчика, в котором она должна была держать свою одежду и личные вещи, и что после занятий она нашла свой шкафчик открытым, без замка, из которого исчезла ее сумка, в которой находились чековая книжка, удостоверение личности, студенческий билет, ключи от дома и кошелек, содержащий (...) наличными, и что общество X отказалось возместить ей последствия этой кражи.

Г-жа X. показывает далее, что подписанный контракт содержит обязанность охраны обществом X личных вещей

клиентов, находящихся в раздевалках. Общество X также продавало замки, и его ответственность как продавца предусмотрена, если замок не пригоден для использования. Таким образом, общество несет ответственность за скрытый изъян проданной вещи.

Г-жа X. показывает далее, что статья контракта (абонемента), освобождающая от ответственности в случае кражи в раздевалках, неправомерна.

Общество X отказывает в просьбе г-же X.

Оно утверждает, что жалоба неприемлема потому, что контракт предусматривает факт того, что клиенты используют в раздевалках шкафчики, которые они закрывают на принадлежащие им замки, и вследствие этого не является контрактом на охрану или передачу на хранение, а всего лишь контрактом на аренду, который не влечет за собой обязательства охраны вещей, и добавляет, что оно организует обходы с целью наблюдения за раздевалками и что его нельзя упрекнуть ни в какой ошибке.

Общество X добавляет, что статья контракта отклоняет ответственность и что г-жа X. подписала контракт, не высказав никаких оговорок или сомнений, что г-жа X. не представила доказательств своего ущерба.

• Общество X, таким образом, заканчивает отказом, говоря, что стороны не произвели передачи на добровольное хранение и что предоставление в распоряжение клиента шкафчика в раздевалке рассматривается как аренда и исключает ответственность арендодателя в случае кражи.

Правила пользования спортивным сооружением предусматривают, чтобы клиент оставлял свою "городскую" одежду и свои личные вещи в раздевалке, т.к. он не имеет возможности хранить свои вещи возле себя и самому осуществлять эффективный присмотр за помещениями, где находятся его вещи. Следовательно, контракт относительно хранения личных вещей является контрактом о передаче на хранение, означающим для хранителя обязанность.

Суды, имеющие возможность обратиться за консультацией в Комиссию по неправомерным условиям, должны придавать значение мнению, выраженному этой Комиссией: применительно к рассматриваемому случаю выработана рекомендация, считающая неправомерным условие, исключающее ответственность спортивных клубов за кражи, совершаемые в раздевалках.

Ответственность общества X кажется г-же X. разумеющейся.

Практика не требует констатации письменно или через свидетеля перечня личных вещей, оставленных в раздевалке.

Существование сумки спорно; ее содержимое, как оно проинвентаризировано в поданной жалобе, является обычным фактом для возмещения убытков в результате кражи и, таким образом, обоснованы издержки по обжалованию чековой книжки, затраты на замену замка и др. Следовательно, имеется право на жалобу.

Моральный ущерб представляется оцененным чрезмерным образом, так же как и компенсация в применение статьи 700 Гражданского процессуального кодекса.

Поэтому Суд, вынося решение публично, с участием сторон и в последней инстанции,

Присуждает обществу X заплатить г-же X. (...)- в возмещение материального ущерба, (...) - в возмещение ее морального ущерба и (...)- во исполнение статьи 700 Гражданского процессуального кодекса, а также нести все судебные издержки [25, р. 85-89].

Поиск по сайту: