Свобода и адекватность волеизъявления лица,

Совершающего сделку

Основаниями признания сделки недействительной по моти-вам нарушения свободы волеизъявления и соответствия волеизъ-явления внутреннему содержанию воли служат обстоятельства, предусмотренные п.п. 8-10 ст. 159 Гражданского кодекса. Так, п. 8 ст. 159 гласит, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относи-тельно природы сделки, ее участников, тождества или таких ка-честв ее предмета, которые значительно снижают возможности его Памяти Ю.Г. Басина

использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное представление лица о характере и элементах совершаемой им сделки. Например, гражданин, приобретая вещь, ошибочно полага-ет, что она относится к редким экземплярам. Это же думает и про-давец. Специалисты, однако, установили их ошибку.

Не всякое заблуждение может послужить основанием при-знания сделки недействительной, а лишь существенное. Полагаем, что существенность заблуждения должна носить объективный ха-рактер и приводить к такому искажению представления о сделке, без которого обычный участник хозяйственного оборота подобную сделку не заключил бы. Заблуждение, не имеющее существенного значения (например, покупатель пальто ошибся в определении сорта подкладочной ткани), не может служить основанием для признания сделки недействительной. Источник заблуждения не имеет значения. Им может быть плохое знание языка, на каком ве-лись переговоры о сделке, ошибки в справочных изданиях, нечет-кость обозначения признаков, индивидуализирующих вещь, и пр. Важен не источник заблуждения, а его характер и степень серьез-ности.

Заблуждения в мотивах, которыми руководствовалось лицо, заключая сделку, не могут служить основанием признания ее не-действительной, так как не относятся ни к субъектам, ни к харак-теру, ни к условиям сделки. Например, гражданин, ошибочно рас-считывая получить работу в другом городе, готовится к переезду и продает мебель. Нельзя потом требовать признания договора про-дажи мебели недействительным со ссылкой на то, что получить работу не удалось, и планы переезда изменились.

В ст. 159 ГК прямо говорится, что заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагатель-ного или отменительного условия. Среди широко распространен-ных примеров можно назвать учредительные договоры по образо-ванию совместных предприятий, в которых иностранные участни-ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ки, определив свои права и обязанности, договариваются, что они будут осуществляться в том случае, если Правительство Республи-ки Казахстан одобрит условия договора, или если будет получен необходимый банковский кредит.

В других случаях, напротив, изменение ситуации на рынке, введение ограничений по контрактам с зарубежными партнерами и другие подобные обстоятельства, не включенные в содержание до-говора в качестве его условия, не должны влиять на действитель-ность сделки, что особенно важно для предпринимательских сде-лок. Так, алматинская акционерная компания вела переговоры с турецким подрядчиком о строительстве гостиницы и заказала юридической фирме разработку проекта подрядного договора. Ко-гда же заказ был выполнен, акционерная компания отказалась оплатить работу, ссылаясь на то, что в переговорах с турецкой фирмой не удалось достичь принципиального согласия на строи-тельство, и поэтому нужда в разработанном проекте договора от-пала. Таким образом, компания, допустив заблуждение в мотивах, посчитала сделку (заказ) недействительной. Подобное мнение яв-ляется ошибочным, ибо мотив не был включен в заказ в качестве его условия. Отметим, что в части 2 п. 8 ст. 159 прямо говорится о возможности отказа в признании сделки недействительной, если заблуждение охватывается предпринимательским риском заблуж-давшегося участника, либо если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности.

Пункты 9 и 10 ст. 159 охватывают случаи расхождения ис-тинной воли стороны, совершающей сделку, с тем внешним изъяв-лением воли, которая проявляется в сделке, причём умышленно виновной в расхождении является другая сторона. П. 9 прежде все-го называет обман, угрозу и насилие, пpименяемые для принужде-ния к заключению сделки.

Обманкак средство побуждения к совершению сделки за-ключается в сознательном создании у ее участника неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных условиях. Один из участников сделки, например, убеждает Памяти Ю.Г. Басина

другого, что продает ему золотые часы, хорошо зная, что металл является имитацией золота. В суде рассматривалось дело о при-знании недействительным договора купли-продажи шубы из меха колонка. Было установлено: продавец сумел убедить покупателя в том, что шуба сшита из более ценного меха. Суд признал наличие обмана.

Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждение о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов и т.п.) либо в сознательном бездействии, когда один участник сделки, понимая, что другой ошибся, исполь-зует эту ошибку в своих интересах.

Обман от заблуждения (п. 8) отличается тем, что является ак-том сознательного создания неправильного представления о сдел-ке.

Вызванные обманом побуждения лица к совершению невы-годной для себя сделки могут привести к привлечению обманщика к ответственности за совершение преступления. Привлечение к уголовной ответственности может сочетаться с признанием сделки недействительной по правилам (ст. 159 ГК).

Насилиекак средство принуждения лица к совершению не-выгодной для себя сделки заключается в физическом воздействии на него (побои, лишение возможности общаться с близкими людь-ми, ограничение свободы и т.п.). Насилие может применяться не только к тому, от кого добиваются совершения сделки, но и к близким для него людям.

В отличие от насилия угрозаявляется формой психического воздействия, применяемого с целью добиться совершения сделки, в которой заинтересован угрожающий. Угроза обычно предполага-ет применение насилия, если лицо не подчиняется требованиям угрожающего. Возможно сочетание угрозы с уже наступившим насилием.

Встречаются случаи угрозы, направленной на уничтожение имущества, на разглашение сведений, способных очернить граж-данина, от которого добиваются совершения сделки, его близких ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

(шантаж), и т.п. Так, Т. требовала, чтобы ее сестра отказалась в пользу Т. от наследства, угрожая в случае несогласия сообщить мужу сестры скрываемые от него обстоятельства ее личной жизни. Суд посчитал данную угрозу достаточным основанием признать отказ от наследства недействительным.

Основанием недействительности сделки может послужить и правомерная угроза, т.е. угроза совершить действия, не запрещен-ные законом. Не принимается во внимание лишь угроза осуще-ствить те права, которыми уже обладает угрожающий по отноше-нию к угрожаемому (например, потребовать уплаты алиментов, раздела имущества и т.п.).

Ст. 159 ГК не должна применяться при несерьезной или не-реальной угрозе. Так, нельзя признать основанием недействитель-ности сделки несерьезную угрозу (прекратить переписку) или не-реальную (обратиться за помощью к нечистой силе).

Применение угрозы в корыстных целях может перерасти и в уголовное преступление – вымогательство.

П. 9 ст. 159 оговаривает также возможность признания не-действительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невы-годных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кабальность может послужить основанием признания сделки недействительной при одновременном наличии нескольких обсто-ятельств: условия сделки крайне невыгодны для одной из сторон (были случаи, когда добротный дом продавался всего за несколько тысяч тенге, ценная библиотека – за 1200 тенге и т.п.); сторона со-вершает сделку только под давлением тяжелых обстоятельств (го-лод, срочная необходимость дорогостоящего лечения); другая сто-рона в сделке, зная об этих обстоятельствах, использует их для обогащения. Принято считать, что закон о кабальной сделке направлен на защиту интересов только граждан. Но из текста ст. 159 этого не вытекает.

Согласно п. 10 ст. 159 ГК сделка, совершенная вследствие Памяти Ю.Г. Басина

злонамеренного соглашенияпредставителя одной стороны с дру-гой, может быть признана судом недействительной по иску потер-певшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной, в субсидиарном порядке может быть возложено на не-добросовестного представителя.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место там, где представитель, пренебрегая интереса-ми того, кто поручил ему совершить сделку, договаривается с дру-гой стороной о получении выгоды за счет представляемого. Например, гражданин, выезжая в другой город, поручает знакомо-му продать дом, т.е. наделяет его полномочиями представителя ст. 163 ГК; представитель находит покупателя, готового заплатить за дом 190 тыс. тенге, и договаривается с ним, что возьмет с него 170 тыс., а в текст договора включит 150 тыс. тенге. Таким обра-зом, и покупатель, и представитель получают по 20 тыс. тенге за счет продавца.

Злонамеренным соглашение может быть признано лишь в случае, когда представитель имел возможность заключить сделку на более выгодных для представляемого условиях, но по злонаме-ренным собственным мотивам избрал другие условия, нарушаю-щие интересы последнего. Если же сделка, нарушающая интересы представляемого, была заключена из-за отсутствия более выгод-ных предложений, недостаточной активности представителя, даже его халатного отношения к исполнению поручения, но без злого умысла, такая сделка не может быть признана недействительной.

Сделки, заключенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, могут быть признаны недействитель-ными только по иску пострадавшего участника сделки либо его правопреемника. При этом к возмещению убытков, которые при-чинены лицу действиями его недобросовестного представителя (п. 10 ст. 159 ГК), может быть в субсидиарном порядке привлечен и этот представитель.

Ст. 44 Гражданского кодекса предусматривает возможность ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

ответственности юридического лица за действия своего органа, даже если последний вышел за пределы полномочий, установлен-ных учредительными документами. Однако в ней делается исклю-чение путем отсылки к п. 11 ст. 159 ГК. Это исключение сводится к тому, что в случаях, когда действия органов нарушают требова-ния законов или учредительных документов и другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях, сделка может быть признана недействительной не только по иску самого юридического лица, но также и по иску собственника его имущества, т.е. по иску уполномоченного государственного орга-на, если юридическим лицом является государственное предприя-тие. И поскольку сделка признается недействительной, то юриди-ческое лицо при описанных условиях не отвечает перед другим участником сделки за действия своего органа, вышедшего за пре-делы полномочий.

П. 2 ст. 157 Гражданского кодекса предусматривает, что ос-нования недействительности сделки, а также перечень лиц, имею-щих право требовать признания недействительности, могут уста-навливаться и другими статьями Гражданского кодекса, кроме тех, что входят в гл. 4 ГК («Сделки»), а также другими, помимо ГК, за-конодательными актами. Например, в ст. 168 ГК говорится, что доверенность, в которой не указана дата ее выдачи, является не-действительной.

В качестве примера иного законодательного акта можно со-слаться на ст. 6 Закона о банкротстве от 21 января 1997 г., которая определяет условия признания недействительными сделок долж-ника, совершенных до признания его банкротства.

Поиск по сайту: