Нарушение требований о законности содержания сделки

Ст. 158 по этому поводу определяет, что важнейшее требова-ние к сделке – ее полное соответствие закону. При этом имеются в виду не всякие нарушения закона. Большое количество нарушений служит основанием недействительности сделок в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса и иными законодательными прави-лами. А ст. 158 направлена против несоответствия закону со-держаниясделки, т.е. против открытого противозакония. Это мо-гут быть условия сделки, предусматривающие совершение пре-ступления, уклонение от исполнения императивных правил закона, продажу частным лицам предметов, изъятых из оборота, и пр.

Однако одно лишь отсутствие в законе нормы, разрешающей совершать ту или иную сделку, не может вести к ее недействи-тельности. Недействительной должна быть признана сделка, со-держаниекоторой нарушает запретызакона.

К противозаконным приравниваются сделки, заведомо про-тивные основам правопорядка и нравственности. Например, сделка о продаже ребенка. Или другой пример. Директор государственно-го предприятия заключает с частной фирмой невыгодную для предприятия сделку, весьма выгодную для фирмы, принадлежащей близкому директору лицу.

Это основание недействительности призвано восполнить возможную неполноту закона в области защиты наиболее важных интересов общества. Поэтому при его применении может отсут-ствовать ссылка на то, какой конкретный закон нарушен участни-ками сделки, что требует особой осторожности признания недей-ствительности сделки по данному основанию. Необходимо также доказательство того, что участники сделки хорошо понимали ее противозаконную или антиморальную направленность. И все же рассматриваемая норма весьма целесообразна, особенно в то вре-мя, когда правовая система страны еще не достигла нужного уров-ня полноты и стабильности.

П. 2 ст. 158 Гражданского кодекса предусматривает, что ли-цо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требова-Памяти Ю.Г. Басина

ния законодательства, устава юридического лица либо компетен-цию его органов, не вправе требовать признания сделки недей-ствительной, если такое требование вызвано корыстными мотива-ми или намерением уклониться от ответственности. Статья уста-навливает правило, запрещающее лицу требовать по корыстным мотивам признания недействительности сделки, которую заключил гражданин с нарушением обязательных правил, либо орган юри-дического лица с нарушением компетенции, установленной его учредительными документами. Здесь легко проследить связь п. 2 ст. 158 с п. 4 ст. 44 Гражданского кодекса.

По указанным мотивам недопустимо удовлетворение требо-вания и физического, и юридического лица, сознательно нару-шивших законодательство при заключении сделки, а затем, ссыла-ясь на свое же нарушение, требующих признания ее недействи-тельной. Рассматриваемая норма соответствует принципу, хорошо известному зарубежному праву: Not go to Cort with dirty hands (нельзя идти в суд с грязными руками).

Однако нельзя отмахнуться от того, что сделка, предусмот-ренная п. 2 ст. 158, объективно может нарушать требования зако-нодательства независимо от намерений ее участников. И это связа-но не только с частными интересами участника, совершившего та-кое нарушение, но и с публичными интересами.

Это позволяет сделать вывод, что сделка, нарушающая тре-бования законодательства, не может быть признана недействи-тельной по иску того, кто совершил нарушение и стремится ис-пользовать факт нарушения в собственных частных интересах. Но нарушение, задевающее публичный интерес, может послужить ос-нованием признания сделки недействительной по иску лиц и орга-нов, представляющих публичные интересы (лицензионный орган, налоговый орган, прокуратура).

П. 2 ст. 158 ГК, очевидно, имеет материально-правовой и процессуально-правовой характер, определяя не только признаки нарушения, но и возможного истца в судебном споре о признании сделки недействительной. Соответственно в подобных спорах ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

должен определяться надлежащий истец – лицо, имеющее подле-жащий защите юридический интерес.

Вот пример из практики. Российское юридическое лицо за-ключило с казахстанским коммерческим банком договор об от-крытии депозитного счета с начислением на вложенную сумму установленных договором процентов. По истечении срока догово-ра депонент потребовал возврата своих денег с начисленными процентами. Банк-депозитарий заявил, что при открытии счета бы-ли нарушены правила о валютных операциях, поэтому он (банк) считает сделку недействительной и отказывается ее исполнять, но готов возвратить ту сумму, которая первоначально была зачислена на счет.

Полагаем, что по иску депозитария такая сделка не может быть признана недействительной, ибо нельзя собственное наруше-ние ставить в вину другому и защищать частный интерес под предлогом защиты публичного интереса, однако по иску компе-тентного государственного органа признание недействительности сделки возможно. Во всех случаях другой участник сделки, будучи невиновным, вправе получить от виновного участника полное воз-мещение убытков (включая неполученные доходы), вызванных признанием сделки недействительной.

П. 3 ст. 158 ГК устанавливает еще одно правило, ранее не со-державшееся в нашем законодательстве, специально направленное на защиту кредиторов, чьи интересы были нарушены недобросо-вестным должником. Сделка может быть признана недействитель-ной при условии, что она совершена с целью уклонения лица от исполнения обязательства либо от ответственности перед третьими лицами или государством.

В прошлые годы сделки подобного рода определялись как совершенные в обход закона. Примерами могут послужить прода-жа, дарение или иная форма отчуждения имущества, которое, как опасается его собственник, может быть предметом взыскания по долгам, конфискации и т.п. Нередко сделки, указанные п. 3 ст. 158, совершаются в связи с ожидаемым возбуждением дела о банкрот-Памяти Ю.Г. Басина

стве, либо с целью создать видимость банкротства (лжебанкрот-ство). Необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретате-ля имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен был знать о намерениях от-чуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействи-тельной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобрета-теля отчужденного имущества.

Из точного смысла ст. 158 п. 3 вытекает также, что иск о при-знании сделки недействительной может быть предъявлен заинте-ресованным лицом (например, кредитором, компетентным госу-дарственным органом), но не лицом, продавшим имущество. Это, в свою очередь, означает, что отчуждатель имущества не вправе требовать признания сделки недействительной, даже если его опа-сения о возможном обращении взыскания на такое имущество окажутся беспочвенными. Иск, направленный на признание сделки недействительной по указанным мотивам, нередко называют Пау-лианов иск (по имени римского юриста).

П. 1 ст. 159 ГК устанавливает правило о недействительности сделки, совершенной без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. Правило исходит из то-го, что обязательным условием осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности служит получение лицензии, т.е. специального разрешения компетентного государственного ор-гана (ст. 10 ГК). Совершение действий, требующих лицензирова-ния, без получения лицензии является правонарушением. Подоб-ным же правонарушением должна быть признана сделка, совер-шенная в случаях, когда лицензия прекратила свое действие, до-срочно отозвана, приостановлена (на период приостановления) или признана недействительной (ст.ст. 21, 22 Указа Президента РК, имеющего силу Закона, от 17 апреля 1995 г. «О лицензировании»). Сделка, нарушающая условия лицензирования, является недей-ствительной.

Затруднения вызывают случаи, когда другой участник сделки ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ

не знал и по обстоятельствам дела не мог знать об отсутствии ли-цензии или тем более об истечении срока ее действия либо ее до-срочном отзыве, признании недействительной. Наказывать при этих условиях такого участника сделки было бы несправедливым.

П. 2 ст. 159 ГК признает недействительной сделку, пресле-дующую цели недобросовестной конкуренции или нарушающую требования деловой этики. Речь идет о сделке, не соответствую-щей ст. 11 Гражданского кодекса. Истцами по таким делам могут быть не только лица, интересы которых нарушены совершением сделки, но и государственные антимонопольные органы.

Поиск по сайту: