X. Петербургская школа историков

Источники

Академик С.Ф. Платонов. Переписка с историками. Том 1. М., 2003.

Александр Евгеньевич Пресняков. Письма и дневники. 1889-1927.СПб., 2005.

Валк С.Н. Воспоминание ученика [1920] // Ленинградский университет в воспоминаниях современников: В 3-х тт. Т. II. Петербургский – Петроградский университет. 1895-1917. Л., 1982.

Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова «Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник» [1890] // Ключевский В.О. Собрание сочинений в девяти томах. Т. VII. Специальные курсы. М., 1989.

Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. [1910-1913] / Авторы вст. статей к 1 т. – М.Ф. Румянцева, О.М. Медушевская, авторы коммент. Т.В. Гимон, М.Ф. Румянцева, авторы указ. имен Р. Б. Казаков, М.Ф. Румянцева. М., 2010.

Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. [1918*] / Отв. ред. доктор исторических наук А.И. Клибанов. М., 1990.

Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. [1920] СПб., 2007.

Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник // Платонов С.Ф. Собрание сочинений в шести томах. Т.1. М., 2010.

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. [1899] / Отв. ред. Я.Н. Щапов, статья Е.В. Чистяковой. 5-е издание. М., 1995.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899] / Вступит ст. А.Н. Фукса. М., 1993.

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Дела и дни, 1921. Кн. 2.

Платонов С.Ф. Автобиографическая записка [1928] // Академическое дело 1929-1931.Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993.

Пресняков А.Е. К.Н. Бестужев-Рюмин: (К 25-летию со дня кончины) // Дела и дни. 1922. Кн. 3.

Письма русских историков (С.Ф. Платонов, П.Н. Милюков) / Под ред. В.П. Корзун. Омск, 2003.

Исследования

Шмурло Е. Очерк жизни и научной деятельности Константина Николаевича Бестужева-Рюмина. 1829-1897. Юрьев, 1899.

Пресняков А.Е. А.С. Лаппо-Данилевский как ученый и мыслитель // Русский исторический журнал. 1920. № 6.

Пресняков А.Е. Труды А.С. Лаппо-Данилевского по русской истории // Там же.

Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 124 лет [1948] // Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб., 2000.

Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX века. М., 1990.

Клибанов А.И. А.С. Лаппо-Данилевский – историк и мыслитель // Лаппо-Данилевский История русской общественной мысли и культуры. XVII-XVIII вв. М., 1990

Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. В 2-х частях. СПб., 1995.

Шмидт С.О. Сергей Федорович Платонов (1860-1933) // Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997.

Брачев В.С. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929). СПб., 1998.

Синицын О.В. Распространение неокантианства в России: «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского // Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX-начале XX вв. Казань. 1998.

Медушевская О.М. Феноменология культуры: концепция А.С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. № 2 (120).

Медушевская О.М. Методология истории как строгой науки // Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. Т.1. М., 2010.

Румянцева М.Ф. Методология истории А.С. Лаппо-Данилевского и современные проблемы гуманитарного познания // Вопросы истории, 1999. № 8.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и С.Ф. Платонов (К истории личных и научных взаимоотношений) // Проблемы социального и гуманитарного знания: Сб. научных работ. Вып. 1. СПб., 1999.

Корзун В.П. Московская и петербургская школы русских историков в письмах П.Н. Милюкова и С.Ф. Платонова // Отечественная история. 1999. № 2.

Корзун В.П. Единство логического и исторического в историко-научной концепции А.С. Лаппо-Данилевского // Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. (анализ отечественных историографических концепций). Екатеринбург-Омск, 2000.

Ананьич Б.В., Панеях В.М. О петербургской исторической школе и ее судьбе // Отечественная история. 2000. № 5.

Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и кружок русских историков // АЕ за 1999 г. М., 2000.

Русакова О.Ф. «Методология истории» А.С. Лаппо-Данилевского// Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000.

Малинов АВ., Погодин С.Н. Александр Лаппо-Данилевский: историк и философ. СПб., 2001.

Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX-начала XX века. Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

Историческая наука и методология истории в России XX века: 140-летию со дня рождения академика А.С. Лаппо-Данилевского. Санкт-Петербургские чтения по теории, методологии и философии истории. Вып. I. / Отв. ред. А.В. Малинов. СПб., 2003.

Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004.

Брачев В.С., Дворниченко А.Ю. Кафедра русской истории Санкт-Петербургского университета (1834-2004). СПб., 2004.

Корзун В.П. Петербургская школа историков в конце XIX – начале XX века // Очерки истории отечественной исторической науки XX века: Монография. Омск, 2005.

Малинов А.В. К.Н. Бестужев-Рюмин: очерк теоретико-исторических и философских взглядов. СПб., 2005.

Трапш Н.А. Теория исторического познания А.С. Лаппо-Данилевского: основные принципы и внутренняя структура // Гуманитарная мысль Юга России, 2006. №1

Еремеева С.А. В пространстве воспоминаний. Мемуары членов Приютинского братства // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007.

Ростовцев Е.А. Академик Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. СПб., 2007.

Корзун В.П. Профессорская семья: отец и сын Лаппо-Данилевские. СПб., 2011.

[1] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.

[2] Уточнение переводчика: Слова в скобках представляют точный перевод текста автора.

[3] См.: Языки профессиональной коммуникации. Сб. статей участников Третьей международной научной конференции (Челябинск, 23-25 октября 2007 г.) / отв. ред.-сост. Е.И. Голованова. В 2 т. Т. 1. Челябинск, 2007. С. 82-86.

[4] Замечу, что по традиции данное пособие демонстрирует развитие исторической науки на базе изучения наследия и опыта научной жизни историков, разрабатывавших проблемы российской истории. Но автор убежден, что более перспективна линия создания учебных пособий по русской историографии, раскрывающих одновременно и деятельность российских историков - «всеобщников». Эту мысль мне уже приходилось высказывать (см. соответствующий фрагмент статьи: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии // Как изучают историю в высшей школе: опыт, перспективы, дискуссии. Издательская серия «Академклуб: исторические науки». Вып. 4. М., 2007. С. 246-249).

[5] См., например: Алеврас Н.Н. Очертание культурного пространства русской историографии XIX в. // Исторический ежегодник. Омск, 2003; Она же. (В соавторстве с Н.В. Гришиной) «Историческая правда» и «домыслы историка»: Ключевский и его школа в окуляре критики историков-эмигрантов 1920-30-х гг. // Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. ст. Челябинск, 2004; Она же. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 4. Омск, 2008; Она же. Предмет историографии: версии современной науки // Imagines Mundy: альманах исследований всеобщей истории XVI–ХХ вв. № 7. Сер. Интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург: изд-во Уральского университета. 2010; Она же. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Отв.ред. Л.П. Репина. М.: УРСС, 2011.

[6] См.: Алеврас Н.Н. В.О. Ключевский и его школа (фрагменты лекционного курса «Отечественная историография») // Вестник Челябинского госуниверситета. Серия История . 2005.№2; История. 2007. Вып.20, 21: Она же. Государственная школа в русской историографии (из лекционного опыта) // Проблемы российской истории. Вып. 6. М.-Магнитогорск: ИРИ РАН, МаГУ., 2006; Она же. Петербургская школа историков. К.Н. Бестужев-Рюмин. (из лекционного опыта) // Проблемы отечественной истории. Источники, историография, исследования. Сб. научных статей. СПб – Киев – Минск, 2008.

[7] Сошлюсь на высказанное уже мною мнение по поводу ряда учебных пособий по историографии. См.: Алеврас Н.Н. К вопросу об «идеальном образе» учебного пособия по историографии. С.238, 239. Сноски:1, 2; 251-256. Сноски: 6,7, 9-12.

[8] См.: Кун Т. Структура научных революций [1962] М., 1975.

[9] Вернадский Г.В. Русская историография [1971-1975] М., 1998. С. 244.

[10] См. об этом: Корзун В.П. Теоретико-методологические и исторические воззрения А.С. Лаппо-Данилевского // Очерки истории отечественной исторической науки XX века. Омск, 2005. С. 196; Она же. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 189-209.

[11] См.: Зверева Г.И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 1999. №1.

[12] Там же. С. 264.

[13] Там же. С. 250-251.

[14] См. исследования Р.А. Киреевой: 1. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966; 2. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

[15]Теоретические аспекты проблемы «образ науки», «образ историка» и практика ее решения в историографических исследованиях нашли воплощение в ряде трудов конца XX – начала XXI вв. См., например: Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. №3; Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. №5; Беленький И.Л. Образ историка в русской культуре XIX-XX вв. // Историк во времени. Третьи Зиминские чтения. Доклады и сообщения научной конференции. М, 2000; Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000; Образы историографии. Сб. статей. М, 2001; Репина Л.П. «Персональная история»: биография как средство познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999; Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков. Материалы Всероссийской научной конференции. СПб., 2002; Бамбизова К.В. Образ историка и его ремесла глазами историка-медиевиста И.М. Гревса (конец XIX-начало XX века) // Мир историка. Историографический сборник. Вып. 3. Омск, 2007 и др.

[16] Ключевский В.О. Сергей Михайлович Соловьев (умер 4 октября 1879 г.) // Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С.512.

[17] Антощенко А.В., Жуковская Т.Н.. Об особенностях исторического познания в России во второй трети XIX века // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века) Учебное пособие. Петрозаводск, 2001. С. 8; См. также: Культура исторической памяти: невостребованный опыт. Материалы Всероссийской научной конференции. Петрозаводск, 2003; Век памяти, память века. Опыт обращения с прошлым в XX столетии. Сб. статей. Челябинск, 2004.

[18] Хмелевская Ю.Ю. О меморизации истории и историзации памяти // Век памяти, память века. С. 15-16.

[19] См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии // Пути познания истории России: новые подходы и интерпретации. Вып. XX. М., 2001.

[20] См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. (Гл. вторая. С.74-97).

[21] См., например: Нечкина М.В. История истории // История и историки. М., 1965; Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований // Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 и др.

[22] С 1955 по 1966 гг. были опубликованы четыре тома «Очерков». Пятый том увидел свет в 1985 (?) г.

[23] О взглядах Н.Л. Рубинштейна на предмет историографии см.: Корзун В.П., Колеватов Д.М. «Русская историография» Н.Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи // Диалог культур. Альманах интеллектуальной истории. Вып. 20. М., 2007. С. 24-62.

[24]См., например, рассуждения А.М. Сахарова о «постоянном движении» и «расширении» предмета истории исторической науки: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1980. С. 79.

[25] Сахаров А.М. Некоторые вопросы методологии историографических исследований. С. 56.

[26] Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации // История СССР. 1962. № 1. С. 94.

[27] См., например: Мавродин В.В. Крестьянская война в России в 1773-1775 гг. Восстание Пугачева. М., 1961. Книга представляла часть коллективной монографии о Крестьянской войне и имела историографический характер. Автор исследовал не только исторические труды по теме, но проследил отражение этого события в художественной литературе, фольклоре, искусстве и др. областях культуры; Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968; Нечкина М.В. Функция художественного образа. Сборник работ. М., 1982.

[28] См. об этой работе: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 16

[29] См. переиздание на русском языке: Уайт Х. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века. Екатеринбург, 2002.

[30] Под тропом понимается слово или оборот речи, употребленные в переносном значении для большей выразительности. Лингвисты и литературоведы оперируют такими, например, тропами, как метафора, синекдоха, метонимия, ирония. Их, в первую очередь, имеет в виду Х. Уайт.

[31] См. Подробнее о книге Х. Уайта и его идеях: Русакова О.Ф. Философия и методология истории в XX веке. Екатеринбург, 2000. С. 306-316; Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 17-20; Зверева Г.И. Понятие новизны в «новой интеллектуальной истории» // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. С. 45-54; Кравцов В.И. Метаистория: Историческое воображение в Европе девятнадцатого века / Х.Уайт // Образы историографии. Сб. статей. М., 2001 (автор предлагает реферативное изложение основных идей Х. Уайта); Носков В.В. «Метаистория» Хейдена Уайта (к переводу книги на русский язык) // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 12. М., 2004 (в статье представлен критический обзор восприятия взглядов Х. Уайта в западной и отечественной историографии; автор, через сравнительный анализ идей американского ученого, дает и собственную их оценку).

[32] Цит.: Русакова О.Ф. Указ. соч. С. 307.

[33] Там же. С. 308.

[34] Зверева Г.И. Понятие новизны… С. 47.

[35]См.: Там же. С. 48-49.

[36] Там же. С. 49.

[37] Кравцов В.И Указ.соч. С. 272.

[38] Носков В.В. Указ.соч. С. 68, 69.

[39] См., например: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. / Сост., общее ред., вст. ст. Г.К. Косакова. М., 1994; Он же. Нулевая степень письма // Семиотика. М., 1983 и др.

[40] Предлагается изложение взглядов Й Рюзена, с учетом комментариев А.В. Антощенко. См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С.22-23, 25-27.

[41] Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск, 2003. С. 74.

[42] Там же.

[43] Цит.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 23.

[44] Идеи Й. Рюзена согласуются с теорией социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана. См.: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

[45] Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 26.

[46] Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь». С. 102.

[47] Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 14.

[48] Типология нарратива дополняется Й. Рюзеном изучением типологии кризисов исторического сознания, которые преодолеваются через опыт времени и рождение новых интерпретаций прошлого. См.: Рюзен Й. Кризис, травма и идентичность / перевод А.В. Антощенко // «Цепь времен». Проблемы исторического сознания. М., 2005. С. 38-62.

[49] См.: Антощенко А.В. К новому пониманию предмета историографии. С. 8, 14.

[50] Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи как проблема // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы второй всероссийской научной конференции. Т. II. Российская культура: модернизационные опыты и судьбы научных сообществ. Омск,1995. С.164.

[51]Возможно, с этим связано обращение Ю.Л. Троицкого к уточнению введенного им понятия: См.: Троицкий Ю.Л. Историографический быт эпохи: содержание понятия // Сообщество историков высшей школы России: научная практика и образовательная миссия. М., 2009. С. 240-242.

[52] Корзун В.П. Отечественное историографическое сообщество: от сциентизма к историко-культурным исследованиям // Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.) Материалы Второй всероссийской научной конференции. Омск, 1995. Т. II. С. 160.

[53] См.: Корзун В.П. Научная школа в интерьере «историографического быта» (В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.С. Лаппо-Данилевский) // Культура и интеллигенция России: социальная динамика, образы, мир научных сообществ (XVIII-XX вв.) Т. I. Научные сообщества в социокультурном пространстве России. Омск, 1998С. 2-5.

[54] Этот поворот в историографическом знании привлек внимание научной общественности как выражение инноваций исторического знания. См., например: Алеврас Н.Н. Проблемы историографии на омских конференциях // Вестник ЧелГУ. Серия История, 1999. № 2. С. 14-18.

[55] См.: Свешников А.В. Кризис науки на поведенческом уровне // Мир историка: идеалы, традиции, творчество. Омск, 1999. В данном случае мы сосредоточиваемся на некоторых теоретических посылах автора и не касаемся основного содержания статьи, связанного с созданием образов науки и ученых-историков периода научного кризиса рубежа XIX-XX вв., образов, которые автор выстраивает на основе проникновения в мир экзистенциальных ценностей своих героев.

[56] Там же. С.76.

[57] В данном случае имеются в виду представители русского формализма – литературоведческого течения 1920-х гг., писавших о «литературном быте». С.Н. Зенкин попытался определить разность понимания «литературного быта» Тыняновым и Эйхенбаумом, полагая, что подход первого опирался на идею текстуальности, а у второго он имел институционально-социологическую основу. См.: С.Н. Зенкин. Открытие «быта» русскими формалистами . URL: http://ivgi.rsuh.ru/article.html?id=72194.

[58] См.: Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю.Н. Избранные статьи: В трех томах. Т.I. Таллин, 1992.

[59] Свешников А.В. Указ соч. С. 78

[60] Там же. С. 89, 92.

[61] Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн.1.Журналистика в контексте наукотворчества в России XVIII-XIX вв. М., 1998. С. 165.

[62]См.: Там же. С. 165-213.

[63] Корзун В.П. Образы исторической науки на рубеже XIX-XX вв. Екатеринбург-Омск, 2000. С. 20;

[64] См.: Там же. С. 85-100.

[65]См.: Там же. С. 96.

[66] Литературный быт пушкинской поры. URL: http://skolakras.narod.ru/materiales/LitByt.htm/

[67] См.: Алеврас Н.Н. 1). «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта // Мир историка: историографический сборник / под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. 2). И снова про… предмет историографии (трансформация предметного пространства и категория «историографический быт») // Теории и методы исторической науки: шаг в XXI век. Материалы международной научной конференции. М., 2008.

[68] Алеврас Н.Н. И снова про … С. 239, 240.

[69] Сюжет по «литературному быту» в данном случае опускается. Интересующиеся могут обратиться к тексту специальной статьи. См.: Алеврас Н.Н. Что такое «историографический быт»: из опыта разработки и внедрения историографической дефиниции // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М., 2011. С. 516-534.

[70] Выразительным историографическим источником в этом отношении стало издание историографической серии «Мир историка». «Бытовые» грани жизни научных сообществ и персональных историй ученых, включающие различные аспекты: гендерной историографии, истории чувств и эмоций, истории профессионализации и научных карьер, поведенческих стратегий в исторической науке, способов трансляции исторических знаний в общественную среду и др., особенно заметны в одном из выпусков. См.: Мир историка: историографический сборник / Под ред. С.П. Бычкова, А.В. Свешникова, А.В. Якуба. Вып. 4. Омск, 2008.

[71] Обратим внимание на современное его толкование, предложенное С.Н. Зенкиным: «Профессиональный быт – это институциональный контекст литературного творчества, социальные рамки, в которых оно развивается». См.: Зенкин С.Н. Указ.соч.

[72] См. Беленький И.Л. К проблеме наименования школ, направлений, течений в исторической науке XIX-XX вв. // XXV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки. Калинин, 1978.Ч. II.

[73] Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000. С. 109-133.

[74] Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории века. Омск, 2001.

[75] См.: Чирков С.В. Археография и школы в русской исторической науке конца XIX – начала XX в. // Археографический ежегодник за 1989. М., 1990; Михальченко С.И. Киевская школа и российская историография (школа западно-русского права). М.-Брянск,1996; Корзун В.П. Московская и Петербургская школа русских историков в письмах П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову // Отечественная история. 1999. №2; Гутнов Д.А. О школах в исторической науке // История мысли: историография. М., 2002; Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004 и др.

[76] Ярошевский М.Г Логика развития науки и научная школа // Школы в науке. М., 1977. С. 73.

[77] Кедров Б.М. Научная школа и ее руководитель // Школы в науке. С. 310.

[78] См.: Лайтко Г. Научная школа – теоретические и практические аспекты // Школы в науке.

[79]По наблюдению Г.П. Мягкова, данное понятие введено в оборот в начале 1960-х гг. американским ученым Д. Прайсом.

[80] См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»: методологические и идейно-политические позиции. Казань, 1988.

[81] См., например: Ростовцев Е.А. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа. Рязань, 2004; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. Кн.1,2. М., 2006; Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке и российской культуре. Челябинск, 2010; Иванова Т.Н. Научное наследие В.И. Герье и формирование науки всеобщей истории в России (30-е гг. начала XX века). Чебоксары, 2010; Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов начала XX века. Попытка антропологического анализа научного сообщества. Омск, 2010.

[82] См. детальнее: Мягков Г.П. Научная школа на перекрестке «структуры» и «воли» // Политические и интеллектуальные сообщества в сравнительной перспективе. Материалы научной конференции 20-22 сентября 2007 г. М., 2007. С. 96-99.

[83] См.: Алеврас Н.Н. «Своя игра»: историк вне «школьной» традиции, или опыт персонального выбора в пространстве историографического быта.

[84] См.: Боярченков В.В. Историки-федералисты. Концепция местной истории в русской мысли 20-70-х годов XIX века. СПб, 2005.

[85] См.: Гришина Н.В. «Школа В.О. Ключевского» в исторической науке…

[86] См.: Мягков Г.П. «Русская историческая школа»…

[87] См.: Ростовцев. А.С. Лаппо-Данилевский и петербургская историческая школа

[88] См.: Свешников А.В. Петербургская школа медиевистов…

[89] См., например: Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Межвузовский теоретический сборник. Калинин, 1980 (см. ряд статей); Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987. С. 95-116.

[90] См.: Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории. Омск, 2001. С. 36-39; Камынин В.Д., Цыпина Е.А. К вопросу о понятии «историографический факт» в современной историографической науке // Россия и мир. История и историография. Международный альманах. Екатеринбург, 2006. С. 61-70.

[91] См.: Камынин В.Д., Цыпина Е.А. Указ.соч. С. 70.

[92] Экстерналисткий подход в науковедческих практиках ориентирует нас на характеристику основных тенденций общеевропейской культурной ситуации, а также требует анализа развития философии и исторической науки в Западной Европе. Актуальность такого подхода аргументируется глубоким интересом культурного сообщества России к идеям и научным программам европейских ученых.

[93] См.: Савельева И.М., Полетаев А.Б. Знание о прошлом: теория и история: в двух томах. Т.2 Образы прошлого. СПб., 2006. С.484.

[94] См.: Там же. С. 190.

[95] См.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

[96] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР. М., 1990. С.160.

[97] Соловьев С.М. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 268.

[98] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.48.

[99] См.: Реизов Б.Г. Французская романтическая историография. Л., 1956. В отличие от современных ученых, автор данного исследования в общую группу французских историков-романтиков включал также Гизо, Минье, Тьера.

[100] Савельева И.М., Полетаев А.В. Указ. соч. С. 510.

[101] См.: Вестник Европы, 1827. №4, 19-22.

[102] См. детальнее: Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. Т. 2. С. 475-533.

[103] Там же. С. 514.

[104] См.: Там же. С. 515, 516.

[105] Там же. С. 516.

[106] Там же. С. 511,512.

[107] Там же С. 516. См. также: Мягков Г.П. Историки России в спорах о Ранке // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. 2001. № 6; Савельева И.М., Полетаев А.В. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007.

[108] Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 501.

[109] Цит.: Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М., 1966. С. 208.

[110] Цит.: Далин В.М. Указ соч. С. 356.

[111] См.: Виппер Р.Ю. Памяти великого учителя (В.О. Ключевского) // Русские ведомости, 17 мая 1911.

[112] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С.119.

[113] Основные труды Л. фон Ранке: «История романских и германских народов с 1494 до 1535 г.» (1824), «Государи и народы Южной Европы в XVI - XVII вв.» (1827), «Римские папы, их церковь и государство в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 3, 1834-36, рус. пер. Т. 1-2, 1869), «Немецкая история в эпоху Реформации» (Т. 1 - 6, 1839 - 47), «Двенадцать книг прусской истории» (Т. 1 - 5, 1874), «Французская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1-5, 1852 - 61), «Английская история, особенно в XVI и XVII вв.» (Т. 1 - 7, 1859 - 68) и др. Л. Ранке признавался мастером создания исторических портретов. В советской историографии (см, например: О.Л. Вайнштейн. К критике новейшей буржуазной историографии. М., 1961.) немецкий историк был представлен как выразитель идей реакционной «буржуазно-юнкерской историографии», а его исторический подход квалифицировался как «поверхностный».

[114] См. подробнее в указ. статье Г.П. Мягкова.

[115] См.: Мягков Г.П. Указ соч. С. 44.

[116] См.: Университет для России. Т.2. Московский университет в александровскую эпоху / Под ред. В.В. Пономаревой и Л.Б. Хорошиловой; Андреев А.Ю. Российские университеты XVIII – первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009.

[117] Цит.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»: министерство народного просвещения и немецкие университеты в первой половине XIX века // Отечественная история, 2004. №2. С. 44.

[118]См.: Андреев А.Ю. «Гумбольдт в России»://С. 49.

[119] См.: Там же. С. 48- 53; а так же: Виттекер С. Граф С.С. Уваров и его время. СПб., 1999.

[120] О нем см.: Козлова Н.А. Архивоведение и археография в творчестве Н.Н. Бантыш-Каменского // Источниковедение и историография. М., 1980.

[121] Второй, третий и четвертый тома этого издания вышли соответственно в 1819, 1822, 1828 гг.

[122] Об истории формирования архивной системы см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989.

[123] О работе специальной комиссии по реконструкции структуры петербургских архивов под руководством сенатора С.Ф. Маврина см.: Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М., 1989. С. 81-82.

[124] См.: Самошенко В.Н. Указ соч. С. 82, 84.

[125] В это издание вошел также ранее публиковавшийся текст Судебника 1550 г., но авторы сопроводили его вновь обнаруженными ранее неизвестными указами к нему. Издание имело название «Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя и великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами, изданные Константином Калайдовичем и Павлом Строевым».

О К.Ф. Калайдовиче, П.М. Строеве и их совместной экспедиции см.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли [1897]. М., 2006; Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1981.

[126] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории [1899]. М., 1993. С. 65. С.Ф. Платонов детально излагает историю деятельности, результаты Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева (1829-1834), определяет ее значение.

[127] Платонов С.Ф.Указ.соч. С. 67.

[128] Там же. С. 68. Можно напомнить, что почти одновременно с работой экспедиции осуществлялась деятельность кодификационной комиссии М.М. Сперанского, завершившаяся в 1830-е гг. изданием многотомных ПСЗ и СЗ Российской империи. Сперанский в ходе подготовки этих изданий обращался к Строеву за помощью в собирании указов. Тексты отчетов экспедиции зачитывались на заседаниях АН. Император Николай I тщательно знакомился с их содержанием.

[129] Археографическая комиссия (АК) стала подведомственной Министерству народного просвещения, ее первым председателем был назначен П.А. Ширинский-Шихматов. П.М. Строев был определен рядовым членом Археографической комиссии. Вскоре он выходит из нее, переезжает в Москву, работая в московских архивах. Известные московские историки-архивисты И.Е.Забелин и Н.В. Калачев, развернувшие деятельность преимущественно во второй половине XIX века, получили свою квалификацию под его руководством.

[130] Перечень всех изданий АК см.: Подробный каталог изданий Археографической комиссии, вышедших в свет с 1836 по 1918 гг. Птг.,1918.

[131] О составе и деятельности членов Румянцевского кружка см.: Козлов. В.П. Колумбы Российских древностей. М., 1981; Историография истории России до 1917 г. Учебник для вузов. Т. I. (гл. 8) М. 2003; Милюков Н.П. Указ соч. С. 205-242; Платонов С.Ф. Указ.соч.С.61-70.

[132] Милюков П.Н. Указ.соч. С. 214.

[133] См.: Платонов С.Ф. Указ.соч. С. 63.

[134] О создании и характере деятельности ОИДР см.: Милюков П.Н. Указ.соч. С.207-214.

[135] См.: Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986; Лебедев Г.С. История Отечественной археологии. 1700-1917. СПб., 1992.

[136] См.: Найт Н. Наука, империя, народность: этнография в Русском географическом обществе, 1845-1855 // Российская империя в зарубежной историографии. М., 2005. С. 155-196.

[137] Этапы и периодизацию становления исторической периодики см.: Беляев А.С. Историческая периодика и издание документов по отечественной истории XVIII-XIX вв. Киев, 1988.

[138] См.: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука: в 2-х кн.. М., 1998-1999.

[139] См.: С.У. Дедушка русских исторических журналов («Отечественные записки» П.П. Свиньина) // Исторический вестник. 1915. №7.

[140] Там же. С. 119.

[141] См.: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн.2. С. 256-283 и др.

[142] См.: Там же. С.200-202 и далее.

[143] См.детальнее: Мохначева М.П. Указ.соч. Кн. 1. с. 165-215.

[144] См.: Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 16-73; Колесник И.И. Когда зародились историографические знания в России? // История СССР, 1989. №4. С. 136-150; Корзун В.П., Бычков С.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. С. 16-35.

[145] Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 13.

[146] См.: Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 23.

[147] См.: Там же. С. 17.

[148] Там же. С.22.

[149] Там же. С. 48, 49

[150] Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М., 1989.С. 13.

[151] См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 100-101. См. об этом у Н.М. Карамзина: Записка. С. 49.

[152]Лотман Ю.М. Колумб русской истории // Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. четвертая (Приложение). Ключ П.М. Строева. Сопроводительные статьи. М., 1988. С.10

[153] Карамзин Н.М. Записка. С. 35.

[154] Там же. С. 64.

[155] Там же. С. 63.

[156] В переписке 1826 г. историк признавался своему брату: «Александра любил я как человека, как искреннего, доброго, милого приятеля <…> Привязанность моя к нему осталась бескорыстной<…> Новый государь России не может знать и ценить моих чувств, как знал и ценил их Александр…», а П.А. Вяземскому писал: «Александра нет: связь и прелесть для меня исчезли» См.: Карамзин М.Н. Избранные статьи и письма. М., 1982. С.242-243, 218.

[157] Пивоваров Ю.С. Указ.соч. С. 14.

[158] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XVIII – первая треть XIX в.) М. 1990. С. 156.

[159] Федотов Г.П. Россия Ключевского // Федотов Г.П. Судьба и грехи России / избранные статьи по философии русской истории и культуры/: В 2-х тт.| Составл., вступ. ст., примеч. В.Ф. Бойкова. СПб., 1991. Т.1. С. 330.

[160] См.: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценке современников. М, 1989.

[161] Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Ключевский В.О. Неизданные произведения. М., 1983. С. 134, 135, 136.

[162] Ср., например: Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям [1884]. Издание четвертое. М., 1997. Гл.XIII. «Карамзин»; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. [1897]. М., 2006. IV. «Карамзин и его современники».

[163] Шмидт С.О. История государства Российского в культуре дореволюционной России // Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. С. 43.

[164] См.: Леонтьева О. Б. Личность Ивана Грозного в исторической памяти российского общества эпохи великих реформ. Научное знание и художественный образ // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 18. М., 2007. С. 24-34.

[165] См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн.1-22. СПб.,1888-1910; Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1999; Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Баданов В.Г. Русской истории оберегатель. (Жизнь и творчество Н.Г. Устрялова) // Устрялов Н.Г. Русская истории до 1855 года. Петрозаводск, 1997; Бачинин А.Н. Неизвестный проект издания корпуса источников древней русской истории Н.Г. Устрялова // Отечественная история. 2006. № 2.

[166] См.: Погодин М.П. Николай Михайлович Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями М.П. Погодина. М., 1866. Ч. 1-2. См. также: Умбрашко К.Б. Н.М. Карамзин и М.П. Погодин // Проблемы преподавания истории в школе. 1994. № 6.

[167] См. переиздание: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. Петрозаводск, 1997.

[168] См.: В.И. Дурновцев, А.Н. Бачинин. Прагматический бытописатель… С. 177; Они же. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил Петрович Погодин // Историки России. XVIII-начало XX века. С. 205.

[169] См. подробнее: Баданов В.Г. Указ.соч. С. 7-8.

[170] Н.Л. Рубинштейн в появлении «математического метода», как и другой терминологии Погодина, заимствованной из области естественных наук, усматривал проявление тенденции сближения истории с «точными» науками. См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. СПб., 2008. С. 294.

[171] Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. С. 139;См. также: Рубинштейн Н.Л. Указ соч. С. 293-296.

[172] См.: Ключевский В.О. М.П. Погодин // Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. С. 139.

[173] См. признания историка об этом: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие // Умбрашко К.Б. Указ. соч. Приложения. С. 232.

[174] Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 151,152, 149.

[175] Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. Спб, 2000. С. 9.

[176] Нельзя не отметить, что в период деятельности Археографической экспедиции под руководством П.М. Строева Н.Г. Устрялов, высоко ценивший результаты экспедиции, представил в МНП свой проект издания 36-томного собрания источников древней русской истории. См.: Бачинин А.Н. Указ.соч.

[177] Дурновцев В.И., В.И. Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 181-182.

[178]Цит.: Там же С. 182.

[179] См.: П. Бушкович. Мне отмщение… Новый взгляд на дело царевича Алексея // Родина. 1999. № 9; Он же. Историк и власть: дело царевича Алексея Петровича (1716-1718) и Н.Г. Устрялов (1845-1859) // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000. С. 80-113.

[180]См.: П Бушкович. Историк и власть… С. 90-91, 98-99, 100,102-103,104-106, 111. П. Бушкович, используя весь комплекс источников по делу Алексея Петровича, пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись ‘’европейцами’’, но разными европейцами» (С. 103). Царевич, будучи воспитанным в традициях украинской церкви с известным влиянием на нее католичества, ориентировался на «поздне-барочную Европу», в то время как предпочтения Петра были связаны с «протестантской северной Европой» (С. 100). Но«битва велась не за веру». За Алексеем Петровичем, вовсе не являвшемся ревностным блюстителем московского православия, стояла оппозиция аристократии, недовольная затянувшейся войной со Швецией, строительством Петербурга и др. начинаниями Петра. Вот этот «серьезнейший конфликт», считает американский историк, и пытался скрыть Н.Г. Устрялов, поскольку «любое упоминание оппозиции Петру могло бы умалить славу царя-преобразователя и подрывало саму идею самодержавия» (С. 105).

[181] См.: П. Бушкович. Историк и власть… С. 80, 104-105.

[182] См.: Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 г. С. 21-24.

[183] Погодин М.П. Петр Великий // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века): Учебное пособие / Сост., вступ. ст., коммент.: А.В. Антощенко, Т.Н. Жуковская. Под ред. А.Н. Цамутали. ПетрГУ. Петрозаводск. 2001. С. 52 .

[184] Там же. С. 54.

[185] Там же. С.58-59.

[186] Устрялов Н.Г. Русская история до 1855 года. С. 498.

[187] См.: Валк С.Н. Указ.соч. С. 9.

[188] В связи с этим нельзя не отметить бурную общественно-политическую деятельность М.П. Погодина во время Крымской военной кампании. Она сопровождалась написанием им серии записок, освещающих состояние армии и российской дипломатии данного времени. Тон этих записок имел критико-назидательный оттенок в адрес правительства. См.: Погодин М.П. Историко-политические письма и записки в продолжение Крымской войны. 1853-1856. М., 1874.

[189] Погодин М.П. Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала // Сборник материалов по отечественной историографии (вторая треть XIX века). С. 34.

[190] Там же. С. 37

[191] Там же. С. 34.

[192] См.: Там же. С. 33.

[193] Там же. С. 39.

[194] См., например, об этом: Цамутали А.Н. К.Д. Кавелин против М.П. Погодина // Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. Л., 1977. С. 23-33.

[195] Ключевский В.О. М.П. Погодин. С. 147.

[196] Погодин М.П. Параллель русской истории… С. 38.

[197] См.: Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. Послесловие. С. 231-239.

[198] Там же. С. 234, 239.

[199] См.: Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989.

[200] См.: Соловьев С.М. Избранные труды. Записки. М., 1983. С. 263-270 и др.

[201] Там же. С. 265-267.

[202] Там же. С. 269-270.

[203] Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях. С. 191-192.

[204] Фет А.А. Воспоминания // Там же. С. 230-233, 234.

[205] Полонский Я.П. Мои студенческие воспоминания // Там же. С. 243.

[206] См. детальнее: Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. Кн. 2. Журналистика и историографическая традиция в России 30-70-х гг. XIX в. М., 1999. С. 298-304.

[207] Цит.: Баданов В.Г. Указ соч. С. 9.

[208] См.: Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Указ.соч. С. 177, 178.

[209] Там же. С. 177.

[210] См.: Ромашина Е.Ю. Влияние школьного учебника на формирование массового исторического сознания // Россия в новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001; Грицков Н.Н. Н.Г. Устрялов – автор школьных учебников по истории // Преподавание истории в школе. 2002. № 2; Володина Т.А. Учебники отечественной истории как предмет историографии: середина XVIII- середина XIX в. // История и историки: историографический вестник. 2004 / Отв.ред. А.Н. Сахаров. М., 2005. С. 123-128.

[211] Цит: Тарасов Б.Н. Цена веков // Чаадаев П.Я. Цена веков. М., 1991. С. 6.

[212] См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев // Милюков П.Н. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк. М., 1997. С. 316-338.

[213] См.: Тарасов Б.Н. Указ соч. С. 6.

[214] См.: Чаадаев П.Я Философические письма // Соч. М., 1989; Чаадаев П.Я. Цена веков.

[215] Впервые ответ Чаадаева опубликован в 1862 г. в Париже кн. Гагариным. (См.: Лосский Н.О. Указ соч. С. 71)

[216] См.: Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 98,99,100,101.

[217] Там же. С. 102, 103.

[218] Там же 121.

[219] Там же. С. 137.

[220] См.: Там же. С. 112-114.

[221] Там же. С. 146.

[222] Там же С. 160

[223] См.: Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 150-151

[224] Там же. (Письмо седьмое). С. 131, 132.

[225] Там же (Апология…). С. 151.

[226] Там же (Письмо первое). С.38,39.

[227] Там же. С. 41.

[228] Там же (Письмо седьмое). С.135.

[229] Там же (Апология…) С. 146-148 и др.

[230] См.: Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3.

[231] См.: Чаадаев П.Я Цена веков. С.108-109.

[232] См.: Милюков П.Н. Пушкин и Чаадаев. С. 325,326.

[233] Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.

[234] Там же. С. 147.

[235] См.: Черепанова Р.С. Петр Чаадаев мифический и реальный // Общественные науки и современность. 2001. №3.

[236] Там же. С. 104.

[237] Черепанова Р.С. Указ.соч. С. 105.

[238] Там же. С.107.

[239] Там же. С. 106.

[240] См.: Там же. С. 143.

[241] См.: Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 85-91.

[242] Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 151,153.

[243] Хомяков А.С. Несколько слов о философическом письме (Письмо к госпоже Н.) // Чаадаев П.Я. Цена веков. С. 178-184.

[244] Нельзя не отметить, что в отличие от позиции советской историографии, связанной с общей оценкой взглядов славянофилов как единой концепции (подобный поход особенно был характерен для некоторых обобщающих работ), уже в 1980-е гг. стала возрождаться практика рассмотрения их индивидуальных творческих почерков. (См., например: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 116-122). В современной историографии эта традиция закрепляется стремлением уловить не только своеобразие взглядов каждого из представителей данного интеллектуального течения, но и полемическую составляющую их внутренних диалогов. (См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов // Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1.Гл. 11).

[245] В соответствии с предлагаемой Н.И. Цимбаевым периодизацией славянофильства, будем иметь в виду два первых этапа развития классического (раннего) славянофильства. Рубеж 1838-1839 гг. – 1848 г. рассматривается как время становления славянофильства в виде общественного явления и появления первых работ его лидеров; 1848–1855 гг., является периодом завершения в основных чертах концептуального оформления идей его представителей. В сфере нашего внимания будут концептуальные построения лидеров славянофильства.

[246] Здесь и далее цит.: Хомяков А.С. О старом и новом // Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. Материалы для семинарских и практических занятий. М., 1991. С. 203-211

[247] Речь идет о статье «По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы…»..», которая в связи с закрытием «Московского сборника» была опубликована значительно позже. Текст статьи см.: Хомяков А.С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 95-153.

[248] См.: Воронин И.А. Исторические концепции славянофилов. С. 274,276-278.

[249] См.: Треушников И.А. А.С. Хомяков и «философия всеединства» // Хомяков А.С. Избранные статьи и письма.

[250] Лосский Н.О. История русской философии. [1951] М., 1991. С. 57.

[251] Там же. С. 59.

[252] Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1999. С. 77.

[253] См.: Черепанова Р.С. «Русский путь» и его пророки: Идея «особого пути» и мессианские настроения в русской общественной мысли во второй четверти XIX века. Челябинск, 2007.

[254] См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н.Указ.соч. С. 78,79.

[255] См. детальнее: Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М., 1989.

[256] См.: Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина // К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 320-335.

[257] Можно отметить некоторое расхождение биографов И.В. Киреевского относительно характеристик восприятия им европейской культуры в молодые годы. Н.О. Лосский подчеркивал, что известное путешествие будущего философа в Европу в 1830 г. хотя и содействовало высокой оценке Киреевским уровня европейского просвещения, но не «сделало его рабом Европы». Н.О. Лосский даже замечал, что «культура Запада неприятно поразила Киреевского своей односторонностью и узким рационализмом». (См.: Лосский Н.О. Указ.соч. С. 31.) В современной истории философии говорится о «западнических симпатиях» Киреевского в ранний период его творчества. (См.: Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 73.)

[258] Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Освободительное движение и общественная мысль в России. С. 213.

[259] Там же.

[260] См.: Там же. С. 214.

[261] Там же. С. 215.

[262] «Московский сборник» после публикации его первого выпуска был закрыт из-за указанной статьи И.В. Киреевского и др. авторов. Цензура мотивировала свое решение наличием в материалах журнала проповеди абсурдных и вредных идей. Киреевский был отдан под гласный надзор полиции. Второй выпуск, подготовленный к изданию, так и не был разрешен. См.: Кошелев А.И. Записки А.И. Кошелева. М., 1991. С.93-94.; Лосский Н.О. Указ соч. С. 28-29.

[263] Воронин И.А. Указ соч. С. 275, 276,278;

[264] См.: Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. Реферативный сборник. М., 1991. С. 106.

[265] Лосский Н.О. Указ соч. С. 37.

[266] Там же. С. 39.

[267] Там же.

[268] Там же. С. 38, 58.

[269]Цит.: Там же. С. 42.

[270] Лосский Н.О. Указ. соч. С. 42.

[271] Там же. С. 43.

[272] Там же. С. 59.

[273] См. о его годах учебы в университете: Аксаков К.С. Воспоминание студенства. 1832-1835 гг. // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917. М., 1989. С. 182-199.

[274] См.: Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка // К.С. Аксаков., И.С. Аксаков. Литературная критика. М., 1982. С.64-66; Он же. Богатыри времени великого князя Владимира по русским песням (1856) // Там же. С. 89-139.

[275] Они вошли в полное собрание сочинений К.С. Аксакова (М., 1889) . Т.I этого издания назван: «Сочинения исторические».

[276] Аксаков К.С. О том же // Освободительное движение и общественная мысль… С. 222-223.

[277] Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Освободительное движение и общественная мысль… С.219.

[278] Аксаков К.С. О том же. С. 223.

[279] Аксаков К.С. Богатыри времен Великого князя Владимира по русским песням. С.94.

[280] Цит.: Курилов А.С. Константин и Иван Аксаковы // К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. Литературная критика. С. 18.

[281] См.: Воронин И.А.. Историческая концепция славянофилов. С.278.

[282] Об истории создания «Записки» К. Аксакова и ее содержании см.детальнее: Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 194-199.

[283] Лосский Н.О. Указ.соч. С. 62.

[284] Соловьев Э.Г. Указ.соч. С. 143.

[285] Там же. С. 145, 146.

[286] См.: Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (Штрихи к портрету российского западничества) // В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. C. 206.

[287] См.: Милюков П.Н. Славянофилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXX, полутом 59. СПб., 1900. С. 307-314.

[288] Лосский Н.О. Указ.соч. С. 64.

[289] См., например: Славянофильство: pro et contra. Творчество и деятельность славянофилов в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2006; Черепанова Р.С. Указ.соч.

[290] См., например: Рубинштейн Н.Л. Русская историография [1941]. М., 2008. Гл.13,14,15. (Отмеченный ряд историков, каждому из которых посвящена отдельная глава, связывается автором с «началом новой исторической науки»); Шевцов В.И. Развитие прогрессивного направления в русской историографии 1-ой половины XIX в. Днепропетровск, 1980.(В центре внимания автора данной работы – ряд этих же историков, представлявших по его определению «прогрессивное направление»).

[291] См.: Шикло А.Е. Критическое направление в отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. //Историография истории России до 1917 года. В двух томах. Под ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003. Т.1. С. 220-248.

[292] О Г. Эверсе см.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.

[293] См.: Геттингенская душа Московского университета // Университет для России. Т. 2. Московский университет в александровскую эпоху. М., 2001.

[294] Цит.: Шевцов В.И. Эверс и русская историческая наука // Вопросы истории. 1975. № 3.

[295] О М.Т. Каченовском см.: Иконников В.С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871; Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России первой половины XIX века. В 2-х томах. М., 2006.

[296] А.К. Разумовский был сыном известного вельможи К.Г. Разумовского, являвшегося в 1760-е гг. президентом Российской академии наук. Сам Алексей Кириллович являлся одним из учеников Шлецера, который, находясь в Петербурге, вел занятия с группой русских юношей. См.: Андреев А.Ю. А.Л. Шлецер и русско-немецкие университетские связи во второй половине XVIII-начале XIX в. // История и историки. 2004. М., 2005. С. 139-140, 146.

[297] См. детальнее: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. I.

[298] О влиянии А.-Л. Шлецера и Б.-Г. Нибура см.: Там же. С. 145-211.

[299] Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»…Т. I. С. 293.

[300] См. список статей М.Т. Каченовского: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа» в исторической науке России… Т. II. С. 433-435.

[301] Воспроизведение текстов двух последних из названных сочинений историка см.: Там же. Приложение. С. 345-419.

[302]См.: Вестник Европы, 1819. № 2-6. См. также: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки в СССР / Под ред. И.Д. Ковальченко. М., 1990.

[303] О Н.А. Полевом см.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981. Кроме того, имеется серия статей А.Е. Шикло о Н.А. Полевом в различных историографических изданиях, относящихся к концу XX- началу XXI в.

[304] См.: Дмитриев А.Л., Хованов Н.В. Речь Н.А. Полевого о невещественном капитале как пример восприятия западных экономических идей в России первой четверти XIX века // Российская и европейская экономическая мысль: опыт Санкт-Петербурга. 2005. Сб.статей. СПб., 2006. С. 214-230.

[305] Цит.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. С. 256.

[306] Там же. С. 257,258.

[307] Цит.: Там же. С. 258.

[308] Соловьев С.М. Мои записки для детей моих… М., 1995. С. 269.

[309] См.: Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу. С. 142.

[310] Там же. С. 147.

[311] Там же. С. 140

[312] Гончаров И.А. Воспоминания. В университете // Московский университет в воспоминаниях современников. 1755-1917 М., 1989. С.156-157.

[313] Цит.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»: «свои и чужие» в русской историографии // Чужое – чуждое – наше. Наблюдения к проблеме взаимодействия культур. Сб. научных трудов. Новосибирск. 2000. С. 135.

[314] Каченовский М.Т. О Русской Правде // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 394.

[315] Там же. С. 372.

[316] См.: Каченовский М.Т. Там же. С. 381-383.

[317] Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 2006. С. 273.

[318] Там же. С. 274, 275.

[319] Каченовский М.Т. О кожаных деньгах // Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.II. Приложения. С. 346.

[320] См.: Там же. С.345,346.

[321] Милюков П.Н. Главные течения… С. 279.

[322] П.Н. Милюков, иронизируя по поводу полемики Каченовского и Погодина, оставил мемуарную ремарку: «…В нашем университете преподавали тогда факты без критики – Погодиным и критику без фактов – Каченовским». См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль, 1886. Кн.6. С.81.

[323] Аксаков К.С. Воспоминание студентства. 1832-1835 // Московский университет в воспоминаниях современников. С. 192.

[324] Свербеев Д.Н. Из воспоминаний // Московский университет в воспоминаниях… С. 67.

[325] И.А. Гончаров. Воспоминания. С. 156, 158.

[326] См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 144. Автор разделил мнение Г.В. Вернадского, высказанное в «Русской историографии» о том, что Полевой шел «своим особым путем».

[327] Умбрашко К.Б. «Апологеты – скептики»… С.137.

[328] В современной историографии предложено следующее определение-характеристика скептической школы: "под “скептической школой” мы понимаем название группы историков, в большинстве своем студентов, объединившихся вокруг профессора М.Т. Каченовского в Московском университете в конце 1820-1830-х гг., написавших серию исторических работ в духе недоверия к источникам и событиям древнего периода русской истории с использованием теоретических выкладок А.-Л. Шлецера, Б.-Г. Нибура, И.Н. Болтина, И.-Ф. Эверса, Н.М. Карамзина и других отечественных и европейских историков и философов» – Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. I. С. 11. (курсив автора – Н.Алеврас).

[329] См.: Милюков П.Н. Скептическая школа // Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. XXX. СПб., 1900. С. 195-196.

[330] Милюков П.Н. Главные течения… С.288.

[331] См.: Умбрашко К.Б. Русская историография о составе «скептической школы» и скептического направления // Россия в Новое время: поиск формулы национальной истории. М., 2001. С.40-41. В монографии автора эти идеи несколько трансформировались. Выделив «скептическое направление вне рамок «скептической школы»…», К.Б. Умбрашко одновременно сделал вывод: «.. «Скептическая школа» – типичный образец научной школы не переросшей в научное направление» (См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 309). Этот вывод остался без должного пояснения, так как явление научной школы. на мой взгляд, вовсе не предполагает обязательную ее эволюцию в направление.

[332] Цит.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т.I. С. 19-20.

[333] См.: Умбрашко К.Б. «Апологеты - скептики»… С. 125.

[334] Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки СССР.М., 1990. С. 158.

[335] Там же.

[336] Там же.

[337] Цит.: Шикло А.Е. Предчувствие истины: Николай Алексеевич Полевой // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996. С. 161.

[338] Полевой Н.А. История русского народа. Собрание соч. в трех томах. М., 1997. Т. I. С. 18.

[339] Там же. С. 21,22.

[340] Там же. С. 22.

[341] Там же. С. 22, 23.

[342] Там же. С. 24.

[343] Там же. С. 32.

[344] Милюков П.Н. Главные течения… С. 344.

[345] Вернадский Г.В. Русская историография. М., 1998. С. 84.

[346] Милюков П.Н. Главные течения…С. 349.

[347] См.: Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого. М., 1981, а также серию ее статей об историке.

[348] См.: Умбрашко К.Б. «Скептическая школа»… Т. II. С. 307.

[349] См.: Там же. С. 308.

[350] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117.

[351] См.: Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль, 1886. Кн. 6.

[352] См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.

[353] Классическим образцом советской историографии изучения государственной школы можно считать статью В.Е. Иллерицкого. См.: Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопр. истории, 1959. № 5. Еще в 70- середине 90-х гг. XX в. понятие «государственная школа» употреблялось как данность без каких-либо пояснений. Только длительность ее бытования и признание процесса ее эволюции вызывали необходимость ее периодизации и изучения специфики творчества ее отдельных представителей. См.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977. (гл. I-III); Дурновцев В.И. Проблемы истории России и стран Запада в освещении государственной школы. Учебное пособие. М., 1984 и др.; О необходимости в новых условиях развития исторической науки переоценок государственной школы, не сомневаясь в факте ее существования, пишет В.А. Китаев. См.: Китаев В.А. Государственная школа в русской историографии: время переоценки? // Вопр. истории, 1995. № 3. Широко понятием «государственная школа» пользуется в своих работах 1980-1990-х гг. А.Н Медушевский. См., например: Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопр. философии, 1988. № 3. Наиболее детально опыт схоларных исследований, включающих в том числе изучение государственной школы, представлен в монографии: Мягков Г.П. Научное сообщество в исторической науке. Казань, 2000.

[354] См.: Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М., 1993. Лекция 22, 23.

[355] См.: Цамутали А.Н. Вся русская история есть по преимуществу государственная: Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин // Историки России. XVIII- начало XX века. М., 1996; Шикло А.Е. Государственная школа в русской историографии. К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин // Историография истории России до 1917года. В двух томах. Учебник для вузов. Т. 1. М., 2003.

[356] См.: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX в. М., РГГУ, 1998.

[357] См.: Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX –начала XX века: Московский и Петербургский университеты. М., 2003.

[358] См.: Gary M. Hamburg. Inventing the “State School” of Historians, 1840-1995 // Historiography of Imperial Russia: the profession and writing of history in a multinational state / ed. by Th. Sanders. New-York, 1999. P. 98-117. В поле зрения автора статья Г.М. Гамбурга попала сравнительно недавно, благодаря информации, любезно предоставленной А.В. Антощенко.

[359] См. мнение

Поиск по сайту: