Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

II. ИСТОРИЯ УКРАИНЫ И ЕЕ КУЛЬТУРЫ В ИЗОБРАЖЕНИИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ



 

В истории развития украинской национальной мысли и национальной культуры два центра разде­ленной Украины сыграли выдающуюся роль: столи­ца независимой Украины – Киев и столица находив­шейся под Польшей Правобережной Украины Львов. Пока Левобережная Украина была свобод­на, главенствовал Киев, но после того, как царизм начал политику деукраинизации, роль Львова постепенно становится ведущей, до такой степени, что многие русские историки и политики считали, что Галиция во главе со Львовом собственно и яв­ляется рассадником украинского сепаратизма. В первой половине XVIIвека Киев становится оча­гом всеобщего возрождения украинской культуры, науки и просвещения. В апогее славы этого возрож­дения стоял Митрополит Киевский и Галицкий Петр Могила.

Он создал знаменитую Киевско-Могилянскую академию (1632 г.), превратил Киев в научный и духовно-религиозный центр всей Восточной Ев­ропы. Из этой академии вышел и великий украин­ский философ и поэт Гр. Сковорода. Как это было тогда принято и в Западной Европе, преподавали в академии на латинском языке. Перечисление науч­ных дисциплин академии показывает широту и объем ее программы: математика, физика, астро­номия, геометрия, архитектура, география, история, экономия, медицина, логика, философия, литера­тура, древние и новые западные языки, славянские языки и другие предметы. В России еще не было по­добного культурного и научно-академического цент­ра. Поэтому Москва тоже посылала своих юношей учиться в Киев. Через шесть лет после кончины Пет­ра Могилы Украина была включена в состав России, но академия просуществовала более 160 лет – ее закрыли только в 1817 г., настолько велико было ее значение. Как раз новая волна политики руси­фикации потребовала, чтобы был уничтожен глав­ный научный центр украинской культуры, как ра­нее были уничтожены так называемые «братские школы» на украинском языке. Первый правитель­ственный указ о запрещении украинского языка был издан в 1721 г., а последний в 1879 г. Язык украинцев и название Украина стали табу.

Когда советские историки пишут об этих пе­риодах истории Украины, они бывают явно не в ладу с фактами истории. Судите сами, что пишет официальная БСЭ: «Воссоединение Украины с Россией имело прогрессивное значение для разви­тия украинской культуры и просвещения», и тут же, вынужденная стыдливо признать, добавляет: «украинцы не имели возможности обучаться на родном языке» (БСЭ, т. 26, М., 1977, стр. 562). Какая же это украинская культура без украинского языка?

Советские историки в трогательном единоду­шии с крайне реакционными идеологами цариз­ма, такими, как Магницкий, Уваров, Катков, Побе­доносцев, Иловайский считают, что присоединение Украины к России было не только актом прогресса, но и величайшим благом для самого украинского народа. Однако объективное исследование доказы­вает, что «прогресс» и «благо» выразились в судьбе украинского народа двумя фактами эпохального значения. Во-первых, Украина потеряла самое дорогое, что есть в жизни каждого народа, – на­циональную независимость. Во-вторых, Россия рас­пространила на Украину свой политический строй и социально-экономическую систему – царский абсо­лютизм и русское крепостное право. Свободное украинское общество, которое, согласно богато до­кументированным исследованиям академика Гру­шевского, не знало ни феодалов-крепостников, ни буржуазных хищников и никак не укладыва­лось в плоскую схему марксистов о классовой борьбе, было задушено солдафонским сапогом «старшего брата»-колонизатора. Цари одаривали своих столичных вельмож и «малороссийских» вассалов богатыми украинскими землями, отда­вая сотни тысяч свободных украинцев в крепост­ное рабство. Особенно отличилась в этом Екатери­на II. И этот триумф абсолютизма и феодальной реакции в доселе вольной стране советские монархо-марксисты называют «историческим прогрес­сом», тогда как даже историк Ключевский осуж­дал распространение крепостного права на Ук­раину (т. 5, стр. 142). Сами украинцы, конеч­но, были другого мнения. Украинские мыслители в один голос негодуют против новых порядков на их родине. Историки добросовестно описывают, в каких жутких условиях эти порядки создавались. Писатели скорбят о гибели родной страны и поют гимн ее будущей свободе. Девятнадцатый век осо­бенно выделяется поразительным ростом украин­ской «ностальгической» литературы во всех ее жанрах, но с одним постоянным лейтмотивом: скорбь и страдания народа, надежда и вера в воз­рождение вольной Украины. Все представители украинской национально-политической, научно-ис­торической и культурно-художественной литерату­ры, которые воспевают независимость Украины от России, числятся в советской историографии в «реакционерах» и «буржуазных националистах». Этой своей оценкой советские историки только повторяют то, что говорится во всех монархиче­ских учебниках истории дореволюционной России. Разница только та, что царские историки прямо и че­стно защищают интересы державной нации, а совет­ским историкам для защиты тех же интересов при­ходится лицемерить, лгать и грубо до примитивно­сти фальсифицировать общеизвестные исторические факты и события. Теоретически крайне убогая, исторически антинаучная схема советских идеоло­гов по истории и культуре Украины следующая: в древние и средние века украинцы в сущности не составляли отдельного народа, являясь лишь ответ­влением русского народа. Их национальное само­название «Украина» указывает не на их этническое происхождение, а на их географическое положение на «окраине» России, отсюда выводят и название «украинцев», которых в старой России называли «малороссами».

Издревле, аргументируют советские историки, Русь делилась на три ветви – Великая Русь (Велико-россия), Малая Русь (Малороссия) и Белая Русь (Белоруссия). Скоро образовалась и четвертая ветвь – Новороссия. Вся прошлая история этих ветвей – их перманентная борьба за воссоединение вокруг их общей матушки – Великороссии. В этой борьбе, доказывают советские историки, образо­вались два лагеря в украинской политике и куль­туре: большой прогрессивный лагерь сторонников воссоединения Украины с царской Россией и ма­ленький реакционно-националистический лагерь против России. По этой схеме гетман Богдан Хмель­ницкий – прогрессист и герой, а его сын и гетман Правобережной Украины Юрий Хмельницкий реакционер и националист, потому, что сын хотел исправить ошибку отца и восстановить украинскую независимость от Москвы, опираясь на Польшу, как эту ошибку хотел исправить и второй гетман после Мазепы – Павло Полуботок (1722-1724). Узнав, что гетман Полуботок готовит выход Украины из России, царь Петр Iзаточил его в Петропавловскую крепость, подвергая пыткам. На допросе гетман Полуботок заявил Петру I: «Ни страх тюрьмы, ни отвращение к кандалам не заставят меня отка­заться от моего отечества. Я предпочитаю ужасную смерть, чем жить, постоянно созерцая страдания моих сородичей» (И. Нагаевский, История совре­менного Украинского государства. Мюнхен, 1966, стр. 11 (по-английски)). За два года до смерти Петра I– в 1723 г. – Полуботок умер в тюрьме. Вот таких бесстрашных украинских героев и великих мучеников в борьбе за независимость большевики называют «изменниками». Украинская культура, наука и исторические источники толкуют­ся по этой же схеме. Исторические документы -летописи, хроники и труды, в которых можно вы­читать или предположить прорусскую ориентацию, – считаются достоверными и ценными, исторические источники и труды, в которых явственно звучит мотив величия украинского национального духа в борьбе как с «ляхами», так и с «москалями», – объявляются сомнительными и вредными. Апо­логия запорожской казачьей вольницы в трудах украинских историков признается «старшинско-дворянской концепцией». Классические труды вы­дающихся украинских историков XIXи XXвеков запрещены для использования в высших школах Украины как труды националистические. Класси­ки украинской исторической науки Антонович и Грушевский числятся в списке «буржуазных националистов», а руководитель украинского исто­рического фронта тридцатых годов, коммунист и талантливый историк Яворский был объявлен ав­стрийским шпионом за его отличный немецкий язык и происхождение из Галиции и расстрелян. Но так поступить с академиком с мировым именем Грушевским, долголетним профессором Львовско­го университета, первым президентом Украинской народной республики, не осмелился даже Сталин. Ему предложили поехать на отдых на Кавказ, в Кисловодск, где он заболел гриппом и умер от лекарства, которое прописал ему врач. Если мы вспомним, как, по заданию Сталина, шеф НКВД Генрих Ягода подобными же лекарствами умертвлял Менжинского, Куйбышева и Максима Горько­го, то все станет на свое место. Грушевский умер за пять дней до убийства Кирова Сталиным.

Совершенно аналогична советская схема по истории украинского фольклора, литературы и искусства. Фольклор, в котором достается «мо­скалям» – реакционно-националистический, но фольклор, в котором достается «неразумным ха­зарам», «ляхам», туркам – прогрессивно-револю­ционный. Украинские писатели и критики, их та­ланты и их творчество тоже оцениваются не по тому, как они создавали родную литературу, развивали родной литературный язык, служили собственной национальной идее, а только по одному крите­рию – кто и как из них служил русской великодер­жавной идее. Такой «интернациональной» чистке подвергаются даже такие основоположники ук­раинской литературы, как Котляревский, Квитка-Основьяненко, Гулак-Артемовский, Гребенка, Метлинский, Боровиковский, Костомаров. Кто наибо­лее ярко рисует трагедию родного народа под цар­ской Россией и тоскует по восстановлению былой свободной Украины, того советская критика за­числяет в разряд «пессимистов» и «реакционных мечтателей». У них, по утверждению советского официального органа БСЭ, «преобладали песси­мизм, тоска по невозвратному историческому прошлому Украины, рисовавшемуся им в идеали­зированном свете» (т. 26, третье изд., М., 1977, стр. 575). Это значит, что если Котляревский в своей знаменитой поэме «Энеида» (1798 г.), украи­низирует Вергилия в стиле бурлески, оплакивает гибель Запорожской сечи, возмущается превраще­нием ее вольных казаков в крепостных рабов и тоскует по вольной Украине, то он пессимист и пребывает в ностальгии по «невозвратному истори­ческому прошлому Украины».

Искушенные мастера литературных манипуля­ций, советские идеологи превосходят самих себя, когда они берутся доказывать, что в XIXстолетии на Украине не было единой патриотической лите­ратуры, а были две литературы: националистически реакционная, которая замыкалась в узкие украин­ские рамки или ориентировалась на Запад, и про­грессивная гуманистическая литература, которая старалась включить украинскую литературу в обще­российский литературный процесс. К представите­лям второй литературы советские литературоведы причисляют даже того же Котляревского, заявляя, что он «в большей мере способствовал включению новой украинской литературы в общероссийский литературный процесс», только потому, что его «Энеида» была впервые издана в 1798 г. в Петер­бурге на русском языке без его ведома. Позже, в 1809 г. «Энеида» вышла и на украинском языке. Зато основоположник современной украинской прозы Квитко-Основьяненко обвиняется в том, что идеализирует патриархальную Украину и проповедует христианскую мораль. Еще больше достает­ся писателям второй половины XIXвека Костома­рову, Стороженко, Корсуну и Кулишу: они объяв­ляются консерваторами и реакционерами за их враждебное отношение к царизму и русскому империализму. Наиболее выдающемуся из них – Кулишу – историку, писателю и революционеру (он был осужден вместе с Шевченко за участие в «Кирилло-Мефодиевском братстве») пришили еще яр­лык «буржуазного националиста», литературное определение, известное только в советской изящ­ной словесности. С некоторыми классиками ук­раинской литературы советские литературоведы по­ступают так, как они поступают с русскими клас­сиками и критиками – Белинским, Герценом, Не­красовым, Чернышевским. Эти ярые враги деспо­тизма и рабства в любой форме давно числятся в полубольшевиках под названием «революционных демократов». В этот же сан с прорусской ориента­цией произведены украинские классики Леся Украинка, Иван Франко, Коцюбинский, гениаль­ный Шевченко. Замалчивая фундаментальное кредо их творчества – самобытность украинского народа и философию его самостийности и независимости, советские историки подчеркивают их человеколю­бие, чуждое любому шовинизму, в том числе и анти­русскому. Отсюда делается ложный вывод: украин­ские классики стояли на русско-имперских пози­циях. Как это удается доказать? Очень просто. Издавая собрания сочинений украинских классиков, советские издатели и цензоры не включают в эти издания наиболее ярких патриотических произ­ведений старых украинских писателей. Об этом не­давно рассказывал один украинский писатель в советской печати: издали собрание сочинений Ива­на Франко не только без включения туда многих его наиболее ярких патриотических произведений, но даже с большими купюрами и в тех вещах, которые решили издать.

Однако, были времена, когда советская истори­ческая наука еще была действительной наукой и, считаясь с фактами, событиями и исторической достоверностью, признавала, что Богдан Хмельниц­кий был «предатель и первый враг национально-освободительного движения Украины», а его Пере­яславский акт присоединения Украины к России явился «юридическим оформлением начала коло­ниального господства России над Украиной». Имен­но так трактовала национальную трагедию Украины Большая Советская Энциклопедия 1935 г. (т. 39, первое издание). Сравните с этим, что пишут новые советские историки об аннексии Украины царской Россией в той же самой Большой Советской Энцик­лопедии последнего, третьего ее издания: присоеди­нение Украины к России «сыграло великую про­грессивную роль в ее дальнейшем экономическом, политическом и культурном развитии» (т. 26, третье изд., М., 1977 г.). На Украине восторжество­вал колониальный режим царского абсолютизма, на Украину распространяется русское крепостное пра­во, на Украине запрещены украинская культура, литература и сам украинский язык. И все это со­ветские монархо-марксисты называют «великим прогрессом». Воистину бездонно советское науко­образное шарлатанство!

 

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.