Вступительное слово Д. Рогозина.

Большое спасибо за приглашение. Я очень рад любой встрече с Москвой, а особенно с активными пользователями Интернета, поскольку сам принадлежу к этой категории.

Отдельно хочу отметить, что работа в Интернет‑сообществе для меня лично и для нашего постоянного представительства России при НАТО имеет огромное значение. Мы отдаем должное той роли, которую играют сегодня современные информационные технологии, в том числе в политической и внешнеполитической деятельности. Опыт, полученный нами в августе и сентябре прошлого года, то есть сразу после трагических событий на Кавказе, говорит о том, что наши оппоненты в совершенстве владеют способом распространения нужной им информации посредством Интернета.

Мы, к сожалению, в этом вопросе пока что уступаем. Поэтому я хочу выделить значение Интернета, которому я отдаю должное, и также приглашаю всех наших сторонников и тех, кто готов с нами поспорить, к сотрудничеству в рамках нашего сайта – сайта постоянного представительства РФ при НАТО, Natomission.ru. Мы этот сайт запустили во время событий августа, он тогда еще не был совершенным. Мы его практически закончили где‑то в конце июля, но требовался еще запуск англо– и франкоязычного вариантов сайта. Однако мы пошли на то, чтобы с недоделками, но, тем не менее, по полной врубиться в эту Интернет‑войну за правду.

Хочу сказать, что 12 февраля, когда я встречался с президентом РФ Дмитрием Медведевым, мы затронули и эту тему в ходе нашего разговора, поскольку сам он тоже «продвинутый пользователь», как он себя называет. Вспомню его слова, сказанные в июле прошлого года на совещании послов РФ, которые раз в два года собираются на Смоленской площади. Он начал свое выступление с того, что каждый российский посол должен начинать свой рабочий день с Интернета. Я улыбнулся про себя, потому что именно так я и начинаю свой рабочий день, еще даже не будучи послом РФ.

Когда меня мой сын обучил основам пользования Всемирной паутиной, я приобрел «второе дыхание» в жизни. Осмотрев зал и увидев коллег, работающих в других странах и при других международных организациях, я понял, что слово «Интернет» для них какая‑то штуковина и диковина. Боюсь, что многие мои коллеги не знают, где у компьютера кнопка, чтобы включить его, не говоря уже о том, как выйти в Интернет или работать в блогах. Для них это вообще темный лес.

Думаю, что в этом они глубоко не правы. Призываю всех – и дипломатов, и не дипломатов, кто интересуется не только тем, что у него в носу, но что и за пределами собственного носа, что в мире происходит, пользоваться услугами российских Интернет‑порталов, сообществ. И в этой связи хочу высказать уважение РБК – компании, лидирующей в этой области. Теперь я готов перейти к ответам на вопросы.

Е. Карасева (Москва): Поздравляем вас с первой годовщиной работы на посту постоянного представителя России в НАТО. Какие итоги вы бы могли подвести за этот период?

Д. Рогозин: Итоги моей работы – это итоги работы моей страны, потому что сейчас мои интересы не могут каким‑либо образом отличаться от национальных интересов державы, которую я представляю и защищаю и в непростое время, и в непростой обстановке в рамках сотрудничества с Организацией Североатлантического договора.

Я, может быть, не столько об итогах скажу, сколько о тех событиях, которые произошли в период этой работы. Я приехал в Брюссель 27 января 2008 г., уже 30 января, то есть через три дня, я принял участие в первом для себя посольском заседании Совета Россия – НАТО и познакомился со своими коллегами. Для меня это было очень важным событием, началом профессиональной «притирки» друг к другу.

В феврале произошло важное событие – признание независимости Косово со стороны ряда ведущих европейских держав и США, и, конечно, несмотря на наше предупреждение, наши западные коллеги умело с помощью отмычки вскрыли ящик Пандоры.

В марте прошли выборы президента РФ, для нас это тоже было важным событием, в том числе для меня лично. Это событие предшествовало появлению уже в июне прошлого года инициативы Д. Медведева (поскольку мы сейчас общаемся в Интернет‑формате, буду пользоваться соответствующими терминами) по перезагрузке матрицы европейской безопасности.

Действительно, то, что предложил Д. Медведев, – это не просто очередная инициатива, или, как писали в советские времена в газете «Правда», «мирное наступление советской дипломатии». Это крайне важное предложение, поскольку речь идет о новой философии взаимоотношений между государствами и нациями. Причем эта инициатива вышла в то время, когда накапливался потенциал конфликта, в том числе на Кавказе, и если бы мы могли договориться о принципах комфортной и безопасной жизни в рамках евроатлантического пространства раньше, то, может быть, той трагедии, которая разыгралась в ночь с 7 на 8 августа в Южной Осетии, и не произошло. Поэтому я отмечаю это как отдельное событие.

Важным событием апреля прошлого года стал саммит Совета Россия – НАТО, на котором присутствовал Владимир Путин, и я принимал участие в закрытой дискуссии по вопросам безопасности, где собрались лидеры 26 стран – членов альянса и российская делегация во главе с В. Путиным. Это был очень интересный для меня опыт того, как на уровне высших лиц государств идет откровенный и, я бы сказал, жесткий обмен мнениями по вопросам безопасности.

Дальше (я с великого опущусь до малого) в июле был чемпионат НАТО по футболу, в котором я принимал участие в составе команды нашего постпредства, и мои дипломаты почему‑то поставили меня на ворота, может быть просто в силу того, что я имею такие физические объемы, что могу закрыть часть ворот, даже если не двигаться, мячи могут попадать в меня и отлетать в поле. Польская делегация, вышедшая в бутсах в поле, «набравшись мужества», сломала мне ногу в ходе этого футбольного матча, что (вдобавок к тому, что поляки творят в рамках ПРО) не прибавило мне симпатии к руководству этой страны.

Возвращаясь к серьезным вопросам, скажу, что это август прошлого года, я тогда находился в отпуске с семьей в Европе. Я решил проводить свободное время, когда оно выдается, недалеко от своей работы на «всякий пожарный», время неспокойное, и мне это помогло – 8 августа в обед я был уже на месте и, начиная с аэропорта, тут же вошел в контакт с НАТО.

Это была тяжелейшая страница моей жизни, потому что понадобились недюжинные усилия, чтобы удержать НАТО от глупостей, чтобы НАТО как организация не влезла в этот конфликт и не позволила Михаилу Саакашвили добиться желаемого, а желанно им было превратить внутригрузинский конфликт в международный. Нас он втянул в этот конфликт, расстрелял наших миротворцев и погубил десятки, сотни человеческих жизней. С российскими паспортами эти люди были, между прочим. Реальная была угроза втягивания в этот конфликт и других стран альянса.

Только благодаря жесткости нашего поведения и контактам с военным руководством НАТО, которое мы убедили в решительности действий русской армии на Южном Кавказе и в том, что мы достигнем своих целей, невзирая ни на что. Это убедило наших партнеров в том, чтобы ограничиться пусть даже оскорбительными высказываниями, но никак не действиями.

Далее была крайне важная осень, это осень после известного решения президента о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. Не скрою, на сегодняшний момент это является одной из сложных точек наших отношений с Западом в целом и НАТО в частности. Нехотя под грудой аргументов и фактов натовцы были вынуждены реально признать, что именно М.Саакашвили начал военные действия, они признали также, что Россия имела право на ответ, хотя и называют его непропорциональным, не объясняя, что такое пропорциональный ответ.

Тем не менее, третий момент, – о признании Абхазии и Южной Осетии – является притчей во языцах и камнем преткновения. Мы настаиваем на своей правоте и считаем, что признание было крайне необходимым для обеспечения гарантий невозобновления военных действий со стороны грузинского руководства. Наши западные коллеги считают, что надо было сначала поговорить.

Они – большие любители поговорить. Вот Косово, они, видимо, решение приняли заранее – признать Косово в качестве независимой территории, но им нужно было поговорить. Вот они 9 лет говорили, а потом признали. Если бы мы после войны с М. Саакашвили лет 9 поговорили, то и признание Южной Осетии и Абхазии было бы воспринято намного мягче.

После этих событий НАТО приняла решение, что «не будет дела с нами, как прежде». Но честно скажу, что и мы, как прежде, вести дела не хотим. И даже сейчас, восстанавливая это сотрудничество, мы считаем, что возвращаться к тому порочному качеству этой кооперации нельзя, потому что если бы это сотрудничество действительно было партнерским, то НАТО не закрывала уши от наших объяснений, нашей аргументации, наших действий, не прятала голову в песок и не избегала бы проведения чрезвычайных консультаций в чрезвычайное время.

Поэтому сейчас для того, чтобы ответить на призывы НАТО к восстановлению полноформатных отношений, мы должны добиться главного – понять, что у нас есть основания для постепенного восстановления доверия. Ведь разбить доверие очень легко, а восстановить очень тяжело. Это и в человеческом отношении, и в межгосударственном.

Сейчас мы находимся в той самой фазе, когда мы в принципе не против восстановления этих отношений, но настаиваем, что Совет Россия – НАТО – это политический орган, где каждая страна (27 стран) присутствует в национальном качестве. И не может быть такого, что мои коллеги в предбаннике пошушукались, а потом вышли со своим согласованным решением, и я должен это решение выслушивать. Такого быть не может, и так мы работать с ними не будем. Если они будут выходить на контакт с блоковых позиций, то никакой Совет Россия – НАТО нам не нужен.

И второй момент – они должны понять, что Россия не является объектом политики НАТО, Россия – субъект международной политики, то есть наши отношения равноправны.

И третье. При том, что, безусловно, существуют общие проблемы (и у Запада, и у нас) в вопросах безопасности, общие угрозы, как говорят в мире дипломатов, тем не менее, мы не должны скрывать друг от друга наличие глубоких противоречий политического или даже философского плана. И эти противоречия могут быть сняты только одним образом – если мы вернемся к серьезному рассмотрению инициативы Д.Медведева по договору о европейской безопасности. В условиях, когда доктрины, концепции внешней политики, национальной безопасности принимаются разными странами вне контакта друг с другом, можно однажды проснуться и увидеть, что в наших доктринах будут записаны вещи диаметрально противоположные.

Почему я об этом говорю?

В апреле 2009 г. состоится юбилейный саммит НАТО, 60 лет существует эта организация, рожденная в годы холодной войны. И НАТО будет принимать на этом саммите основы стратегической концепции развития альянса. Думаю, что если они собираются принимать свою стратегическую концепцию, а у нас тоже есть свои доктринальные документы, у кого‑то тоже есть свои документы, например, у Китая, Индии. Как бы не вышла такая ситуация, что все примут свои документы отдельно друг от друга, и когда положат на стол, то карты будут не совпадать. В итоге мы получим закрепленные разногласия, которые преодолеть политикам, а уж тем более дипломатам, будет невозможно.

Поэтому договор о европейской безопасности крайне важен потому, что в нем будут содержаться базовые принципы, на основе которых можно писать любые документы. Но базовые принципы должны совпадать, высшие ценности нашей жизни, будь то во Франции или в России, должны совпадать. Как правило, они вытекают из христианских заповедей, но, тем не менее, должны быть написаны политическим языком. Вот итоги.

Н. Ремизова (Москва): Как изменились отношения внутри альянса в связи с мировым финансовым кризисом?

Д. Рогозин: Все стали гораздо в большей степени жмотами, чем раньше. Это естественно. Собственно говоря, и раньше никто не хотел давать деньги в трастовые фонды, на разного рода программы.

Недавний пример (не буду называть страну и постпреда, поскольку это мой коллега и достойный собеседник). У нас есть инициатива по сотрудничеству в воздушном пространстве. Смысл этой российско‑натовской инициативы состоит в следующем: мы создаем в Москве и некоторых европейских столицах центры, которые связаны между собой постоянной живой нитью и которые, в случае захвата воздушного судна террористами, моментально связывают друг с другом большие объемы информации и связывают работу диспетчеров, контролирующих воздушное пространство, а также антитеррористические службы разных государств.

Это важная антитеррористическая инициатива, в Москве мы практически имеем уже такой центр, на него были выделены деньги, этот бюджет достойно освоен, есть специалисты, которые уже сейчас сидят и работают в полном формате, 24 часа в сутки. Однако одна из стран, наших коллег, оказалась более прижимистой и ссылается на проблемы, связанные с финансовым кризисом. В результате сама международная инициатива не заработала, то есть российский сегмент существует, существуют сегменты в некоторых других государствах, но международная система, охватывающая все 27 государств, пока не работает.

Поэтому, безусловно, финансовый кризис ударил крайне болезненно по ряду государств, которые стоят, можно сказать, на пороге банкротства. Они сокращают все расходы, и, прежде всего, урезанию подлежат военные расходы. В этом‑то и смысл НАТО, когда многие государства пытаются сэкономить на своей обороне, полагаясь на дядю Сэма – что он будет защищать, придет, поможет. Жену отдай дяде, сам иди к тете. Пользуясь так называемой евроатлантической солидарностью, эти страны пытаются экономить на оборонных расходах.

Результатом этого является срыв значительного количества тех программ, которые были намечены до сих пор, как чисто внутринатовских, так и программ сотрудничества с РФ. Помните, как в фильме «Ирония судьбы, или с легким паром!», когда Ипполит возвращается с улицы, и у него на спине отпечатки чьих‑то следов? Вот так же кризис прошелся по пальто НАТО.

Н. Емешев: Каковы ваши комментарии по выходу России из газового противостояния с Украиной?

Д. Рогозин: Мы уже вышли из газового противостояния? Просто я не в курсе. Мне кажется, что оно имеет тенденцию к тому, чтобы жить вечно. До тех пор пока на Украине будет продолжаться политическая турбулентность, когда всех трясет, и соседей в том числе, думаю, что говорить о каких‑то долгосрочных договоренностях по газу очень сложно.

Слава богу, мы прошли острую фазу этого кризиса, но меня несколько настораживает заявление главной Леси Украинки – премьер‑министра Юлии Тимошенко, когда в Мюнхене (я это своими ушами слышал) со слезами на глазах и с выражением лица девственницы, которую заподозрили в каких‑то неблаговидных поступках, она строго заявила залу, что Украина никогда ничего ни у кого не отбирала, не воровала, и вообще, нет и не было никаких долгов перед Россией. Мне кажется, что это неверный ход, потому что украинское правительство и тем более его глава прекрасно знают, что отбирали. И если они скрывают данный факт, то для меня это тревожный симптом: если они с таким же честным видом говорят во всеуслышанье неправду (в которую, кстати, никто не верит), то, значит, будут отбирать и в будущем.

В этом кризисе есть два элемента: это собственно российско‑украинские отношения и отношения России со своими потребителями газа, который идет через территорию Украины. Это два разных вопроса. Еще раз говорю, что миновать этот кризис можно будет только тогда, когда мы почувствуем, что в Киеве мы имеем дело с достойными и честными партнерами. Весь этот скандал, организованный Виктором Ющенко, ударил, безусловно, по Украине, по ее имиджу, но, может быть, еще сильнее он ударил по образу России. Потому что у России есть своя репутация – репутация надежного поставщика, и Украина нанесла удар по нашей репутации тем, что ввязала нас в эту разборку, жертвами которой стали миллионы потребителей российского газа в странах Южной и Восточной Европы.

Думаю, что политическое руководство России переживало в тот момент труднейшие дни в своей жизни. Мы все заинтересованы в том, чтобы в будущем видеть в лице Украины более серьезного и надежного партнера. В противном случае это будет подталкивать нас к поиску оригинальных решений с тем, чтобы обезопасить себя и, самое главное, наших покупателей от всевозможных рисков и форс‑мажоров.

П. Макеев: Недавно прочитал, что японская иена сегодня, в ситуации кризиса, является одной из самых сильных валют в мире. Каково ваше мнение?

Д. Рогозин: Я один раз был в Японии, это интересная, красивая страна, мне там все понравилось, кроме их южнокурильского шовинизма, который не пройдет.

Ю. Чеботарев: В современном мире Россия по праву завоевала всеобщее уважение. Что, на ваш взгляд, нужно делать, чтобы позиция России и в будущем оставалась правильно услышанной на всех континентах мира?

Д. Рогозин: Вопрос с изрядной долей оптимизма. Я бы с большим скептицизмом к этому относился, потому что регулярно читаю западные газеты, после того как выключаю Интернет, и могу сказать, что я не видел большого количества добрых публикаций о России или какого‑то глубокого понимания.

Более того, в августе прошлого года я вообще сталкивался с малообъяснимыми вещами, когда многие мои коллеги‑журналисты (а я считаю себя журналистом – по образованию, по воспитанию) допускали откровенную ложь и передергивание фактов в западных газетах. Особые манипуляции совершались с помощью так называемых фотографических новостей. Фотография в последнее время стала самостоятельной новостью. Публикуемые даже без текста, с одним заголовком, они играют большую роль по воздействию на читателя, чем какой‑нибудь обширный пространный текст.

В одной из европейских газет в первые дни после начала войны в Южной Осетии я увидел огромную фотографию: там была изображена женщина, очевидно, раненая, вся в крови, она поднимала руку вверх, прося о помощи, а за ней был разбитый бомбой дом. Надпись, которая была жирным шрифтом напечатана над этой фотографией, была такой: «Грузия под русским огнем». Потом нам удалось выяснить, что на самом деле это не грузинка, а осетинка, и это не город Гори, а город Цхинвал. Но эта махровая ложь просто поразила, потому что обычно респектабельные издания, может быть, и стараются манипулировать общественным мнением, но не напрямую. Все‑таки чем респектабельнее издание, тем меньше возможности откровенно врать.

Тем не менее, я констатирую, что такого рода ложь имела широкое распространение. В этих условиях тяжело добиваться какого‑то позитивного образа России, как говорится, «мало лжи не бывает». Однако, несмотря на существующее представление, что Россия проиграла информационную войну, я с этим не согласен. Мы проиграли бы эту информационную войну, если бы наш народ, наше общественное мнение также бы считало, что М. Саакашвили – хороший парень, а Россия вторглась на чужую территорию с целью ее оккупации. Как это было, например, в период первой чеченской войны, когда наше общественное мнение под воздействием СМИ фактически повторяло тезисы вражеской пропаганды.

Сейчас же, наоборот, общество полностью поддерживало действия 58‑й армии и политического руководства России, прежде всего, и в этом плане западная пропаганда ничего не могла сделать. Но, с точки зрения западного общественного мнения, там произошли определенные некрасивые явления, и только сейчас происходит осознание того, что фундаментальное право гражданина европейских стран – право получать объективную информацию, право на свободу слова – было фундаментально нарушено в период августа‑сентября прошлого года самими же владельцами и работниками западных СМИ.

Пробивать эту стенку очень тяжело, но крайне важно.

Что для этого необходимо сделать? Во‑первых, я хочу сказать (я вижу здесь микрофон RT, Russia Today), что, по моей оценке, этот телеканал здорово вырос, и количество потребителей его информации резко возросло. Если раньше мы редко могли встретить RT в западных гостиницах в перечне других телеканалов, то сейчас альтернативная информация, подаваемая на английском и арабском языках, повлияла на рост популярности этого канала.

Также хочу пожелать нам успехов в Интернет‑сообществе, но для этого надо, безусловно, научиться говорить на языках. Я почувствовал, что одной из главных проблем нашей страны стало то, что у нас не было спикеров, то есть «говорящих голов», причем голов не просто умных и способных объяснить явление, но и не боящихся острой дискуссии и «извергающих лавы» на хорошем языке, не вызывающих аллергию из‑за «фефекта фикции» или отсутствия элементарного знания тех или иных терминов и того, как их надо использовать в речи. В этом была большая проблема.

И тогда, например в августовские дни, постпредство России при НАТО занималось в основном именно публичной дипломатией. Поскольку я изучал романские языки, то «закрывал» в основном романоязычные СМИ (французские, испанские, итальянские), мой заместитель, с которым мы обсуждали ход развития этой истории вокруг Южной Осетии в западных СМИ, «закрывал» Би‑би‑си, Fox, CNN и т. д. В итоге могу сказать, что мы ни одного удара не пропустили. Но этого было слишком мало для успеха.

Нам важно, чтобы и наши Интернет‑сайты могли публиковать информацию на хорошем языке, чтобы мы врывались в чужое информационное пространство, чтобы эта новость была интересной, чтобы сами спикеры действительно понимали, что они говорят и что нужно сказать. А то у нас бывает так: умный человек, но говорит только по‑русски, либо прекрасно владеет английским языком, но дурак дураком. Вот как сделать, чтобы девушка была умная и красивая одновременно?

Н. Фадеева: Какими вы видите отношения России и США при администрации Барака Обамы? Какова ваша оценка решения Киргизии о закрытии американской военной базы?

Д. Рогозин: Боюсь, что я вас разочарую, но скажу вещь традиционную и правильную – это внутрикиргизское дело. Если они считают необходимым убрать со своей территории американские военные базы – пусть они это делают, это их внутренний вопрос. Мы устали отвечать на такие адресные просьбы к нам: «Повлияйте на своих киргизских братьев». Не будем мы влиять на своих киргизских братьев и сестер.

Когда мы начинаем развивать какие‑то связи со странами бывшего советского пространства, будь то в рамках Организации Договора о коллективной безопасности или в рамках двусторонних контактов, наши «партнеры» сразу начинают шипеть: «Вот смотрите, великодержавие, неоимпериализм, советский синдром». Им это не нравится.

Но когда у них происходит какая‑то проблема с Киргизией, Таджикистаном или Узбекистаном, то все бегут в Москву и говорят: «Идите, повлияйте». Мы говорим, как будем влиять, если вы же сами ругали нас за то, что мы неоимпериалисты. Мы послушно отказались от такого влияния. Безусловно, у нас есть влияние, безусловно, есть уважение к России в этих столицах, мы много делаем совместно, в том числе продвигаемся по линии ОДКБ.

Известны решения саммита ОДКБ по созданию Коалиционных сил оперативного реагирования – КСОР. Это будет действительно мощный кулак элитных подразделений, которые будут способны мобильно передвигаться по всей территории стран ОДКБ, решая задачи противодействия военной угрозе. Это серьезный шаг, чтобы создать из ОДКБ не говорильню, а реальную военно‑политическую организацию. Но данный вопрос о базе в Манасе – это вопрос сугубо киргизских властей.

Американцы должны понять, что, безусловно, они великая держава, самая крупная в военном отношении и в экономическом плане, их болезнь становится мировой болезнью, но надо уважать других – не могло киргизское общество оказаться безучастным к тому вопиющему беспределу, который был совершен американскими военными властями во время инцидента в 2006 г., когда ни за что ни про что был застрелен гражданин Киргизии, потому что у него в машине был обнаружен нож. Поскольку американцы распространяют на своих военных иммунитет, где бы они ни находились, мы понимаем, что это расследование было прекращено. Никому это не понравилось бы. И нет сейчас таких банановых республик, которые все будут прощать вечно американцам.

Поэтому мне кажется, что США надо посмотреть, насколько уважительно они относятся к тем странам, которые предоставляют им такие серьезные возможности, в том числе территорию для размещения военной базы. Это не наш вопрос.

Что касается в целом отношения с администрацией США, с президентом Б.Обамой, то сложно пока нам сказать что‑либо конкретное, потому что Б. Обама в стиле Владимира Ильича Ленина недавно вместо «Учиться, учиться и учиться» сказал: «Экономика, экономика, экономика», это приоритет американской политики. В принципе, это достойное заявление, потому что надо не филателией заниматься или прикалывать бабочек булавками. Самое главное – спасти мировую экономику от коллапса, и это можно и нужно делать усилиями той страны, которая в большей степени виновата в этом финансовом кризисе. Это нужно и с точки зрения внутриамериканских целей. Вот Б. Обама и занимается именно этим.

Тем не менее, внимательно прослушав выступление Джо Байдена на конференции в Мюнхене, мы отметили ряд новых моментов для себя, в том числе в контексте российско‑американских отношений. Обсуждать это глубоко и делать выводы я бы не стал, потому что пока это полунамеки, ужимки, подмигивания, это на стол не положишь. Когда будут конкретные предложения, тогда будем обсуждать.

Надеемся, что первый контакт, не телефонный, а именно глаза в глаза, состоится 2 апреля в Лондоне в рамках G20. И после этого они договорятся о более глубокой многочасовой встрече. Хотелось бы, чтобы то напряжение, которое осталось в наших отношениях после Буша и его красавицы «черной пантеры», потихонечку ушло во вчерашний день, чтоб все расслабились, и чтобы те глупости, связанные с размещением противоракетной обороны около нашей территории, глупости, связанные с поведением Буша в поддержку всякого рода «цветных революций» по периметру наших границ, по созданию новых баз, по уговариванию нестойкой и легкомысленной Украины вступить в порочную связь с НАТО, инспирирование М. Саакашвили на какие‑то безумные поступки – все это должно уйти в прошлое.

И если это будет, если американцы поймут, что помимо их интересов существуют еще и интересы России, и что эти интересы надо примерять, то будет толк. Мы, по крайней мере, надеемся. Обама – человек свежий, выращенный в новых политических условиях, даровитый человек, талантливый как оратор. Тот, кто хорошо говорит, тот хорошо думает. Будем надеяться, что он многое передумает в наших отношениях.

Ю. Тихомирова (Ярославль): Что придает вам силы справляться с такой тяжелой нагрузкой?

Д. Рогозин: Да что вы, на мне пахать можно. Это для меня разве нагрузка? Я с удовольствием работаю. И для любого человека, который профессионально знает материал, важна личностная самореализация.

Безусловно, мне интересно то, чем я занимаюсь. Я понимаю, что приношу пользу своей стране, просто занимаюсь любимой работой. У меня сил достаточно для более широкого фронта работ, и в кризисных ситуациях я чувствую себя, как рыба в воде, именно потому, что большую школу закончил во внутренней политике России. Я вам скажу, что после «Единой России» мне НАТО не страшна.

В. Левицкий (Страсбург): СМИ в основном цитируют высказывания генерального секретаря НАТО Яапа де Хооп Схеффера. Можете ли вы сказать на основании ваших контактов с постоянными представителями стран НАТО, насколько его позиция совпадает с позицией других стран – членов альянса?

Д. Рогозин: Во‑первых, хочу передать В. Левицкому большой привет. Я его хорошо знаю, это умелый дипломат, долго и успешно работающий в постпредстве России при Совете Европы. Знаю его лично и понимаю, что вопрос для него и для всех нас непраздный.

Действительно, мы исходим из того (я сейчас говорю не только о своем коллеге Яапе де Хооп Схеффере, а говорю в целом о руководителе такой сложной организации, где у ее участников подчас присутствуют разные интересы), что в выступлениях и действиях руководителя такой организации должна проходить какая‑то срединная линия. Я с Яапом де Хооп Схеффером говорил уже несколько раз после кавказского кризиса о том, что многие его высказывания в адрес России вызывали у нас крайнее недоумение. Он объясняет это именно тем, что он вынужден озвучивать не радикальную антироссийскую позицию и не какую‑то добрососедскую, чуть ли не пророссийскую, позицию других государств, а находить «золотую середину».

Будем надеяться, что в ближайшее время, еще до своей отставки, которая состоится 31 июля с.г., нынешний генсек НАТО не будет стоять, что называется, «враскорячку» в тяжелых условиях необходимости согласовывать диаметрально противоположные позиции стран – участниц НАТО. Будем надеяться, что наметившийся консенсус в восстановлении добрых и продуктивных отношений продолжится и будет закреплен 5 марта с.г. на заседании министров иностранных дел стран – членов НАТО, на котором вопрос отношений с Россией будет «гвоздем программы».

Дальше этот вопрос будет рассмотрен на юбилейном саммите НАТО 3–4 апреля. К этому моменту, я думаю, в повестке наших отношений появятся серьезные вопросы, которые предстоит не менее серьезно решать, конфиденциально, с выходом на конкретные результаты. Хочу пожелать успехов генсеку НАТО в том, чтобы добиться нового качества отношений с Россией, которые, конечно, зависят не только от работы российских дипломатов, а во многом будут зависеть от желания, трудолюбия и профессионализма коллег‑дипломатов, представляющих страны альянса.

Поиск по сайту: