Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Визначте види правовідносин, що виникли. В чому, на Ваш погляд, полягають особливості використання



В чому, на Ваш погляд, полягають особливості використання, відтворення та охорони міських лісів? Чи дозволено чинним законодавством здійснювати в них заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування та розміщення будівель і споруд?

Надайте правову оцінку діям Української міської ради.

Вирішіть справу.

 

Тема 11: Актуальні проблеми фауністичного права

Задача 1.

Внаслідок перевірки, проведеної співробітниками Бориспільського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Київській області за скаргою мешканця с. Щасливе гр. Олешка В., в домоволодінні сусіда гр. Малиновського М. було виявлено мавпу, левеня, двох вовків та лисицю. Враховуючи відсутність у Малиновського М. будь-яких дозволів на утримання вказаної зоологічної колекції, вони були вилучені та передані до Київського зоопарку, а Малиновського М. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із рішенням працівників міліції Малиновський М. звернувся до суду із позовом про захист права власності до Бориспільського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Київській області та Київського зоопарку, в якому просив повернути йому тварин. В обґрунтування своїх вимог Максименко М. зазначив, що: 1) тварини були придбані ним за договорами купівлі-продажу правомірно, а тому він є їх власником – особою, яка має право володіти, користуватись і розпоряджатись тваринами на власний розсуд, право власності є непорушним та гарантується державою; 2) положення законодавства України про тваринний світ в частині дозволів на спеціальне використання тварин поширюються виключно на тварин, які знаходяться у стані природної волі і не мають жодного відношення до тварин, які утримує Максименко М.; 3) чинним законодавством не передбачено порядку отримання дозволів на утримання зоологічних колекцій, що унеможливлює наявність такого дозволу у Максименка М., крім того, тварини Максименка М. не є зоологічною колекцією, адже не відповідають її визначенню, закріпленому нормативно; 4) до повноважень Бориспільського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Київській області не відноситься проведення перевірок щодо дотримання законодавства про тваринний світ та здійснення вилучення тварин.

 

Визначте види правовідносин, які виникли.

Чи є тварини Малиновського М. зоологічною колекцією в розумінні чинного законодавства?

Чи потребує наявність тварин у Малиновського М. будь-яких спеціальних дозволів?

Проаналізуйте чинне фауністичне законодавство на предмет необхідності його змін та доповнень у частині регулювання утримання диких тварин приватними особами та в частині отримання дозволів на таке утримання. Якщо така необхідність є, зазначте які саме зміни і доповнення слід вносити?

Надайте оцінку діям та позиції Бориспільського міськрайвідділу внутрішніх справ УМВС України в Київській області із посиланням на чинне законодавство.

Надайте оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції Малиновського М.

Вирішіть справу.

Задача 2.

Під час відкриття сезону полювання з метою здійснення контролю за станом ведення мисливського господарства в області, перевірки наявності дозвільної документації й правильності ведення відстрілів, проведення роз’яснювальної роботи серед мисливців та працівників господарств, Держкомлісгоспом України спільно із його територіальним органом було організовано перевірки двома рейдовими групами, до складу яких увійшли інспектори державної лісової охорони та громадські інспектори з охорони довкілля.

Проведені рейдові перевірки виявили 26 порушень вимог природоохоронного законодавства, з них за браконьєрський вилов риби сітками складено 4 протоколи, за незаконне полювання на пернату дичину – 22.

Громадянин Мартиненко І. заперечив проти накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки протокол щодо нього був складений громадським інспектором, а він не є представником влади і не може мати таких повноважень.

 

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.