Надайте правову позицію заяви ВНП, поданої в прокуратуру.

Вирішіть справу.

Задача 10.

Під час перевірки додержання екологічного законодавства ВАТ "Укртатнафта" (далі – ВАТ) інспектор з охорони НПС виявив факт порушення порядку введення в експлуатацію цеху з очистки відходів виробництва, а також відсутність дозволів на розміщення відходів. Інспектор наклав на голову правління та головного інженера ВАТ штрафи у розмірі 8 та 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Вказані посадові особи оскаржили дії інспектора до суду, вказавши, зокрема, що чинне законодавство не передбачає подвійного накладення адміністративного штрафу за одне й те ж правопорушення, адже місяць тому на них вже накладався штраф працівниками Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю. Більш того, за вказані правопорушення інспектор не має права накладати стягнення. При цьому вони просили суд винести рішення про відшкодування їм моральної шкоди внаслідок незаконних дій інспектора.

Окресліть види правовідносин, що склалися.

Визначте, чи є в діях голови правління та головного інженера ознаки правопорушення. Якщо є, то якого (яких) саме?

Надайте правову оцінку позиції голови правління та головного інженера ВАТ.

Вирішіть справу.

Практичні завдання до Змістовного модулю 2. Науково-практичні проблеми становлення і розвитку природоресурсного та природоохоронного права

Тема 9: Актуальні проблеми водного права

Задача 1.

Неподалік м. Хуст Закарпатської області на березі р. Тиса ПП "Смерека" розпочато будівництво котеджного містечка на 15 будинків. Проектною документацією на містечко визначено, що відстань від кожного із будинків до води не повинна перевищувати 20 метрів.

Вказаний факт було виявлено внаслідок перевірки, проведеної Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області (далі – Інспекція). За наслідками перевірки директору ПП "Смерека" заступником начальника вказаної Інспекції було внесено припис про негайне приведення проектної документації у відповідність до вимог чинного законодавства щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, яке директором виконано не було.

Через 2,5 тижні після внесення припису, Інспекцією було подано позов до суду про заборону проведення будівництва котеджного містечка ТОВ "Смерека" через порушення ним водного законодавства та про знесення вже побудованих котеджів.

ПП "Смерека" проти позову заперечило, вказавши, що: 1) до компетенції Інспекції не входить перевірка проектної документації та внесення приписів про її виправлення, а також звернення до суду із вимогами про заборону будівництва та знесення будинків; 2) ПП "Смерека" здійснює будівництво на підставі розробленої в установленому порядку проектної документації та має всі необхідні дозволи, а тому правомірно здійснює свою діяльність; 3) положення водного законодавства ПП "Смерека" не порушені, адже норми водоохоронних зон, які встановлюються відповідно до проектів землеустрою, що затверджуються органами місцевого самоврядування, дотримані.

Визначте види правовідносин, які виникли.

Який порядок встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг? Чи потребує такий порядок змін та доповнень?

Який режим водоохоронних зон та прибережних захисних смуг передбачено законодавством? Чи потребує такий режим змін та доповнень?

Яких змін та доповнень потребує чинне законодавство з метою створення дієвих правових механізмів протидії будівництву в межах прибережних захисних смуг?

Надайте оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції ПП "Смерека".

Надайте оцінку із посиланням на чинне законодавство діям та позиції Інспекції.

Вирішіть справу.

Задача 2.

Мелітопольське комунальне підприємство "Водоканал" надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Під час проведення перевірки працівниками районної санстанції та служби у справах захисту прав споживачів було з’ясовано, що підприємство здійснює свою діяльність з порушенням вимог екологічного законодавства. Лабораторними дослідженнями відомчої лабораторії Держспоживстандарту України встановлено невідповідність якості води по 5 показникам встановленим нормам.

До адміністративної відповідальності притягнуто головного інженера підприємства, а діяльність самого підприємства призупинено до усунення порушень.

Підприємство оскаржило призупинення своєї діяльності в судовому порядку.

Поиск по сайту: