Бог, обманщик или безумец?

Итак, Иисус утверждал, что он-Бог. Его собственные слова- лучшее опровержение утверждений скептиков, будто Иисус был просто высоконравственный человек или, скажем, пророк, высказавший немало глубоких мыслей. Иногда это мнение выдаётся даже за единственный логический и приемлемый с научной точки зрения вывод, или же за очевидный результат интеллектуального анализа Евангелия. Беда лишь в том, что многие соглашаются с этим мнением и не видят, насколько ошибочны доводы его сторонников.

Для самого Иисуса было очень и очень важно, кем его считают люди. Вспомните, что проповедовал Иисус, и что он говорил о себе! Разве можно из его слов заключить, что он был всего-навсего нравственным человеком или пророком? Нет, и ещё раз нет.

Да Иисус и не хотел, чтобы люди о нём так думали.

К. С. Льюис, профессор Кембриджского университета, в прошлом агностик, прекрасно разобрался в этой проблеме. Вот его слова:

" Я хочу отрезать путь всякому, кто будет выступать с несусветными глупостями, которые часто приходится слышать по поводу Иисуса, вроде: " Я готов принять Иисуса как великого учителя жизни, но я не верю, что он был Бог". Как раз этих-то слов произносить не следует. Ведь любого, кто, будучи на деле всего лишь простым смертным, стал бы говорить всё, что говорил Иисус,- такого человека считать великим учителем жизни уж никак нельзя. Он был бы либо умалишенным- не лучше больного,

выдающего себя за яичницу-глазунью, -либо настоящим исчадием ада. От выбора никуда не деться: или этот человек был и есть Божий Сын, или он был сумасшедший, а то и хуже".

Далее он добавляет:" Можно считать его безумцем, которому самое место в психлечебнице, можно оплёвывать и разоблачать Его как демона, можно пасть к Его ногам и почитать Его как Господа Бога. Главное, давайте не будем выступать с высокомерными глупостями, будто он был великий учитель жизни, и только. Он не оставил нам этого выбора. Да это и не входило в его намерения."

Ф. Дж. А. Хорт, посвятивший двадцать восемь лет критическому изучению текста Нового Завета, пишет:" Его слова были в такой степени частью Его самого, что они лишены всякого смысла, если рассматривать их как отвлечённые истины, изречённые божественным оракулом, или пророком. Попробуйте убрать из речей Иисуса его самого: ведь он всегда-первичный, хотя далеко

и не конечный субъект любого своего изречения,- они рассыплются в прах".

Вот слова Кеннета Скотта Латуретта, преподавателя истории христианства в знаменитом Йельском университете:" Иисус велик не одним своим учением, хотя и этого было бы достаточно, чтобы обеспечить ему место в истории. Главное- это сочетание его учения и его личности. Это тот случай, когда учение и учитель неразделимы".

И далее:" Любому вдумчивому читателю Евангелия должно быть ясно, что Иисус считал свои слова неотделимыми от него самого. Он был великий учитель, но он был и не только великий учитель. Его учения о Божьем царстве, о человеческом поведении и о Боге были чрезвычайно важны, однако их нельзя брать в отрыве от самого Иисуса: он считал, что такое разделение лишит их всякого смысла".

Иисус говорил, что он-Бог. Никаких других вариантов он нам не оставил. Его слова были либо истинны, либо ложны: следовательно, мы должны попытаться решить эту дилемму. На вопрос, который Иисус задал ученикам (" А вы за кого Меня почи- таете?" Мф. 16:15) можно ответить по-разному.

Для начала предположим, что его утверждение (о том, что он-Бог) ложно. Если оно ложно, есть два варианта. Либо он знал, что оно ложно, либо не знал.

Мы рассмотрим оба эти варианта, взвесив при этом все аргументы.

ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ: ОБМАНЩИК.

Если Иисус знал, что он- не Бог, когда он это утверждал, значит, он лгал и сознательно вводил своих последователей в заблуждение. Однако, если он был лжецом, то он был вдобавок и лицемером: ведь он велел всем всегда быть честными, чего бы это не стоило. Тогда всё его учение, вся его жизнь окажутся колоссальной ложью.

Больше того: тогда он был демоном, ибо велел людям доверять ему свои души. Если в действительности он не мог эту веру оправдать и знал это, то он был подлинным средоточием зла.

И,наконец, он был, к тому же, и глуп: ведь распяли его именно за претензии на божественную сущность.

Часто говорят, что Иисус-великий учитель жизни. Давайте рассуждать логически. Как же можно считать великим учителем человека, который сознательно обманывал своих учеников в одном из главных положений своего учения: своей божественной сущности?

Напрашивается единственный логичный вывод: он лгал, и лгал сознательно. Однако такой взгляд на Иисуса никак не укладывает-

ся в наши представления о нём: он несовместим с тем, что мы зна -

ем о его жизни и о воздействии его учения на человечество. Ибо всюду, где провозглашалось слово Иисуса, люди и целые народы изменялись к лучшему, воры становились честными, алкоголики бросали пить, люди, исполненные ненависти, становились вместилищем добра, несправедливые становились справедливыми.

Уильям Лекки, крупнейший английский историк, известный своим неприятием организованного христианства, писал:

" Христианству было суждено явить миру идеального героя, кото-

рый на протяжении восемнадцати веков освещал сердца людей, наполняя их вдохновенной любовью; который сумел повлиять на все без исключения эпохи, народы, темпераменты и обстоятельства, который не только являл собою высочайший образец добродетели, но был сильнейшим стимулом к следованию ей... Простое описание трёх коротких лет его активной жизни сделало больше для возрождения и смягчения человечества, чем изыскания философов и заклинания моралистов, вместе взятые."

Историк Филип Шафф говорит:" Если ответы Иисуса на суде не являются истиной, то они могут быть лишь богохульством или безумием. Однако первая гипотеза отпадает сразу,- достаточно вспомнить о моральной чистоте и благородстве Иисуса, проявленных в любом его слове, в любом поступке и признанных всем человечеством. Самообман в вопросе столь важном, при таком ясном и сильном во всех отношениях интеллекте, также исключается.

Как бы мог простой фанатик или безумец всегда сохранять ясность мысли, безмятежно, как солнце над облаками, проходить через все невзгоды и гонения, всякий раз давать самые мудрые ответы на каверзные вопросы, спокойно, с ясным сознанием предсказать собственную смерть на кресте, излияние Святого Духа, основание его Церкви, разрушение Иерусалима- ведь все эти предсказания сбылись в точности! Человек столь необычный, столь цельный, безупречно последовательный, столь совершенный, человечный, и в то же время неизмеримо возвышающийся над любым человеческим величием, не может быть ни мошенником, ни плодом человеческого вымысла. Как было замечательно кем-то сказано много лет назад, в этом случае поэт был бы более великим, чем его герой. Другими словами, чтобы выдумать Иисуса, понадобился бы человек куда более великий, чем Иисус".

Далее Шафф приводит убедительный аргумент против того, чтобы считать Иисуса лжецом:" Если призвать на помощь логику, здравый смысл и свой собственный опыт и подумать: как бы мог самозванец, то есть безнравственный обманщик и эгоист, выдавать себя, от начала до конца, за самого чистого и благородного человека, известного в истории, с самым что ни на есть подлинным видом? Как бы мог он задумать и провести в исполнение свой благодетельный план, отмеченный небывалым нравственным величием и возвышенными помыслами и пожертвовать ради него собственной жизнью, вопреки жестоким предрассудкам своего народа и своей эпохи?"

Если Иисус хотел, чтобы люди следовали за ним и верили, что он-Бог, почему он выбрал именно Израиль?

Зачем, в обличье плотника из Назарета, он явился людям в крохотной стране, где население было на редкость монолитно в своей вере в единого и неделимого Бога? Почему он не пошёл в Египет или, ещё лучше, в Грецию, где люди верили во множество богов и допускали самые разнообразные их воплощения?

Человек, живший жизнью Иисуса, говоривший его словами и погибший его смертью, обманщиком быть не может.

Какие ещё варианты остаются у нас?

ВЕРСИЯ ВТОРАЯ: БЕЗУМЕЦ.

Итак, представить себе, что Иисус был лжецом, невозможно. А что, если он действительно верил, что он-Бог, но ошибался? Ведь и самые искренние люди ошибаются!

Представьте себе, что человек, который живёт в рамках культу -

ры, построенной на жёсткой вере в одного-единственного Бога, вдруг заявляет, что он-Бог, да ещё и говорит всем окружающим, что их судьба в вечности зависит от того, поверят ли они в него как в Бога. Это уже не просто фантазия, а в полном смысле слова бред сумасшедшего. Похож ли Иисус Христос на такого безумца?

Человека, который в древности объявлял себя Богом, в наше время можно сравнить с сумасшедшим, который думает, что он- Наполеон. Он, конечно, заблуждается, но при этом добросовестно верит в свои заблуждения. Скорее всего, его отправят в психиатри - ческую больницу, чтобы он не принёс вреда самому себе или ещё кому-нибудь.

Но ведь в Иисусе нет никаких отклонений от нормы и неуравновешенности, всегда сопутствующих помешательству. Если предположить, что он был безумен, как тогда объяснить его поведение, всегда полное спокойствия и достоинства?

Нойз и Колб в своей статье на медицинские темы описывают шизофреника как человека скорее аутичного, чем обращённого к реальности.

Шизофреник хочет уйти от реального мира. Ну что же: считать себя Богом-это, несомненно, бегство от реальности.

Но если вспомнить всё, что мы знаем об Иисусе, трудно поверить, что он был психически больным человеком.

Многие глубочайшие мысли, известные человечеству, были высказаны именно им. Его учение принесло людям свободу от духовного закрепощения. Кларк Х. Пиннок задаёт такой вопрос:

" Может быть, он заблуждался насчёт своего величия, может быть он был параноиком, шизофреником, и обманывал людей, не ведая о том? Нет! Глубина и значительность его учения говорят лишь о здравом и ясном уме. Нам бы всем такой разум, как у него!"

Один знакомый студент рассказал мне, что однажды на лекции в Калифорнийском университете профессор-психиатр сказал буквально следующее:" Со многими больными я просто беру в руки Библию и читаю им слова Христа-это лучшая терапия".

Психиатр Дж. Т. Фишер отмечает:" Если сложить все без исключения авторитетные статьи самых выдающихся психологов и психиатров по вопросам психической гигиены, хорошенько их сократить и очистить от словесной шелухи, т. е. если взять только самую суть, и если самый талантливый в мире поэт сумеет кратко выразить эти чистейшие зёрна научного знания, то в результате получится всего лишь примитивный и неполный пересказ Нагорной проповеди, не выдерживающий с нею никакого сравнения. Уже две тысячи лет христианский мир держит в руках текст, в котором есть все без исключения ответы на смятенные и бесплодные вопросы человечества. Это...- универсальный план плодотворной человеческой жизни, исполненной оптимизма, психического здоровья и удовлетворения".

К. С. Льис пишет: "Для историка невероятно трудно найти лучшее объяснение жизни, учения и влияния Христа, чем то, которое даёт само христианство. Никто не сумел дать удовлетворительного объяснения тому разительному противоречию между глубиной и здравым смыслом... Его нравственного учения и той неописуемой манией величия, которая вызвала его теологическое учение,- если только Он действительно не был Богом."

ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ: БОГ.

Лично я не могу поверить, что Иисус был лжецом или безумцем. Тогда остаётся только один вариант: он был Христом, Сыном Божьим, как он и утверждал.

Я часто говорю на эту тему с людьми иудейского вероисповедания. Всегда очень интересно наблюдать за их реакцией. Обычно они говорят, что Иисус был нравственным справедливым человеком, религиозным мыслителем, или пророком. Тогда я рассказываю, что говорил о себе сам Иисус, и ставлю перед ними трилемму, о которой мы говорили в этой главе ( лжец, безумец или Бог?)

Я спрашиваю, считают ли они Иисуса лжецом. В ответ звучит резкое "нет!"

Я задаю следующий вопрос:

- Может быть, он был безумцем?

В ответ обычно раздаётся:

- Конечно, нет!

- Вы верите, что он был Богом?- но не успеваю я договорить эту фразу, как слышу:

- Нет, ни в коем случае!

Но другого-то выбора нет!..

Суть проблемы не в том, какой из этих вариантов представляется нам возможным: ясно, что возможен любой из них. Вопрос, скорее, в том, какой вариант наиболее вероятен? Ваш ответ на вопрос, кем был Иисус Христос, не может быть для вас чисто интеллектуальным упражнением. Нельзя назвать его просто великим моралистом и учителем жизни. Этот вариант не проходит.

Одно из трёх: обманщик, безумец или Бог. Вы должны сделать выбор. " Сие же-говоря словами апостола Иоанна- написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и - самое главное,- веруя, имели жизнь во имя Его" (Ин. 20:31).

Все доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, говорят о том, что Иисус- это Господь Бог.

Многие отвергают эти доказательства, ибо не хотят принимать моральных последствий: они боятся ответственности, которая легла бы на их плечи, если бы они признали его Богом.

А как насчет науки?

Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением:" Всё, чего нельзя доказать научно,- или неверно, или просто не заслуживает внимания". И если нельзя научно доказать божественную сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны, чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.

На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:

- А вы можете это научно доказать?

Обычно я отвечаю:

- Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?

Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:

- Ну, так чего же об этом говорить!..

- Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?..

( Имеется в виду, конечно, слепая вера).

Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он, видимо, услышал наш разговор.

- Не хотел бы я быть на вашем месте!- сказал он мне.

- Что так?- поинтересовался я.

- Вы же не можете это научно доказать!..

Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли, будто всё, чего нельзя научно доказать,- неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.

Прежде всего необходимо уяснить разницу между доказательством естественно-научным- и доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту разницу.

Что значит- научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения, регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.

" Научные методы доказательства, при всём разнообразий их определений, сводятся к измерению явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям". ( Энциклопедия "Британника").

Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал:

" Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах и наблюдениях".

Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые можно контролировать. На этом основан современный естественно-научный метод.

Например, кто-то утверждает:" Мыло марки "Айвори" тонет в воде". Я веду этого человека на кухню, набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение, зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в воде не тонет.

Но вот что интересно. Если бы естественно-научный метод был единственным методом доказательства, то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или-что вы сегодня обедали? Ведь эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?

Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу. В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта необоснованны. Иными словами, "приговор" выносится на основании весомых "улик". Это означает, что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских показаний.

Различают три вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства, и вещественные доказательства (например, пистолет, пуля или тетрадь). Используя юридический метод расследования события, случившегося в прошлом, вы можете вполне убедительно доказать, что сегодня утром вы на уроке были: вас видели друзья, у вас есть записи в тетрадке, вас помнит преподаватель.

Естественно-научный метод можно использовать лишь для доказательства повторяющихся явлений. Но когда нужно что-либо доказать (или опровергнуть) относительно исторического лица или события, тут естественные науки просто ни при чём. И метод этих наук не подойдёт исследователю, который ищет ответы на вопросы типа:

"Существовал ли Вильям Шекспир?"

"Боролся ли Мартин Лютер Кинг за гражданские права?"

"Кем был Иисус из Назарета?"

"Убил ли Иван Грозный своего сына?"

"Восстал ли из мёртвых Иисус Христос?"

Все эти вопросы лежат вне сферы естественно-научного доказательства. Их приходится вводить в область доказательства юридического.

Иными словами, научный метод, основанный на наблюдениях, записи данных, выдвижении гипотез, умозаключениях и экспериментальной проверке не может дать окончательного ответа на вопросы типа:" А вы можете доказать воскресение из мёртвых?" или " Как доказать, что Иисус- Сын Божий?"

Когда же люди прибегают к историко-юридическому методу, то им приходится проверять достоверность свидетельств.

Знаете, чем меня особенно привлекает христианство? Именно тем, что это не какое-нибудь слепое и невежественное поверье, но разумная вера. Всякий раз, когда в Библии кто-либо должен продемонстрировать свою веру, речь идёт о вере разумной. Иисус сказал (Ин. 8:32) : " И познаете истину". Он не сказал:" Останетесь в неведении".

Однажды Христа спросили:" Какая наибольшая заповедь в Законе?" Помните, что он ответил? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим". Мне кажется, что у многих верующих проблема заключается вот в чем: у них вера живёт только в сердце, факты же о Христе до их разумения не доходят.

Нам дан разум, обновлённый Святым Духом,- чтобы познать Господа; сердце-чтобы любить его; и воля- чтобы избрать его. Чтобы славить Господа, чтобы познавать его как можно глубже, мы должны жить одновременно во всех трёх измерениях. Не знаю, как у вас, но моё сердце не может радоваться тому, что отвергнуто моим разумом. Моё сердце и мой разум созданы, чтобы жить в гармонии друг с другом. Чтобы поверить во Христа как в Спасителя и Господа, ещё ни от кого не требовалось совершить интеллектуальное самоубийство.

В следующих главах мы рассмотрим, насколько достоверны письменные и устные свидетельства об Иисусе.

Поиск по сайту: