Субъекты культурной динамики

Большой интерес представляет вопрос о субъектах культурной динамики — то есть генераторах и проводниках культурных изменений. В связи с этим необходимо указать на так называемые элитарные концепции культуры, согласно которым творцами и двигателями культуры являются выдающиеся личности и их окружение. Уже названными приверженцами этих концепций являются Л.Н.Гумилев, Ф.Ницше, Отчасти З.Фрейд. Действительно, субъектами культурной динамики выступают, выдающиеся личности, внесшие значительный вклад в развитие определенных сфер культуры. Иногда их вклад оказывается очевидным еще при их жизни. Яркий пример – Александр Великий, принесший на Ближний Восток греческую культуру и попытавшийся, несмотря на свою завоевательную политику, сблизить Восток и Запад. Еще один пример – Петр 1, прочно укоренивший на русской почве культурные образцы Запада. Однако далеко не каждый из выдающихся культурных деятелей был оценен по заслугам своими современниками. Бывало, что открытия и изобретения, идеи и теории получали признание и распространение спустя десятилетия и даже столетия после смерти их авторов. Например, Конфуций, деятельность которого как «учителя нации» беспрецедентна в мировой истории, оказал огромное влияние на последующий ход развития Китая. Однако его социально-этическое учение было востребовано только через триста лет после его смерти. Подобным примером является Христос, которого восприняли на родине как очередного лжепророка и казнили. Позднее его относительно немногочисленных последователей подвергали гонениям. Однако с 4-5 вв. его учение стало определять судьбы европейской культуры.

Еще одним субъектом культурной динамики является интеллигенция и шире — интеллектуалы. Концепции, связанные с осмыслением ее деятельности, во многом близки к элитаризму. Тем более, что интеллигенция во многих случаях оказывается проводником идей, исходящих от выдающихся одиночек. Яркий пример – духовенство в средневековой Европе и России, лучшая часть которого была проводником идей Христа. Другой пример – русская интеллигенция, которая пропагандировала просветительские и освободительные идеи выдающихся философов (Руссо, Гегель, Маркс). Однако есть и существенные отличия. Основное внимание уделяется совокупному культурному вкладу людей, которые поднимаются над массами и стремятся их просвещать, кроме того, более детально рассматривается их взаимодействие с окружающей социальной средой. Такова концепция уже упоминавшегося П.Л.Лаврова, который говорил о необходимости наличия и возрастания в обществе критически мыслящих личностей, которые ради продуктивной духовной деятельности готовы пожертвовать личной жизнью, карьерой или даже жизнью как таковой. Своими жертвами они пробуждают сознание масс, которые получают возможность добиться для себя лучших условий жизни. В подобном духе мыслили Д.Н.Овсяннико-Куликовский (автор труда «История русской интеллигенции»), Иванов-Разумник (автор «Истории русской общественной мысли»).

Однако вклад выдающихся личностей зачастую противоречив (деятельность Петра 1 и Александра Македонского сопровождалась огромными людскими жертвами и страданиями). То же самое было замечено и в связи с деятельностью интеллигенции. Чем выше в обществе удельный вес интеллигенции, тем выше вероятность расшатывания нормативной системы культуры. Угроза нравственным устоям общества обычно исходит от лучшей, а не от худшей части общества, как бы парадоксально ни звучала эта мысль. Русский религиозный мыслитель и писатель В. Розанов (1856—1919) в духе этой идеи писал, что российскую империю погубила литература, творцами котрой как раз и были представители русской интеллигенции. Он имел в виду ее сатирическую струю. Фонвизин и Грибоедов осмеяли дворянство, Островский — купечество, Щедрин — чиновничество, Лесков — духовенство. Когда традиционные опоры общества были подрублены, наступила эпоха нигилизма — полного отрицания традиций, ценностей и норм отечественной культуры. Большевикам оставалось лишь завершить эту литературную работу. Уже в поздний советский период именно просветительская и критическая деятельность интеллигенции, в конечном счете, привела к реформации общества, хотя результаты этой реформации тоже нельзя оценивать однозначно. В связи с этим стоит снова вспомнить концепцию А.Тойнби, который в качестве элиты рассматривал именно активных интеллектуалов, занимающихся управлением и просвещением. Если они духовно близки с народом, то это залог успешного развития. В противном случае – силовые методы и манипулятивные технологии, деструктивный раскол элиты, при котором часть ее воплощает политический и культурный официоз, часть становится диссидентами, но тоже без особой пользы. Возможно, несмотря на свое народолюбие, не только декабристы (как отмечал Ленин), но и большая часть русской интеллигенции была «страшно далека от народа», а их идеи и доктрины мало учитывали реальное положение дел в русском обществе.

Необходимо также отметить концепции, в которых основное внимание уделялось массовому характеру субъектов культурной динамики. Прежде всего это теория К.Маркса, который в качестве главной силы культурного развития рассматривал классы – или большие группы людей, различающихся своим экономическим положением, отношением к средствам производства (владеют ими и эксплуатируют или не владеют ими и являются эксплуатируемыми). Стимулом социокультурного развития является неудовлетворенность определенного класса, который накапливает определенный экономический потенциал и/или осознает себя главным субъектом экономической деятельности, и в то же время сложившаяся экономическая система ставит его в угнетенное положение или не дает реализовать свои возможности. В итоге этот класс завоевывает свои права (часто революционным путем), перестраивает под себя производственные отношения и существенно влияет на культуру в целом. Так феодализм сменяется капитализмом под воздействием буржуазии, или капитализм социализмом под воздействием пролетариата. Конечно же, классы могут выдвигать выдающихся личностей (идеологов, политических вождей), однако они являются лишь орудием продвижения классовых интересов. Сходные взгляды (хотя и вне классового контекста) можно увидеть и в шедевре Л.Н.Толстого «Война и мир», где ставится под сомнение элитарная концепция культуры. Наполеон – это лишь выразитель потребностей западноевропейцев, подвигнутых к внешней экспансии событиями Великой Французской революции. Кутузов – это лишь выразитель патриотического порыва русской нации.

В этом же ряду необходимо отметить концепции, связывающие культурную динамику со сменой поколений. Это совокупность сверстников, объединенных общим мироощущением, общими идеалами и целями и внесших заметный вклад в историю своего народа. Классовые, сословные, профессиональные и иные различия между людьми отходят при этом на второй план, и определяющим становится духовное единство данной возрастной группы. Примерно через каждые 30 лет в качестве творцов культуры выдвигается новое поколение, которое в соответствии с извечным конфликтом «отцов» и «детей» далеко не во всем разделяет идеи, взгляды и вкусы своих родителей. Реализуя свои способности в постоянном споре с «отцами», именно «дети» в конечном счете, двигают вперед культуру и историю. Если разрыв между идеалами «отцов» и «детей» слишком велик и непримирим, возникает реальная опасность революции. Яркий пример – ситуация романа Тургенева «Отцы и дети», в котором изображен конфликт либерально и охранительно настроенных людей сороковых годов (отцов) и радикально настроенной молодежи 1850-60-х гг. (детей). В исторической реальности этот конфликт обернулся так называемой революционной ситуацией 1861 г. То же самое можно сказать о конфликте с отцами западной молодежи 1960-х гг., который в Америке обернулся масштабными протестами против войны во Вьетнаме, а в Европе волнениями 1968 г., которые привели к смене политического руководства Франции. У истоков проблемы поколений стоит американская писательница Гертруда Стайн, открывшая потерянное поколение (молодые люди, прошедшие через огонь Первой мировой войны и разочаровавшиеся в буржуазной системе ценностей. Это также социолог Джейн Деверсон, открывшей «поколение Х», или людей, родившихся в Западных странах в 1960-е 70-е годы, для которого характерно недовольство существующей власть, выразившееся, однако не в активном протесте, а в демонстративной политической индифферентности, стремление противопоставить себя официальной культуре созданием многочисленных субкультурных движений, падение доверия к институту семьи и усиление нетрадиционной сексуальной ориентации. Комплексным исследованием проблемы поколений занимались К.Мангейм и Х.Ортега-и-Гассет.

Рассмотренные антиэлитарные теории субъектов культурной динамики имеют много сторонников, однако у них есть и убедительные противники. Яркий пример – уже упоминавшийся Х. Ортега-и-Гассет и его работа «Восстание масс», в которой омассовление культуры (ее стремление выражать интересы максимального круга людей) трактуется негативно. Омассовление приводит к унификации и усреднению всех сторон общественной жизни, включая духовную. Характерные черты массы - агрессивность, аморализм, отсутствие духовности, внутренней потребности в культуре, высший диктат для нее - сила. Но главное негативное последствие – культ посредственности, который подавляет любые проявления нестандарстности, препятствет деятельности выдающихся людей. Яркий пример – подавление духовной и интеллектуальной элиты под лозунгом борьбы с вредительством в сталинском СССР (О.Мандельштам, В.Мейерхольд, С.Королев), в фашисткой Германии и США 1950-х гг. – под лозунгом борьбы с коммунизмом. Наконец, связанный с массовизацией низкий духовный потенциал лишает народ способности к самоуправлению, и он становятся опорой диктаторских режимов или объектом скрытых манипулятивных технологий в так называемых демократических странах.

Поиск по сайту: