Классификационная схема типологии валидности

(по Ю. 3. Гильбуху, 1978)

разных точек зрения: по назначению(что конкретный тип валиднос­ти представляет собой) и по характеру получения(каким способом, на основе какой процедуры устанавливается наличие валидности).

Типы валидности, которые Ю. 3. Гильбух относил по назначению к содержательно-познавательным, ныне обозначаются термином "содержательная валидность".Здесь уместно привести выражение Ли Кронбаха: "Чем полнее и увереннее мы можем интерпретировать данный тест, тем выше его валидность" [74, с. 1551]. Это, в сущности, познавательная емкость теста, его диагностическое содержание, диа­гностическая ценность, точность и широта психодиагностической проекции. Разумеется, достичь 100%-й содержательной валидности теста можно лишь тогда, когда все аспекты исследуемой области по­ведения по существу учитываются и раскрываются тестом до про­зрачности. Если в тесте математических знаний требуется определить степень умения учеников перемножать выражения в скобках, то за­дания с формулами типа (2х + 4)(3 - х) будут исключительным тес­том с высокой степенью содержательной валидности. Очевидно, со­держательная валидность полезна только для тех тестов, как в дан­ном случае, смысл измеряемого параметра которых полностью ясен [31, с. 29]. Это отнюдь не означает, что во всех иных тестах содержа­тельная валидность не учитывается. Она реально может быть более или менее высокой, а обеспечиваться иными типами валидности, ко­торые рассмотрим далее. Таким образом, содержательную валид­ность можно рассматривать в виде некоего интегрального качества, оценивающего эффективность теста в процедурах психодиагностики.

По характеру полученияпсиходиагностической информации раз­личают два типа валидности: непосредственную(первичную) и про­изводную(вторичную). Непосредственная валидность устанавли­вается посредством определения внутренней значимости (internal validation) теста, т. е. без использования внешних критериев, экспе­риментальных проверок и математико-статистических процедур. Производная валидность характеризуется прежде всего сопоставле­нием тестовых оценок с каким-либо внешним критерием (например, успешность в деятельности или в освоении профессии, академичес­кая успеваемость и т. п.).

Непосредственная,или первичная, валидностьустанавливается, как уже отмечалось, без опосредования каким-либо дополнительным инструментарием и включает в себя два подтипа валидности: вне­шнюю,или очевидную (face validity), и внутреннюю,или имманент­ную (intrinsic validity).

Внешняя(очевидная) валидностьозначает, что впечатление, ко­торое создается у неспециалистов при ознакомлении со стимульным материалом и сугубо внешней стороной тестирования, соответству­ет обозначенному содержанию теста. Если о тесте складывается мнение, что он измеряет именно то, что подразумевается, особенно с точки зрения испытуемых, то этот тест является очевидно валид­ным. Фактически в этом случае речь идет не о валидности как тако­вой, а лишь о впечатлении о ее наличии. Хотя внешняя валидность никакого отношения не имеет к истинной валидности, она важна постольку, поскольку взрослые испытуемые обычно не включают­ся в работу с тестами, если им недостает внешней валидности, а по­рой считают такие тесты глупыми и даже оскорбительными. От внешней валидности, т. е. очевидности теста, во многом зависит до­верие к нему как пользователя, так и испытуемого. Имея это в виду, внешнюю валидность иногда называют "доверительной"(faith validity), поскольку она помогает установить контакт, доверие и со­трудничество с испытуемыми. Дети, привыкшие к школьным конт­рольным проверкам, не столь восприимчивы к очевидным призна­кам теста, хотя и в этом случае внешняя валидность теста, т. е. ее "лицевая" сторона, имеет важное значение. Таким образом, нали­чие внешней доверительной валидности является необходимым ус­ловием валидности подлинной, научной — тест должен не только быть валидным, но и казаться таковым.

Работая с тестами в психологическом диагностировании, следует учитывать, что внешняя валидность по-разному соотносится с под­линным психологическим содержанием теста, т. е. с изучаемыми свойствами или состояниями психики. В одних случаях (например, при тестировании умственных способностей) внешняя валидность со­ответствует этому содержанию, в других (в частности, в некоторых личностных тестах) помогает маскировать истинную цель тестиро­вания — испытуемый должен поверить в другое, мнимое содержание теста, указанное в инструкции. Для этого стимульному материалу и процедуре тестирования придается соответствующая форма. Тем са­мым предупреждается возникновение установки на дачу фальсифи­цированных, в том числе социально нормативных, ответов. Совер­шенно очевидно, что эффективность такой маскировки должна про­веряться специально.

Внутренняя(имманентная) валидностьтеста определяется на ос­нове применения "внутренних" (internal) критериев — признаков, указанных в определении психического свойства, лежащего в основе валидизируемого теста.

В психодиагностике под валидизацией понимают процесс провер­ки и обоснования тестового метода не только на валидность, но и на достоверность, надежность. Наличие таких признаков в тесте спе­циалисты (и только они) устанавливают с помощью анализа основ­ных компонентов методики: стимульного материала, инструкции, процедуры тестирования, системы выставленных "сырых" оценок, интерпретации. При внешней валидизации не используют сложных экспериментальных или математических процедур. Ограничивают­ся сравнительно простыми исследовательскими приемами: наблюде­нием за поведением испытуемых, их интервьюированием, эксперт­ными оценками и пр. Здесь важнее другое.

При внутренней валидизации решающую роль играют теорети­ческий анализ, базирующийся на глубоком знании соответствующе­го психического явления, которое тестируется и изучается, а также осведомленность о релевантных психометрических методиках и при­емах их диагностики. Если тест, в частности, предназначен для изме­рения объема непосредственной кратковременной памяти, предус­матривает предъявление дискретных объектов (например, метод Джекобса с числовыми рядами) и использует короткие временные диспозиции (2-3 с), то это делает теоретически маловероятным уста­новление испытуемым каких-либо смысловых связей. Тем самым

доказывается внутренняя валидность теста как инструмента для из­мерения именно механической (непосредственной) кратковременной памяти.

Однако намного сложнее определить внутреннюю валидность те­стов с применением сложных методик при изучении психических со­стояний или свойств личности. Для этого необходимо предваритель­но выполнить серьезную аналитическую работу и как можно полнее описать переменную, для измерения которой предназначен проверя­емый тест. Это достигается формулированием гипотез о результатах теста в свете того, что известно об измеряемой переменной. При фор­мулировании гипотез для определения внутренней валидности теста предусматриваются варианты того, что тест не измеряет, наряду с тем, что он измеряет. Экспериментальная проверка апробированны­ми и известными методами способна продемонстрировать внутрен­нюю валидность проверяемого теста. Таким образом, внутренняя (имманентная) валидность теста не является продуктом каких-то про­извольных, субъективных выводов. Она полностью детерминирует­ся объективными свойствами изучаемого явления, стимульного ма­териала и ситуации тестирования.

Наряду с понятием внутренней (имманентной) валидности тес­тов используется термин "конструктная валидность".Основу конст-руктной валидности тестов составляет понятие о научном (в данном случае психологическом) конструкте. Конструкты— это объекты со­временных научных теорий, которые создаются в рамках определен­ной концептуальной системы, более или менее развитого теорети­ческого знания. В последнее время в качестве психологических кон­структов для разработки тестовой психодиагностики, как и для ее валидизации, используют концептуальные представления о субъек­тивных значениях и личностных смыслах, экстра-, интроверсии, ус­тановке, локусе субъективного контроля, мотивации и др.

Конструктная валидность— это степень обоснованности утверж­дения о том, что определенный тест измеряет психическое свойство или состояние в определенном теоретическом ракурсе. Конструкт­ная валидность считается установленной, если экспериментально до­казано, что признанный в науке концептуальный конструкт теоре­тически объясняет те индивидуальные различия, которые обнаружи­вает тест.

Конструктная валидизация предполагает четыре основных этапа работы с тестом: 1) изобретениеили использование известного в пси-

хологической науке теоретического конструкта(концепции, теории); 2) создание теста,предназначенного для измерения какого-либо пси­хического явления с опорой на принятый конструкт; 3) определение условий, при которых конструктная валидность теста будет обеспе­чиваться соответствующими процедурами диагностики;4) экспери­ментальная проверкаразработанной гипотезы и тестовой версиииз­мерения.

Таким образом, если при других процедурах валидизации в каче­стве объекта анализа берется готовый, подчас давно существующий тест, то для конструктной валидизации характерно его теоретичес­кое обоснование и органичное включение этих операций в процесс конструирования тестового метода. Следует, однако, отметить, что хотя идея конструктной валидности известна и принимается в психо­диагностике давно, ее реализация в практической психологии нахо­дится в зачаточной стадии: практические психологи редко задумы­ваются над тем, что большинство популярных тестов (в том числе таких авторитетных авторов, как Айзенк, Кеттел, Векслер) по диаг­ностике умственных способностей используют лишь один прием — вычисление коэффициентов корреляции между тестовыми показате­лями и оценками академической успеваемости. И за этими тестами, как правило, нет фундаментальных теорий. Между тем и разработ­чики, и пользователи таких тестов должны помнить, что учебная успеваемость зависит не только от интеллектуальных способностей учащегося, но и от его отношений с учителями, обстановки в семье, мотивации его, уровня притязаний и многого другого.

Производная,или вторичная, валидностьтестов характеризуется прежде всего сопоставлением тестовых оценок с каким-либо вне­шним критерием. Различают два подтипапроизводной валидности: сугубо эмпирическуюи теоретико-эмпирическую.Если сугубо эмпи­рическая валидизация обеспечивается посредством сопоставления проб и ошибок, то теоретико-эмпирическая использует опыт и прак­тику для теоретических умопостроений. Теоретико-эмпирическая ва­лидность проявляется в трех формах: оценочной, конструктной и по объему.

Оценочная валидностьоснована на определении корреляционной связи между показателями валидизируемого теста и оценочными суж­дениями (рейтингом) экспертов. Этот прием традиционно исполь­зуют для проверки гипотез в процедурах имманентной валидизации. В психодиагностической литературе рейтингу уделяется большое

внимание. В последнее время метод независимой экспертизы стано­вится и методом диагностики, и средством валидизации, и предме­том исследований. В этом случае источниками информации о содер­жании валидизируемого теста служат впечатление, мнение, оценка психических свойств оцениваемых лиц людьми, которые тесно взаи­модействовали с оцениваемыми. Если оценочную валидизацию осу­ществляют с привлечением лиц, не компетентных в психологии, то им предварительно разъясняют сущность психического свойства, изме­рение которого предусматривается в оценках используемого теста. В итоге тождественность валидизируемого теста, с одной стороны, и результатов экспертизы — с другой, создает логическую основу для оценочной валидности проверяемого метода психодиагностики.

Основную сущность конструктной валидностимы объяснили по ее родству с внутренней (имманентной) валидностью в опосредова­нии теоретическим конструктом. Однако заметим еще, что с поняти­ем конструктной валидности органически связана идея конвергент­нойи дискриминантной валидноститестов, которую выдвинули Д. Кэм-пбел и Д. Фиске [71]. Они исходят из принципа, согласно которому большинство психических свойств или черт имеют некоторую обоб­щенность. Это означает, что каждое из них имеет не одно, а несколь­ко внешних поведенческих проявлений, которые, естественно, долж­ны тесно взаимокоррелировать. Исходя из этого в тестовой диагнос­тике адекватный конструкт может предсказывать, какие именно внешние проявления психических свойств (измеряемых соответству­ющими тестами) обнаружат высокую взаимосвязь, будут "конверги­ровать" друг с другом. Получение такой корреляционной связи рас­сматривается как эмпирическое подтверждение валидностиразрабо­танного конструкта, конвергентной валидноститеста.

От критерия конвергентной валидности неотделима проверка те­ста по признаку дискриминантной валидности.Обе рассматриваемые валидности взаимно дополняют друг друга. Если созданный психо­логический конструкт правильно отражает психическую реальность, то связь между конвергентными тестами должна быть сильнее, чем корреляции. Это и есть то качество разработанного теста, которое получило название "дискриминантная валидность". При отсутствии дискриминантной валидности конструкт, положенный в основу кон­вергентных тестов, следует рассматривать как недостаточно совер­шенный.

Конвергентнаяи дискриминантная валидностиявляются не толь­ко частными проявлениями конструктной валидности, но и приема­ми определения валидноститеста пообъему {content validity). Этот тип валидности определяет возможности теста в разной степени по объему, выборочно репрезентовать тот класс явлений, относительно которого должны быть сделаны выводы. Если валидность ставит вопрос о том, действительно ли та или иная методика измеряет то качество, которое ей предписывается, то закономерно будет поста­вить также вопрос: если измеряет, то в каком объеме, в какой мере общности это качество представлено в этой методике?

Ответ на последний вопрос дают понятия инкрементной {incremen­tal) и дифференциальной {differential) валидности, которые являются составными валидности по объему. Инкрементная валидностьотно­сится к случаям, когда один субтест из тестовой батареи может иметь корреляционную связь с изучаемым свойством, но не перекрываться другими субтестами из этой батареи. Тогда этот тест имеет инкре-ментную валидность для отбора в соответствии с изучаемым крите­рием. Это может быть полезным в психодиагностической практике при профотборе.

Дифференциальная валидностьпроявляется в тестах, которые из­бирательно информируют исследователя-психолога о выраженнос­ти генерализованных качеств без учета их составляющих или, наобо­рот, частных свойств без указания их места и роли в проявлениях более общего порядка. Например, когда тест умеренно или высоко коррелирует с общей школьной или университетской успеваемостью, но не отражает частных способностей в отдельных дисциплинах.

Кратко рассмотренные типы валидности характеризуют тесты не только как функцию психологического гнозиса (диагнозиса), но и представляют их возможности в достижении определенных практи­ческих целей (прогнозирования, классификации, коррекции и т. п.).

Остановимся на понятиях "прогностическая валидность"и "совпа­дающая (практическая) валидность".Сразу отметим, что по характе­ру получения они относятся к подтипу сугубо эмпирической валидно­стии характеризуют тест не столько с точки зрения его познавательной ценности, сколько с точки зрения достижения цели диагностики, т. е. решения практической задачи — прогнозирования, классифицирова­ния или диагностического установления факта. Количественно эти виды валидности определяются коэффициентами корреляции между тестовыми данными представительной (большой по объему) выборки

испытуемых по валидизируемому качеству и показателям учебной, профессиональной, или какой-либо иной деятельности, т. е. по внеш­нему признаку.

Формально отличие меяеду валидностью прогностическойи совпа­дающей(практической) обусловлено количеством времени, прошед­шего с момента выполнения валидизируемого теста некоторой груп­пой испытуемых до момента фиксации их поведения, принятого в качестве внешнего критерия. Если при прогностической валидности этот интервал велик (может исчисляться месяцами и даже годами), то при совпадающей валидности перерыв повторного наблюдения в процессе валидизации не превышает нескольких дней. Хотя, по су­ществу, отличие заключается конечно же не во времени, а в целях, которые преследует тест. Фактор времени определяет степень устой­чивости поставленного диагноза, его истинность и прогностическую ценность.

Прогностическая валидность— это степень соответствия теста задаче прогнозирования успешности, с которой испытуемый будет впоследствии осуществлять определенную деятельность. Поскольку такое прогнозирование осуществляется с учетом уровня корреляции между валидизируемым тестом и заданной деятельностью (взятой в строго очерченных границах), то и рассматриваемый вид прогнос­тической валидности будет носить релятивный, частный характер. В сущности, каждый профессиональный тест имеет не одну прогно­стическую ценность, а ровно столько, сколько объективных крите­риев деятельностной ориентации в нем исходно заложено разработ­чиком.

Существенным недостатком, таящим в себе потенциал погрешно­сти при определении прогностической валидности теста, является использование в качестве меры прогноза учебной успеваемости, т. е. оценок, которые выставляют учителя и преподаватели. Очевидная субъективность, ненадежность таких оценок обусловлены многими факторами: отсутствием унифицированных критериев, различным отношением оцениваемого к оценивающему, наконец, влиянием усредненного показателя успеваемости. В результате даже в парал­лельных классах один и тот же тест может получить разную степень прогностичности по успеваемости. Для защиты от подобных погреш­ностей психодиагностическая практика наработала множество спе­цифических приемов, но главное — ориентироваться не на учебную успеваемость, а на учебную или профессиональную успешность, если

речь идет об учебно-диагностических тестах, тестах способностей, одаренности и т. п.

Совпадающую валидностьприменяют при классификации испы­туемых, диагностике имеющихся у них определенных качеств или недостатков. Поскольку при наличии такой валидности тестовые инварианты, т. е. объективные корреляты изучаемого поведения, уже известны, то выявить их у конкретного индивида легче посредством тестирования, чем длительного внешнего наблюдения. Так, при на­личии теста на выявление нейротизма (совпадающая валидность) проводить длительное клиническое наблюдение с целью проверки предположения о наличии у пациента невротического состояния не­целесообразно, поскольку можно предложить тест, выполнение ко­торого устойчиво коррелирует с таким состоянием. Но следует знать и учитывать эту валидность. Иными словами, если тест, обладаю­щий прогностической валидностью, позволяет ответить на вопрос: "Какова вероятность того, что индивид X со временем приобретет свойство F?", то тест, обладающий совпадающей валидностью, по­зволяет ответить на вопрос: "Какова вероятность того, что индивид X обладает свойством F?"

Таким образом, различные типы валидности являются не альтер­нативными, а взаимодополняющими. Следовательно, каждая про­фессиональная тестовая методика создается системой валидизацион-ных процедур, и любая переделка теста, его модификация и адапта­ция к новым условиям или к новым задачам с неизбежностью требует выполнения полной программы валидизации. В противном случае тест потеряет определенность, а значит, и диагностическую ценность.

Как отмечалось, общим термином "валидизация тестов"в психо­диагностике обозначают еще и проблему их проверки по критериям надежности и достоверности.

2.3.2. Надежность тестов

Одним из важных критериев диагностической ценности теста яв­ляется его надежность. Специфический смысл этого критериясосто­ит в степени устойчивости получаемых результатов и оценок при по­вторных измерениях свойств или качеств одних и тех же лиц с помо­щью этого теста. Следовательно, надежность теста— это не что иное, как точность осуществляемых с его помощью измерений, которая ха-

рактеризуется диапазоном рассеивания оценок, полученных при по­вторных тестированиях. Если при повторных обследованиях тест дает большие несовпадения оценок, то в этом случае нельзя быть уве­ренным, что он вообще измеряет определенное психическое качест­во, — такой тест ненадежен.

В наиболее широком смысле надежность теста— это характерис­тика того, в какой степени тестовые результаты отражают действи­тельные различия измеряемых свойств психики и в какой степени они зависят от влияния случайных ошибок. При рассмотрении вопроса о надежности психологических измерений исследователя интересует оценка стабильности именно теста, а не измеряемого свойства. Изве­стно, что на результат диагностики обычно влияет большое количе­ство неучитываемых факторов: эмоциональные состояния и утомле­ние испытуемых, уровень их мотивированности на обследование, ос­вещенность, температура, шум и другие особенности помещения, где проводятся обследования. Любое изменение ситуации обследования усиливает влияние на результаты тестирования одних факторов и ослабляет воздействие других. Таким образом, общий разброс (дис­персию) результатов тестового обследования можно представить как результат влияния двух групп причин: изменчивости, присущей из­меряемому свойству, и факторов нестабильности измерительной про­цедуры. Стабильность измерительной процедуры обеспечивает на­дежность теста.

Статистическое распределение значений группы испытуемых, протестированных по одному качеству, в идеале совпадает с нор­мальным распределением, и дисперсия при этом будет "истинной", т. е. отражающей вариативность только измеряемого признака. Каж­дый испытуемый занимает определенное место по оценкам теста, а теоретически это место для каждого члена выборки постоянно. В рас­сматриваемом случае повторное выполнение теста теми же лицами должно давать распределение мест на шкале оценок, идентичное пер­вому. Тогда методика как измерительный инструмент точна и мак­симально надежна. В действительности же оценки и ранговые места испытуемых при повторном обследовании изменяются, и их распре­деление в той или иной степени отличается от исходного. При этом дисперсия нового распределения выше исходного на величину дис­персии ошибки измерения. Это положение выражается формулой, описывающей надежность теста как отношение "истинной" и ре­альной (эмпирической) дисперсии. Математический расчет коэффи-

циента надежности учитывает ошибку измерения, которая указы­вает на вероятные пределы колебаний измеряемой величины под воздействием случайных посторонних факторов. Величина ошиб­ки измерения обратно пропорциональна показателям точности из­мерения — чем уже доверительный интервал, внутри которого воз­можно появление истинного результата у испытуемого, тем выше точность измерения.

На практике в большинстве применяемых методик редко удает­ся получить значения коэффициента надежности, превышающие 0,7...0,8. При коэффициенте надежности порядка 0,8 относительная

стандартная ошибка составляет дД-0,8 = 0,45 (= 0,5), а эмпирическое

значение отклонения тестового балла от среднего оказывается завы­шенным. Для получения "истинного" значения, т. е. коррекции эм­пирического показателя в практических исследованиях, последнее значение пересчитывают по специальным формулам с учетом ошиб­ки измерения.

Если исходить из широкого понимания надежности как отраже­ния удельного веса измеряемого параметра и совокупности посто­ронних факторов, то можно обнаружить некоторую связь надеж­ности с валидностью, хотя это принципиально разные понятия. Надежность — это устойчивость процедуры относительно объектов исследования, а валидность — однозначность, устойчивость относи­тельно измеряемых свойств объекта, т. е. предмета измерения. Ус­тойчивость теста относительно объектов (испытуемых) является не­обходимым, но не достаточным условием валидности. Валидность теста не может качественно и количественно превышать надежность. Однако такое соотношение нельзя отождествлять с прямой связью характеристик валидности и надежности. Повышение надежности отнюдь не сопровождается повышением валидности [14].

В понятии "надежность психологического теста" принято выде­лять три главных аспекта соответственно трем различным процеду­рам вычисления коэффициента надежности:

1) надежность, определяемую путем повторного примененияод­
ной и той же (или идентичной) формы теста по однородной
выборке;

2) надежность, определяемую путем применения двух эквивалент­
ных формтеста. Эквивалентными формами теста принято на­
зывать два теста с тождественным психологическим содержа-

нием, стимульные части которых несколько различаются по внешнему оформлению (различные формулировки, порядок предъявления, формы при сохранении содержания); 3) надежность, определяемую путем "расщепления"теста на две части и вычисления коэффициента корреляции между оценка­ми, выставленными по каждой из этих частей. Прежде чем перейти к рассмотрению выделенных форм надежно­сти, отметим (даже если и повторимся) то общее, что присуще на­званным аспектам надежности тестов. Все они так или иначе связа­ны с понятием временной стабильности теста.Важно еще раз подчер­кнуть, что это понятие нельзя смешивать с применением тестов для изучения временной изменчивости различных психических функций, обусловленной такими явлениями и процессами, как физиологичес­кое или функциональное состояние организма, созревание, развитие, научение и т. д. Когда, например, изучают устойчивость интеллекту­альных способностей во временной перспективе, то тест является не объектом, а средством исследования. В данном же случае нас интере­сует оценка стабильности именно теста, а не измеряемого свойства.

Надежность, определяемая путем повторного применения теста к одним и тем же лицам, называется еще ретестовой надежностью. Ретестовая надежность— это характеристика надежности психоди­агностической методики, полученная путем повторного обследова­ния испытуемых с помощью одного и того же теста. Надежность в этом случае определяется по соответствию результатов первого и второго обследований или по сохранению ранговых мест испытуемых в выборке при ретесте. Коэффициент надежности здесь соответству­ет коэффициенту корреляции между результатами таких обследова­ний. При измерении интервальных шкал применяют коэффициент корреляции произведения моментов Пирсона. При использовании в качестве показателей теста шкал порядка мерой устойчивости (на­дежности) методики может служить расчет коэффициентов ранговой корреляции Спирмена или Кэндалла.

При характеристике ретестовой надежности особое значение име­ет интервал времени, который выдерживается между первым и по­вторным обследованиями. С его увеличением показатели корреляции имеют тенденцию к снижению. Это происходит потому, что суще­ственно повышается вероятность воздействия посторонних факто­ров, которых в предыдущем обследовании не было, — могут насту­пать закономерные возрастные изменения, происходить различные

события, потрясения, влияющие на состояние испытуемых, или их качества по-другому перераспределяются в иной структуре ведущей деятельности и пр. Поэтому при определении ретестовой надежнос­ти стараются выбирать непродолжительные временные интервалы (до нескольких месяцев), а при обследовании детей такие интервалы должны быть еще короче, поскольку возрастные изменения и разви­тие в детском возрасте происходят быстро.

Несмотря на указанную тенденцию при проверке характеристик теста повторные обследования проводят и с длительным временным интервалом. Иногда их осуществляют в целях оценки прогностичес­кой валидности, элементов конструктной валидности, связанных с возрастной дифференциацией. Определение же ретестовой надежно­сти ограничивается главным образом анализом краткосрочных случайных измерений, характеризующих тест как измерительную процедуру, а не его отношение к исследуемой области психики. На­ряду с очевидной простотой определения ретестовой надежности та­кой способ имеет существенные недостатки. Так, при повторном при­менении одних и тех же заданий в условиях коротких промежутков времени между ними у испытуемых может сформироваться навык ра­боты с определенной психодиагностической методикой, что способ­ствует улучшению результатов. Это неизбежно ведет к заметной пере­становке ранговых мест отдельных испытуемых и, соответственно, к ухудшению показателей надежности. Еще существеннее на резуль­таты анализа надежности могут влиять запоминание испытуемыми отдельных решений и ответов, воспроизведение в повторном обсле­довании предыдущей картины правильных и неправильных ответов. Это делается за счет перенесения предыдущего опыта при повторной работе с методикой. Результаты таких двух предъявлений теста не будут независимыми и корреляция между ними будет завышенной.

Одним из путей устранения влияния тренировки на результаты оценки тестовой надежности может стать увеличение количества по­вторных обследований. Такой прием используют при апробации те­стов скорости, подвижности, динамичности, где содержится большое количество элементов тестового материала.

Для других методик, очевидно, единственным приемлемым спо­собом снижения влияния тренировки и научения остается увеличение интервала тестретеста — через некоторый промежуток времени случайные колебания результатов обследования будут менее выра-

жены. Для усиления этой тенденции требуются отдельные измерения ретестовой надежности в разных возрастных контингентах, а также в группах лиц, отличающихся по образованию, полу, роду занятий и др.

Указанные особенности и недостатки метода определения надеж­ности путем ретеста делают его пригодным для ограниченного круга психодиагностических тестов, допускающих повторные, многократ­ные обследования одного и того же контингента лиц. К ним относят­ся сенсомоторные пробы, методики по исследованию свойств нерв­ной системы, психодинамики индивидуально-типологических про­явлений, методы дифференциальной психологии, отличающиеся большим количеством предъявляемых стимульных элементов.

Существует мнение [31], что наименьшим удовлетворительным значением для ретестовой надежности является коэффициент на уров­не 0,7, хотя и этот предельный показатель в известной мере услов­ный. Для проективных и некоторых других личностных методик по­казатель ретестовой надежности может быть ниже, при этом диаг­ностическая ценность теста не снижается. Здесь важно учитывать назначение теста, его содержательную валидность и конкретные осо­бенности конструкции.

Надежность параллельных форм теста— это характеристика на­дежности психодиагностической методики с помощью взаимодопол­няемых и взаимозаменяемых форм теста. Используют две эквивален­тные формы теста. При этом одни и те же испытуемые в выборке определения надежности обследуются вначале с использованием ос­новного набора заданий, а затем с применением аналогичных допол­нительных. В этой связи заслуживает внимания замечание К. М. Гу-ревича [26] относительно трактовки значения, которое имеет приме­нение эквивалентных форм. По мнению К. М. Гуревича, такой способ обеспечивает получение особой информации, опираясь на которую исследователь может считать, что если эти две формы дали при ис­пытаниях одинаковые или близкие результаты в избранной выборке испытуемых, то из этого следует, что при разработке теста найден достаточно отчетливый диагностический признак. Получение высоко­го коэффициента корреляции между этими формами является дока­зательством не только эквивалентности психологического содержа­ния теста, но одновременно и его высокой надежности. Надежность с неизбежностью следует из внутренней логической однородности

стимульного материала — при психологической эквивалентности, а значит, идентичности и взаимозаменяемости двух тестов. Их приме­нение к определенной выборке испытуемых по существу представля­ет собой два последовательных испытания посредством одного и того же теста. Одного — по содержанию, но двух разных — по форме. Важно подчеркнуть, что целью в этом случае является получе­ние информации именно о степени надежности теста, а установле­ние факта эквивалентности психологического содержания двух его форм — необходимая предпосылка достижения указанной цели. Для обеспечения эквивалентности разных форм одного и того же теста недостаточно введения различий в формулировках стимуль­ного материала. В этом случае существуют свои правила:

1) количество заданий должно быть одинаковым;

2) типы заданий в обеих формах должны быть унифицированы
относительно психологического содержания, уровня и преде­
лов трудности, а также степени охвата тех или иных операций;

3) задания должны быть распределены по степени сложности оди­
наковым образом;

4) оба теста должны иметь примерно равные средние и стандарт­
ные отклонения;

5) процедура применения обоих тестов, а также техника оцени­
вания результатов должны быть унифицированы.

В определении надежности теста с использованием параллельных,или эквивалентных, формприемлемы две техники. Одна из них со­стоит в том, что одни и те же испытуемые в выборке определения надежности обследуются вначале с использованием основного набо­ра заданий, а затем с применением аналогичной дополнительной, т. е. эквивалентной, формы. Если коэффициент корреляции между показателями обоих тестирований окажется высоким, следует при­знать, что сконструированы два надежных психодиагностических теста. Приведенное с очевидностью доказывает, что хотя примене­ние эквивалентных тестовых форм и связано с оценкой их эквива­лентности, однако главной целью в этом случае является оценка их надежности.

Коэффициент надежности по типу надежности параллельных форм можно определить также другим способом, а именно: испытуемых делят на примерно равные группы, затем одной из них предлагают форму А теста, а другой — форму Б. Через определенное время (обыч-

но не более недели) проводят повторное тестирование, но уже в об­ратном порядке.

Процедура определения тестовой надежности метода психодиагно­стики с применением приема параллельных форм лишена многих недостатков, присущих способу проверки по типу ретестовой надеж­ности. Поскольку в параллельных формах используют различный по содержанию материал, возможность тренировки и запоминания от­дельных решений уменьшается. Важнейшим преимуществом такого метода является сокращение временного интервала перед повторным обследованием.

Трудности рассматриваемого способа проверки тестовой надеж­ности состоят в том, что его можно применять лишь в том случае, если предварительно ставилась задача сконструировать две эквива­лентные формы теста. Или же вторую (эквивалентную) форму разра­батывают специально. При этом дополнительно следует учитывать, что оба набора заданий должны не только отвечать одним и тем же требованиям (что изложено ранее), но и быть относительно взаимно-независимыми. На практике эта задача осуществима далеко не для всех тестовых заданий (особенно для личностных методик в виде оп­росников), что существенно ограничивает сферу применения спосо­ба определения надежности параллельных форм. Другим недостат­ком характеристики надежности параллельных, или эквивалентных, форм является возможность усвоения испытуемыми принципа реше­ния, как и стиля ответов, общего для основной и параллельной форм. Таким образом, при оценке надежности параллельных форм влияние тренировки и навыка, усваиваемого в повторном обследовании, хотя и снижается по сравнению с характеристикой ретестовой надежности, однако не устраняется полностью. Тем не менее на практике такой метод определения тестовой надежности применяется широко.

Определение надежности теста путем "расщепления",т. е. разде­ления его на две части, характеризует надежность психодиагности­ческой методики через анализ устойчивости результатов отдельных совокупностей тестовых задач или единичных пунктов (заданий) те­ста. Суть метода "расщепления" заключается в выполнении испыту­емым заданий двух равноценных частей теста.

Обычно тест разделяют на части так: объединяют в одной полови­не теста все четные, в другой — все нечетные задания. Это обеспечива­ет относительную однородность и сложность, равную трудность каж-

дой части. Стимульный материал делят на составные с учетом его ха­рактера и, как правило, так:

1) разделяют задания на четные и нечетные в том случае, если
задания в тесте строго ранжированы по степени субъективной
трудности;

2) разделяют пункты по принципу близости или равенства зна­
чений индексов трудности и дискриминантности, когда тест
предполагает обязательность ответов испытуемых на все пун­
кты (например, для тестов достижений);

3) разделяют задачи по времени решения каждой из частей (для
тестов скорости реакций).

Могут быть приняты и другие основания для разделения теста. Смысл же заключается в том, чтобы процедурно получить информа­тивный материал для определения коэффициента корреляции между суммарными оценками испытуемых по выделенным частям теста. Какова же информативность этого коэффициента? Ответ сводится к тому, что эта процедура выражает:

• последовательность теста внутри самого себя (Р. Кеттел [72]);

• меру эквивалентности, или адекватности, подбора вопросов
(А. Анастази [5]);

• информацию о внутренней однородности теста, его гомоген­
ности (К. М. Гуревич [26]).

Разделение заданий теста на равноценные половины является лишь частным случаем характеристики надежности частей теста, ведь в выборке надежность определяется отдельно для каждой из ча­стей теста: вычисляют оценки успешности решений, среднеквадра-тическое отклонение первого и второго ряда оценок и коэффициен­ты корреляции сравниваемых рядов. Естественно, эти коэффициен­ты будут характеризовать надежность обеих половин теста.

Итак, разделение заданий теста на равноценные половины явля­ется лишь одним из вариантов определения надежности путем "рас­щепления". Вполне допускается разделение на три, четыре и более частей. В предельном случае количество частей равно количеству пунктов. При этом для определения надежности применяют анализ внутренней согласованности.

При разделении заданий теста на любое количество групп для пра­вильного определения надежности частей теста должно соблюдать­ся требование равноценности таких групп. Поэтому при вычислении коэффициента надежности методом анализа внутренней согласован-

ности отобранные задания теста должны быть в высокой степени однородны (гомогенны) по содержанию и сложности. В гетерогенных задачах значения тестовой корреляции ниже истинных. В практи­ке психологической диагностики считается, что тест надежен, если V, > 0,6.

Характеристика надежности теста путем разделения его на части имеет существенные преимущества по сравнению с определением ре-тестовой надежности и надежности параллельных форм главным об­разом из-за отсутствия необходимости в повторном исследовании. Таким образом, устраняется влияние многих посторонних факторов, в частности тренировки, запоминания решений или ответов, созда­ния дополнительных вариантов теста и др. Это обусловливает ши­рокое применение метода характеристики надежности частей теста по сравнению с другими типами надежности. К недостаткам метода относятся невозможность установить устойчивость результатов тес­та в прогностическом плане. Определение надежности теста путем "расщепления" его на части применяется в психодиагностике наряду с другими.

2.3.3. Достоверность тестов

и допустимая ошибка измерения

В психометрии при разработке тестов и пользовании ими важно ориентироваться на погрешность измерений или допустимые интер­валы точности диагностического инструментария. Достоверность тестав психодиагностике определяется критерием ошибки измере­ния. Ошибка измерения— статистический показатель, характеризу­ющий степень точности отдельных измерений.

В теории психометрических процедур предполагается, что для лю­бой черты (свойства или качества) каждый индивидуум имеет истин­ный показатель. Любой показатель, полученный в тесте для некото­рого индивидуума, в каждом отдельном случае отличается от его ис­тинного значения на случайную погрешность. Если протестировать человека несколько раз, то получится много несовпадающих значе­ний, которые составят некоторое распределение показателей вокруг истинного показателя. Практика показывает, что при проведении эмпирических психологических исследований в различных сериях эксперимента редко наблюдается полное соответствие значений из­меряемых параметров даже в выборке, состоящей из одних и тех же

испытуемых. Обычно значения переменной в идентичных измерени­ях флуктуируют (колеблются) в определенных пределах. Аналогич­но при повторных обследованиях одной или нескольких выборок оп­ределяемые средние значения также распределятся в каком-то интер­вале значений на оси X.

Колебания результатов измерений в определенном диапазоне зна­чений могут быть связаны с систематическимии случайными ошиб­ками.Причинами систематических ошибок могут быть отклонения от стандарта проведения теста, неточность в процедуре обработки (например, технические ошибки в ключе) или низкая валидность теста по изучаемому свойству. В этом случае результаты измерений отли­чаются от истинных на ту или иную постоянную величину. При этом ошибка неизбежна, хотя может быть как несущественной, так и зна­чительной. К тому же вероятны случайные ошибки, возникающие по различным объективным и субъективным причинам. Если в методе измерения не учтены подобные сбои и артефакты, его нельзя считать точным, а иногда его признают непригодным. Другими словами, зна­чение ошибок, учитываемых измерительным средством, характери­зует точность, или достоверность, теста.

При большом количестве наблюдений индивидуальные оценки или средние величины образуют определенный тип распределения, статистические показатели которого будут обнаруживать ошибки измерения, полученные с помощью этого метода. Таким образом, ошибка измерения, если она не превышает определенных пределов, будет указывать на доверие к измерениям, или, другими словами, на достоверность теста.

Ошибка измеренияопределяется математическими средствами статистического анализа — величиной квадратического отклонения, связанного с дисперсией распределения отдельных измерений. Изве­стно, что из-за случайных ошибок, зависящих от различных факто­ров, распределение эмпирических оценок и средних значений при повторных наблюдениях подчиняется нормальному закону. Исходя из основных свойств нормального распределения принято считать, что 68 % измерений попадут в интервал ±1а, около 95 % — в интер­вал ±2а и 99 % — в интервал ±2,58а распределения оценок повторя­ющихся наблюдений. Значит, для того чтобы определить, в каких пределах с заданной вероятностью будет находиться "истинная" оценка, необходимо ориентироваться на стандартное отклонение та­кого распределения. Если через индивидуальный разброс отдельных

показателей можно определить сигмальное отклонение, то и по сред-неквадратическому отклонению можно охарактеризовать среднее, или истинное, значение изучаемого свойства. Поэтому исходно мож­но ориентироваться на заданный диапазон допустимой вероятности ожидаемых значений, которые должен "срезать" метод своими изме­рениями. Если погрешность метода превышает 5 %, то он не приго­ден для использования, но если интервал измеряемого рассеивания повторных инвариант не превышает двухсигмального разброса (95 % достоверности или вероятности), то такой метод приемлем для психо­логической практики. Это означает, что правильность суждений об измеряемом свойстве в данном случае не превышаетошибку в 5 %. Иными словами, тест позволяет судить об истинности измеряемого свойства с точностью 95 %.

Показатель достоверности имеет большое значение для оценки надежности теста. Надежность тестовой методики можно выразить в виде стандартной ошибки измерения, называемой еще стандартной ошибкой пользователя.При интерпретации индивидуальных зна­чений мера стандартной ошибки более информативна, чем коэффи­циент надежности, — это взаимосвязанные способы выражения на­дежности психометрического метода.

Важный аспект применения критерия достоверности в психоди­агностике состоит в анализе и интерпретации различий между ре­зультатами теста. Представление результатов в виде интервальных вероятностных значений предотвращает их ошибочное толкование и снимает сомнения относительно необоснованности констатации различий между средними показателями в сопоставляемых вы­борках.

Очевидно, что подлинно психологический профессиональный тест — не забава в руках любителя. Тест как инструмент иссле­дования психологических явлений должен обладать как минимум содержательной и прогностической валидностью, измерительной устойчивостью (надежностью) и доверительной точностью (досто­верностью). Каждая из названных характеристик психодиагнос­тического теста представляет собой сложные системные выклад­ки эмпирически сложившихся требований как внутри собственных критериев, так и в соотношениях друг с другом.

Таким образом, каждая из представленных в тесте характеристик (валидность, надежность и достоверность) направлена на обеспече­ние ортодоксальности (правильности) и точности измерений психи-

ки. Все они выведены из широкой феноменологии практической пси­ходиагностики и обеспечиваются расчетными средствами математи­ческой статистики, которая входит в научный предмет "Методы ста­тистического анализа в психологии". Практическому психологу, как и психологу-исследователю, важно в совершенстве овладеть общей теорией, навыками распознавания исследовательского инструмента­рия, математическими методами вероятностной статистики, обеспе­чивающей доказательную основу тестовой психодиагностики.

2.4. АДАПТАУИЯ ИНОСТРАННЫХ, ИНОЯЗЫЧНЫХ ТЕСТОВ

Психологическая практика испытывает потребность в научно обоснованных и одновременно экономичных, стандартизованных психодиагностических тестах. В этой связи всегда была и остается актуальной проблема не только разработки отечественных, но и адаптации иностранных апробированных и валидизированных ме­тодов диагностики. Адаптация теста— это комплекс мероприятий, обеспечивающих адекватность методики в новых условиях ее приме­нения. Основные этапы адаптации теста:

1) анализисходных теоретических положенийавтора теста, пред­
полагающий выявление точек соприкосновения с теорией и ме­
тодологией отечественной психологии;

2) лингвистический перевод тестаи его инструкций на язык пользо­
вателя. Завершается этот этап экспертной оценкой соответствия
текстов переведенного варианта текстам оригинала;

3) экспериментальная проверкапереведенного теста по критери­
ям валидности, надежности и достоверности в соответствии
с психометрическими требованиями;

4) эмпирическая стандартизациятеста на соответствующих вы­
борках.

Из приведенных этапов видно, что использование иноязычных тес­тов — это не просто перевод на другой язык. В этом случае основные трудности связаны не только с языковыми, но и с социокультурны­ми различиями среды, в которой тест создавался и в которой будет применяться. Лингвистический аспект адаптации означает приспо­собление лексики и грамматики переведенного теста к возрастной и образовательной специфике контингентов лиц, планируемых для об-

следования, а также учет коннотативного значения языковых еди­ниц. Следует иметь в виду, что языковым особенностям культуры того общества, в котором создавался тест, трудно, а порой просто невозможно найти равноценный эквивалент в иной культуре. Поэто­му профессиональный перевод психологических тестов всегда сопро­вождается еще и лингвистической коррекцией, а языковые конструк­ции подвергаются психологической верификации. Следовательно, полная эмпирическая адаптация теста после его перевода обязатель­на, и часто она так же сложна, как разработка оригинальной мето­дики. Вероятно, то же относится и к переводам тестов с русского язы­ка на украинский и наоборот.

На заре тестологии в отечественной психодиагностической прак­тике вопросы адаптации тестов понимались упрощенно и нередко сводились к копированию той или иной зарубежной методики, а в лучшем случае ограничивались валидизациеи с построением кривой нормального распределения. Теоретические концепции авторов тес­тов не анализировались, а исходные данные о надежности и досто­верности тестов принимались как истинные. В результате допуска­лись грубейшие ошибки и искажения. Было время, когда тестология наносила прямой ущерб практике (увлечение так называемым коэф­фициентом интеллектуального развития IQ в начале 30-х годов). В последнее время адаптация зарубежных тестов становится не толь­ко объектом обсуждения специалистов, но и направлением специаль­ных исследований, предметом соответствующей методической и ре­комендательной, инструктивной литературы.

Известно, сколь сложные стадии адаптации проходили многие ме­тодики, например Миннесотский многофакторный личностный тест (MMPI) [10; 55] или 16-факторный личностный тест Р. Кетте-ла (16-PF) [37]. Адаптация этих методик выражалась в проверке со­ответствия американских и славянских тестовых норм с помощью статистических расчетов средних арифметических и стандартных от­клонений по основным диагностическим шкалам на новых выбор­ках испытуемых [14]. Исследовались также корреляции между шка­лами этих методик [69]. Однако самый главный этап проверки кор­ректности адаптированных вариантов этих опросников — анализ воспроизводимости диагностических шкал, т. е. анализ корреляций между отдельными пунктами, — был проведен значительно позднее [30]. Такое углубленное эмпирическое исследование статистических связей между ответами испытуемых на отдельные пункты опросника позволило выяснить, во-первых, насколько правомерным было за-

имствование системы дифференцированных понятий (личностных черт) по отношению к тем, которые были предложены разработчи­ками в иных социокультурных условиях, а во-вторых, какие соб­ственно диагностические понятия реально "работают" в наших ус­ловиях. В результате серии исследований выяснилось, что зарубеж­ные многофакторные тест-опросники по отношению к русскоязычным выборкам обнаруживают как устойчивые диагностические свойства, так и специфические особенности.

Аналогичный опыт имеется и относительно так называемых интеллектуальных тестов, которые адаптировались с зарубежных оригиналов. Например, И. С. Аверина, Е. И. Щенбланова и К. Е. Пе­рист [2] адаптировали Мюнхенский тест познавательных способнос­тей для одаренных школьников. Как выяснилось, тест пригоден для детей школьного возраста, опережающих сверстников в развитии, при изучении отдельных интеллектуальных способностей и общего интеллекта. Выводы получены на основании лонгитюдных исследо­ваний.

Таким образом, для практической психодиагностики адаптация иностранных тестов означаетне только семантическую интерпрета­цию в новом языковом варианте, но и тщательную эксперименталь­нуюи нормативнуюих апробациюв иных социокультурных услови­ях с применением современных методов математического анализа.

2.5. НОРМЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ОПУБЛИКОВАНИЯМ ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ

До недавнего времени практическое использование и исследова­тельское применение психодиагностических методик разграничива­лись нечетко. Это замедлило выработку свода нормативных предпи­саний к практическому использованию тестов и нестандартизован-ных процедур. Однако сама жизнь выдвинула требование изменить положение дел: нормативное регулирование и культура обращения в психологической практике должны быть обязательными для всех пользователей и разработчиков методов психодиагностики. Еще раз отметим, что психологическая практика до настоящего времени не

защищена законодательными актами (в отличие от практики в меди­цине) и ею порой занимаются некомпетентные люди, поэтому психо­логия вынуждена защищаться от неспециалистов корректностью об­ращения с применяемым инструментарием, своеобразно "закрывая" его от дилетантов. Поэтому в профессиональной этике у психологов сложились вполне определенные нормативы и правила взаимоотно­шений с обществом. Одним из них является негласное положение о психодиагностической литературе и методической продукции, а так­же нормы обращения с этими материалами. Разработчик и пользо­ватель методик взаимодействуют прежде всего посредством специ­альной литературы и каждый должен соблюдать меру условленного, требования, принятые обществами психологов различных стран. Су­ществуют профессиональные ограничения наразличную психологи­ческую документацию,особенно ту, которая публикуется в откры­той печати:

• научное сообщение методического характера должно освещать
обоснование методики, способ разработки,эмпирическое дока­
зательство, валидностьпоказателей;

• справочно-методическое издание должно содержать инстру­
ментальные материалы, тест-стимульные задания, ключи, нор­
мы,но при условии, что издание имеет статус профессиональ­
ной ориентации — для специалистов;

• инструктивные документы обычно содержат описания мето­
дик,обеспечивающих адекватное их использование в полном
соответствии с назначением — предметдиагностики, сфера
применения, контингентиспытуемых, процедура обследования.
Приведенные в этих документах тестовые нормы должны со­
провождаться описанием выборки стандартизации и характе­
ра диагностической ситуации обследования;

• справочные издания и инструктивные материалы должны пе­
риодически пересматриваться,поскольку со временем изменя­
ются знания о предмете диагностики, а также условия их ис­
пользования и требования к ним. Инструктивные материалы
должны пройти так же объективные испытанияна однознач­
ность указанных в них предписаний;

• популярные издания охотно публикуют психологические мате­
риалы, в том числе и методического характера, однако при этом
авторы должны заботиться о неразглашениипрофессиональных
тонкостей, описывающих смысл диагностических приемов,зна-

ние которых может существенно навредить испытуемым. В по­пулярных изданиях не раскрывается валидизация тестов. Профессиональные издания более полно представляют диагнос­тический инструментарий, но для каждого типа методик существу­ют определенные особенности.

Измерительные методики(тесты) в описаниях, как правило, пред­полагают, что в них:

• имеется однозначная формулировка цели, предмета и области
применения;

• процедура проведения приводится в виде четко очерченного
алгоритма или предоставления компьютерной версии вплоть
до передачи лаборанту;

• процедура обработки включает статистически обоснованные
методы расчета и стандартизации тестовых показателей (оце­
нок, баллов, очков и т. п.);

• тестовые шкалы проверены на репрезентативность, надеж­
ность, валидность, достоверность в заданной области приме­
нения;

• процедуры, основанные на самоотчетах, снабжены средства­
ми для проверки на достоверность и обеспечена валидность из­
мерений;

• головная (ведомственная, областная, государственная) органи­
зация ведет банк данных, собранных по тесту, и периодически
корректирует стандарты методики.

Экспертные методикиорганизуются и представляются так, что­бы в них:

• формулировки назначения, цели, предмета и области приме­
нения были конкретизированы;

• инструкция к проведению выдержала испытание на однознач­
ность ее использования;

• процедура проведения и обработки документально фиксиро­
вала промежуточные результаты, с помощью которых возмож­
на верификация с участием других экспертов;

• как разработчик, так и пользователь имели возможность вос­
произвести нормативное исследование по измерению эксперт­
ной согласованности на эталонном наборе данных.

Публикация методик психодиагностики на уровне обозначенных требований предполагает их соответствие компетентности и требо-

ваниям, которые предъявляются к пользователям — профессиона­лам и непрофессионалам.

Если пользователемявляется профессионал,то он обязан:

• прежде чем приступать к использованию методики, изучить ее,
понять логику и освоить технику выполнения;

• применять на практике общие теоретико-методологические
принципы психодиагностики, владеть основами общей и диф­
ференциальной психометрии;

• обеспечивать необходимый уровень надежности диагноза,
применять параллельные стандартизации методик и эксперт­
ные оценки, особенно на стадии подбора методического сред­
ства;

• организовывать процедуру обследования по принципу макси­
мальной эффективности при минимальных затратах усилий и
времени;

• соблюдать требования проведения стандартизованных мето­
дик (обследование, подсчет баллов, интерпретация, прогноз
осуществляются в строгом соответствии с методическими ука­
заниями);

• параллельно с обследованием вести учет данных, проверять ва-
лидность и надежность используемых методик;

• обеспечивать конфиденциальность психодиагностической ин­
формации, полученной от испытуемого, хранить профессио­
нальную тайну;

• отвечать за решения, принимаемые на основе тестирования.

Если пользователь не является профессионалом,к нему предъявля­ются такие же требования, дополненные и уточненные следующими положениями:

• пользователь, получивший доступ к "П-методикам", автома­
тически берет на себя обязательство соблюдать требования
профессиональной этики психолога и нести ответственность
за результаты тестирования;

• если методика рассчитана только на профессионалов, но не­
обходима пользователю-непрофессионалу, последнему следу­
ет либо обратиться за консультациями к специалисту, либо от­
казаться от нее, заменив иными средствами получения необхо­
димой информации;

• любой пользователь методик способствует повышению авто­
ритета психологической науки и ее значимости в обществен­
ном сознании.

Приведенные требования соответствуют международным профес­сионально-этическим стандартам психологического сообщества, ос­новные принципыкоторых таковы:

• ответственность;

• компетентность;

• этическая и юридическая правомочность;

• конфиденциальность;

• профессиональная кооперация;

• квалифицированная пропаганда психологии;

• благополучие клиента;

• информирование клиента о целях обследования;

• морально-позитивный эффект психологического обследова­
ния;

• гуманность, гражданственность и патриотизм.

1 ГЛАВА 3 ] СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ

Поиск по сайту: