Вина как принцип уголовного закона, как признак преступления и как элемент субъективной стороны

Согласно психологической теории, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и егопоследствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Существуют и другие теории вины.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания^[4]. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущностьсубъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым^[5].

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается.

Как уже отмечалось, основными признаками психической деятельности человека являются сознание (интеллектуальный признак) и воля (волевой признак)*(332). Их различные сочетания, степень интенсивности и полноты отражаются законодателем в конструировании форм вины.
Форма вины - это установленное законом определенное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (бездействию) и его последствиям.
Для того, чтобы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины, необходимы следующие условия:
1) это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам;
2) различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;
3) это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного*(333).
Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116). В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности наступление указанных в статье последствий (ст. 143).
В новом УК можно констатировать стремление законодателя к максимально точному определению форм вины в конкретных составах. Такая позиция непосредственно вытекает из провозглашенных УК принципов справедливости, законности и виновности.
Как показывает практика применения УК РСФСР 1960 г., отсутствие указания законодателя на форму вины приводило к появлению в теории уголовного права различных точек зрения, что неизбежно отражалось на правоприменительной практике.
Так, в результате проведенного опроса 100 практических работников по вопросу о том, какая форма вины предполагается при заражении венерической болезнью (ч. 1 ст. 115 УК РСФСР 1960 г.), 52 опрошенных заявили, что вина может быть как умышленной, так и неосторожной, 46 - допускали возможность лишь умышленной вины, 2 - от ответа воздержались*(334).
В определенной мере это положение было исправлено тем, что УК РФ 1996 г. признал наказуемыми лишь те неосторожные преступления, относительно которых имеется специальное указание в соответствующей статье Особенной части. В ч. 2 ст. 24 УК говорится: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части".
Законодатель, установив, что вина возможна в двух формах (умысел и неосторожность), пошел дальше, подразделив каждую из указанных форм на виды. Умысел, согласно ст. 25 УК, может быть прямым или косвенным. Неосторожность (ст. 26 УК) - легкомыслием или небрежностью. Это деление форм вины на виды явилось новеллой УК РФ 1996 г. Однако в теории уголовного права такое подразделение существовало давно*(335) и было воспринято правоприменительной практикой.
Помимо установления формы вины Верховный Суд требует раскрывать в каждом конкретном случае содержание умысла и неосторожности. Так, в постановлении N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в п. 3 говорится: "При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из всех обстоятельств содеянного:"
Понятие "содержание вины" носит несколько абстрактный характер, так как им охватывается такое различное психическое отношение к деянию, как умышленное и неосторожное. Этот абстрактный характер отражается, как правило, и в определениях данного понятия. Так, некоторые ученые считают, что под содержанием вины понимается совокупность тех элементов и процессов, которые составляют основу объектов и обусловливают существование, развитие и смену форм*(336) Далее авторы вполне обоснованно приходят к выводу, что "Содержание конкретной вины - это содержание умысла или неосторожности в конкретном преступлении"*(337). Представляется, что выделение содержания вины как родового понятия содержания умысла и содержания неосторожности вряд ли теоретически и практически обоснованно. Умысел и неосторожность характеризуются столь разным психическим отношением к правоохраняемым интересам (антисоциальным - в умышленных и легкомысленно-пренебрежительным - в неосторожных), что объединение их в едином понятии содержания вины исключает возможность определения этого понятия с указанием каких-либо конкретных признаков, если только не пойти по пути простого их перечисления. В правоприменительной же практике требуется установление конкретных признаков содержания умысла и неосторожности и, как правило, говорится о содержании конкретной формы вины, а не вины вообще. Чаще всего в практике речь идет о содержании умысла и значительно реже - о содержании неосторожной вины. Однако раскрытие содержания неосторожной вины является не менее важным, так как оно помогает установить, что именно (легкомыслие, забывчивость, самонадеянность, небрежность и т.п.) явилось причиной общественно опасного поведения лица. Установление этого является необходимым условием индивидуализации наказания.
В юридической литературе делались попытки классифицировать понятие вины с точки зрения ее содержания. Выделялись: 1) психологическое содержание вины; 2) социально-политическое и 3) уголовно-правовое.
Первое основывается на изучении процессов, объективно происходящих в психике людей; речь идет о реально существующем психическом отношении человека к окружающей действительности. Здесь значительную роль играет психология.
Социально-политическое содержание вины "базируется на материальном определении преступления как виновно совершенном общественно опасном деянии, запрещенном уголовным законом под угрозой наказания".
Наконец, уголовно-правовое содержание вины заключается в том, что "будучи отражена в уголовном законе, вина приобретает значение признака субъективной стороны состава преступления, выражаемого в умысле и неосторожности и обязательного для любого состава"*(338).
Очевидно, что такая классификация имеет определенные основания, так как строится с учетом различных признаков, характеризующих понятие вины. Однако интерес она представляет лишь для теории уголовного права.
Помимо форм и содержания вины в уголовно-правовой литературе и правоприменительной практике употребляются и такие термины, как "сущность вины" и "степень вины".
Под сущностью вины понимается психическое отношение субъекта к окружающей действительности, характеризующееся либо сознательным противопоставлением своей воли правоохраняемым интересам (при умысле), либо пренебрежительным, недостаточно внимательным отношением к этим интересам (при неосторожности)*(339).
Понятие сущности вины не используется правоприменительной практикой и представляет интерес в плане теоретических исследований, ибо выявляет общественно-политическую сущность фактов, т.е. внутренние закономерности развития действительности.
Понятие "степень вины" означает количественную характеристику вины, выражающую ее сравнительную тяжесть. Этот термин широко употребляется как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Степень вины определяется совокупностью формы и содержания с учетом всех особенностей психического отношения лица к обстоятельствам преступления.
Степень вины определяется объективными обстоятельствами преступления*(340), характером общественно опасного деяния, особенностями психического отношения к действию или бездействию, мотивом и целью преступления, обстоятельствами, характеризующими личность виновного, причинами или условиями, повлиявшими на формирование умысла или обусловившими содержание неосторожного деяния, и т.д.
В уголовно-правовой литературе отмечалась целесообразность легализации такого показателя, как степень вины. В этом плане представляется весьма интересным определение степени вины в теоретической модели Уголовного кодекса. В ст. 27 говорится: "Степень вины лица, т.е. интенсивность его психического отношения к совершаемому общественно опасному деянию, выразившаяся в форме вины и ее видах, а также мотивах, целях и эмоциональных переживаниях, учитывается при определении тяжести преступления, назначении наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия".
Деление вины на формы имеет большое практическое значение.
Форма вины определяет степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является Так, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК) предполагает наличие умышленной вины. Заражение венерической болезнью по неосторожности уголовной ответственности не влечет.
Форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по их объективным признакам.
Форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений. Так, неосторожные преступления ни при каких условиях не могут быть отнесены к группе тяжких и особо тяжких преступлений (ст. 15 УК).
Форма вины всегда учитывается судом при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания. Так, лица, осужденные за неосторожные преступления, могут отбывать такое наказание, как лишение свободы в колониях-поселениях (ст. 58 УК).

15. Умысел как форма вины, его содержание. Прямой и косвенный умысел.

Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли). Интеллектуальный момент заключается в том, что умысел предполагает осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий (эти понятия равнозначны). Волевой заключается в том, что наступления общественно опасных последствий можно либо желать, либо игнорировать, то есть безразлично относится. Если вы начнёте выкидывать мебель из окна, то вы относитесь к последствиям безразлично, поскольку тем самым вы можете кого-либо убить. По волевому моменту умысел делится на:

1. Прямой умысел - если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.

Волевой момент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.

2. Косвенный умысел -лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент практически аналогичен прямому умыслу, но при прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий.

В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов делят на определённый, неопределённый и альтернативный; в зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, но они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

По степени определённостиумысел делится на:

Определённый (простой) - имеет место тогда, когда лицо предвидит один результат и желает его причинить.

Неопределённый - наступившее последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причинённого ущерба.

Альтернативный -имеет место тогда, когда лицо предвидит несколько конкретно определённых вредных последствия, его в равной степени устраивают оба, и в итоге причиняется один из них.

В зависимости от момента формированияумысел делится на:

Внезапный -когда возникает и реализуется внезапно, без предварительного обдумывания. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.

Заранее обдуманный - возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление.

Неосторожность как форма вины. Преступная самонадеянность и преступная небрежность.

В последнее время уделяется большое внимание неосторожным преступления. Во-первых, это обусловлено увеличением числа данных преступлений, а во-вторых, развитие НТР требует нового подхода к данной проблеме. Неосторожность - вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает. Уголовный закон выделяет два вида неосторожности:

1. Преступное легкомыслие (самонадеянность) - имеет место тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчёт на их предотвращение - её волевой момент.

2. Преступная небрежность - для неё характерно непредвидение возможности наступления опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками:

Отрицательным - заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Положительным - состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причинённых преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения общественно опасных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Итак, первый критерий преступной небрежности - долженствование (объективный критерий), он позволяет определить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для это лица мер предосторожности. Итак, второй критерий преступной небрежности - возможность предвидения (субъективный критерий.

Преступной невежество - имеет место тогда, когда лицо не предвидит чего-либо, не имея возможности предвидеть по неуважительной причине. Невежество есть незнание, соединённое с деятельностью, где требуются эти знания.

Понятие и социальная характеристика субъекта преступления. Основные и факультативные признаки субъекта преступления. Возраст уголовной ответственности. Понятие вменяемости. Понятие и критерии невменяемости.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее определённого возраста, виновно совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. Субъект преступления– это источник общественно опасного воздействия на общественные отношения. Понятие субъекта преступления тесно связано с личностью преступника, но оно уже, понятие "субъект преступления" охватывает только возраст лица и вменяемость. По законодательству предыдущих столетий субъектом преступления могли быть помимо человека, предметы и вещи. Но в современном мире практически везде субъектом преступления считается человек, физической лицо.

Признаки:

Возраст - лицо должно достигнуть предусмотренного законом возраста.

Вменяемость - невменяемые лица уголовной ответственности не подлежат.

Физическое лицо - нашим УК ответственность юридических лиц не предусмотрена, хотя в ряде стран (Франция, Индия) она существует.

+ для специального субъекта: иные признаки, указанные в законе.

Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, похищение человека, кражу, грабеж, разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения при отягчающих обстоятельствах, умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, терроризм, захват заложника, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хулиганство при отягчающих обстоятельствах, вандализм, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, надругательство над телами умерших и местами их захоронения при отягчающих обстоятельствах, умышленное приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.

Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения преступления небольшой или средней тяжести не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Следующий обязательный признак субъекта преступле­ния — вменяемость, которая определяется как способность лица во время совершения общественно опасного действия или бездей­ствия осознавать их фактический характер и общественную опас­ность и руководить ими. Уголовный закон не дает понятия вменя­емости. Поэтому изложенное выше определение формулируют ис­ходя из законодательного определения невменяемости.

Вменяемость, как и вина, связана с интеллектуальной и воле­вой сферами деятельности субъекта. Но если вина — это психичес­кое отношение к содеянному, то вменяемость — это психическое состояние лица на момент совершения преступления. Вина — это определенная психическая деятельность, деятельность интеллек­та и воли по осознанию деяний, предвидению последствий, руко­водству деянием и достижением общественно опасных последст­вий. А вменяемость — это необходимая предпосылка такой дея­тельности. Поэтомутолько вменяемое лицо может быть призна­но виновным.

2. Законодательное определение невменяемости (как антипода вменяемости) дано в ч. 1 ст. 21 УК: «Не подлежит уголовной ответ­ственности лицо, которое во время совершения общественно опас­ного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследст­вие хронического психического расстройства, временного психи­ческого расстройства, слабоумия либо иного болезненного состоя­ния психики». Следовательно, при невменяемости, в отличие от вменяемости, речь идет о полной неспособности интеллекта осоз­навать содеянное и полной неспособности воли руководить своими действиями в момент совершения общественно опасного деяния.

Невменяемость определяют два критерия: биологический (ме­дицинский) и психологический (юридический)*. Естественно, что оба критерия тесно взаимосвязаны и в единстве создают понятие невменяемости.

Поиск по сайту: