Тема 7. Субъективная сторона преступления

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления.

2. Понятие вины.

3. Умысел и его виды.

4. Неосторожность и ее виды.

5. Преступление с двумя формами вины.

6. Мотив и цель преступления.

7. Невиновное причинение вреда.

8. Юридическая и фактическая ошибка.

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ

2. Уголовный кодекс РФ

Литература

Основная (ко всем темам):

1. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога и А. И. Чучаева. М., 2006

2. Уголовное право / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2008

3. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008

4. Уголовное право / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2006.

К теме 7:

1. Ворошилин Б. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

2. Дагель П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

3. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

4. Иванов Н. Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

5. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

6. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

7. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

8. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.

Задачи

1. Крошкин возвращался пьяным домой из ночного клуба. На улице был январь и стояли морозы в районе -30. По дороге ему встретился Валуев, который напал на Крошкина, отняв у него деньги и одежду, оставив Крошкина лишь в нижнем белье до ближайшего помещения расстояние около километра. В результате Крошкин получил обморожение обеих стоп и их пришлось ампутировать.

Определите форму вину применительно к совершенному Валуевым деяния?

2. Самохина и Красиков игрались на берегу небольшого обрыва. Не зная, что Красиков не умеет плавать Самохина скинула Красикова в воду. Глубина в том месте реки, как оказалось, составляла 4 метра, а неумеющий плавать Красиков утонул.

Определите форму вину Самохиной по отношению к смерти Красикова?

3.Гринев желая убить работника рынка Филимонова подложил под палатку взрывное устройство, эквивалентное 400 гр. тротила. От взрыва помимо Филимонова погибло еще человека.

Определите форму вины в преступлении, которое совершил Гринев?

4. Дядченко выстрелил из пистолета в грудь Самойлову. Пуля не задела жизненно важных органов и Самойлову был причинен средний тяжести вред здоровью. Во время судебного процесса адвокат Дядченко просил переквалифицировать покушение на убийство (ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ), в совершении которого обвинялся Дядченко на причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ).

Дайте юридическую оценку ходатайству адвоката?

5. Фаткулин и Ездоков поссорились у входа в ночной клуб. Их ссора завершилась дракой, в ходе которой Фаткулин нанес сильный удар в голову Ездокову. От удара Ездоков упал и сильно ударился головой об асфальт. В результате проведенной экспертизы было установлено, что Ездоков скончался от удара головой об асфальт.

Определите форму вины применительно к действиям Фаткулина?

Вариант: Ездоков скончался от удара Фаткулина ввиду того, что ранее у него была черепно-мозговая травма и часть черепа была не закрыта костной тканью. Именно туда попал Ездоков?

6. Мухин, обнаружив, что на его приусадебном участке воруют яблоки, оградил его колючей проволокой под напряжением 400 Вольт, при этом повесив табличку «Осторожно! Высокое напряжение!». Ночью подростки пытались перелезть через забор и были убиты.

Определите форму вины в действиях Мухина?

7. Калиновский, забыв об этом, не уплатил вовремя налоги.

Определите форму вины в действиях Калиновского?

8. Мокрухин двигаясь со скоростью 130 км/час сбил переходившего через дорогу Торбанова.

Определите форму вины в действиях Мокрухина?

9. Маликов с целью хищения наркосодержащих лекарственных средств, проник в аптеку. Однако по ошибке место наркотических средств похитил слабительные таблетки.

Решите вопрос об ответственности Маликова?

10. Калинина, работая бухгалтером в ЗАО «Максимилиан» растратила 270 тыс. руб. На суде она утверждала, что не думала, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК со «столь суровым наказанием». Она считала, что совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в противном случае «она никогда не стала бы совершать преступление».

Дайте юридическую оценку высказываниям Калининой?

Поиск по сайту: