Кримінально-правова охорона держави, основ внутрішньої та міжнародної безпеки в Україні

Тема 2. Кримінально-правова охорона авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві (ст. 342 КК)

2. Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, працівника державної виконавчої служби (ст. 343 КК).

3. Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу (ст. 345 КК).

4. Умисне знищення або пошкодження майна працівника правоохоронного органу (ст. 347 КК).

5. Посягання на життя працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця (ст. 348 КК).

Практична частина

Задача 1. Власенко, раніше судимий за крадіжку, вирішив заволодіти приватним майном. З цією метою він напав на працівника міліції Титла, вдарив його по голові ломом (у зв’язку з цим у Титла настала повна сліпота на обидва ока), забрав у нього формений одяг, посвідчення працівника міліції та табельну зброю. Власенко надягав форму та, представляючись працівником міліції, заходив до житла громадян і, погрожуючи пістолетом, заволодівав майном громадян. Під час одного заволодіння Власенко вбив власника квартири Ігнатова Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Власенка.

Задача 2.Громов намагався згвалтувати 12-річну Ірину, однак, цьому завадили працівники міліції. Громов, не зумівши втекти від працівника міліції Петрова, впав на землю, почав відбиватися ногами, схопив Петрова за лацкан форменного піджака. Працівники міліції, які приїхали на допомогу, помістили Громова в міліцейську машину УАЗ-469, однак, він ударом ноги відчинив двері, вистрибнув з машини, але був затриманий працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Громова.

Задача 3.Працівники міліції Кобур, Шило, Василенко, Кобзаренко і Володимиров прибули у помешкання Аралова для того, щоб виконати ухвалу в цивільній справі про примусовий привід Аралова до експертної установи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Побачивши працівників міліції, Аралов став перешкоджати їм виконувати свої службові обов’язки. Потім, схопивши Шила за руку, він затягнув його до квартири, де намагався взяти сокиру. На допомогу Шилу прийшов Кобзаренко, і вони разом утримували Аралова. У цей момент до вітальні квартири вбіг Пилипенко, який також став перешкоджати працівникам міліції виконувати свої службові обов’язки. Зокрема, тримаючи в руках сокиру і ніж і погрожуючи вбивством, він замахнувся ними, щоб ударити Шила і Кобзаренка, але Кобур, Володимиров і Василенко не дозволили йому це зробити. Володимиров вибив із рук Пилипенка сокиру, а Кобур, утримуючи його, не давав йому можливості посягати на життя будь-кого з присутніх. Пилипенко все ж таки спромігся вдарити лезом Володимирова, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Він також намагався вдарити лезом ножа у живіт Василенка, але останній, захищаючись, устиг підставити під удар ліву ногу, внаслідок чого отримав колото-різану рану коліна, яку віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Оцінивши ситуацію як небезпечну для життя і здоров’я, працівник міліції Шило зажадав від них, щоб вони залишили квартиру, що й було зроблено.

Коли працівники міліції йшли по сходах, Аралов з металевим прутом, а Пилипенко з сокирою в руках стали їх переслідувати, висловлюючи на їхню адресу погрози вбивством. На вулиці Пилипенко погнався за Володимировим, Аралов за Шилом і Кобзаренком. Ці працівники міліції запропонували переслідувачам припинити протиправні дії і попередили, що вони застосують до них табельну зброю. оскільки Аралов та Пилипенко на попередження працівників міліції належним чином не відреагували, то останні з дотриманням вимог Закону “Про міліцію” застосували до нападників зброю, внаслідок чого поранили їх. Аралов був визнаний неосудним. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Аралова та Пилипенка

Тема 4. Кримінально-правова охорона службової діяльності та професійної діяльності, повязаної з наданням публічних послуг в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК). Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 364¹ КК).

2. Перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК). Перевищення повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми (ст. 364¹ КК).

3. Одержання хабара (ст. 368 КК). Незаконне збагачення (ст. 368² КК).

4. Пропозиція або давання хабара (ст. 369 КК).

5. Провокація хабара (ст. 370 КК).

Практична частина

Задача 1.Кондратюкпрацював начальником загону виправної установи. У травні він на полі неподалік від свого будинку назбирав сухого листя коноплі й виготовив шляхом подрібнення канабіс у кількості 52,3 грами. У той же день він за місцем проживання в будинку спакував наркотичний засіб в поліетиленовий пакет і близько 8-ї години 10 хвилин, заступаючи на чергування, проніс канабіс на територію виправної колонії з метою збуту особам, які відбували там покарання. Однак, після проходження контрольно-пропускного пункту наркотичний засіб у нього було вилучено в приміщенні охоронюваної зони. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кондратюка.

Задача 2.Начальник житлово-експлуатаційної організації Олексюк заяви та скарги мешканців про ремонт будинку не реєстрував, громадян, які особисто зверталися до всього, відправляв до підлеглих. Коли мешканці одного з будинків поскаржилися у райдержадміністрацію, Олексюк вирішив їх провчити і дав вказівку вимкнути у всьому будинку воду, газ, електромережу під виглядом ремонту. Комунікації були знову під’єднанні лише через тиждень після втручання вищестоящої організації. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Олексюка.

Задача 3.Щодо директора ТОВ «Агрофірма Основа» Ковальського, була порушена кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197¹ та ч. 3 ст. 365 КК. У вироку районного суду зазначено, що Ковальський, здійснюючи господарську діяльність підприємства у період із лютого по травень 2008 року, перевищуючи свої службові повноваження, самовільно зайняв та використовував невитребувані земельні ділянки померлих громадян Бондара, Болотного, Мамчура та Петришина, розташованих на території Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Проведеною прокурором перевіркою факт спадкування земельних ділянок цих громадян на період лютого-травня 2008 року за законом, заповітом або перехід майна до держави в результаті визнання спадщини відумерлою, не встановлено, а тому власники (володільці) спірних земельних ділянок невідомі. У справі є дані про те, що Ковальський був призначений на посаду директора ТОВ «Агрофірма Основа» відповідно до рішення зборів товариства від 17 лютого 2007 року, у період, коли земельні ділянки зазначених громадян уже використовувалися згідно з договорами оренди, укладеними попереднім керівництвом товариства. Чи правильно кваліфікував дії Ковальського суд?

Задача 4.Стальська (майстер комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 Ленінського району м. Дніпропетровська) разом з Женунтієм (старшим дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) та Соколовим (майстром технічної ділянки комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 22 Ленінського району м. Дніпропетровська) вчинили такі суспільно небезпечні діяння.

13 грудня 2008 року Стальська, мала при собі копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2006 р. про виселення Петрова з квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, яку вона пред’явила Женунтію і Соколову, не знаючи про те, що на той момент зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вже було скасовано. Вона попросила їй допомогти виселити Петрова з квартири, в якій він проживав. Цього ж дня, близько 11 години, не маючи виконавчого листа і за відсутності державного виконавця, Соколов відкрив двері квартири №13 будинку №20 по вул. Будьонного у м. Дніпропетровську, де проживав Петров, всі троє зайшли до квартири, зібрали його особисті речі, переписали їх, склали акт, в якому Женунтій, Соколов і Стальська розписалися, після чого із залученням найманих працівників винесли з квартири меблі, побутову техніку та інші речі Петрова. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діянь Стальської, Женунтія та Соколова.

Тема 5. Кримінально-правова охорона правосуддя в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Завідомо незаконні затримання, привід або арешт (ст. 371 КК).

2. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст. 372 КК).

3. Примушування давати показання (ст. 373 КК).

4. Порушення права на захист (ст. 374 КК).

Практична частина

Задача 1.Оперуповноважений карного розшуку Котов отримав для перевірки заяву про крадіжку курей. Потерпілий Зоренко вказав, що це могли зробити його сусіди – Власюк і Степанов. Котов викликав цих осіб у райвідділ міліції, провів бесіду, але ніхто у крадіжці не зізнався. Тоді Котов, щоб добитися визнання вини кимсь із них, зачинив їх у кімнаті для затриманих. Власюк і Степанов були звільнені начальником райвідділу через 20 годин. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Котова.

Задача 2.Слідчий Морозюк, щоб вплинути на свідка Петрова, який на думку слідчого, не повідомив всього, що йому було відомо по справі, сказав, що проведе обшук на його квартирі, якщо не отримає потрібні йому показання. Під час обшуку, проведеного Морозюком без санкції прокурора, нічого компрометуючого виявлено не було. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Морозюка.

Задача 3.До судді Тихончука звернувся Лавриненко та запропонував 2000 доларів США за винесення виправдувального вироку його брату, справа про обвинувачення якого мала незабаром розглядатися. Тихончук відмовився, заявивши, що вирішить справу згідно із законом. Тоді Лавриненко сказав, що скалічить сина судді. Після винесення вироку Лавриненко спалив автомобіль Жигулі, який належав судді Тихончук. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Лавриненка.

Задача 4.До експерта Володимирова, який проводив експертизу по справі Матвєєва в обвинуваченні останнього у порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, звернувся батько останнього і запропонував 5000 гривень за те, що експерт у висновку вкаже, що причиною аварії було не перевищення швидкості, а незадовільний стан дорожнього полотна та необачна поведінка потерпілого. Волоимиров прийняв запропоновану винагороду і зробив те, про що попросив батько Матвєєва. Але Матвєєв. все одно був засуджений, тому що суд не прийняв висновку експерта. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Володимирова і батька Матвєєва.

Тема 7. Кримінально-правова охорона основ національної безпеки в Україні – 2 год.