Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Вступ до Особливої частини кримінального права та кримінально-правова охорона прав та свобод особи в Україні



ТЕМИ СЕМІНАРСЬКИХ та практичних ЗАНЯТЬ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО. ОСОБЛИВА ЧАСТИНА

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 1.

Вступ до Особливої частини кримінального права та кримінально-правова охорона прав та свобод особи в Україні

 

Тема 2. Основи кримінально-правової кваліфікації – 2 год.

1. Поняття та види кримінально-правової кваліфікації. Кваліфікація злочинів як вид кримінально-правової кваліфікації.

2. Підстави кримінально-правової кваліфікації.

3. Поняття та загальна характеристика принципів кваліфікації злочинів.

4. Порядок обрахування неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при кваліфікації злочинів.

 

Тема 3. Кримінально-правова охорона життя та здоров’я особи в Україні – 6 год.

Теоретична частина.

1. Загальна характеристика злочинів проти життя та здоров’я особи.

2. Умисне вбивство (ст. 115 КК).

3.Умисне вбивство при пом’якшуючих обставинах (ст. 116 – 118 КК).

4. Вбивство через необережність (ст. 119 КК).

5. Поняття, ознаки та види тілесних ушкоджень.

6. Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК).

7. Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК).

8. Умисне легке тілесне ушкодження (ст. 125 КК).

9. Інші види тілесних ушкоджень (ст. ст. 123, 124, 128 КК).

10. Залишення в небезпеці (ст. 135 КК).

11. Зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби (ст. 130 КК).

 

Практична частина.Задача 1. Котов та Мироненко спільно проживали протягом п’яти років без реєстрації шлюбу. Вони дуже часто сварилися, дорікаючи один одному у подружній невірності. У зв’язку з чим Котов одного дня пішов жити до своїх батьків. Однак, через два місяці він вирішив помиритися з Мироненко. Вночі 22 вересня 2008 року він прийшов вночі до жінки додому, але через вікно побачив, що вона перебуває в нетверезому стані з іншим чоловіком. Котов увірвався в будинок і з ревнощів наніс Мироненко декілька ударів рукою по обличчю та шиї. Він прийшов до себе додому, випив пляшку горілки, взяв резиновий шланг і повернувся до будинку Мироненко. Він знову увірвався до нього, вигнав чоловіка та почав бити Мироненко спочатку резиновим шлангом, а потім клинком кухонного ножа, заподіявши 80 саден та 107 кровопідтьоків. Кірм цього, Котов вдарив потерпілу по голові, чим заподіяв тупу травму, що супроводжувала гематомою та забоєм головного мозку.

Припинивши свої дії, Котов залишив потерпілу і пішов додому. Вранці сусіди знайшли Мироненко мертвою. За висновком експерта смерть наступила внаслідок тупої травми голови. Дайте кримінально-правову оцінку дій Котова.

Задача 2. Підозрюючи дружину у подружній зраді, Прохоров часто бив її, внаслідок чого дружина з двома дітьми пішла з дому, але згодом повернулася до чоловіка. 9 травня 2008 року Прохоров знову побив свою дружину, внаслідок чого вона з двома дітьми знову пішла жити до своїх батьків. Прохоров неодноразово приходив до них додому та пропонував дружині помиритися, але вона відмовлялася повернутися. Ввечері 2 червня 2008 року дружина Прохорова вже лягла спати. Прохоров прийшов до неї у нетверезому стані і знову почав вмовляти дружину помиритися, але вона відмовилася. Тоді Прохоров схопив ніж та в присутності дітей почав наносити ним дружині удари в різні частини тіла. Коли син Віктор намагався забрати у батька ніж, він вдарив ним сина у руку, в результаті чого Віктор лікувався 22 дні. Прохоровій було заподіяно 7 ножових поранень, в т.ч. з пошкодженням легень та серця, від яких вона померла в лікарні. Дайте кримінально-правову оцінку дії Прохорова.

Задача 3. Батраченко, який проживав навпроти складу магазину, побачив, як вночі двоє невідомих зламують двері складу. Він взяв гладко ствольну мисливську зброю і пішов розбиратися. Він тихо підійшов і попросив незнайомих представитися і сказати, що вони тут роблять. Один з невідомих накинувся на Батраченка з металевим прутом у руках, а інший стояв на місці. Батраченко вистрілив у першого, а потім відразу ж у другого. Незнайомий, який нападав, помер на місці, а другому були заподіяні проникаючі поранення черевної порожнини та грудної клітини. Дайте кримінально-правову оцінку дій Батраченка.

Задача 4. Володько протягом декількох років ухилявся від сплати аліментів на свою малолітню доньку. Коли в черговий раз його місце перебування було встановлено і з Володька знову почали стягувати аліменти, він вирішив позбутися колишньої дружини та доньки. З цією метою він підпиляв тяги рульового управління та важелів підвіски легкового автомобіля, що належав його колишній дружині, розраховуючи, що на великій швидкості деталі поламаються, станеться автокатастрофа, а дружина та донька загинуть. Але аварія сталася на невеликій швидкості, машина з’їхала в кювет і зупинилася, дружина поламала руку й лікувалася 23 дні, а в дочки сталося закрите ушкодження спинного мозку в шийному відділі. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Володька.

Задача 5. Мостовий в себе вдома разом з Івановим цілу ніч розпивали спиртні напої. Вранці наступного дня вони продовжували пиячити. Дружина почала вимагати, щоб вони це припинили. На що Мостовий наказав, щоб дружина їх погодувала. Коли дружина відмовилася дати їсти, Мостовий взяв з холодильника кусок ковбаси, однак Мостова його відібрала, сказавши, що вона залишила ковбасу для дітей. З приводу цього між виникла сварка, під час якої Мостовий, ображаючи дружину нецензурними словами, двічі вдарив її кулаком в обличчя, після чого вийшов на балкон покурити. Мостова взяла зі столу кухонний ніж, пішла за чоловіком на балкон, вдарила його ножем у спину, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням печінки та діафрагми, від яких потерпілий помер.

Під час досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи Мостова показала, що після того, як чоловік вийшов на балкон, вона схопила зі столу якийсь предмет, побігла за ним та вдарила його цим предметом в спину. Прийшла в себе, коли побачила кров на сорочці чоловіка та попросила Іванова сходити за медсестрою. Іванов розповів, що коли Мостова повернулася з балкону на кухню, вона сказала йому, що чимось «ткнула» чоловіка та попросила його, Іванова, сходити за медсестрою. Мостова в цей час була дуже схвильована та плакала. Згідно з актом судово-психіатричної експертизи Мостова психічним захворюванням не страждає та визнана осудною. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Мостової. Чи перебувала вона, на Вашу думку, під час вбивства свого чоловіка у стані сильного душевного хвилювання?

Задача 6.Під час розпивання вдома у Борисюка спиртних напоїв, Романченко повідомила, що її співмешканець Миколаєнко б’є її та виганяє з будинку, і запропонувала Борисюку піти з нею до Миколаєнка, щоб побити його. З цією метою вони прийшли до будинку Миколаєнка. Коли той відчинив двері, Романченко штовхнула його, після чого вона й Борисюк зайшли до будинку. Романченко почала бити Миколаєнка чайником, а Борисюк – руками та ногами. Однак Миколаєнкко продовжував нецензурно лаятися, тоді Романченко завдала йому декілька ударів обухом сокири по голові. Борисюк відштовхнув Романченко від потерпілого, з силою здавив потерпілому шию, поки той не перестав подавати ознак життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть Миколаєнка настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів дихання. Крім цього, на тілі потерпілого виявлені й інші тілесні ушкодження, які не перебувають у причинному зв’язку з його смертю. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Романенко та Борисюка.

Задача 7. На подвір’я Мехоношина зайшла сусідка Тарасенко, яка почала кричати, що він неправильно визначив межі своєї земельної ділянки і забрав собі частину її землі. Коли господар вийшов з будинку, Тарасенко почала кричати ще дужче, підбігла до Мехоношина, вдарила його рукою в обличчя. Коли вона намагалася його вдруге вдарити, Мехоношин схопив Тарасенко за плечі, відштовхнув від себе, від чого вона впала на асфальт. Внаслідок удару об асфальт Тарасенко одержала перелом шийки стегна зі зміщенням. Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілій було заподіяно перелом шийки правого стегна зі зміщенням, який не зрісся протягом шести місяців, що спричинило стійку втрату функції стегна більше ніж на одну третину. Дайте кримінально-правову кваліфікацію дій Мехоношина.

Задача 8. Вулицею їхала вантажівка, навантажена негашеним вапном. Двоє підлітків Роман та Ростислав, які каталися на ковзанах, причепилися до машини. Вантажник Герасименко, який їхав і кузові, взяв лопатою вапно і кинув його в підлітків. Внаслідок, цього Роман отримав опіки шиї та рук, від чого лікувався 23 дня, а Ростислав лікувався від опіків 6 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Герасименка.

Тема 4. Кримінально-правова охорона особистої свободи в Україні –

Год.

Теоретична частина.

1. Незаконне позбавлення волі або викрадення людини (ст. 146 КК).

2. Захоплення заручників (ст. 147 КК).

3. Торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини (ст. 149 КК).

Практична частина.

Задача 1.Іванова, який ніде не працював, затримали охоронники магазину при спробі викрасти продукти харчування. Сам Іванов факт крадіжки не визнав та просив відпустити його. Начальник охорони Потапов зв’язав Іванова та відвіз його на територію складу, де протримав добу в замкненому приміщенні, після чого, пригрозивши Іванову нікому не говорити про те, що сталося, відпустив його. Дайте кримінально-правову оцінку діям Потапова.

Задача 2.Серпухов підійшов до восьмирічного хлопчика, який гуляв по подвір’ю та запропонував йому покататися на трамваї. Він привіз хлопчика на вокзал, сів з ним в поїзд та відвіз в іншу область, де хлопчика через місяць знайшла міліція. Серпухов примушував хлопчика просити милостиню на вулицю. Дайте кримінально-правову оцінку дій Серпухова.

Задача 3.Москаленко позичив у Яровойта 3 тисячі грн., але гроші в домовлений строк не повернув. Після неодноразових зволікань з поверненням боргу Яровойт заманив свого боржника у гараж, там надів йому на руки наручники й зачинив гараж, запропонувавши на самоті подумати чи не час вже повертати борг. Москаленко пробув у гаражі, без їжі та води, майже дві доби. Потім, намагаючись запалити цигарку, він не зміг втримати скутими руками запаленого сірника, сірник впав на промаслені ганчірки, які загорілися. Від отруєння чадним газом Москаленко загинув. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Яровойта.

Задача 4. З метою заволодіння цінностями, які знаходилися у місцевого багатія Єрмоленка, Петров, Станіславський і Богданенко, зламавши двері, вдерлася в його квартиру. Для того, щоб Єрмоленко їх не заважав, вони зв’язали і закрили його у ванній кімнаті. При цьому Єрмоленко попереджав злочинців про те, що через несправність апаратури у ванні кімнаті відбувається сильний витік газу, і він обов’язково одержить смертельне отруєння газом, якщо залишиться у тому замкнутому приміщенні. Незважаючи на попередження злочинці залишили господаря у ванній кімнаті. І після того як «обчистили» квартиру втекли з місця злочину. Єрмоленка врятував його син, який передчасно повернувся з роботи. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Петрова, Станіславського та Богданенка.

Задача 5. Вранці по дорозі до школи зник учень першого класу Максим. Його зупинила Кривошеїн і Мамутов, які їхали на машині «Жигулі» та запропонували підвезти до школи. Коли хлопчик сів у машину, вони зав’язали йому очі та повезли в закинутий будинок, де залишили під наглядом Кірова, господаря будинку. У той же день Мамутов подзвонив батькам Максима та повідомив, що їх сина викрали і почав вимагати викуп у розмірі 10 000 доларів. Батько хлопчика повідомив про дзвінок у міліцію. В результаті проведеної операції співробітники міліції знайшли та затримали винних. Дайте кримінально-правову оцінку дій Кривошеїна, Мамутова та Кірова.

Задача 6. Саркісян, Бурак, Гуров та Корнилов спланували заволодіти будинком та земельною ділянкою у с. Бортничі (під м. Києвом), яка належала Лєбєдєву. Для того, щоб зламати психічну протидію потерпілого, Саркісян домовився з завідувачем одного з відділень психіатричного стаціонару Куйбіденко, якій пообіцяв передати 5000 грн. доларів США, а як аванс заплатив 1000 доларів США за те, що вона помістить Лєбєдєва в одну з палат з посиленим наглядом. Куйбіденко погодилася. Буряк та Гуров відповідно до розподілених функцій ввечері під’їхали на машині до будинку Лєбєдєва, перелізли через забор та заховалися за сараєм. Коли Лєбєдєв вийшов з будинку, вони накинули йому на голову мішок, вдарили по голові (від чого Лєбєдєв втратив свідомість) та віднесли в машину. Куйбіденко оформила Лєбєдєва в психіатричний стаціонар під іншим прізвищем, зазначивши у документах, що у хворого шизофренія і він становить небезпеку для оточуючих. В цю ж палату вона помістила Корнилова, який наглядав за Лєбєдєвим. Кожного дня потерпілому кололи такі медичні препарати, що через 10 днів перебування у психіатричному стаціонарі він погодився підписати документи на продаж земельної ділянки та будинку. Після цього Саркісян, Буряк, Гуров та Корнилов вивезли його за ліс і там вбили. Дайте кримінально-правову оцінку дій Саркісяна, Бурака, Гурова, Корнилова та Куйбіденко.

 

Тема 5. Кримінально-правова статевої свободи та статевої недоторканності особи в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Зґвалтування (ст. 152 КК). Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом (ст. 153 КК).

2. Примушування до вступу в статевий зв’язок (ст. 154 КК).

Практична частина

Задача 1.Ковальчук запросив 14-річну Іванку, з якою познайомився в тролейбусі, до себе додому Він келих з шампанським підсипав снодійне, внаслідок чого дівчина не могла чинити опір. Скориставшись цим, він тричі вступив з нею у статеві зносини. Через деякий час Ковальчук підкараулив біля школи 16-річну Зоряну та почав погрожувати їй побиттям, якщо вона не вступить з ним у статеві зносини. Дівчинка почала кричати. До них підбіг вчитель фізкультури та затримав Ковальчука. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальчука.

Задача 2. Романчук запросив 19-річну Валентину, з якою познайомився на вулиці, до себе додому. Там він її побив, почав зривати одяг та намагався згвалтувати. Валентина, щоб уникнути зґвалтування, попросилася вийти в туалет, на що Романчук погодився, будучи впевненим, що вона повернеться у кімнату, і він доведе свій намір до кінця. Але Валентина вибігла на кухню та намагалася спуститися по стіні будинку з другого поверху. Але вона не втрималася і впала, переламала праву руку та перебувала на лікуванні 26 днів. Дайте кримінально-правову оцінку дій Романчука.

Задача 3. Василюк, який проживав у гуртожитку, будучи напідпитку, вибив двері до кімнати, в яких мешкали Ольга та Ірина. Побачивши, що у кімнаті знаходиться лише Ірина, він вдарив її кулаком в обличчя, від чого дівчина знепритомніла. Після цього Василюк зв’язав її, заткнув кляпом рот і декілька разів зґвалтував. Дайте кримінально-правову оцінку дій Василюка.

Задача 4. Волков познайомився на пляжі з Кузнецовою і запросив її до себе додому подивитися відеофільми. Після їх перегляду він запропону­вав Кузнецовій залишитися в нього на ніч, а коли та відмовилась, зачи­нив двері і, погрожуючи ножем, кілька разів зґвалтував її. Ранком Вол­ков відвів Кузнецову на квартиру, де вона мешкала. Через два дні він прийшов до Кузнецової і, побачивши, що господарів немає вдома, знову зґвалтував її. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Волкова.

Тема 6. Кримінально-правова охорона конституційних прав та свобод особи в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Загальна характеристика злочинів проти виборчих та референдумних прав (статті 157-160 КК).

2. Злочини, що посягають на приватне (особисте) життя особи (статті 162, 163, 182 КК).

Практична частина

Задача 1. Член дільничної виборчої комісії Івасюк, бажаючи досягнути більшої участі громадян у голосуванні, опустив в урну виборчі бюлетені замість Колядуна, Васькіна, Крутовертова, Василащука, які перебували у відрядженні і вніс у списки виборців відмітку про те, що вони проголосували. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Івасюка.

Задача 2. Водій Гнатущенко був звільнений з будівельно-монтажного управління за скороченням штатів. Під час розгляду у судовому засіданні його позову про поновлення на роботі було встановлено, що скорочення штатів на БМУ не було. Начальник БМУ Вольнов звільнив Гнатущенка через відмову останнього виконати його незаконне розпорядження. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Вольнова.

Задача 3. Василащук проживала зі своїм батьком, який був уражений паралічем і не міг самостійно пересуватися. Одного разу Василащук поїхала до своїх знайомих на 2 тижні, залишивши батька без догляду і продуктами харчування на 5 діб. Через 10 діб з дня її від’їзду батько помер. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Василащук. Чи зміниться кваліфікація діянь Василащук, якщо б на місці батька був її восьмирічний син?

Задача 4. Котов, директор Будинку дитини, підробляв документи і за винагороду від сімей іноземних громадян передавав дітей на усиновлення. Внаслідок його дій за кордон було вивезено п’ятеро дітей. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Котова.

Задача 5.Івасюк в перший же день свого проживання в готелі зауважив, що хтось оглядав його речі та недбало їх поскладав. Він звернувся до чергового адміністратора Валько, яка заявила, що це вона перевіряла речі постояльця з метою виявити, чи не користується той електронагрівальними приладами (це заборонено правилами пожежної безпеки готелю). Валько сказала також, що якщо Івасюк надумає скаржитися, то негайно буде виселений з готелю. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Валько.

 

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 2.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.