Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Кримінально-правова охорона власності, господарської діяльності та довкілля в Україні



Тема 1. Кримінально-правова охорона власності в Україні – 6 год.

Теоретична частина

1. Поняття та ознаки розкрадання чужого майна. Види та форми розкрадання.

2. Чуже майно як предмет злочинів проти власності.

3. Крадіжка (ст. 185 КК).

4. Грабіж (ст. 186 КК).

5. Розбій (ст. 187 КК).

6. Вимагання (ст. 189 КК).

7. Шахрайство (ст. 190 КК).

8. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК).

9. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою (ст. 192 КК).

10. Привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї (ст. 193 КК).

11. Умисне знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК). Необережне знищення або пошкодження майна (ст. 196 КК).

Практична частина

Задача 1.Ковальов, перебуваючи у стані сп’яніння разом з Іваненком відкрили кабіну вантажного автомобіля, звідки викрали мобільний телефон вартістю 1200 гривень та паспорт водія Радченка. Дайте кримінально-правову оцінку дій Ковальова та Іваненка.

Задача 2. Тимочко прийшла до магазину одягу. Вона взяла пару штанів вартістю 1100 гривень і пішла в примірочну. Там вона заховала їх під куртку і вийшла з магазину. Через деякий час Тимочко повернулася, взяла піджак вартістю 1250 гривень, також заховала його під куртку, однак, при виході з магазину її затримала охорона. Дайте кримінально-правову оцінку дій Тимочко.

Задача 3. Сергієнко 23 червня 2003 року приблизно о 21-й годині підійшов до неповнолітнього Рибачука і попросив покататися на його велосипеді „Форестер”, при цьому запропонував залишити щось у заставу. Останній погодився за умови, що той не від’їжджатиме від нього на відстань не більше 10 метрів. Сергієнко сів на велосипед і, проїхавши навколо будинку, поїхав до свого знайомого, де залишив велосипед, який наступного дня продав на ринку за 200 гривень, а гроші витратив у комп’ютерному клубі. Потерпілому була заподіяна матеріальна шкода на суму 1 тис. 100 грн. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Сергієнка.

Задача 4. Вересаєв постійно пиячив. Одного разу, коли йому не вистачало грошей на купівлю горілки він виніс з дому ікону, золотий перстень дружини та DVD-програвач та продав їх своєму знайомому за 500 гривень. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Вересаєва.

Задача 5. Іванчук, Московін та Зінчук розпивали у останньої вдома спиртні напої. Зінчук за чаркою розказала їм про свої сварки з колишнім коханцем Омельчуком. Московін запропонував «заступитися» за неї і всі троє пішли в квартиру, де проживав Омельчук, щоб його побити і полякати. Коли двері відчинила дружина Омельчука, Іванчук відштовхнув її і попрямував у вітальню. Побачивши Омельчука, почав наносити йому удари ногою та металевим ланцюгом, заподіявши тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий перебував на лікуванні 21 день. Дружині Омельчука Московін погрожував ножем, щоб не здіймала галасу. Перед відходом, Московін побачив, що квартира в Омельчука гарно обставлена. Він запропонував Зінчук пройтися по кімнатах і прихопити, що є найцінніше, і вони, скориставшись переляком господарів, винесли з квартири речей на суму 25 000 гривень. Іванчук в цей час чекав їх на вулиці. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Іванчука, Московіна та Зінчук.

Задача 6. Максюта, Гаврильчук, Букін і Мамонтов приблизно о 24-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою напали на Ковальчука з метою заволодіння належним йому майном. Для подолання опору потерпілого Максюта бризнув йому двічі в обличчя речовиною дратівливої дії з газового балончика. При цьому Ковальчук зазнав впливу незначної кількості газу, у зв’язку з чим він не одержав тілесних ушкоджень. Зокрема, з показань потерпілого видно, що біль в очах внаслідок впливу речовини з газового балончика у нього пройшов майже одразу. Судово-медична експертиза або медичний огляд потерпілого не проводились, оскільки ніяких ушкоджень, крім незначних синців, внаслідок нападу йому заподіяно не було. Після цього вони побили Ковальчука, заподіявши йому фізичний біль, і заволоділи його майном вартістю 850 грн.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи в балончику містилася отруйна речовина дратівливої дії, котра подразнює слизову дихальних шляхів та очей і у великій кількості може викликати судому дихальних шляхів. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Максюти, Гаврильчука, Букіна і Мамонтова.

Задача 7. Охрімов близько 10-ї години прийшов у квартиру свого знайомого Романчука, де вони разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в нетверезому стані, Охрімов вирішив заволодіти грошима. Скориставшись тим, що Романчук заснув, він накинув на нього електричний дріт і став душити, а коли потерпілий упав на підлогу, ударив його ногою по голові. Зазначеними діями Романчуку були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я. Вважаючи потерпілого мертвим, Охрімов заволодів його грошима в сумі 1160 грн. та 500 доларів США і з місця події зник.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено на обличчі крововиливи, які могли утворитися від дії тупого предмета, а на шиї - садна, що могли бути заподіяні поданим на експертизу дротом. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Охрімова.

Задача 8. Васіна їхала в поїзді «Луганськ-Львів» і познайомилася із сусідкою по купе Остапенко. Коли поїзд зупинився на одній із станцій, Остапенко вийшла з поїзда, щоб купити воду, і попросила Васіну подивитися за валізою з речами. Скориставшись відсутністю Остапенко, Васіна взяла валізу і зникла. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Васіної.

 

Тема 2. Кримінально-правова охорона господарської діяльності в Україні – 6 год.

Теоретична частина

1. Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних паперів чи білетів державної лотереї (ст. 199 КК).

2. Контрабанда (ст. 201 КК).

3. Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. 209 КК).

4. Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів (ст. 204 КК).

5. Протидія законній господарській діяльності (ст. 206 КК).

6. Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів (ст.212 КК).

7. Шахрайство з фінансовими ресурсами (ст. 222 КК).

Практична частина

Задача 1.Назаров та Авилов на квартирі у матері останнього за допомогою комп’ютерної техніки виготовили 20 купюр по 100 гривень та 50 купюр по 200 гривень. Назаров за допомогою копіювальної техніки виготовляв такі купюри, а Авилов вирізав їх зі стандартних аркушів паперу А4, на яких вони були надруковані. Підроблені купюри вони поділили між собою порівну. Назаров та Акулов приїхали до м. Дніпропетровська та придбали у Прошкіна 5 кг м’яса (по 50 грн. кілограм) та 3 кг. сала (по 28 грн. кілограм) та розрахувалися підробленими купюрами. Коли вони відійшли декілька метрів, Прошкін побачив, що йому далі підроблені купюри та здійняв галас. Наряд ППС, який проходив поруч, затримав Назарова та Акулова. Дайте кримінально-правову оцінку дій Назарова та Акулова.

Задача 2. Конюхов і Пархаладзе з використанням спеціального обладнання виготовляли підроблену національну валюту, яку зберігали в гаражі в останнього. При спробі збути в казино купюру номіналом 100 гривень вони були затримані працівниками міліції. У ході обшуку в гаражі у Пархаладзе було вилучено 1050 підроблених купюр номіналом 100 гривень, 240 купюр номіналом 200 гривень. За висновком судово-криміналістичної експертизи виявити підробку вилучених купюр можа лише з використанням спеціального обладнання. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Конюхова і Пархаладзе.

Задача 3.У міжнародному аеропорту «Бориспіль» прикордонники під час оформлення літака, який вилітав у Дамаск, знайшли у двох сумках 9 рідкісних птахів – соколів-балабанів, які занесені до Червоної книги України. Цих птахів намагалася провезти бортпровідниця Микитенко та передати мешканцю Сирії Абдулі, який був пасажиром цього ж рейсу. За оцінками експертів вартість одного такого птаха складає близько 5 тис. грн. Дайте кримінально-правову оцінку дій Микитенко і Абдули.

Задача 4.Сергієнко, мешканець м. Сімферополя, налагодив канал збуту рідкісних монет в країни Європи, США, Японії та Сингапуру. Два рази у подвійному дні дипломата він перевозив ці монети до Варшави та Угорщини. У цьому йому «допомагав» працівник митниці Ковальчук, якому Сергієнко щоразу платив по 1000 доларів США. При спробі вивезти рідкісну колекцію з 12 унікальних монет Кримського ханства 15 і 16 століть, а також античної монети зі стародавнього Пантікапею його затримали прикордонники. Дайте кримінально-правову оцінку дій Сергієнка та Ковальчука.

Задача 5. Мешканець м. Донецька Мартинович налагодив зв’язок з громадянином Росії Сищиковим. Відповідно до їх домовленості Мартинович мав незаконно купувати ядерні матеріали, а Сищиков – підшуковувати покупців. Мартинович пішки пересік українсько-російський кордон. В одному з готелів Новошахтинська РФ Мартинов і Сищиков передали пробну партію радіоактивної речовини покупцю, в ролі якого виступив працівник ФСБ, після чого обох затримали. За висновком експертів вилучена речовина є металічним ураном-238, вагою 21,209 грамів. Ядерним матеріалом, радіоактивною речовиною та джерелом іонізуючого випромінювання. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Мартиновича та Сищикова. За кримінальним законодавством якої держави (України чи РФ) буде притягнутий до кримінальної відповідальності Матринович?

Задача 6.Машиніст Малінін в подвійній підлозі тепловоза кілька разів провозив з-за кордону диски для лазерних систем зчитування із записами порнографічного характеру, які продавав потім своїм знайомим та передавав на реалізацію приватному підприємцю Акулову. Всього Малініним було контрабандно ввезено в Україну дисків на суму 30 тис. грн., із них Акулов реалізував дисків на суму 21 тис. грн. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Малініна та Акулова.

Задача 7. Лагутенко, директор ТОВ СП «Поле» підписала та завірила печаткою довідки про заробітну плату працівників підприємства – Потапову, Которову, Дашкевич, Чаплюк, Попову та Іванюку, в яких вказала завищений розмір заробітної плати порівняно з тим, який вони насправді отримували. Представник підприємства Якубов за вказівкою Лагутенко з метою одержання кредиту надав ці довідки філіалу комерційного банку «Приватбанк», на підставі чого були укладені кредитні договори з Потаповим, Которовим, Дашкевичем, Чаплюк, Поповою та Іванюк, відповідно до яких кожен одержав по 5000 грн. Отримавши ці кошти, вони передали їх Якубову, який за вказівкою Лагутенко оприбутвокував гроші в касі підприємства як фінансову допомогу від його працівників. Через місяць Лагутенко вчинила такі ж дії, що призвели до укладення кредитних договорів з Поліщук та Злотником. Дайте кримінально-правову оцінку дії Лагутенко та Якубова.

Задача 8.Козлюк виготовляв самогон та продавав його своїм односельцям: Іванову – 0,5 л., Василюку 1 л., Проценку – 0,5 л.. При обшуку у нього було вилучено 1,5 л. самогону, спиртову закваску та самогонний апарат. Дайте кримінально-правову оцінку дій Козлюка.

Тема 3. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Знищення або пошкодження лісових масивів (ст.245 КК).

2. Незаконна порубка лісу (ст. 246 КК).

3.Незаконне полювання (ст.248 КК).

Практична частина.

Задача 1.На території були залишені спілі сосни для того, щоб їх насінням була заліснена зрубана ділянка лісу. Борисюк зрубав 15 таких сосен, діаметр яких біля місця зрубу становив 35-40см. Внаслідок цього заліснення ділянки затрималось на кілька років, з лісової ділянки зникли білки та корисні птахи, розмножилися шкідливі комахи, збільшилися масштаби вітрової та водної ерозії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Борисюка.

Задача 2.При будівництві целюлозно-паперового комбінату були допущені порушення від проекту, в результаті цього очисні споруди були розраховані лише на роботу першої черги комбінату. Це призвело до того, що коли запустили другу та третю черги, очисні споруди перестали справлятися з ефективним знешкодженням промислових стоків, які скидалися в озеро. В результаті цього були перевищені гранично допустимі концентрації шкідливих речовин, що зумовило до знищення місць нересту цінних порід риб. Дайте кримінально-правову оцінку цієї ситуації.

Задача 3.Під час заправки паливом судна в порту м. Маріуполь паливний шланг зіскочив з горловини баку для палива й воно почало виливатися в море. Вахтовий матрос Павлюк який повинен був стежити за процесом заправки, внаслідок неуважності, помітив це лише через 15 хв. За цей час в море вилилося 8 тонн солярки. Ділянка берега в 3.7 км, на якій був розташований піонерський табір, будинок відпочинку, міський пляж, стала непридатна для використання протягом сезону. На площі 8 тис. кв. м. загинуло венусів 3 тис. штук, змієхвосток і голотурій по 7 тис. штук, морських трав 15 тис. кг. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Павлюка.

Задача 4. Директор хімічного заводу Сімонов дав вказівку вивезти на міське звалище близько 20 тон бракованого хімічного фарбника та шкідливих відходів, які були упаковані в паперові мішки. Коли пішли дощі шкідливі хімічні сполуки проникли в землю, в результаті цього відбулося зараження землі площею 50 га на глибину 0,5 м. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Сімонова.

Задача 5. Лісничий Супоненко, не маючи відповідного дозволу, застрелив на закріпленій за ним території трьох лосів. М’ясо він використав для споживання, а шкури вичинив і продав. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Супоненка.

Задача 6.8 березня, 1 і 14 квітня Нікулін без дозволу ставив в дельті ріки риболовні снасті, спеціально пристосовані для вилову риби цінних порід, але безрезультатно. 26 квітня він знову поставив снасті і виловив десять ікряних севрюг. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Нікуліна.

ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 3.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.