Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Кримінально-правова охорона суспільства в Україні



Тема 1. Кримінально-правова охорона громадської безпеки в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Кримінальна відповідальність за створення та діяльність злочинних організацій в Україні (статті 255, 257, 2583, 260 КК).

2. Кримінальна відповідальність за терористичну діяльність в Україні (статті 258 − 2584 КК).

3. Викрадення, привласнення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними ляхом шахрайства або зловживання службовим становищем (ст. 262 КК).

4. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст. 263 КК).

Практична частина

Задача 1. На території декількох областей України протягом тривалого часу діяла група у складі Авилова, Барчука, Давидюка та Пархоменка. Використовуючи формений одяг працівників міліції, зброю та 2 автомобілі, вони зупиняли на дорогах водіїв, які їхали без пасажирів нібито для перевірки документів, оглядали автомобіль і за наявності цінностей на значну суму нападали на водія. Погрожуючи зброєю, вони їх били, зв’язували і зачиняли в багажнику автомобіля. Усього було вчинено 12 нападів, під час яких вони заволоділи майном на загальну суму 150 тис. гривень, а один водій помер. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Авилова, Барчука, Давидюка та Пархоменка.

Задача 2. Брати Каращуки організували групу для нападу на квартири. Пізніше у групу ввійшов Смолій. Упродовж трьох місяців велись пошуки будинків, де живуть багаті люди. В цей період групою було придбано пістолет і 30 патронів до нього, виготовлено два фінські ножі. Використовуючи зброю, група вчинила напад на квартиру Мучника, який вчинив опір. Каращук Василь застрелив Мучника. Каращук Анатолій фінським ножем завдав тяжкого тілесного ушкодження дружині Мучника, а Смолій зґвалтував малолітню дочку Мучника. Забравши гроші, коштовності та цінні речі всього на суму 29 тис. грн., група покинула будинок, але була затримана працівниками міліції, яким намагалась вчинити збройний опар. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Каращуків та Смолія.

Задача 3. Яшин разом з Любимовим створили групу для нападу на окремих громадян. Пізніше до неї увійшли Жуков та Кондраєв. Групою керував Любимов, який, як правило, участі у нападах не брав, а розподіляв ролі між співучасника та чекав після нападів їх в машині. Яшин та Любимов ще на початковому етапі створення групи придбали пістолет ІЖ-79-9Т, пістолет моделі МР-654К та пістолет «Оса», які використовувалися в процесі збройних нападів на громадян. Всього група вчинила 7 нападів. Згідно з висновком балістичної експертизи пістолет ІЖ-79-9Т належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, яка придатна до стрільби патронами травматичної дії. А патрони травматичної дії, які були у зброї, до боєприпасів не належать. Вилучений у засуджених безствольний пістолет є комплексом «Оса» моделі «ПБ-4М» калібру 18x45, вітчизняного виробництва, справний придатний для здійснення пострілів патронами калібру 18x45 і належить до категорії без ствольної вогнепальної зброї. Вилучені патрони до цього комплексу є патронами травматичної дії з резиновими кулями, які до боєприпасів не належать. Питома кінетична енергія снаряда не перевищує мінімальних значень, необхідних для враження людини. Дайте кримінально-правову оцінку дій Яшина, Любимова, Жукова та Кондраєва.

Задача 4. Файзулін на кінцевій зупинці автобуса №414 м. Києва знайшов гранату РГД-5, яку носив в кармані куртки. Ввечері він прийшов в гості до свого знайомого Тихончука та разом з ним і Іволгіним почали розпивати спиртне. Потім Файзулін вирішив похвалитися своєю знахідкою, взяв в руки гранату, став маніпулювати нею, видалив з неї предохранитель зі шплінтом. Потім покотив гранату по кімнаті, а сам заховався в туалеті. В результаті вибуху Тихончуку були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді багатьох осколочних поранень обличчя, шиї та нижніх кінцівок, вибухової травми у вигляді струсу головного мозку, в результаті чого він лікувався 60 днів та у нього настало психічне захворювання – епілепсія. Іволгін отримав тілесні ушкодження у вигляді поранень лівого плеча, лівого бедра лівої голені, в результаті чого лікувався 10 днів. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Файзуліна.

Задача 5. Верещак, раніше засуджений за розбій та умисне вбивство, знаючи про те, що на озброєнні охоронців ВАТ «Карлівський елеватор» є револьвери системи «Наган», вирішив заволодіти ними. З цією метою він взяв з собою заряджений обріз мисливської рушниці та набої до нього, прибув до прохідної ВАТ «Карлівський елеватор», де в цей час на зміні в кімнаті для охоронців знаходився Прохоренко. Підійшовши до вікна кімнати охоронців, Верещак з обрізу мисливської рушниці зробив 2 прицільних постріли через вікно в спину Прохоренка, внаслідок чого останній отримав дотичне шротове вогнепальне поранення обличчя, правого плечового поясу та сліпе шротове вогнепальне поранення правої половини грудної клітки, від яких помер на місці. Після цього верещак через розбите вікно проник в кімнату охоронців, обшукав труп Прохоренка, але зброї не знайшов. Верещак почав виходити з кімнати. В цей час він в дверях зустрівся з Кобзюком, який прийшов на зміну. Верещак з обрізу мисливської рушниці зробив прицільний постріл у груди останнього, внаслідок чого той отримав сліпе вогнепальне шротове поранення передньої лівої поверхні грудної клітини, внаслідок якого помер. Підійшовши до Кобзюка, Верещак викрав гроші у сумі 200 гривень, які знаходилися в кишенях одягу потерпілого. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Верещака.

 

Тема 2. Кримінально-правова охорона безпеки виробництва в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Порушення правил безпеки виробництва.

Практична частина

Задача 1. Звідувач свиноферми в с. Демидівка Херсонської області Степанюк допустив до роботи по підключенню електроенергії учня-електрика Олега, знаючи, що той перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Олег був смертельно травмований. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Степанюка.

Задача 2. Виконуючий обов'язки начальника Іллінецького комбікормового заводу Ярославчук дав вказівку трьом жінкам-вантажницям скидати висівки з другого поверху на перший за допомогою спеціальних отворів При цьому він знав, що захисні решітки цих отворів зняті, а вантажниці не мали досвіду такої роботи і це не входило до кола їхніх безпосередніх обов’язків Під час роботи сипуча маса висівок затягла до отворів двох працівниць, які впали на перший поверх, де були засипані висівками і згодом загинули від механічної асфіксії. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ярославчука.

Тема 3. Кримінально-правова охорона безпеки руху та експлуатації транспорту в Україні – 2 год.

Теоретична частина

1. Порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту (ст. 276 КК).

2. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами (ст. 286 КК).

3. Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації (ст. 287 КК).

4. Незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК).

Практична частина

Задача 1.Складач поїздів Ткаченко отримав від чергового по станції Іванова вказівку про перестановку прибулого потягу Львів-Харків в північний парк відстою з відчепленням вагону на другу запасну колію. Ткаченко і машиніст паровозу Шаповал разом зі своїми помічниками підчепили склад з поїзду з 18 вагонів, і з дотриманням правил вивели його на станцію в східному напрямку. Черговий по станції з централізованого пульту та стрілочники на різних стрілках проклали маршрут руху рухомого складу. Шаповал, не отримуючи вказівок від Ткаченка, перевищив максимально допустиму швидкість при русі на зайняту колію. Незважаючи на вжиті заходи екстреного гальмування, рухомий склад при швидкості 18 км/годину, відбулося зіткнення з вагонами, які стояли на шляху, в результаті чого постраждало 11 чоловік, були пошкоджені вагони та залізничні колії. Як вбачається з матеріалів справи, Ткаченко, взнавши, що ефір забитий іншими розмовами, не привернув увагу стрілочників для передачі машиністу сигналів «Повільніше» та «Зупинка». Крім цього, в умовах кривизни залізничного полотна він повинен був поставити помічника на підніжку або в тамбур, де забезпечувалася б хороша видимість сигналів, що подаються. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Ткаченка та Шаповала.

Задача 2.На 120 км траси Київ-Чоп сталося зіткнення автомашини «ВАЗ-2107», якою керував Шох та автомашини «Москвич – ИЖ-2715», якою керував Овдієнко, в результаті якої останній отримав перелом лучової кістки і перебував на лікуванні 37 днів, а його дружина – закритий перелом правого 5-го ребра. Під час огляду ДТП було встановлено, що відбулося «лобове» зіткнення на лівій смузі проїзної частини, якщо дивитися у напрямку м. Києва. Ділянка дороги на цьому відрізку має дорожнє покриття у вигляді щільного щебеню, що заморозився загальною довжиною 116 м. Початок слідів заносу автомашини «ВАЗ-2107» знаходиться в 60 м від ділянки, де починається щебінь.

На допиті Шох показав, що рухався зі швидкістю 70-70 км/год, а коли виїхав на ділянку дороги зі щебенем, що заморозився, то скинула швидкість і в ту ж хвилину її машину повело вправо, вона намагалася її виправити. Після цього машину занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення.

Водій Овдієнко показав, що рухався зі швидкість 60 км/год, але коли побачив зустрічний автомобіль, то знизив швидкість до 50 км/год, а коли до зустрічної машини залишалося 40-50 м, той несподівано почав виїзджати на ліву смугу. Він вочав гальмувати. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Шоха.

Задача 3. Водій автомобіля Субару-Легасі Козлов, перебуваючи в стані сильного сп’яніння та перевищуючи швидкість, їхав разом зі своїм братом з боку вул. Київської у напрямку вул. Р. Люксембург. Він не справився з керуванням, врізався в екскаватор Лібхер-902, який виконував у цей час аварійні роботи на проїзній частині і здійснив наїзд на трьох дорожніх робітників. Після цього Субару виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем Рено-Меган, який рухався у зустрічному напрямку. Рухаючись далі, Субару збив пішохода, який знаходився біля лівого краю проїзної частини, після чого зіткнувся з автомобілем Кіа-Черато, який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Субару виїхав за межі проїзної частини вліво і перекинувся. В результаті ДТП загинув пішохід. Водій та пасажир автомобіля Субару, а також троє дорожніх робочих отримали тілесні ушкодження. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Козлова.

Задача 4. З лівого бегера м. Дніпропетровська рухався тролейбус маршруту №7 під управлінням водія Василюка. Під час руху в результаті механічного обриву поводу електромотору (карданного валу) в тролейбусі пробило підлогу, де стояла пенсіонерка Корольова. Залізо дуже сильно вдарило жінку, спричинивши закритий перелом лодижки правої ноги, рвана рана другого та третього пальців лівої руки, вона перебувала на лікуванні 35 днів. В ході розслідування було встановлено, що працівник тролейбусного депо Ізотов, який був відповідальний за технічний стан тролейбусів, не заливав у карданний вал машинне масло два роки, хоча за правилами він повинен був це робити щомісяця. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ізотова.

Тема 4. Кримінально-правова охорона громадського порядку та моральності в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Хуліганство (ст. 296 КК).

2. Ввезення, виготовлення, збут і розповсюдження порнографічних предметів (ст. 301 КК).

3. Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (ст. 304 КК).

Практична частина

Задача 1.Дмитрук приблизно о 15-й годині зайшов до приміщення магазину, підійшов до Романів, яка продавала книжково-журнальну продукцію та супутні товари, і, почав скидати журнали з прилавка на підлогу, схопив Р. за волосся й умисно вдарив її по голові, від чого вона вдарилася головою об металеві грати і зазнала фізичного болю. Із показань Романів вбачається, що в кінці вересня неповнолітній син Дмитрука купив у неї журнали, які мали не останню дату випуску, заплативши 13 грн. 50 коп. Через деякий час він повернув ці журнали і зажадав повернення грошей, але вона його прохання залишила без задоволення, оскільки куплені друковані видання поверненню не підлягають. 4 жовтня приблизно о 15-й годині до неї підійшов Дмитрук і почав вимагати повернення грошей, які його син заплатив за журнали. Одержавши відмову, він сказав, що вона втратить роботу, скинув з прилавка журнали на підлогу, схопив її за волосся і вдарив рукою по голові, від чого вона вдарилась об грати. Потерпіла також повідомила, що Дмитрук нецензурно не висловлювався і цей конфлікт відбувався протягом 5 - 10 хвилин. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Дмитрука.

Задача 2. Тупчак протягом кількох місяців “розважався” тим, що із медичного шприца, заправленого сірчаною кислотою, обливав ззаду молодих жінок та дівчат, від чого одяг розповзався і потерпілі виявлялись напівголими на людних вулицях. Всього потерпіло більше двадцяти осіб, кожній з яких була заподіяна матеріальна шкода на суму від 200 до 500 грн. Деякі потерпілі зазнали хімічних опіків, віднесених експертизою до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я. Одна потерпіла перебувала на лікуванні від опіків у лікарні протягом 23 днів. Дайте кримінально правову кваліфікацію діяння Тупчака.

Задача 3. В холі гуртожитку до Комолова та Макарової підійшов п’яний Кукушкін та почав до них приставати та вимагати, щоб вони пішли. Комолоа та Макарова почали підніматися на другий поверх. Кукушкін наздогнав їх та вдарив Комолова кулаком в груди. Обороняючись, Комолов наніс декілька ударів у відповідь. Макарова принесла Комолову для захисту кришку від каструлі-соковарки. Вона намагалася передати її Комолову, однак, Кукушкін перехопив кришку та продовжував нею бити Комолова, заподіюючи удари по тілу, в т.ч. і по голові. Щоб припинити дії Кукушкіна, до нього підійшов Соколов, почав втомляти вгомонитися. Однак, Кукушкін продовжував буйствувати, обіцяючи зі всіма розібратися і перерубати сокирою, обірвав провід від телефону, після чого став сваритися з Соколовим. Кукушкін повернувся в кімнату, взяв зі столу кухонний ніж, вийшов в коридор, наздогнав Соколова і вдарив ножем йому в груди, спричинивши проникаюче поранення з пошкодженням внутрішніх органів, від чого Соколов помер. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Кукушкіна.

Задача 4. На книжковому ринку «Петрівка» працівники міліції у десяти книжкових павільйонах виявили продукцію порнографічного характеру (в тому числі і з записами дитячої порнографії), яку продавали всім охочим. Як було встановлено, порнографічна продукція виготовлялася в двох місцях. На території цього ж книжкового ринку Ковальчук в одному з торговельних павільйонів влаштував порностудію, де з допомогою комп’ютерної техніки виготовляв порнографічні предмети. Кожного дня він виготовляв близько 2000 DVD з фільмами порнографічного характеру, які потім передавав на реалізацію продавцям відеопродукції на книжковому ринку. Також продукція порнографічного характеру надходила від Криворучка та Кузьменка, які виготовляли її в підвальні школи №235. Дайте кримінально-правову оцінку діяння Ковальчука, Криворучка, Кузьменка та продавців.

Задача 5.У м. Києві була викрита порностудія, яку організували громадянин США Смітт та четверо жінок – Кухаренко, Новосад, Сай, Веселюк, які виконували функції адміністраторів. Було вилучено 12 комп’ютерів, 6 веб-камер та невелика кількість амфетаміну. Смітт періодично приїзджав в Україну, а в США забезпечував функціонування порносайту. Жінки зняли в оренду особняк, придбали відео- та комп’ютерну техніку та підшукували дівчат. Для цього вони давали рекламні оголошення в газети та журнали та пропонували талановитим дівчатам високооплачувану роботу у сфері мультимедіа. При цьому перевага надавалася студенткам вищих навчальних закладів з привабливою зовнішністю, володіння іноземною мовою та з навичками роботи на комп’ютері. Усього жінки завербували близько 30 дівчат. Порностудія працювала в режимі он-лайн (прямого ефіру). Клієнти (як правило, іноземці), отримували пароль доступу до інтернет порно-сайту. Дівчата працювали в три зміни, в середньому одна хвилина персонального он-лайн відео коштувала іноземним клієнтам 6 доларів. Сама виконавиця отримувала з цієї суми 7 гривень. Існувала і система штрафів (наприклад, у випадку, якщо дівчина «працювала» без ентузіазму або відмовлялася виконувати бажання клієнта). Дівчатам, які не знали англійської мови, допомагала вчителька англійської мови, якій платили 300 доларів в місяць. Дайте кримінально-правову оцінку діянь всіх фігурантів цієї справи.

 

Тема 5. Кримінально-правова охорона здоров’я населення в Україні – 4 год.

Теоретична частина

1. Загальні положення, що розкривають зміст незаконного обігу наркотичних засобів.

2. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК).

3. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту (ст.309 КК).

4. Викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем. (ст. 308 КК).

5. Посів або вирощування снотворного маку чи конопель (ст. 310 КК).

6. Незаконне введення в організм наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 314 КК).

7. Схиляння до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 315 КК).

8. Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 317 КК).

Практична частина

Задача 1.Аванесов з метою збуту перевозив із Узбекистану в Україну такі речовини: фентаніл 0,1 грама; метадон 0,015 грам, морфін 0,15 грам, ефедрин 200 грам. При спробі продати ефедрин Мазуру, який придбавав його для власних потреб, Аванесов був затриманий працівниками міліції. Дайте кримінально-правову оцінку діянь Аванесова та Мазура.

Задача 2.Богдана, яка проживала в Донецьку, отримала від свого колишнього чоловіка, мешканця м. Баку, 24 г героїну, маріхуану, аптекарські ваги з шальками та дві 1-грамові гирі. Достовірно знаючи від чоловіка, що 1 г героїну коштує 80 доларів США, Богдана за дорученням свого колишнього чоловіка, почала збувати героїн особам, хворим на наркоманію. Одним із покупців був давній друг сім‘ї Єрмаков, який запропонував Дроздюку разом збувати героїн, розраховуючи на свою частку наживи від збуту. Для полегшення подальшого збуту героїну Єрмаков схилив підшуканих їм посередників до вживання наркотичних засобів, створюючи залежність цих осіб від наркотиків та примушуючи їх розшукувати нових покупців героїну. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Богдани, Єрмакова та Дроздюка.

Задача 3.Жовнір працював фасувальником в аптеці. Він відсипав з баночки 3 г кокаїну, змішав його з содою, розфасував у 10 пакетиків і запропонував своїм знайомим для «підняття настрою», на що останні згодилися. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Жовніра.

Задача 4.Учні технікуму Вакуленчук та Семенець виходили на кінцевій зупинці та знайшли в салоні автобуса чийсь пакет. У ньому виявили 30 ампул промедолу, 20 ампул омнопону, 60 таблеток кодеїну. Знаючи про дію цих препаратів, вони залишили собі 20 таблеток кодеїну і 4 ампули промедолу. Решту запропонували своєму однокурснику Івакіну в обмін на джинси і магнітофон. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Вакуленчука, Семенця та Івакіна.

Задача 5. Лагутенко, Гаркуша і Шевченко ввечері підійшли до аптечного кіоску і, погрожуючи пістолетом-запальничкою, почали вимагати у фармацевта Борисюк по 5 упаковок феназепама, нітрозепама і нембуталу. Вона відповіла, що таких препаратів у аптеці немає. Тоді Лагутенко почав вимагати, щоб вона відчинила двері. Гаркуша увійшов до кіоску і почав шукати ці ліки. Але він нічого не знайшов і всі троє пішли додому. Дайте кримінально-правову кваліфікацію діяння Лагутенка, Гаркуші та Шевченка.

 


ЗМІСТОВНИЙ МОДУЛЬ 4.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.