Проблема выработки критериев типологии государств

. Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии организованного общества у различных народов в разное историческое время позволяют тем не менее выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты еще Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются: 1) количество властвующих в государстве; 2) осуществляемая государством цель. По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель главное раз­личие государств видел в том, какое место занимает в них человек, какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каж­дого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) – естественный процесс, определяемый природой, Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, расцвета, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. Развитие го­сударства, его обновление и изменение – это замкнутый круг. История подтверждает, что цикличность в развитии государ­ственно-организованного общества – закономерный процесс. Многие государства объективно проходили фазы зарождения, становления, рас­цвета и упадка, но затем возрождались в виде новой, более совершенной государственности, другие же выпали из замкнутого круга развития и стали достоянием истории (Вавилон, Урарту, Афины, Рим, Спарта и др.). Тем не менее главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Типология государства должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с выработанными самой жизнью, социально-политической практикой объективными критериями. М. Н. Марченко относит к ним следующие:

1) социально-классовая сущность;

2) содержание и направленность госу­дарственной власти;

3) характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений;

4) основные принци­пы организации и функционирования государства и права.

В научной литературе предпринимались попытки классификации го­сударств и на другой основе. Например, Л. Гумплович пытался класси­фицировать современные ему государства в зависимости от размеров территории и численности населения. «С этих двух точек зрения, – пи­сал он, – все современные государства можно разделить на мировые, ве­ликие и малые»[1]. Мнение Л. Гумпловича и других авторов, стоявших в данном вопросе на сходных позициях, не получило поддержки и развития, во-первых, в си­лу того, что предлагавшаяся классификация распространялась не на всю историю, а лишь на относительно ограниченный, современный автору пе­риод существования государств. А во-вторых, в силу того, что она затраги­вала не все стороны жизнедеятельности государств, а лишь их внешнюю, количественную сторону (территорию, население). Что же касается их внутренней, качественной, стороны, связанной с сущностью, содержани­ем, функциями и социальным назначением государств, которая, собствен­но, и должна была лежать в основе классификации, то о ней даже не упоминалось.

Решая вопросы типологии, многие авторы высказывают впол­не справедливо не подлежащие, как представляется, никакому со­мнению мнения относительно того, что критерии типологии госу­дарств и правовых систем должны иметь объективный характер, всесторонне и адекватно отражать исследуемую государственно-правовую материю, вбирать в себя наиболее важные и в то же вре­мя типичные для государства и права, находящиеся на определен­ном этапе развития признаки и черты, в максимальной степени учитывать и отражать экономические, политические, социальные и иные условия, в которых функционируют государство и право.

Западно-европейская наука, как правило, классифицирует госу­дарства в зависимости от характера взаимоотношений государ­ственной власти и индивида. По этому признаку выделяются два типа государственности: демократия и автократия. Г. Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, какое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Там, где индивид активно участвует в создании правопорядка – демократия, если же нет – автократия. Таким образом, Кельзен концентрирует внимание на человеческом факторе, который в основном и определяет демократизм государственной власти.Р. Макайвер делит все государства на два типа: 1)династические(антидемократические), где общая (государственная) воля не выражает воли большинства населения; 2) демо­кратические, в которых государственная власть отражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство. В первую группу Макайвер включает «классово-контролируемые госу­дарства» (империи), а также псевдодемократические государства, в которых правительство образуется привилегированной частью общест­ва. Ко второй группе он относит те современные государства, в которых отношения между властью и гражданином строятся на началах справед­ливости и взаимной ответственности, где государство обеспечивает человеку максимальную свободу и процветание. Р. Дарендорф, подразделяя все госу­дарства на антидемократические и демократические,делает вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатка в не­равенстве, но создана общая для всех основа, и которое делает возмож­ным цивилизованное общественное бытие[2].

В. М. Корельский отмечает, что в мировой литературе чаще других звучало предложение подразделять государства на демократические и недемократические, однако оно носит самый общий характер, да и критерий довольно расплывчатый. В последнее время весьма широко применяется классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические. Рассматриваемая классификация имеет несомненное научное и практическое значение. Главным критерием ее является политический, точнее, государственно-правовой режим. По мнению В. М. Корельского, этот критерий по глубине и основательности не идет ни в какое сравнение с формационным, но позволяет выделить важные особенности государств в рамках общепринятых типов[3].

Поиск по сайту: