Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

А с чем имеет дело стратегия?



Как бы мы ни определяли стратегию как план или как паттерн,-нам не уйти от главного вопроса: а с чем имеет дело стратегия? Многие авторы, отвечая на этот вопрос, начинают рассуждать об аллокации ресурсов. Но вопрос, тем не менее, остается: какие ресурсы подлежат распределению и с какими целями? Мы можем, например, запланировать сокращение числа гвоздей в подошвах солдатских сапог в армии, или же корпорация может применить схему, согласно которой на рынок будут продвигаться товары только черного цвета. Однако вряд ли такие решения заслуживают названия стратегии, не правда ли?

Поскольку термин пришел к нам из военной сферы, можно сказать, что "стратегия" имеет дело с наиболее важными вопросами, а "тактика" занимается деталями (точнее, "тактика учит, как использовать военные силы в сражениях, а стратегия - как использовать сами сражения для достижения военных целей" (von Clausewitz, 1976: 128)). С этих позиций число гвоздей или цвет машин - это, конечно же, детали. Проблема же в том, что в перспективе некоторые детали могут оказаться "стратегическими". "Не было гвоздя, - подкова пропала. Не было подковы, - лошадь захромала..." и так далее до командира и проигранной битвы, и все "оттого, что в кузнице не было гвоздя!" (Franklin, 1977 : 280). И в самом деле, одной из причин, по которой Генри Форд проиграл свою битву с General Motors, заключалась в том, что он отказался от выпуска автомобилей какого-либо иного цвета, кроме черного.

По меткому замечанию Р. Румельта (Rumelt, 1979), "что для одного человека стратегия, то для другого, тактика, а потому стратегия зависит от того, на каком стуле вы сидите". Важно также и то, когда вы сидите на этом стуле. То, что сегодня выглядит как тактика, завтра вполне может оказаться стратегией. Следовательно, необходимо быть осторожным в суждениях и не заявлять безоглядно, что какие-то вещи всегда важнее, чем другие. Бывают ситуации, когда стоит заняться деталями и предоставить стратегии самим себе- пусть они развиваются походу дела. Поэтому лучше всего окончательное суждение о том, имеет ли данное обстоятельство "стратегическое" значение или нет, соотносить с конкретной ситуацией. Таким образом, на наш вопрос "А с чем имеет дело стратегия?" мы даем следующий ответ: потенциально со всем чем угодно -товарами и процессами, клиентами и согражданами, социальными обязательствами и собственными интересами, элементами управления и даже цветом автомобиля.

Однако мы выделяем два имеющих особую важность аспекта стратегии.

СТРАТЕГИЯ КАК ПОЗИЦИЯ

Четвертое понимание стратегии - стратегия как позиция, а именно соотношение организации с тем, что теоретики любят называть словами "внешняя среда". Согласно такому пониманию, стратегия становится опосредствующей силой, или "посредником", по Хоферу и Шенделю (Hoferand Schendel, 1978:4), между организацией и внешней средой. В терминах экологии мы назвали бы это "нишей", а в терминах экономики - местом, создающим "ренту" (т. е. "доход, привязанный к определенному пространству" (Bowman, 1974: 47)), в менеджменте мы говорили бы об "области" рынка товаров (J. D. Thompson, 1967) - т. е. о месте сосредоточения ресурсов во внешней среде.

Отметим, что данное понимание совместимо с каждым из предыдущих определений по отдельности (и со всеми ними вместе). Так, та или иная позиция может быть предварительно выбрана при составлении плана (или при продумывании уловки) и/или может быть определена как поведенческий паттерн.

В военных стратегиях и теории игр чаще всего используют подход, называемый "игра на двоих", известный также в деловой сфере как "конкуренция лоб в лоб" (где различные хитрости и уловки встречаются особенно часто). Определение стратегии как позиции явно позволяет нам перейти к иному уровню - уровню с энным числом игроков. Иными словами, раз можно определить позицию по отношению к одному противнику (подобное происходит в военном сражении), то ее можно рассматривать и в более широком контексте с большим числом участников или просто с учетом рынка или внешней среды в целом. Однако определение стратегии как позиции, как в экономике, так и в других сферах - можно заметно расширить, если мы выйдем за пределы ситуации конкуренции. В самом деле, что мешает нам определить "нишу" как позицию, при которой стремятся избежать конкуренции? Тогда мы сможем перейти от определения стратегии, которое дал в 1890-е гг. генерал Улисс Грант: "Стратегия - это такое использование ресурсов, которое с наибольшей вероятностью ведет к поражению противника", к определению, предложенному профессором Р. Румельтом в 1980-х гг.: "Стратегия - это создание ситуаций для получения различных видов экономической ренты и нахождение путей их сохранения". То есть стратегия - это любая жизнеспособная позиция, вне зависимости оттого, является она конкурентной или нет.

У. Астли и К. Формбрун сделали следующий логический шаг и предложили понятие "коллективной" стратегии, т. е. такой стратегии, которая направлена на установление сотрудничества между разными организациями, даже потенциальными конкурентами (некоторый эквивалент понятию симбиоза в биологии). Подобные стратегии могут возникать различным образом, "от неформальных соглашений и дискуссий до официальных действий, таких, как взаимное вхождение представителей одной компании в руководящий состав другой, организация совместных предприятий и даже слияний" (Astley and Formbrun, 1983 :577). Если взглянуть на проблему с несколько иной точки зрения, можно назвать их политическими стратегиями, т. е. стратегиями, направленными на устранение формальной конкуренции.




©2015 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.