Повестка дня на ХХI век?

В том же 2010 г. был заключён новый Договор между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ-2010) сроком на 10 лет. Последовали выспренные заявления Министра иностранных дел Лаврова: «Ушла в прошлое холодная война. В конце XX века Россия обрела новую идентичность, а перейдя в следующее столетие, обеспечила внутриполитическую стабильность, окрепла экономически и пошла по пути поступательного демократического развития» (?!) [22]. Далее говорится о праве «в порядке осуществления своего государственного суверенитета прекратить действие договора в случае, если качественное и количественное наращивание возможностей систем ПРО США начнет представлять угрозу потенциалу наших стратегических ядерных сил (СЯС)». Выдвинув принцип неизменности обстоятельств, которые послужили основой для заключения договора, российская сторона оговаривает за собой право выйти из упомянутого договора, «если и когда американцы выйдут на такой уровень создания стратегической ПРО, который будет расценен нами как создающий риски для российских СЯС». И хотя, как отметил министр, в новой редакции военной доктрины Российской Федерации изъят пассаж о необходимости для России обладать ядерным потенциалом, гарантирующим нанесение невосполнимого ущерба агрессору, тут же звучит следующий анахронизм: «Баланс военных потенциалов наших стран должен восприниматься в качестве одного из цементирующих элементов системы гарантий международной безопасности… Пока же сдерживание объективно остается доктринальным маятником, качающимся между ядерной угрозой и распространением, с одной стороны, и стратегической стабильностью и безъядерным миром – с другой».

Отметив ещё раз, что поскольку, по критерию Сахарова, конвергенция между – назовём это по-другому – «капитал-империализмом» и «социал-империализмом» стала в отношении стран Запада и бывших стран «социалистического содружества» свершившимся фактом, то инструмент политики ядерного сдерживания уже может быть заменён другим инструментом – союзнического сотрудничества всех демократических государств в качестве альтернативы предлагаемому Путиным и Ко «многополюсному» ядерному противостоянию.

Как уже говорилось выше, в последние годы на фоне пропаганды о внешней военной угрозе идёт беспрецедентная с конца 1970-х годов программа технического переоснащения Вооружённых сил по Государственной программе вооружений до 2020 года (ГПВ-2020). Деньги берутся из скуднейшего госбюджета, напитываемого за счёт «дармовых» средств от продажи нефти и газа. На фоне довлеющего мирового экономического кризиса уже раздаются трезвые голоса о том, что наш «национальный лидер», сделав ставку на подъём промышленности за счёт возрождения отраслей ВПК, говоря словами поэта, «рванул на 10 тыщ, как на пятьсот». Политолог А.Г. Арбатов резонно отметил: «Если бы удалось сэкономить на обновлении стратегических сил, которым никогда не предстоит реально воевать (ведь в этом состоит смысл ядерного сдерживания), то можно было бы выделить больше средств на другие военные нужды, и прежде всего – на силы общего назначения, которым, вполне вероятно, придётся вскоре вести реальные локальные и региональные боевые действия» [21].

Совместное развитие ПРО, предложенное американской стороной, могло бы разорвать этот порочный круг, однако, вот, к примеру, один из ответов Путина, высказанный им в программной статье перед выборами 2012 года: «Гарантией от нарушения глобального баланса сил может служить либо создание собственной, весьма затратной и пока еще неэффективной системы ПРО, либо, что гораздо результативнее, способность преодолевать любую систему противоракетной обороны и защитить российский ответный потенциал. Именно этой цели и будут служить Стратегические ядерные силы и структуры воздушно-космической обороны» (цит. по [21]). Логика недопущения ядерной войны путём сохранения её угрозы? Нелишне напомнить: до 70-х гг. США имела преимущество (на порядок!) в СНВ и удержалась от нападения.

Таким образом, по мнению того же Арбатова, идея «натолкнулась на два препятствия: политическое и стратегическое. Первое состоит в следующем. По сути, совместная противоракетная оборона… подразумевает не что иное, как теснейшие союзнические отношения, которые должны охватывать не только сферу ПРО, но и главные направления военной и внешней политики государств. Второй стратегический барьер на пути концепции совместной системы ПРО – это состояние военно-политических отношений России с США и НАТО», в основе которых по-прежнему лежит взаимное ядерное сдерживание. Арбатов считает, что при наличии политической воли вполне возможно было бы пойти на поэтапное сопряжение систем ПРО и покончить с пресловутым ядерным сдерживанием. Однако обе державы движутся скорее в противоположном направлении и «если американская ПРО официально создается для защиты от третьих стран (хотя Россия подозревает, что против нее), то российская ВКО открыто строится против США. Совместить такие системы невозможно» [21].

Итак, военно-стратегическая политика нынешних российских руководителей фактически возвращает мир к «отлаженному» механизму раскручивания гонки вооружений, когда одна сторона (в настоящее время США) занята усовершенствованием ПРО, а другая (Россия) – качественным обновлением стратегических ядерных сил, после чего на новом витке они привычно поменяются местами. При этом «рыло в пуху» и у западных стратегов, имеющих обязательства перед своим ВПК и время от времени поддающихся искушению использовать вооружённые силы для сомнительного вмешательства в дела отдельных государств (в недавнем прошлом, например, в Ираке). Однако это обстоятельство ни в коей мере не подтверждает тезис о невозможности иметь между бывшими стратегическими противниками новые партнёрские отношения: уж лучше разбираться с международной напряжённостью будучи союзниками, чем врагами с нацеленными друг против друга ядерными зарядами.

Выводы

1. Нынешний авторитарный режим, представляющий собой власть новой номенклатуры (олигархи – силовики – чиновничество), является реакционным и антинародным, ставшим непреодолимым барьером на пути модернизации экономики, дальнейших рыночных преобразований и соответственно повышения жизненного уровня в нашей стране, богатейшей в мире по своим природным ресурсам.

2. Внешняя политика режима является прямым продолжением внутренней, империалистической по духу, поскольку унаследована от социал-имперского прошлого и направлена на силовое восстановление былого пространства под лозунгами «многополюсности» и «конкурентности» – т.е. интенциями, никак не подкреплёнными ни политически, ни экономически. Отмечаемая с самого начала правления Путина непредсказуемость внешней политики – прямое следствие виража, учинённого так называемой «корпорацией силовиков», которые на словах выступают радетелями Российской государственности, а на деле заботятся о своих барышах и привилегиях, неразрывно связанных с удержанием власти.

3. Авторитарный режим, будучи по сути узурпаторской властью, по определению склонен к использованию силовых структур как против собственного народа, так и против соседних государств. Так, ФСБ и другие силовые структуры на службе реакционному режиму не занимаются противодействием реальным угрозам национальной безопасности в виде коррупции, обрушающей экономическую мощь страны. Альтернатива режиму – ответственная социальная демократия, предполагающая теснейшее международное сотрудничество с другими демократическими государствами в обеспечении безопасности и устойчивого экономического развития. Проблему выживания цивилизации невозможно решать поодиночке или в рамках имперски понимаемой «многополярности».

4. Восстановление экономических связей на территории бывшего СССР вполне возможно при условии ликвидации авторитарного режима, установления независимой судебной системы, сведения коррупции на нет и довершения рыночных реформ – как следствие значительного подъёма уровня жизни и создания экономических предпосылок для жизнеспособного федерального объединения с близлежащими республиками. Понятие «многополярность» должно исключить всякую возможность военного противостояния региональных вооружённых сил во избежание угрозы самоуничтожения цивилизации в результате новых витков гонки вооружений.

5. Реальные угрозы существования нашей страны находятся внутри неё: это власть корпорации силовиков, чиновников и олигархии, которая с помощью массового оболванивания населения через каналы ЦТ скатило общество к экономическому загниванию, шовинизму, участию в самоубийственных военных конфликтах, противостоянию со всем демократическим миром и внешнеполитической изоляции. Имперские устремления и жесты путинского руководства, взамен устойчивого экономического развития и интеграции на этой основе с братскими сопредельными государствами ведут, в конечном счёте, к дальнейшему распаду страны.

6. Принятая в 2000-2010 Военная доктрина является анахронистическим, выморочным документом, готовящим Вооружённые силы к классической «минувшей войне», в котором отринуты перспективные общественные и научные установки нового века, нацеленные на выживание цивилизации перед лицом реальных угроз. Предстоит радикальный пересмотр этой доктрины после демонтажа авторитарного режима в соответствии с идеями академика Сахарова о конвергенции и международном сотрудничестве в противостоянии реальным угрозам применения оружия массового уничтожения и новых военных технологий.

Поиск по сайту: