Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Имперский синдром как двигатель регресса



В телевизионном документальном фильме «Александр Солженицын. Между двух бездн» (2008) [7] походя говорится о мировоззренческом – уже заочном – споре между двумя великими диссидентами по поводу единства неумолимо рушившегося СССР. Писатель, отринувший коммунистическую идеологию как преступную, критикует учёного, незадолго до своей кончины набросавшего проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии. Высказанные в проекте предложения, наверное, могли бы пригодиться впоследствии при проведении конституционной реформы. По сути это была мудрая попытка удержать СССР от развала путём подписания нового Союзного договора, за что ратовал и тогдашний Президент СССР. Шанс этот, как известно, не был использован: коммунистический путч 1991 года толкнул страну к отпадению даже тех республик, которым полный суверенитет не был выгоден, даже славян, причём у руля встала та же партийно-хозяйственная номенклатура. Солженицына же, однако, задела идея разделения республик на самостоятельные экономические зоны. Для России предлагалось четыре. Писатель, осуждавший сталинский социал-империализм, не смог преодолеть «патриотического» представления о миссионерской роли России и идею преемства понимал как фетишизацию единства собранных Российской империей земель. В предложенной федерализации он увидел исполнение мечты давних врагов России о её фактическом расчленении.

Между тем учёный, записав в проект конституции пункт «Основополагающим и приоритетным правом каждой нации и республики является право на самоопределение», предложил – всего лишь как вариант – схему, позволявшую удержать страну от распада: взамен неповоротливого централизованного государственного устройства – мобильная федеративная форма, успешно опробованная в других странах. Тем не менее и поныне жупел «распада России» является одним из самых высоких идеологических постулатов «неоконсерватизма». А игнорирование принципа о самоопределении – вкупе с заторможенной, сырьевой, недореформированной экономкой – привело к чеченской катастрофе, дестабилизации региона и угрозе дальнейшего распада страны.

Сравним ещё ряд положений сахаровского проекта с тем, что мы имеем на сегодняшний день.

Сахаров: «Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями… Союз не имеет никаких целей экспансии, агрессии и мессианизма… Долгосрочной целью политики Союза является полная ликвидация и запрещение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, при условии равновесия в обычных вооружениях, при разрешении региональных конфликтов и при общем смягчении всех факторов, вызывающих недоверие и напряженность». – Как показано ниже, внешняя политика России ведёт в прямо противоположную сторону, делая ставку на «многополюсный» передел мира, сохранение противостоящих друг другу военных блоков.

Сахаров: «…не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка». – Открыто используя секретные службы для удержания узурпированной власти, Путин в своих публичных выступлениях не только не стыдится своего кагэбешного прошлого, он им бравирует.

Сахаров: «Конституция… гарантирует гражданские права человека – свободу убеждений, свободу слова и информационного обмена, свободу религии, свободу ассоциаций, митингов и демонстраций… свободу от произвольного ареста…». – Не менее беззастенчиво навязывается официальное православие (для которого со времён Ивана IV всякая власть – от Бога), и РПЦ решительно подключена к механизмам оболванивания населения.

Власть, сделавшая себя за время путинского правления несменяемой, естественно, подкрепляется законодательными пассами: предложения оппозиции о конституционных реформах и федеративном переустройстве объявляются «призывами к расчленению России», за что предложено ввести уголовную ответственность...

В тенетах шовинизма

Итоги «холодной войны» были подведены в горбачёвское время: казалось бы, противостоявшие друг другу стороны согласились, что победителей не было. Однако с крушением Советского Союза возобладало мнение, что так называемый «социалистический лагерь» проиграл – по факту прекращения своего существования.

В 1993 были приняты «Основы военной доктрины РФ», отражавшие постперестроечные реалии прекращения военного противостояния блоков, оформленные в 2001 в первый вариант Военной доктрины РФ.

С приходом к власти Путина набрала силу шовинистическая линия на некое переиздание «холодной войны», что поначалу вызвало естественное недоумение атлантических политиков – кто-то из них даже возразил: «но холодная война уже была!». Потребовалось идеологическое обеспечение внешнеполитического курса авторитарной администрации и принятие новой военной доктрины.

Последнему предшествовали следующие суждения, высказанные на военно-научной конференции Академии военных наук совместно с руководящим составом Вооруженных Сил РФ (декабрь 2007).

Начальник Генерального Штаба ВС и на тот момент одновременно член Совета Безопасности РФ генерал армии Ю.Н. Балуевский призвал к «интеграции гражданского и военного секторов экономики». Новая редакция военной доктрины должна «отвечать современным вызовам и угрозам, существенному изменению геополитической и военно-политической обстановки в мире, в том числе возрастанию роли военной силы в политике на современном этапе» [10].

Генерал в отставке М.А. Гареев, военный теоретик, доктор военных и исторических наук, известный скандальным отстаиванием основных постулатов советской военной историографии: «Ядерное оружие всех государств, владеющих сегодня этим оружием, предназначено в конечном счете против России». По его мнению, США и НАТО являются лишь орудием транснациональных корпораций и «главной противостоящей нам силы, остающейся за кулисами» [10].

Существенный вклад в идеологию вырабатываемой доктрины сделал генерал-майор запаса А.И. Владимиров, ещё со времён Перестройки продвигавший поначалу вполне здравую идею коренного реформирования Вооружённых сил. Фрагмент его выступления в ходе «круглого стола» на тему «Новая внешняя политика России – от слов к делу»: «…Радикальное изменение внешней геостратегической ситуации требует формирования новых целей и задач России во внешней сфере, а также принципиально нового решения вопросов силового обеспечения её внешнего суверенитета, геополитических и геоэкономических устремлений… Для гарантированного решения задач национального выживания Россия располагает ресурсом исторического времени порядка 15-30 лет на все мероприятия государственной военной реформы и все другие национальные проекты. Без принятия экстренных мер по перемене парадигмы национального развития и модели управления страной шансы России остаться в числе основных геополитических игроков – практически отсутствуют» [9]. Ранее в 2005 году, выступая на Всемирном Русском Соборе в Свято-Даниловом монастыре, А.И. Владимиров заявил, что в связи с катастрофически устаревающим и под угрозой взятия под внешний контроль ядерным потенциалом (?), Россия скоро фактически окажется «чистым полем» для внешнего вторжения [8]. По его мнению, военная доктрина России не должна иметь явно выраженной "антитеррористической" направленности, поскольку борьба с терроризмом не является задачей стратегического характера, и, безусловно, не главной задачей Вооруженных сил. Соответственно, «доктрина должна содержать перечень "противников", так как доктринальное сведение этой категории к категориям "рисков", "угроз" и "вызовов" и "опасностей", а значит и невозможность "военной победы" уже привело к концептуальному тупику, обессмысливающему военную деятельность» [11].

Как говорится, начал за здравие, кончил за упокой. Сравним с кануном Второй мировой войны: в перечень «противников СССР» Сталин включал кого угодно, в том числе и будущих союзников, что обессмыслило все его стратегические планы. Доктрина, по мнению Владимирова, должна иметь в виду цель военных усилий, так как представляется совершенно очевидным, что «если уж и воевать, так до победы и война без победы не нужна» [11]. Однако ещё с 50-х гг. известно, что допущение хотя бы единичного применения ядерного оружия в каком-либо конфликте уже означало бы нанесение непоправимого урона всей цивилизации, катастрофу планетарного масштаба. Ядерная стратегия советских времен базировались на исчислении недопустимого ущерба, который считался катастрофическим. Практика показала, что недопустимым ущербом является гораздо меньший ущерб. Но это не смущает наших горе-патриотов в их попытках ассоциировать военную доктрину с давно искомой русской идеей, они открыто призывают вновь милитаризировать экономику и ощетиниться против остального мира.

Удивительная логика: рассуждения о многополюсности современного мира реально означают лишь то, что, если раньше рассматривалась возможность нанесения удара по СССР только с одной стороны – единого внешнего врага НАТО, и прежде всего США – то давайте, дескать, такой удар ожидать сразу с нескольких сторон. На любую принципиально возможную угрозу наша армия и флот (вспомнили даже, что в XIX веке их называли «единственными союзниками») должны иметь техническую возможность адекватного ответа. Возвращаемся к «холодной войне»? Если так, то в угоду ВПК, обиженному в начале 90-х попытками конверсии, народы здесь ни при чём.

Все эти идеи оказались созвучны хозяйственным копаниям теперешнего нашего руководства в «сырьевой яме», ставке на дармовые нефтедоллары. Оно открыто рассчитывает на эти средства, чтобы вновь сделать ВПК двигателем российской экономики и перевооружить армию. В плане идеологического подкрепления курса на великодержавность новоявленные «отцы России» будирует фантомные имперские умонастроения, проявившиеся в результате падения массы народа в нищету в 90-е годы. Вот почему во внешнеполитической области режим из кожи вон лезет, пытаясь вернуть России с её 4,1 % доли в мировой экономике и 47-м местом по номинальному ВВП на душу населения (по данным МВФ 2012 г.) статус мировой державы. Формула «боятся значит уважают» вновь оказалась востребованной.

Высказанные выше положения военных «ястребов» были учтены при перелицовке Военной доктрины РФ, принятой в 2010 г.

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.