Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД

1. Следователь УФСНК РФ, подозревая что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная — было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая — не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного след-ственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным

Оцените вышеизложенные доводы.

Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?