Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД



Вариант № 4
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Р» до «Х» включительно.

1. Следователь УФСНК РФ, подозревая что по адресу: п. Лукино, ул. Лесная — было приобретено наркотическое средство, принял решение о производстве в порядке ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ обыска в жилище по указанному адресу. Однако в протоколе обыска следователь указал иной адрес производства следственного действия, а именно: п. Луч, ул. Зеленая. Такой же адрес указан и в уведомлении о производстве обыска.
Суд первой инстанции признал незаконным производство обыска по адресу: п. Луч, ул. Зеленая. В обоснование своего вывода суд указал, что уведомление о производстве обыска и протокол обыска содержат сведения о местах, отличных от указанного в постановлении следователя.
На постановления суда первой инстанции прокурор принес апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Не оспаривая того факта, что обыск в жилище по адресу: п. Луч, ул. Зеленая — не производился, прокурор заявил, что выводы суда о законности или незаконности производства следственного действия по указанному адресу противоречат обстоятельствам дела, так как при решении вопроса о законности произведенного след-ственного действия суду следовало исходить из требований ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, и привести ссылку на конкретные нормы закона, которые суд посчитал нарушенными. Представленные в судебное заседание стороной обвинения материалы оперативной проверки и документы следственных действий по факту продажи наркотиков (рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 30 июня 2013 г., справка об исследовании от 30 июня 2013 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 июля 2013 г., протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей и документов от 5 июля 2013 г. и др.) должны были получить оценку суда. Из данных документов видно, что изложенная в них информация имеет непосредственное отношение к обыску, произведенному фактически в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных, доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство

Поскольку в постановлении суда отсутствует указание на нарушение каких-либо норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище по адресу: п. Лукино, ул. Лесная, не приведена оценка представленных стороной обвинения доказательств, следует признать постановление судьи незаконным и необоснованным

Оцените вышеизложенные доводы.

Укажите, какое решение должен принять вышестоящий суд?

2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.
Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.
Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).
Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.