Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД



Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения (специалисты) на 8 семестр

Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД

Вариант № 1
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Д» включительно.

1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.
На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и Носачев ее взял.
Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. Защитник обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом марихуаны.
Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27 сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны. Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц, оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её не сбывал: «ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного преследования были соответствующие сигналы».
Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель?

2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ.
Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом документов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает.

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?

3. Подсудимый Алиханов заявил ходатайство об участии в прениях сторон, но не был к ним готов, в связи с чем просил о предоставлении ему времени для подготовки.
Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2013 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал Алиханову в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему времени для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление Алиханова было кратким и идентичным содержанию последнего слова.

Приговором суда Алиханов признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Следует ли рассматривать непредоставление Алиханову времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью как лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав в качестве участника уголовного судопроизводства и как несоблюдение процедуры судопроизводства?

 




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.