Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД

1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.
На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и Носачев ее взял.
Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. Защитник обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом марихуаны.
Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27 сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны. Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц, оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её не сбывал: «ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного преследования были соответствующие сигналы».
Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель?

2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ.
Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом документов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает.

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?

3. Подсудимый Алиханов заявил ходатайство об участии в прениях сторон, но не был к ним готов, в связи с чем просил о предоставлении ему времени для подготовки.
Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2013 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал Алиханову в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему времени для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление Алиханова было кратким и идентичным содержанию последнего слова.

Приговором суда Алиханов признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Следует ли рассматривать непредоставление Алиханову времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью как лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав в качестве участника уголовного судопроизводства и как несоблюдение процедуры судопроизводства?