Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД



Вариант № 3
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Л» до «П» включительно.

1. По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2013 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 2013 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, было обнаружено наркотическое вещество.

Защитник обвиняемого просил суд признать по данному эпизоду производство ОРМ незаконным и оправдать Головенко как из- за того, что ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, так и из- за того, что оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.

Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в датах постановления и протоколом ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуется и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату.
Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.

2. 18 марта 2013 г. следователь получил судебное решение на контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.
В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следственного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяжких преступлений и привлечь его к ответственности.
После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о признании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефона прерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.
Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.

Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?

3. Осадчий был осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Во вводной и описательной частях приговора имелись ссылки на уголовный закон, по которому Осадчий призан виновным, — п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В резолютивной же части приговора не был указан пункт ч 4 ст. 162 УК РФ.
Каков характер и последствия допущенного судом нарушения? Укажите способы исправления ошибки.


Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного отделения (специалисты) на 8 семестр




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.