Помощничек
Главная | Обратная связь


Археология
Архитектура
Астрономия
Аудит
Биология
Ботаника
Бухгалтерский учёт
Войное дело
Генетика
География
Геология
Дизайн
Искусство
История
Кино
Кулинария
Культура
Литература
Математика
Медицина
Металлургия
Мифология
Музыка
Психология
Религия
Спорт
Строительство
Техника
Транспорт
Туризм
Усадьба
Физика
Фотография
Химия
Экология
Электричество
Электроника
Энергетика

Тематика контрольных работ для студентов Сокращенной Программы на 4 семестр ГВД



Вариант № 2
Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Е» до «К» включительно.

1. Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо конкретного лица.

Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.
Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2013 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин.
Допрос происходил с участием защитника. В обоснование вывода о виновности Шапошникова суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.
Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из -за бутылки водки».

Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.
После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с задержанными существенно расширился... Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону и «стал разговаривать», т. е. применять насилие.

В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с задержанным, тем более что в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.
Являются ли допустимым доказательством показания подозреваемого? Являются ли допустимым доказательством показания сотрудников полиции о содержании бесед с задержанными?

2. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находив-шаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.
Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи, поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.

Дайте правовую оценку подобной ситуации.
Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?

3. Органами следствия Алферов обвинялся в том, что, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Калина», управляемым Оборотовым, в результате чего пассажир мотоцикла Демин упал в кювет и его здоровью был причинен тяжкий вред; была повреждена и автомашина «Лада-Калина». Алферов был оправдан судом за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в иске Оборотова к Алферову о взыскании 92 000 руб. отказано.

Постановив оправдательный приговор в отношении Алферова за отсутствием в его действиях состава преступления, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с него в пользу Оборотова денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины.
Правильно ли разрешил суд судьбу гражданского иска в данном деле? Как может решаться судьба иска при постановлении оправдательного приговора?




Поиск по сайту:

©2015-2020 studopedya.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.