Пакт адиекта, который приесоединяется к основному дог-ру
Входит ли оно в структуру основного контракта или является добавленным?
Он является добавленным, так как присоединяется к основному договору
Будет ли данный пакт иметь исковую защиту?
В случае нарушения подобого рода пакта, присоединенного к купле-продаже давался иск из основного договора, т.е. продавцу actio venditi? И покупателю actio empty
Казус 14
На постоялом дворе внезапно обвалилась крыша конюшни, в результате чего погибли лошади двух постояльцев. Пострадавшие предъявили претензии к хозяину постоялого двора.
О какой разновидности пактов здесь идет речь? На каком принципе строилась ответственность хозяев постоялых дворов за сохранность вещей их постояльцев? Кто еще нес аналогичную ответственность? Применялось ли в подобных случаях «объективное вменение», почему? Когда такие лица освобождались от ответственности?
Все ответы по Дигестам Юстиниана, книга 4 титул 9
О какой разновидности пактов здесь идет речь?
1. (Ульпиан). Претор говорит: "Если корабельщики, хозяева гостиниц и содержатели постоялых дворов не возвратят взятого ими от кого-либо с тем, что это (имущество) будет сохранено, то я дам против них иск".
Т.о., это Pacta vestita (неформальные соглашения с исковой силой), тк так пользуются исковой защитой (из них - pacta praetoria (преторские соглашения). из них - receptur nautarum, cauponum, stabulariorum — соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора об ограждении безопасности вещей проезжих;)
На каком принципе строилась ответственность хозяев постоялых дворов за сохранность вещей их постояльцев?
Кто еще нес аналогичную ответственность?
5. (Гай). Корабельщик, и хозяин гостиницы, и хозяин постоялого двора получают плату не за сохранение (вещей), но корабельщик за перевозку пассажиров, хозяин гостиницы за дозволение путешественникам оставаться в гостинице, хозяин постоялого двора за то, что позволяет ставить в конюшню животных, и, однако, они отвечают за сохранение (вещей). Ибо и валяльщик И чинилыцик платья получают плату не за сохранение, а за свое
ремесло, но отвечают по иску ех locato - за сохранение.
Т.о., Не только хозяин постоялого двора, но и его работники несут ответственность (Может не правильно, но как я поняла)
Применялось ли в подобных случаях «объективное вменение», почему? (скорее всего неправильно!!!)
Объективное вменение — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным. (определение с Википедии)
3 § 1. Претор говорит: "если не возвратят, я дам против них
иск". …, а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях,
хотя бы вещь погибла или возник убыток, и при отсутствии вины с его сто-
роны, разве что имел место роковой ущер. … То
же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела заместо непреодолимая сила (vis maior)
Вывод: Ответственность хозяина корабля, содержателя трактира и постоялого двора перед путешественниками и другими посетителями имела место даже если вещь пропадет или будет причинен вред без вины принявшего вещи;(в учебнике Новицкого так написанно)
Когда такие лица освобождались от ответственности?
3§ 1. Претор говорит: "если не возвратят, я дам против них
иск". …, а по этому эдикту тот, кто принял (вещи), отвечает во всех случаях,
хотя бы вещь погибла или возник убыток, и при отсутствии вины с его сто-
роны, разве что имел место роковой ущер. … То
же следует сказать, если на постоялом дворе или в гостинице имела заместо непреодолимая сила (vis maior)
Таким образом, он освобождается от ответственности только в том случае, если ущерб наступит в силу случайного бедствия.