В чью пользу будет решен спор?

Институции гая

149. Возник, однако, важный вопрос, можно ли заключить договор товарищества таким образом, что один получит большую выгоду, или понесет меньшие убытки. Квинт Муций полагал, что такое соглашение противно сущности товарищества, но Сервий Сульпиций, которого мнение одержало верх, думал, что такое товарищество может состояться, и по его мнению даже таким образом, что один вовсе не потерпит убытков, а получит часть прибыли, если только его труд и деятельность настолько ценна, что принятие его в товарищество на таких условиях может показаться справедливым и уместным; ведь известно, что можно заключить договор товарищества и так, что один вносит деньги, другой их не вносит, а прибыль у товарищей общая, потому что часто труд одного равносилен деньгам.

151.Товарищество продолжается до тех пор, пока существует взаимное соглашение членов; но если кто из товарищей выйдет из его состава, то товарищество прекращается. Очевидно, если кто из членов заявит о своем выходе из товарищества с целью, чтобы одному получить какую-либо представляющуюся прибыль-если например товарищ всего имущества, которого назначили наследником, откажется от товарищества для того, чтобы одному воспользоваться наследством, то он принуждается сделать эту прибыль общею. Если же он получит какую-либо другую выгоду, которая досталась ему без всякой, с его стороны, хитрости, то она принадлежит ему одному. А все то, что приобретается после заявления отказа, предоставляется одному мне

Дигесты юстиниана Книга 17 титул 2

25. (Павел). Остается на ответственности участника товарищества то, что погибло вследствие его небрежности, хотя бы во многих других случаях товарищество получило приращение вследствие его стараний; это решил император (Септимий Север) при рассмотрении апелляции.

26. (Ульпиан). [И потому} если товарищ по некоторым делам действовал в товариществе небрежно, а по многим другим умножил товарищество, то не производится зачета выгоды с небрежностью, как писал Марцелл в 6-й книге дигест.

52. (Ульпиан)... § 1. Иск, вытекающий из товарищества, основывается на добросовестности. § 2. Спрашивается, отвечает ли участник товарищества только за умысел или и за вину? И Цельс в 7-й книге дигест пишет так: нужно, чтобы участники товарищества в их взаимоотношениях отвечали за умысел [и за вину]. Если, говорит он, при образовании товарищества один из участников обещал (предоставить) свое умение и работу, например если мы даем лицу, опытному в сельском хозяйстве , скот для пастьбы или поле для извлечения плодов за общий счет, то несомненно в этих случаях возникает ответственность и за вину; ибо цена является вознаграждением за его труд и умение47. Если участник товарищества причинит ущерб общей вещи, то (Цельс) признает, что он отвечает и за вину. З. За ущерб, который постигает тех, кто его не ожидает48, т.е. за роковой ущерб (damna fatalia), участники товарищества отвечать не обязаны. Поэтому если скот сдан по оценке и погиб вследствие грабежа или пожара, то убыток является общим, если тот, кто получил скот по оценке, не имел никакого умысла или вины; если скот похищен ворами, то этот убыток возлагается на того, кто получил скот по оценке, так как он должен был установить охрану. Это правильно, и будет дан иск, вытекающий из товарищества, если только скот дан для пастьбы в целях образования товарищества, хотя бы скот был оцененJ§ 4. Двое образовали товарищество для торговли платьем; один из них, отправившись для закупки товара, попался разбойникам и лишился своих денег, его рабы были ранены, и он утратил свое собственное имущество. Юлиан говорит, что убытки являются общими, и потому в силу иска, вытекающего из товарищества, другой участник товарищества должен нести половину убытки являются общими, и потому в силу иска, вытекающего из товарищества, другой участник товарищества должен нести половину убытков, возникших вследствие утраты как денег, так и других вещей, которые не были бы взяты с собой участником товарищества, если бы он не отправился для закупки товаров на общий счет. Но если что-либо израсходовано на врачей, то Юлиан весьма правильно устанавливает, что часть должен нести (другой) участник товарищества. Поэтому если что-либо погибло при кораблекрушении, то оба несут ущерб, если товары не могли быть привезены иначе, как на корабле. Ибо должны быть общими как выгода, так и ущерб, возникший не по вине участника товарищества... § 9. (Папиниан) дал ответ в том смысле, что товарищество не распространяется на время после смерти и потому никто не может стеснять свободу последнего суждения49 или предпочитать отдаленного наследника ближайшим50... § 21. Кассий писал: если для исп равления общего ручья произведены расходы, то для возмещения их имеется иск, вытекающий из товарищества. § 13. Так же и Мела пишет: если соседи уделили по полосе в полфута52 вдоль границы участка, чтобы там построить стену из плетня (обмазанного глиной) для несения тяжести постройки каждого из них, и затем, когда стена выстроена, один из соседей не позволяет вставить в стену балки (другого соседа), то следует предъявить иск, вытекающий из договора товарищества... § 16. Нераций говорит, что если имеется товарищество, объемлющее все имущество, то участники товарищества должны внести в товарищество все; поэтому Нераций ответил, что участник товарищества должен внести (полученное им) в силу причинения ему обиды [или на основании Аквилиева закона] вне зависимости от того, повреждено ли тело его самого или его сына53

Институции юстиниана ТИТУЛ XXV. О ТОВАРИЩЕСТВЕ

9. Возник вопрос: ответствует ли один товарищ перед другим по иску из товарищества только за обман подобно тому, как за него ответствует депозитарий, или также за вину, т. е. за полную небрежность и нерадение? Одержало верх то мнение, по которому ответ-ственность товарища наступает и за вину. Вина, однако, не должна быть измеряема безотносительно; для избежания упрека в наличии вины товарищу достаточно проявить относительно общих интересов такое же радение, какое обыкновенно прилагает к своим соб-ственным интересам. Лицо, пригласившее недостаточно внимательного товарища, должно само на себя пенять.

Вывод…..

Казус 11

Наследник Гая Сея захотел продолжить дело отца в товариществе. Товарищи ответили ему отказом.

Поиск по сайту: