Современные теории сущности права и государства

До настоящего времени специалисты (ученые, практики) не пришли к единой трактовке понятия «право». Современные исследователи сходятся во мне­нии о том, что при развернутом определении права необходимо учитывать: естест­венно-исторический характер его происхождения; его способность быть масштабом поведения свободных и равных субъектов; обладать такими свойствами, как норма­тивность, общеобязательность, взаимосвязь заключенных в нем прав и обязанно­стей; наличие реальных гарантий по возможности реализаций положений права не только со стороны государства, но и со стороны общества. Для более глубокого понимания сущности и особенности права, его роли в жизни общества необходимо рассмотреть общую характеристику теорий права.

В теоретических подходах к праву и государству можно выделить два взаимосвязанных блока: один объясняет про­исхождение права (см. гл. 2), второй ориентируется на уже развитое, устоявшееся, зрелое состояние как государства, так и права, т.е. на раскрытие сущности государства и пра­ва. Есть достаточно много теорий, объясняющих сущность государства и права. Среди них можно выделить нормативистскую, социологическую, либертарную и этическую тео­рии, а также теорию солидаризма.

Нормативизм. Сторонники нормативистского направ­ления (Г. Кельзен) утверждали, что государство есть лишь результат действия норм права, а само право рассматрива­ли как совокупность норм, содержащих правила должного поведения.

Нормативисты ограничивают задачи юридической нау­ки формально-догматическим анализом правовой нормы, изучением лишь внешнего ее строения (структуры). Тем са­мым в известном смысле игнорируется содержание право­вой нормы, ее связь с действительными и материальными условиями жизни и интересами индивидов. Положитель­ное значение нормативистского учения заключается в про­возглашении идеи законности, признании нормативного характера права. Вместе с тем определенная слабость этого учения проявляется в искусственном отрыве права от дру­гих явлений действительности, и прежде всего от экономи­ческих условий жизни общества. Нормативизм ставит сво­ей целью изучение позитивного содержания правовых норм в отказе от исследований сущностных проблем права.

Социологическая школа права.Это одно из основных направлений правоведения XX в. Социологическая школа перемещает центр тяжести на изучение «живого» права, т.е. системы правоотношений, поведения людей в сфере права. Основатель социологического направления юриспруден­ции Е. Эрлих в своем труде «Социология права» изложил основные идеи этого направления. В России социологиче­скую школу представляли С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич. Видным ученым современной американской социоло­гической школы права считается Р. Паунд (1870—1964).

Социологическая теория доказывает, что право является уравновешен-ной силой в жизни общества. Идеи данной тео­рии четко выражают сущность правового государства, в ко­тором и само государство, и его граждане должны подчи­няться правовым предписаниям в интересах общего блага.

Теория солидаризма Л. Дюги.Разновидностью со­циологического направления является теория солидариз­ма, разработанная французским юристом Леоном Дюги (1859—1928). Этот сторонник социологической юриспру­денции считал, что в обществе не должно быть ни права коллектива приказывать индивиду, ни права индивида противопоставлять свою личность коллективу или другим гражданам. Люди должны быть подчинены обязательному для всех нормативному порядку, вытекающему из общей солидарности. В трактовке Дюги социальная норма — это норма поведения, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни; она выступает источником человече­ского благополучия и стоит выше государства.

Солидарность у Дюги бывает двух родов: 1) по сходству; 2) из-за разделения труда. Относительно первой необходи­мо прежде всего указать следующее: большинству людей очевидно, что жизнь в обществе отдаляет смерть и умень­шает возможные страдания человека, а эти страдания — объективный факт, с существованием которого никто спо­рить не станет. Что же касается солидарности второго рода, то существование общества во все времена человеческой истории, жизнь человека в социуме, а не изолированно — это тоже внушительный научный факт, влияющий на люд­ское сознание и волю.

Дюги отмечает, что было бы неправильным подходить к социальной жизни только с физической или биологиче­ской точки зрения: факт сознания неотъемлем от социаль­ной жизни, и последняя не может изучаться без признания этого факта. Воля к жизни, чувство самосохранения дик­туют нам, что в обществе мы находим приют и защиту, и ведут к развитию чувства солидарности. Это, однако, не означает, что следует принять теорию общественного дого­вора: люди никогда не жили раздельно, а потому и не могли «потом договориться». Солидарность и общество — явле­ния естественные, хотя в понятие «естественного» и следу­ет включить такие «факты», как индивидуальное сознание, человеческая воля, солидарность.

Солидарность по сходству есть солидарность сознатель­ная: люди знают, что она у них имеется — и как соображение выгоды, и как подсознательное чувство. Такого рода солидар­ность вначале возникла в небольшой группе и только посте­пенно сформировалась в общечеловеческую солидарность.

В основе солидарности из-за разделения труда лежит не­равенство людей: люди имеют разные потребности и разные способности, и эти различия увеличиваются с ходом чело­веческой истории. Правильно понятая идея равенства — это не идея полной одинаковости людей, а идея их равноцен­ности, связанности, взаимозависимости. Разделение труда есть признак высокой степени развития высокодифференцированных индивидуумов и вместе с тем высокой степени развития общества. Чем больше люди специализируются, тем меньше они могут прожить изолированно, вне обще­ства: степень социальной интеграции есть функция степени индивидуализации.

Право и государство имеют служебное, функциональное значение; они должны быть внешним проявлением соли­дарности, соответствовать ей. Дюги говорит в этом смысле об объективном праве и придает ему прагматический, це­леустремленный характер. Государство обязано не только защищать личность, но и способствовать ее развитию; оно должно иметь право интервенции в жизнь общества, но в то же время на него должны быть наложены и обязанности, которых оно до тех пор не имело. При всем этом должна соблюдаться формула: социальное и индивидуальное раз­витие идут рука об руку и друг без друга невозможны.

В своих многочисленных трудах Дюги показывает, как на основании принципов объективного права следует присту­пать к законодательству, которое обеспечило бы прогресс человека и общества, содействовало солидаризации людей и наказывало за нарушение солидарности. Объективное право стоит выше законодательных палат. Закон делается таковым, только если он соответствует принципам солидаризма, в противном случае это только узаконенное беспра­вие. Имущественные права отдельных лиц подлежат защи­те, поскольку это соответствует их социальной функции.

Расовая теория.В противовес позиции сознательного характера социальной жизни (Л. Дюги) авторы расовой теории сущности государства в значительно болышей мере учитывают роль биологических факторов. Одним из осно­вателей расовой антропологической школы в социологии был французский социолог и писатель Ж. А. де Гобино (1816—1882). Согласно его теории «высшие» расы призва­ны господствовать в мире, «низшим» расам по своей при­роде предназначено находиться в подчинении у «высших».

В период своего создания расовая теория обосновывала правомерность колониальных захватов развитыми страна­ми отсталых народов Азии, Африки, Латинской Америки. В 1930-е гг. она стала теоретической основой построения расового государства в Германии, в Южно-Африканской Республике. Гитлер говорил: «Мы хотим произвести отбор слоя новых господ, слоя, который будет сознавать, что он имеет право на основе своей лучшей расы господствовать, слоя, который сумеет установить и сохранить без колеба­ний свое господство над широкой массой».

Современные концепции сущности государства.В сере­дине XX в. возникают новые теории сущности государства.

Теории элит. Элитарные теории были сформулирова­ны в работах таких итальянских мыслителей, как Г. Моска (1858-1941), В. Парето (1848-1923), а также немецкого социолога Р. Михельса (1878—1936). Согласно их взгля­дам государством управляет элита (от франц. elite — луч­шее, отборное) — верхушка общества, поскольку народные массы к этому не способны. Элита формируется по раз­личным признакам: происхождению, образованию, опыту, способностям и т.д. В государстве одновременно существу-

ет несколько элит, между которыми идет борьба за власть, причем народ конкретизирует их деятельность, используя избирательное право. (Подробнее об этом см.: Рахшмир, П. Вильфредо Парето: История — кладбище элит / П. Рахшмир // Политическая мысль. — 2000. — № 4; Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. — М., 2002 и др.).

Технократическая теория. Характерная черта всех ви­дов технократии (от греч. techne — искусство, ремесло, ма­стерство) — ориентация на управление социальными про­цессами на основе технических и других узкоспециальных критериев, приуменьшение ценностно-этического измере­ния социальной жизни. Сторонниками этой теории были Т. Веблен (1857-1929), Г. Саймон (р. 1916), Д. Белл (р. 1919) и др. Согласно их взглядам общество может це­ликом регулироваться принципами научно-технической рациональности, носителями которой являются техники, инженеры и ученые (технократы). (Подробнее см.: Eisner, H.J. The technocrats: prophets of automation / H. J. Eisner. — N. Y, 1967; Васильчук, Ю. А. Технократическая теория / Ю. А. Васильчук // Официальный сайт «Культура в Вологодской области». Библиотека: http:yyww.cultmfo.rU/fulltext/l/001/008/l 10/414.htm).

Плюралистическая теория демократии. Ее привержен­цами были Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль и др. Согласно данной теории общество представляет со­бой совокупность групп людей, образуемых по различным основаниям: возрасту, профессии, месту жительства, кругу интересов; следовательно, каждый человек обладает ча­стичкой государственной власти, участвует в управлении государством через политические организации, которые оказывают давление на органы государства и направляют государственную политику.

(Подробнее см.: История политических и правовых учений : учеб­ник / под ред. В. С. Нересянца. — М., 1998; Даль, Р. Полиархия, плю­рализм и пространство. Последствия исторических сдвигов, связанных с изменением пространства / Р. Даль // Сайт Радиоскан: http://www.irs. ru/~alshev/dahl.htm).

Теория всеобщего благоденствия. Основы этой теории были сформулированы Д. Кейнсом в 1930-х гг. и получи­ли развитие в работах Д. Мюрдаля, А. Пигу, К. Боулдинга, В. Мунда и др. Согласно данной теории государство не должно вмешиваться в общественную жизнь, за исклю­чением случаев правонарушения; государство становится надклассовым, выражает интересы всех слоев общества и обеспечивает всеобщее благоденствие.

(Подробнее см.: Конинг, X. Заметки о XX веке / X. Конинг // Ино­странная литература. — 1999. — № 2; Завадский, С. Государство благо­денствия / пер. с польск. — М., 1966; Травин, Д. Джон Мейнард Кейнс Апостол в мире занятости и денег // Дело. — 2002. — 4 нояб. http://www, idelo.ru/253/26.html).

Теория правового государства. Наиболее значительными ее представителями были немецкие юристы Г. Еллинек и Л. Штейн. Согласно данной теории вся деятельность право­вого государства должна осуществляться в правовых целях и на основе права.

Теория конвергенции. Согласно данной теории опреде­ляющей особенностью общественного развития признава­лась тенденция к сближению двух социально-политических систем — капиталистической и социалистичес-кой, сглажи­ванию экономических, политических и идеологических различий между ними, их последующему синтезу в некое «смешанное общество». Она прогнозировала дальнейшее развитие государства в результате обмена между этими системами, причем предполагалось, что каждая из них за­имствует лучшее, а это приводит к сближению государств по их сущности, формам деятельности и т.п. Появившись в 1950—1960 гг., эта теория получила свое развитие в рабо­тах Дж. Гэлбрейта, Р. Арона, П. А. Сорокина и др.

В современной российской теории права получило развитие понимание сущности права как меры свободы {либертарная теория (Подробнее об этом см.: Нерсесянц, В. С. Общая теория права и го­сударства : учебник / В. С. Нерсесянц. — М., 2002; Он же. Основные концепции права и государства в современной России // Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. — 2003. — № 5) либо справедливости {этическая концепция (Подробнее об этом см.: Лившиц, Р. 3. Теория права: учебник / Р. 3. Лив­шиц. - М., 2001), возникающей в обществе еще «до закона», до создания норм позитивного права. Таким образом, право и закон здесь четко разведены.

Либертарное правопонимание начинается с утверж­дения, что право и государство суть необходимые формы всеобщей свободы: правовые нормы — это нормативно вы­раженная свобода, а государство — властная организация субъектов права, обеспечивающая правовую свободу. Смысл

государственно-правового регулирования отношений меж­ду людьми — установить такие нормы и обеспечить такой порядок отношений, при которых достигается всеобщая свобода (свобода для всех индивидов, которые признаются субъектами права и государства в определенном обществе в определенную историческую эпоху). Признание опреде­ленных правовых и нравственных постулатов, от которых не должны отступать ни законодатели, ни законы правово­го государства, нашло отражение в Конституции.

Современное понимание права как меры свободы и справедливости, несомненно, стоит гораздо выше право­вых представлений, свойственных и глубокой древности, и Средневековью, и молодому капитализму VII—XIX вв., и тоталитарно-коммунистическим режимам XX в. Вопло­щение идеалов свободы и справедливости — цель правового развития общества. С этими идеалами государство должно сверять свои законы и практику их реализации, а каждый гражданин — свое поведение.

Интегративное правопонимание. Право как нормативно признанный интерес (современная социогуманитарная концепция права)

Достоинства нормативного подхода (формальная определен­ность, нормативность) следует признать основным упущением «широкого» правопонимания. Грани между дозволенным и за­крещенным, с точки зрения данного подхода, весьма неопреде­ленны, критерии оценки поведения в известной мере зыбки. Опасность одностороннего подхода к праву — узконормативно­го или широкого — сейчас очевидна. Очевидно, что каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все выступают против такой односторонности.

Одна из тенденций современного развития правоведения — углубление представления о праве как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и юру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход, способ теоретического познания и практического освоения со­циально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права — идеи, нормы и отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативно-сть, обязательностъ и деятельностный характер. С позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. С этой точки зрения •аво есть правовая идея, воплощенная в норме (законе) и фактических правомерных действиях — правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.

Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль факти­ческой правомерной деятельности в правообразовательном про­цессе, а следовательно, и природу так называемого «фактическо­го права», не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами.

Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и професси­ональное правосознание на понимание того, что правовое регу­лирование отношений и поступков возможно лишь там, где объек­тивно существуют доказуемость и исполнительность правоотно­шений средствами юридического процесса, что действие права предполагает определенные условия, требует необходимых ре­сурсов, наличия специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.

В рамках интегративного подхода каждое из проанализиро­ванных выше типов правопонимания выступает как бы проти­вовесом иному. Тем самым становится возможным исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право. Вместе с тем интегративный подход не разводит по разным полюсам — естест­венно-правовой, нормативный и социологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства, предостерегает от крайностей. Стержнем интегра­тивного правопонимания, его системообразующим началом яв­ляется идея действия (действующего) права. (См.: Гойман В.И. Действие права: Методологический анализ. М., 1992).

Таким образом, интегративный подход представляет собой методологи-ческую платформу для сближения различных концеп­ций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономер-ностей его действия в обществе.

Понятие права как нормативно согласованного интереса. Со-циогуманитарная концепция права.Отмеченное свидетельствует о научной и практической значимости обоснования концепции права, в которой органично бы сочетались ранее указанные под­ходы, и вместе с тем она могла быть полезной практике. Пред­ставляется, что одной из таких моделей может служить концеп­ция права как нормативно выраженного (признанного) согласо­ванного интереса. Понимание права как нормативно признанных согласованных интересов основывается на генетической связи права и интересов. На неотъемлемую связь права и интересов впервые в юридической литературе обратил внимание выдающий­ся ученый-правовед XIX в. Рудольф Иеринг. Эта идея получила развитие в ряде его работ: «Интерес и право», «Цель в праве», «Борьба за право». Идея взаимосвязи права и интересов была воплощена ученым в целостную и стройную (хотя и не бесспор­ную в ряде мест) научную теорию. Основываясь на том, что, право состоит из двух моментов «субстанционального», лежащего в его практической цели, т.е. пользе или выгоде, доставляемой пра­вом, и «формального», который есть средство по отношению к указанной цели и который выражается в защите права, иске, Иеринг определяет право как «юридически обеспеченное пользо­вание», «юридически защищенный интерес». (См.: Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 83).

Теория взаимосвязи права и интереса, разработанная Иерингом, в дальнейшем получила свое развитие в трудах российских правоведов Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, в работах пред­ставителей западной социологии права — Е. Эрлиха, Р. Паунда, Ф. Жени и др.

В частности, С.А. Муромцев рассматривал право как часть социальной реальности, как систему определенных обществен­ных отношений, отличающихся спецификой защиты. (См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 32-41, 47-48, 56). Если учесть, что интерес есть выражение общественных отношений, то здесь отчетливо просматривается связь интересов и права. Специфи­ка права, с точки зрения данного мыслителя, усматривается в особенностях деятельности общества, которое способно защи­тить своих членов от посягательства на их интересы извне, т.е. в сфере взаимодействия обособленных общественных организмов.

Профессор С.-Петербургского университета Н.М. Коркунов исходил из того, что содержание общественной жизни состав­ляет многообразие различных сталкивающихся между собой лич­ных и общественных интересов в областях политической, эко­номической, религиозной и др. Для обеспечения возможности совместного сосуществования интересов, необходимо, как счи­тал Н.М. Коркунов, чтобы эти интересы были разграничены. Из чего вытекает необходимость права, задача которого заклю­чается в том, чтобы обеспечить должный порядок в сталкива­ющихся между собой интересах. В понимании Коркунова, «назначение права и заключается именно в разграничении стал­кивающихся между собой интересов». Он считал, что «превра­щение интереса в право совершается именно посредством огра-

ничения другого, ему противоречащего интереса, установлени­ем соответст-вующей обязанности. Право есть не всякая охрана интереса, хотя бы отдельно взятого, а только охрана одного ин­тереса в отношении к другому». Основываясь на этой посылке, Коркунов делает вывод: право, представляя собой «разграничен­ный интерес», выражается в то же время как «должный порядок общественных отношений». (См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1907. С. 39, 57; Сборник статей. 1877-1897. СПб., 1898. С. 75).

Известный специалист в области уголовного права, профес­сор С.-Петербургского университета И.Е. Таганцев (1843—1923), анализируя природу права, его норм, в связи с осмыслением при­роды преступления, отмечал, что жизненным проявлением нормы может быть лишь то, что вызывает ее возникновение, дает ей содержание, служит ей оправданием, — это интерес жизни, ин­терес человеческого общежития. (См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 32.

Несомненно, значительный вклад в развитие проблемы взаи­мосвязи права и интереса внес основатель школы свободного права австрийский юрист Е. Эрлих. В фундаментальном труде «Осно­вание социологии права» он обосновывает идею о том, что су­ществует спонтанный, независимый от формально действующего права, социальный порядок, который образуется путем взаимного согласования индивидуальных или коллективных воль и интересов.

На идее взаимосвязи права и интересов основывалась кон­цепция права Р. Паунда — одного из наиболее ярких представи­телей социологической юриспруденции XX в. Паунд исходил из того, что практической целью права является социальный конт­роль, примирение и гармонизация сталкивающихся и перекре­щивающихся человеческих желаний и требований, человеческих интересов. Интерес определяется Паундом как требование, или желание, которое человеческое существо индивидуально, через группу или ассоциацию стремится удовлетворить и с которым поэтому социальный порядок должен считаться. Правовая си­стема не создает интересы, она охраняет их. При этом право охраняет не все интересы, а лишь те из них, которые оно при­знает, и в том объеме, которым оно их ограничило (налицо, как видим, влияние позиции Н.М. Коркунова). Право, с точки зре­ния Паунда, есть средство для сбалансирования интересов раз­личных социальных групп.

Идея взаимосвязи права и интересов обосновывается в тру­дах французского ученого Ф. Жени. Процедура выработки права, считает Жени, начинается с воспроизведения права интересов в идеях. Задачей этого этапа является обнаружение потребностей, которые право должно удовлетворить, уравновесив интересы на основе «узкого контакта с фактами». Лишь учитывая «сталки­вающиеся интересы», можно «обеспечить необходимый порядок для развития общественной жизни». Такая защита осуществля­ется на основе принципов «объективного справедливого», цемен­тирующих все юридическое здание («объективность» этих прин­ципов обусловлена тем, что они выводятся из «природы вещей»). Суть «объективного справедливого» — в идее порядка, равно­весия. По утверждению Жени, право «обретает свое содержание, свойственное и специфичное для него только в понятии справед­ливого — в этом первичном понятии, предельном и элементар­ном, вводящем не только элементарные предписания, запреща­ющие наносить ущерб кому бы то ни было или воздавать каж­дому должное (по заслугам), но и предполагаю-щем более глубокую мысль о необходимости установления равновесия между кон­фликтующими интересами с целью укрепления порядка, обес­печивающего поддержку и прогресс человеческого общества». (Цит. по: Бержелъ Ж.Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко: Пер. с фр. М., 2000. С. 59).

Надо признать, что идея равновесия интересов присутствует и в тех концепциях, где сущность права выводится из справед­ливости. В этой связи формулируется вывод о том, что справед­ливость — это «равновесие, достигаемое путем согласования при­тязаний одних и обязательств других». С иной точки зрения «идея справедливости оказывается идеей высшего порядка, который должен господствовать в мире и обеспечить торжество наиболее достойных интересов». В понимании Джона Роулза, справедли­вость предполагает равновесие между конфликтующими инте­ресами и т.д. (См.: Там же. С. 60-66).

В работах французского правоведа Р. Салейля проблема взаи­мосвязи права и интересов выводится из идеи коллективной пси­хологии, разработанной социологом Г. Тардом. При этом Салейль исходит из того, что знание законов коллективной психологии дает возможность понять факторы, которые направляют эволю­цию права, юридический прогресс. Это факторы «чисто эгоис­тического» и «чисто идеального» характера. Элемент «эгоисти­ческий» предопределяется материальными интересами членов

коллектива: кто-то меньше обеспечен, чем другие, страдает от этого положения и стремится изменить его. Но правовое регулирова­ние того или иного интереса возможно лишь в процессе органи­зации общности. Идея права выступает тогда в виде конфликта противоположных сил и интересов. Исходя из иных посылок, со­временные американские правоведы тем не менее приходят к сход­ному пониманию права. В их представлении право есть способ решения споров или согласования конфликтующих интересов. (Подробный анализ см.: Иванец Г.И. Интерес как первооснова права // Философия права: Межвуз. сб. науч. трудов. Ростов-на-Дону, 2000. С. 27—35; Право как нормативное выражение согласованных интере­сов // Право и образование. 2001. № 3. С. 74-84; Право как норма­тивное выражение согласованных интересов: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного право­ведения при Правительстве РФ, 2001; Иванец Г.И., Червонюк В.И. Право как нормативное выражение согласованных интересов (социогуманитарная концепция права). М., 2005.

В отечественной юридической литературе проблема взаимо­связи права и интересов в аспекте правопонимания исследо­валась в трудах СИ. Аскназия, С.Н. Братуся, Б.В. Шейндлина, Д.А. Керимова, Н.П. Колдаевой, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, СВ. Полениной, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

Вообще, попытка осмыслить проблему общего понятия пра­ва, исходя из его связей с интересами, находит отражение в тру­дах ученых-юристов, принадлежали к разным юридическим шко­лам. Можно сказать, что идея интереса как правообразующего фактора объединяла представителей разных школ и направлений. Однако долгое время она не имела развития. Принципиально важна мысль о том, что «право есть выражение общих интере­сов» (С.Н. Братусь, P.O. Халфина), но концептуального осмыс­ления она не получила. С начала 90-х гг. исследование пробле­мы приобрело новый импульс в связи с исследованиями проблем законотворчества, действия права.

В пользу того, что определенный интерес может выступать сущностным проявлением права, свидетельствуют разработки понятия субъективного права. Почти все исследователи проблемы субъективного интереса указывают на его связь с определенным интересом. Справедливо утверждается, что конкретное субъек­тивное право представляет собой персонификацию того общегосударствен-ного интереса, который получил отражение во все­общем или абсолютном праве (А.И. Экимов), что социаль­ная ценность субъективного права с «большей полнотой может быть раскрыта, если рассматривать его в единстве с интереса­ми» (С.С. Алексеев).

К выводу о том, что интерес «претендует» на то, чтобы вы­ражать сущностное в праве, пришли юристы-международники, утверждая, что международное право — это, по существу, нор­мативное выражение общечеловеческих ценностей и интересов (B.C. Верещетин, Р.А. Мюллерсон, И.И. Лукашук). Сходных позиций с недавних пор стали придерживаться специалисты по экологическому праву. (Интересный взгляд на данную проблему представлен, в частности, в монографии: Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003.

Очевидно, что общее понятие права также может быть пред­ставлено как нормативное выражение интересов, с той лишь ого­воркой, что в праве должны находить выражение не все, а об­щие, или согласованные интересы. Право в этом смысле есть нор­мативное выражение (признание) согласован-ных (общих) интересов.

Концепция права как нормативного выражения согласован­ных интересов позволяет использовать все то ценное, что было накоплено отечественной правовой мыслью в этой области, и в то же время придать современному правопониманию диктуемый временем необходимый прагматизм, социальную направленность, увязать в праве либеральные ценности (учение о свободе и соб­ственности) с его социальной результативностью, истинной со­циальной ценностью. Право в этом смысле выступает как инст­румент обеспечения тех конституционных ценностей, которые отображают многообразные интересы и потребности.

В аспекте отстаиваемого подхода четче просматривается связь права с государством: общесоциальные институты призваны по своему предназначе-нию выявлять, отображать в законе общие интересы и через государственные институты обеспечивать ус­ловия для их реализации. Способность государства выступать инструментом защиты такого рода общих (согласованных) ин­тересов является показателем его демократичности и нужности или социальной полезности.

Поиск по сайту: