Иска и неосновательного предъявления иска

92.Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактически всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но, конечно, не на знатных лиц. В принципе ответчик, неосновательно отрицавший притязания истца, платил штраф и присуждался в двойном размере требования – cum poena. В некоторых случаях он принуждался к заключению дополнительного штрафного соглашения, по которому он, в случае своего присуждения, должен был приплатить часть спорной суммы, обычно треть – при иске, направленном на требование определенной суммы займа, а при договоре подтверждения долга – половину суммы долга.

Значительное число исков в случаях присуждения, влекло за собой для проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие (infamia[7]) – так было при actio pro socio, mandati, furti и др. Во всех этих случаях придавалось мало значения тому, действовал ли ответчик, будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения.

Наоборот, если иск не входил ни в одну из приведенных категорий, ответчик, проигравший процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.

Наконец, истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой – iu siurandum in litem, например, стоимость отыскиваемой вещи.

93. Меры против истцов.Для воздействия на истцов, неосновательно предъявляющих иск, были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как применение этих мер зависело от суда.

(1)Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной сти-
пуляции. Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому же
штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проиг-
Рыша последним дела (Гай. 4.180,181; ср. п. 89).

(2)Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в
том, что он, истец, действует добросовестно, – iusiurandum calumniae.

(3)Претор рассматривал как деликт преторского права тот случай, когда
истец предъявлял иск из одного только намерения вести процесс, зная, что
утверждаемое им право в действительности не существует (Гай. 4. 178). Но
если эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший истец
подвергался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог
возбудить специальный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова – iudicium calumniae. Штраф, которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска.

Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда
недобросовестность истца. Но даже при его добросовестности легко
мыслие, с которым он затеял процесс, влекло для него штрафное нака
зание. Так, в случае предъявления иска об обидах оправданный от
ветчик, в свою очередь, мог преследовать своего обвинителя, даже если\
он был добросовестным, и заставить его уплатить себе десятую часть i
того, что требовалось с него первоначально (Гай. 4. 177-180). '

В византийском праве штрафы, как и относящиеся к ним правила i классического права, почти совершенно исчезли. При Юстиниане со-1 хранился только штраф в двойном размере по отношению к отрицаю- i щему ответчику – infitiando crescit in duplum, особенно, когда лек входил в определенную категорию привилегированных требований, например, в пользу церковных и богоугодных учреждений (I. 4. 16. 1; 3.27.7). Исчезновение штрафов объясняется заменой их возложением на J проигравшую сторону судебных издержек.

Глава 8

Поиск по сайту: